3-25-1955/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

6. oktoober 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1955

Haldusasi

X. X kaebus Rae Vallavalitsuse kohustamiseks vastata kaebaja

poolt 11.05.2025 esitatud teabenõudele ja selgitustaotlusele

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja – X. X, esindaja v.adv abi Sven Lass

Vastustaja – Rae vald

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-25-1955 menetlus.

2. Tagastada kaebuse esitajale kaebuselt tasutud riigilõiv

summas 20 eurot kaebuse esitaja arveldusarvele nr

EExxxxxxxxxxxxxxxxxx.

3. Mõista Rae vallalt X. X kasuks välja menetluskulud

summas 2455,20 eurot.

4. Menetluskulud tuleb vastustajal kanda 30 päeva jooksul

käesoleva määruse jõustumisest arvates kaebaja

arveldusarvele EExxxxxxxxxxxxxxxxxx.

5. Sekretäril saata määrus menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebus tuleb

esitada otse Tallinna Ringkonnakohtule.

KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on X. X kaebus Rae Vallavalitsuse kohustamiseks vastata

kaebaja poolt 11.05.2025 esitatud teabenõudele ja selgitustaotlusele.

2. 30.09.2025 saabus kohtule vastustaja vastus, millest nähtub, et Rae vald on vastanud kaebaja

11.05.2025 teabenõudele ja selgitustaotlusele (vt dtl 74-80).

3. Kaebaja esitas 30.09.2025 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks ning menetluskulude

hüvitamise taotluse.

Kaebaja palub mõista vastustajalt kaebuse esitaja kasuks välja kaebuse esitaja menetluskulud

summas 2888,16 eurot vastavalt kohtule esitatud menetluskulude nimekirjale (dtl 98-99).

Samuti palub kaebaja tagastada talle kaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot, kandes selle kaebuse

esitaja arveldusarvele nr EExxxxxxxxxxxxxxxxxx.

4. Vastustaja leiab oma 01.10.2025 seisukohas, et kaebaja menetluskulud on ebamõistlikult

suured arvestades kohtumenetluse mahukust, õiguslikku keerukust, menetlustoimingute arvu ja

vaidluse asjaolusid arvestades. Tegemist on lihtsa vaidlusega, mille sisu taandus sellele, et kas

vastustaja keeldus kaebaja teabenõudele ja selgitustaotlusele õiguspäraselt vastamast või tuli

tal kaebajale vastata.

Kokku on kaebaja esindaja kulutanud asja menetlusele kohtule esitatud õigusabikulude arvete

spetsifikatsioonide kohaselt 10,7 h. Vastustaja leiab, et arvestades asja sisu ja mahtu on sellest

põhjendatud maksimaalselt 2,5 h, kuna kaebaja tegeles kolme samasisulise kohtuasjaga (3-25-

1613, 3-25-1881 ja 3-25-1955) samaaegselt ja kõik kohtule esitatud dokumendid on pea

identsed ja kopeeritud.

Täiesti arusaamatuks jääb vastutajale arvel nr 3234 kajastuv kaebaja teabenõude ja

selgitustaotluse kopeerimine kaebuse teksti, millise toimingu tegemiseks ei kulu üle 1 h.

Sisulist teksti on ligikaudu 3,5 lehekülge ja pea kõik on kopeeritud.

Sellest tulenevalt leiab vastustaja, et menetluskulude vastustaja kanda jätmine kaebaja poolt

esitatud suuruses ei ole põhjendatud.

5. 05.10.2025 esitas kaebaja kohtule omapoolse seisukoha vastustaja taotlusele menetluskulude

hüvitamise nõude vähendamise osas leides, et see on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

Vastustaja ei ole osanud nimetada ühtegi konkreetset toimingut, mille ajakulu oleks

ebamõistlik. Menetluskulude nimekirja vaidlustamiseks ei piisa üldsõnalisest “arvamusest”, et

mõistlik ajakulu on 10,7 tunni asemel 2,5 tundi. Kuna vastustaja ei ole suutnud ühegi

konkreetse kaebaja esindaja toimingu suurust vaidlustada. Kui vaadata kaebuse ja muude

toimingute mahtu ja ajakulu, siis tegeleb vastustaja kaebaja advokaadi töö

naeruvääristamisega. Vaadates kaebaja esindaja tehtud töö mahtu, ei ole kaebajal vähimatki

kahtlust, et nii kaebuse kui ka muude toimingute tegemisele kulus advokaadibüroo arvetel

märgitud aeg.

Vastustaja väited käesolevas haldusasjas kohtule esitatud kaebuse copy-paste stiilis

koostamisest on kohut teadvalt eksitavad, kuna erinevatele teabenõudele ja selgitustaotlustele

vastamisest on vastustaja keeldunud täiesti erinevatel õiguslikel alustel ja keeldumisi

motiveeriti erinevate faktiliste argumentidega. Loomulikult pidi kaebaja esindaja tutvuma ning

otsima välja asjakohase kohtupraktika iga erineva õigusliku alusega keeldumise kohta, kuna

kaebaja ei olnud nõus sellise kaebuse esitamisega, mille edulootus ei ole kuigi kindel. Üks tund

keelduva vastuse õiguslikule analüüsile (sh kohtupraktika analüüsile) ei tundu kaebajale palju.

Kaebaja ei pöördunud kohtusse kergekäeliselt, vaid oma õiguste selge rikkumise kaitseks.

Selliselt kõneleda kõikide järgnevate kaebuste sarnasusest või copy-paste stiilis argumentidel

koostamisest on väär ning lubamatult üldistav. Käesolevas asjas esitatud kaebus ei ole sarnane

esimese ega teise kaebusega.

Kaebaja ei ole advokaat, kuid mulle siiski tundub, et hoolas advokaat töötab kaebuse

ettevalmistamiseks juhtumi materjalid põhjalikult läbi, analüüsib kaebuse perspektiivi, hindab

kohtupraktikat, kohtub kliendiga, selgitab kliendile olukorda jne. See kõik võtab mõistagi aega,

mis on töö ja mille eest advokaat esitab arve.

Kaebaja otsis ChatGPT abiga kohtule dokumentide koostamise ajakuluga seonduvat

kohtupraktikat ja leidis, et kohtupraktikas on peetud mõistlikuks 1 A4 koostamiseks 1 tundi.

Kaebaja advokaat ei ole töö tegemisel seda põhimõtet ületanud ehk 6 leheküljelise kaebuse

koostamiseks kulunud aeg ei ole ülemäärane. Sama kehtib teiste kirjalike dokumentide kohta.

Vastustaja ei ole esitanud põhjendusi, miks ülejäänud esindaja ajakuluga seotud toimingud on

põhjendamatud, järelikult neid põhjendusi ei eksisteerigi.

Kaebaja hoiatas juba teabenõude esitamisel Rae valla, et kui tema teabenõudele ei vastata, siis

pöördub kaebaja kaebusega kohtusse. Rae valla kaebaja hoiatus ei morjendanud, vaid Rae valla

ametnikud soovitasidki keelduvas kirjas omale esindaja palgata ja esindaja vahendusel

kohtusse pöörduda. Seda kummalisem ja naeruväärsem on nüüd lugeda Rae valla argumente ja

põhjendusi, kuidas asja oleks saanud lahendada “kohtuväliselt” ning kuidas kaebaja kantud

menetluskulud peaksid suures osas kaebaja kanda jääma. Kaebajale näib, et Rae vallavalitsuse

ametnikud tegelevad nii kaebaja õiguste kui ka kohtuvõimu naeruvääristamisega.

Menetluskuludel kindlaksmääramisel on ka distsiplineeriv toime, mida tuleb arvesse võtta.

Lõpetuseks soovis kaebaja vaid Rae vallalt informatsiooni, mis seaduse järgi on tasuta.

Kaebaja leiab kodanikuna, et kohaliku omavalitsuse poolt kodaniku suhtes õiguste teadlik

rikkumine ei saa lõppeda sellega, et kaebaja maksab seaduse järgi tasuta teabe saamise

õigusele peale, kuna kohaliku omavalitsuse ametnikud ei suvatse täita oma tööülesandeid,

ülbitsevad kodanikuga ning seaduse täitmise asemel jagavad soovitusi pöörduda esindaja

vahendusel kohtusse. Kaebaja arust looks käesolevas asjas menetluskulude vähendamine

lubamatu pretsedendi, kus kodanikud hakkavad seaduse järgi neile tasuta tagatud avalikku

teavet kohtu kaudu ostma ehk teabe saamisele peale maksma. See ei ole demokraatlikule

õigusriigile kohane. Kokkuvõttes ei ole kaebaja käitunud õigusvastaselt, kuid XXX on. Seega

ei pea kaebaja kandma ka Rae valla õigusvastase käitumise negatiivseid tagajärgi.

6. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega haldusasja menetluse kui kaebuses

vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või

toiming tehtud.

Kohus leiab, et kuivõrd Rae vald on vastanud kaebaja 11.05.2025 esitatud teabenõudele ja

selgitustaotlusele, siis on kaebaja sellega oma kaebuse eesmärgi saavutanud, kuivõrd kaebuses

nõutav toiming on tehtud (dtl 74-80). Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus haldusasja menetluse

HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

7. Tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1

p 2 või 4 alusel (HKMS § 104 lg 5 p 4). Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebajale tema poolt

kaebuselt tasutud riigilõiv summas 20 eurot tagastada.

8. Menetluse lõpetamise korral HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kannab menetluskulud vastustaja,

välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses

nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest

(HKMS § 108 lg 6).

Kaebaja palub vastustajalt välja mõista õigusabikulud kokku summas 2888,16 eurot (sh

käibemaks) vastavalt kohtule esitatud menetluskulude nimekirjale (dtl 87-88 ja 98-99).

Kohus leiab, et kaebaja menetluskulud summas 2888,16 eurot on põhimõtteliselt välja

mõistetavad, kuid menetlusosaliste vahel on vaidlus kõigi menetluskulude põhjendatuse osas.

HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud

menetluskulud. Kohus analüüsinud asja mahtu ja keerukust leiab, et menetluskulud on

põhjendatud üksnes osaliselt. Kohus leiab, et arvestades kaebuse sisu ja mahtu on

menetluskulud osaliselt üle paisutatud. Tegemist on lihtsa vaidlusega, mille sisu taandus

sellele, et kas vastustaja keeldus kaebaja 11.05.2025 teabenõudele ja selgitustaotlusele

õiguspäraselt vastamast või tuli tal kaebajale vastata. Kokku on kaebaja esindaja kulutanud asja

menetlusele kohtule esitatud õigusabikulude arvete spetsifikatsioonide kohaselt 10,7 h. Kohus

leiab, et arvestades asja sisu ja mahtu on sellest põhjendatud 9 h. Ühe osa kaebusest moodustab

kaebaja teabenõude ja selgitustaotluse kopeerimine kaebuse teksti, millise toimingu tegemiseks

ei kulud kindlasti 1 h 1 lehekülje koostamiseks. Kliendiga kaebuse arutamisele on kulunud 1

tund ja 1,5 tundi omakorda selle arutelu põhjal kaebuse täpsuste sisseviimiseks. Arvestades, et

kaebuse sisulist teksti on ca 3,5 lk ja juba selle algsele koostamisele kulus 4,5 tundi, siis leiab

kohus, et kaebuse koostamisele kulunud aega tuleb vähendada. Samas ei nõustu kohus

vastustajaga selles, et põhjendatud on õigusabikulud maksimaalselt 2,5 h, kuivõrd nii

teabenõue kui selgitustaotlus olid sisult mahukad ja vajasid analüüsi. Samuti ei ole

menetluskulude vähendamise aluseks see, et kaebaja on esitanud varem või hiljem sarnaseid

kaebusi. Kaebaja esindajal tuli iga kaebuse koostamisel selgitada välja kõik konkreetses asjas

tähtsust omavad asjaolud ning õiguslikud nüansid isegi kui lõpptekstid said sarnased.

Kokkuvõtvalt leiab kohus, et põhjendatud menetluskuluks saab käesolevas asjas lugeda

maksimaalselt lugeda 9 tundi ehk väljamõistetav menetluskulu on 9 x 220 + km so 1980 +

475,20 = 2455,20 eurot.

Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud kokku

summas 2455,20 eurot (sh käibemaks).

Menetluskulud tuleb vastustajal kanda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest

arvates kaebaja arveldusarvele nr EExxxxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamisel ei saa kaebuse esitaja pöörduda sama

nõude ja alusega halduskohtusse (HKMS § 43 ja § 155 lg 6).

(allkirjastatud digitaalselt)

Daimar Liiv

Kohtunik