3-25-1613/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

6. oktoober 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1613

Haldusasi

X. X kaebus Rae Vallavalitsuse kohustamiseks vastata kaebaja

poolt 22.04.2025 esitatud teabenõudele ja selgitustaotlusele

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja – X. X, esindaja v. adv abi Sven Lass

Vastustaja – Rae vald

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-25-1613 menetlus.

2. Tagastada kaebuse esitajale kaebuselt tasutud riigilõiv

summas 20 eurot kaebuse esitaja arveldusarvele nr

EExxxxxxxxxxxxxxxxxx.

3. Mõista Rae vallalt X. X kasuks välja menetluskulud

summas 2455,20 eurot.

4. Menetluskulud tuleb vastustajal kanda 30 päeva jooksul

käesoleva määruse jõustumisest arvates kaebaja

arveldusarvele EExxxxxxxxxxxxxxxxxx.

5. Sekretäril saata määrus menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebus tuleb

esitada otse Tallinna Ringkonnakohtule.

KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on X. X kaebus Rae Vallavalitsuse kohustamiseks vastata

kaebaja poolt 22.04.2025 esitatud teabenõudele ja selgitustaotlusele.

2. 30.09.2025 saabus kohtule vastustaja vastus, millest nähtub, et Rae vald on vastanud kaebaja

22.04.2025 teabenõudele ja selgitustaotlusele (vt dtl 57-209).

3. Kaebaja esitas 01.10.2025 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks ning menetluskulude

hüvitamise taotluse.

Kaebaja palub mõista vastustajalt kaebuse esitaja kasuks välja kaebuse esitaja menetluskulud

summas 3762 eurot vastavalt kohtule esitatud menetluskulude nimekirjale (dtl 373-374).

Samuti palub kaebaja tagastada talle kaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot, kandes selle kaebuse

esitaja arveldusarvele nr EExxxxxxxxxxxxxxxxxx.

4. Vastustaja leiab oma 01.10.2025 seisukohas, et kaebaja menetluskulud on ebamõistlikult

suured arvestades kohtumenetluse mahukust, õiguslikku keerukust, menetlustoimingute arvu ja

vaidluse asjaolusid arvestades. Tegemist on lihtsa vaidlusega, mille sisu taandus sellele, et kas

vastustaja keeldus kaebaja 22.04.2025 teabenõudele ja selgitustaotlusele õiguspäraselt

vastamast või tuli tal kaebajale vastata.

Kokku on kaebaja esindaja kulutanud asja menetlusele kohtule esitatud õigusabikulude arvete

spetsifikatsioonide kohaselt 14,0 h. Vastustaja leiab, et arvestades asja sisu ja mahtu on sellest

põhjendatud maksimaalselt 4 h, kuna kaebaja tegeles kolme samasisulise kohtuasjaga (3-25-

1613, 3-25-1881 ja 3-25-1955) samaaegselt ja kõik kohtule esitatud dokumendid on pea

identsed ja kopeeritud.

Täiesti arusaamatuks jääb vastutajale arvel nr 3232 kajastuv õiguslik analüüs ning

teabenõuetele ja selgitustaotlustele vastamisest keeldumisega seotud kohtupraktika

mitmetunniline analüüs, kuna sama kajastatakse ka teiste sarnaste kohtuasjade arvete juures.

Lisaks moodustas kaebuse ühe osa kaebaja teabenõude ja selgitustaotluse kopeerimine kaebuse

teksti, millise toimingu tegemiseks ei kulud üle 1 h. Sisulist teksti on ligikaudu 3,5 lehekülge ja

pea kõik on kopeeritud.

Sellest tulenevalt leiab vastustaja, et menetluskulude vastustaja kanda jätmine kaebaja poolt

esitatud suuruses ei ole põhjendatud.

5. 05.10.2025 esitas kaebaja kohtule omapoolse seisukoha vastustaja taotlusele menetluskulude

hüvitamise nõude vähendamise osas leides, et see on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

Kaebaja märgib, et vastustaja ei ole osanud nimetada ühtegi konkreetset toimingut, mille

ajakulu oleks ebamõistlik. Menetluskulude nimekirja vaidlustamiseks ei piisa üldsõnalisest

“arvamusest”, et mõistlik ajakulu on 14 tunni asemel 4 tundi. Kuna vastustaja ei ole suutnud

ühegi konkreetse minu esindaja toimingu ajakulu suurust vaidlustada.

Vastustaja väited käesolevas haldusasjas kohtule esitatud kaebuse copy-paste stiilis

koostamisest on kohut teadvalt eksitavad, kuna käesolevas haldusasjas esitatud kaebus on

esitatud kohtule esimesena. Vastustaja seisukohtadest jääb arusaamatuks, millise varasema

kaebuse pealt käesolevas asjas kohtule esitatud kaebust “kopeeritud” on. Olukorras, kus ühtegi

teist kaebaja kaebust ei olnud Rae valla vastu varasemalt kohtule esitatud, on Rae valla

seisukohad alusetud, pahatahtlikud ning valelikud.

Kaebaja märgib, et hoolas advokaat töötab kaebuse ettevalmistamiseks juhtumi materjalid

põhjalikult läbi, analüüsib kaebuse perspektiivi, hindab kohtupraktikat, kohtub kliendiga,

selgitab kliendile olukorda jne. See kõik võtab mõistagi aega. Käesolevas haldusasjas keelduti

kaebaja selgitustaotlusele vastamisest muu hulgas põhjendusega, et kaebaja ilmselgelt

kuritarvitab selgitustaotluse esitamise õigust. On selge, et esindaja pidi selgitustaotluse

küsimus-küsimuse haaval läbi töötama ja analüüsima iga küsimuse osas eraldi, milline küsimus

on kuritahtlik ja mis võis põhjustada vastamata jätmise. Nagu tänaseks teame, on vastustaja ise

nõustunud sellega, et ükski küsimus ei olnud kuritahtlik.

Loomulikult pidi kaebaja esindaja tutvuma ning otsima välja asjakohase kohtupraktika, mis

seondub minu teabenõuetele ja selgitustaotlustele vastamisest keeldumise kohta, kuna ma ei

olnud nõus sellise kaebuse esitamisega, mille edulootus ei ole kuigi kindel.

Otsides ChatGPT abiga kohtule dokumentide koostamise ajakuluga seonduvat kohtupraktikat,

siis kohtupraktikas on peetud mõistlikuks 1 A4 koostamiseks 1 tundi. Minu advokaat ei ole töö

tegemisel seda põhimõtet ületanud ehk kaebuse koostamiseks 6.5 tundi ei ole ülemäärane.

Sama kehtib teiste kirjalike dokumentide kohta ja muude esindaja toimingute kohta.

Vastustaja ei ole esitanud põhjendusi, miks ülejäänud esindaja ajakuluga seotud toimingud on

põhjendamatud, järelikult neid põhjendusi ei eksisteerigi.

Kaebaja hoiatas vastustajat juba teabenõude esitamisel, et kui kaebaja teabenõudele ei vastata,

siis pöördub kaebaja kaebusega kohtusse. Rae valla kaebaja hoiatus ei morjendanud, vaid Rae

valla ametnikud soovitasidki 29.04.25 kirjas esindaja vahendusel kohtusse pöörduda. Seda

kummalisem ja naeruväärsem on nüüd lugeda Rae valla argumente ja põhjendusi, kuidas asja

oleks saanud lahendada “kohtuväliselt” ning kuidas kaebaja kantud menetluskulud peaksid

suures osas kaebaja kanda jääma. Kaebajale näib, et Rae vallavalitsuse ametnikud tegelevad nii

kaebaja õiguste kui ka kohtuvõimu naeruvääristamisega. Menetluskulude kindlaksmääramisel

on ka distsiplineeriv toime, mida tuleb arvesse võtta.

Lõpetuseks märgib kaebaja, et soovis vaid Rae vallalt informatsiooni, mis seaduse järgi on

tasuta. Kaebaja leiab kodanikuna, et kohaliku omavalitsuse poolt kodaniku suhtes õiguste

teadlik rikkumine ei saa lõppeda sellega, et kaebaja maksab seaduse järgi tasuta teabe saamise

õigusele peale, kuna kohaliku omavalitsuse ametnikud ei suvatse täita oma tööülesandeid,

ülbitsevad kodanikuga ning seaduse täitmise asemel jagavad soovitusi pöörduda esindaja

vahendusel kohtusse. Kaebaja arust looks käesolevas asjas menetluskulude vähendamine

lubamatu pretsedendi, kus kodanikud hakkavad seaduse järgi neile tasuta tagatud avalikku

teavet kohtu kaudu ostma ehk teabe saamisele peale maksma. See ei ole demokraatlikule

õigusriigile kohane. Kokkuvõttes ei ole kaebaja käitunud õigusvastaselt, kuid Rae vald on.

Seega ei pea kaebaja kandma ka Rae valla õigusvastase käitumise negatiivseid tagajärgi.

6. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega haldusasja menetluse kui kaebuses

vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või

toiming tehtud.

Kohus leiab, et kuivõrd Rae vald on vastanud kaebaja 22.04.2025 esitatud teabenõudele ja

selgitustaotlusele, siis on kaebaja sellega oma kaebuse eesmärgi saavutanud, kuivõrd kaebuses

nõutav toiming on tehtud (dtl 57-209). Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus haldusasja

menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

7. Tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1

p 2 või 4 alusel (HKMS § 104 lg 5 p 4). Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebajale tema poolt

kaebuselt tasutud riigilõiv summas 20 eurot tagastada.

8. Menetluse lõpetamise korral HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kannab menetluskulud vastustaja,

välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses

nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest

(HKMS § 108 lg 6).

Kaebaja palub vastustajalt välja mõista õigusabikulud kokku summas 3762 eurot (sh

käibemaks) vastavalt kohtule esitatud menetluskulude nimekirjale (dtl 373-374).

Kohus leiab esitatud menetluskulude taotlust hinnates kõigepealt, et kaebaja menetluskulud

summas 3762 eurot on põhimõtteliselt välja mõistetavad. Samas on poolte vahel tegemist

vaidlusega menetluskulude põhjendatuse küsimuses.

HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud

menetluskulud. Kohus analüüsinud asja mahtu ja keerukust leiab, et menetluskulud on

põhjendatud üksnes osaliselt. Kohus leiab, et arvestades kaebuse sisu ja mahtu on

menetluskulud osaliselt üle paisutatud. Tegemist on lihtsa vaidlusega, mille sisu taandus

sellele, et kas vastustaja keeldus kaebaja 22.05.2025 teabenõudele ja selgitustaotlusele

õiguspäraselt vastamast või tuli tal kaebajale vastata. Kokku on kaebaja esindaja kulutanud asja

menetlusele kohtule esitatud õigusabikulude arvete spetsifikatsioonide kohaselt 14 h. Kohus

leiab, et arvestades asja sisu ja mahtu on sellest põhjendatud 9 h. Nähtuvalt kaebusega esitatud

materjalidest, moodustab ühe osa kaebusest moodustab kaebaja teabenõude ja selgitustaotluse

kopeerimine kaebuse teksti, millise toimingu tegemiseks ei kulu kindlasti 1 h 1 lehekülje

koostamiseks nagu märgib kaebaja. Sisulist teksti on kaebusest ca 4 lk. Samas ei nõustu kohus

vastustajaga selles, et põhjendatud on maksimaalselt 4 h õigusabikulude hüvitamine. Kohus

nõustub kaebajaga, et nii teabenõue kui selgitustaotlus olid sisult mahukad ja vajasid

korralikku analüüsi. Samuti ei ole menetluskulude vähendamise aluseks see, et kaebaja on

esitanud hiljem sarnaseid kaebusi.

Kokkuvõtvalt leiab kohus, et põhjendatud menetluskuluks saab maksimaalselt lugeda 9 tundi

ehk väljamõistetav menetluskulu on 9 x 220 + km so 1980 + 475,20 = 2455,20 eurot.

Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud kokku

summas 2455,20 eurot (sh käibemaks).

Menetluskulud tuleb vastustajal kanda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest

arvates kaebaja arveldusarvele nr EExxxxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamisel ei saa kaebuse esitaja pöörduda sama

nõude ja alusega halduskohtusse (HKMS § 43 ja § 155 lg 6).

(allkirjastatud digitaalselt)

Daimar Liiv

Kohtunik