3-25-2911/7 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Kaire Pikamäe, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

06.10.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-2911

Haldusasi

X.X.-i kaebus seoses haldus-, tsiviil- ja

kriminaalasjades esitatud avalduste registreerimisega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 25.09.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 25.09.2025. a määruse resolutsiooni

punkti 1 peale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 04.09.2025 halduskohtule kaebuse, milles ta palus talle seletada, mis toimub.

Kaebaja väitel saatis ta kohtusse avaldused haldusasjades nr 3-24-3027, 3-23-2522, 3-22-261,

3-22-1480, 3-19-787 ja 3-19-714, tsiviilasjades nr 2-15-7114 ja 2-15-4735 ja kriminaalasjas

nr 1-22-3719, kuid neid ei registreerita ning kohtunik M. Persidskaja ei suhtle temaga.

Kaebaja taotles riigi õigusabi ja riigilõivu tasumisest vabastamist.

2. Tartu Halduskohus tagastas 25.09.2025. a määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) ning

jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused:

1) Kaebuse nõudeks on kaebajale selgituste andmine, miks ei ole kaebaja nimetatud avaldusi

kohtus registreeritud. Kaebus haldus- ja tsiviilasjades esitatud avalduste registreerimise kohta

selgituste andmise nõudes kuulub tagastamisele halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

121 lg 1 p 1 alusel. Kui kaebaja esitab konkreetses haldus- või tsiviilasjas taotlusi sisaldava

avalduse, siis selle lahendamine toimub selle kohtuasja raames vastavalt HKMS-is või

tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatud korras. Halduskohtu pädevuses ei ole

sekkuda konkreetse haldus- või tsiviilasja menetlusse.

2) Kaebus kriminaalasjas esitatud avalduse registreerimise kohta selgituste andmise nõudes

kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kaebajal puudub subjektiivne õigus

algatada vaidlus tema avalduse registreerimise või selle kohta selgituste andmise nõudes.

Kaebaja nimetatud kriminaalasja 1-22-3719 dokument 44 on tema taotlus tutvuda

kriminaalasja toimikuga. Kohtute infosüsteemi (KIS) andmetel on toimik kaebajale e-

toimikus nähtavaks tehtud 17.09.2025.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. X.X. esitas 27.09.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 25.09.2025. a määruse

peale. Määruskaebuse kohaselt ei ole kaebaja nõus esimese astme kohtuniku vastusega

ning ta palus rahuldada tema kaebus. Veel palus kaebaja kontrollida, kas tal olid

vangistuse jooksul mingid võimalused väljuda vanglast konvoita.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes ja arvestades määruskaebuses

märgitut leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu

25.09.2025. a määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamist, millega halduskohus tagastas kaebuse.

5. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas

juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.

Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb tagastada HKMS § 207 lg 2 alusel.

Halduskohus tagastas kaebaja kaebuse haldus- ja tsiviilasjades esitatud avalduse

registreerimise kohta selgituste andmise nõudes HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse

lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Lisaks tagastas halduskohus kaebaja kaebuse

kriminaalasjas esitatud avalduse registreerimise kohta selgituste andmise nõudes HKMS §

121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. Ringkonnakohus nõustub

halduskohtuga. Kaebaja märgib määruskaebuses üksnes lakooniliselt, et ta ei ole nõus esimese

astme kohtuniku vastusega. Halduskohus selgitas määruses, et halduskohtu pädevuses ei ole

sekkude konkreetse haldus- või tsiviilasja menetlusse ning kui kaebaja esitab konkreetses

haldus- või tsiviilasjas taotlusi sisaldava avalduse, siis selle lahendamine toimub selle

kohtuasja raames vastavalt HKMS-is või TsMS-is sätestatus korras. Ka selgitas halduskohus

määruses, et kohtupraktikas tunnustatakse isiku õigust esitada halduskohtule pärast

kriminaalasja menetluse lõppemist kaebus kriminaalasja toimikuga tutvumise nõudes, kui isik

on seda taotlenud kriminaalasja menetlenud maakohtult, kuid ei ole toimikuga tutvumist

saavutanud. Kaebajal puudub subjektiivne õigus algatada vaidlus tema avalduse

registreerimise või selle kohta selgituste andmise nõudes. Kaebaja nimetatud kriminaalasja nr

1-22-3719 dokument 44 on kaebaja taotlus tutvuda kriminaalasja toimikuga ning KIS-i

andmetel tehti toimik kaebajale e-toimikus nähtavaks 17.09.2025. Määruskaebuses ei ole

kaebaja märkinud ühtegi põhjendust, mis annaks aluse asuda halduskohtuga võrreldes

teistsugusele seisukohale. Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja

võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas haldusasjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt

vähene, mistõttu kuulub kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 25.09.2025. a määruse

resolutsiooni p-i 1 peale HKMS § 207 lg 2 alusel tagastamisele.

6. Kaebaja taotluse kontrollida, kas tal oli vangistuse jooksul võimalusi väljuda

vanglast konvoita, jätab ringkonnakohus tähelepanuta, kuna see ei seondu käesoleva

vaidluse esemega.

(allkirjastatud digitaalselt)