1-11-8089/41 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1

Tõlge vene keelest

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Viru Maakohus Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 12.detsembril 2011.a , Narva Kriminaalasja number 1-11-8089 (10240104772) Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungisekretär Marina Smirnova, Ksenija Frolova Уголовное дело J.Z-i süüdistuses KarS § 200 lg 2 p.4 ja § 263 p.1,4 järgi; B.I süüdistuses KarS § 200 lg 2 p.7,8 järgi; F.B süüdistuses KarS § 200 lg 2 p.4,7,8 järgi; R.V süüdistuses KarS § 200 lg 2 p.4,7,8 ja § 263 p.1,4 järgi;

R.U süüdistuses KarS § 200 lg 2 p.4,7,8 järgi

; Anton Lebedevi süüdituses KarS § 200 lg 2 p.4,7,8 ja § 120 järgi lühimenetluses Prokurör Konstantin Rostovtsev Süüdistatavad Anton LEBEDEV elukoht: xxx, isikukood 38106023721, kodakondsuseta, algharidus,

emakeel viiel – vene keel, ei tööta, varem kohtulikult karistatud korral, neist viimane kord:

31.03.2011.a 200 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS §

lg 1 järgi 1 aasta 7 kuud 28 päeva vangistust. ,

Vahi all alates 30.01.2011.a.

R.U

elukoht:

xxx, isikukood xxx, koda-kondsuseta,

algharidus, emakeel – vene keel, ei tööta, varem kohtulikult karistatud viiel korral, neist viimane kord:

07.06.2004.a Narva Linnakohtu poolt

KarS § 184 lg 2 p.1,2, §

185 lg 2 järgi 3 aastat 7 kuud 23 päeva vangistust. ,

Vahi all alates 30.01.2011.a.

R.V

elukoht: xxx, isikukood xxx, kodakondsuseta,

põhiharidus, emakeel – vene keel, ei tööta, varem kohtul

ikult karistatud kolmel korral, neist viimane kord:

2

02.06.2011.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS 266 §

lg 2 p.1,3; § 121 järgi ühiskondlikult kasulike töödega 236 tundi. ,

Elukohast lahkumise keeld.

J.Z elukoht: xxx, isikukood XXX, kodakondsuseta, algharidus,

emakeel xxx, varem kohtulikult karistatud

– vene keel, ei tööta, viiel korral, neist viimane kord:

02.06.2011.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS 266 § lg 2 p.1,3; § 121 järgi ühiskondlikult kasulike töödega 472 tundi. Elukohast lahkumise keeld.

F.B

elukoht xxx, isikukood xxx, kodakondsuseta,

põhiharidus, emakeel – vene keel, ei tööta, varem kohtulikult

karistatud neljal korral, neist viimane kord:

22.03.2010.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS 320 §

j ,

ärgi ühiskondlikult kasulike töödega 120 tundi. Elukohast lahkumise keeld.

B.I elukoht xxx, isikukood xxx, kodakondsuseta, algharidus,

emakeel vene keel, xxx, varem kohtulikult karistatud – töötab OÜ kahel korral, neist viimane kord: 17.08.2011.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS § 199 lg

2 p.7,8 järgi 7 kuud 28 päeva vangistust. ,

Elukohast lahkumise keeld.

Kaitsjad

Oleg Gorškaljov Galina Tšelnokova , Valerian Knjazev, , Jekaterina Jevšina, Igor Belugini RESOLUTSIOON

Anton LEBEDEV tunnistada 200 lg p. 4, 7, 8 KarS § järgi süüdi ja mõista karistuseks 5 2 aastat vangistust.

Anton LEBEDEV tunnistada

tuseks 3 kuud vangistust. KarS § 120 järgi süüdi ja mõista karis

KarS § 64 alusel, karistuse suurendamise teel, mõista Lebedevile karistuseks 5 aastat 3 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel, vähendada Anton Lebedevile mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõista karistuseks 3 aastat 6 kuud vangistust.

KarS / Viru § 65 lg 2 alusel, mõistetud karistusele liita varasema karistuse ärakandmata osa

Maakohtu 31.03.2011.a otsus./, s.t. 1 aasta 7 kuud 28 päeva ja mõista Anton Lebedevile

lõplikuks karistuseks päeva vangistust 5 (viis aastat 1 28 ) kuu . Anton Lebedevi karistusaja alguseks lugeda 30.01.2011.a.

Anton Lebedevi tõkend – – jätta muutmata vahi all pidamine .

R.U tunnistada 200 lg p. 4, 7, 8

KarS § järgi süüdi ja mõista karistuseks 4 aastat 2 6 kuud vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel, vähendada R.U le mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõista - karistuseks 3 aastat vangistust. R.U karistusaja alguseks lugeda 30.01.2011.a.

R.U vahi all pidamine

tõkend – – jätta muutmata.

3

R.V tunnistada KarS § 200 lg 2 p.4,7,8 järgi süüdi ja mõista karistuseks 3 aastat 3 kuud vangistust.

R.V tunnistada KarS § 121 järgi süüdi ja mõista karistuseks 3 kuud vangistust.

KarS § 64 alusel, karistuse suurendamise teel, mõista R.V le karistuseks 3 aastat 6 kuud - vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel, vähendada R.V le mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõista - karistuseks 2 aastat 4 kuud vangistust.

KarS § 68 alusel, lugeda karistusaja hulka vahi all viibimine alates 21.-22.10.2010 ja 24.-

26.05.2011 ja mõista R.V le lõplikuks karistuseks 2 (kaks) aastat 3 kuud 25 päeva -

vangistust. R.V karistusaja alguseks lugeda 12.12.2011.a.

R.V tõkend – tõkendi – –

elukohast lahkumise keeld muuta vahi all pidamine vastu, võtta ta kohtusaalis vahi alla.

J.Z KarS § 200 lg 2 p.4 järgi süüdi ja mõista karisuseks 3 aastat 3 tunnistada kuud vangistust.

J.Z KarS § 121 järgi süüdi ja mõista karisuseks 6 kuud vangistust tunnistada .

KarS § 64 alusel, karistuse suurendamise teel, mõista J.Z-ile karistuseks 3 aastat 9

kuud vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel, vähendada J.Z-ile mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõista karistuseks 2 aastat 6 kuud vangistust.

KarS § 68 alusel, karistusaja hulka arvestada vahi all viibimine alates 25.-27.05.2011 ja

mõista J.Z-ile lõplikuks karistuseks päeva vangistust.

2 (kaks) aastat 5 kuud 27

J.Z-i karistusaja alguseks lugeda 12.12.2011.a.

J.Z-i tõkend – elukohast lahkumise keeld muuta tõkendi – –

vahi all pidamine vastu, võtta ta kohtusaalis vahi alla.

F.B KarS § järgi süüdi ja mõista karistuseks 3 tunnistada 200 lg p. 4, 7, 8 2 aastat 3 kuud vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel, vähendada .B le mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõista F - karistuseks 2 aastat 2 kuud vangistust. F.B karistusaja alguseks lugeda 12.12.2011.a.

F.B tõkend – elukohast lahkumise keeld muuta tõkendi –

vahi all pidamine vastu - ja võtta ta kohtusaalis vahi alla. B.I tunnistada KarS § 200 lg 2 p.7,8 järgi süüdi ja mõista karistuseks 3 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 järgi vähendada B.I le mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõista - karistuseks 2 aastat vangistust.

KarS § 65 lg 1 järgi, mõista liitkaristus otsus 7 kuud 28 päeva /Viru Maakohtu 17.08.2011.a /

ja arvata liitkaristusest maha osaliselt ärakantud karistus päeva mõistes B.I le - -3 kuud 25 ,

lõplikuks karistuseks aastat 4 kuud 3 päeva vangistust 2 (kaks) . B.I karistusaja alguseks lugeda 12.12.2011.a.

B.I elukohast lahkumise keeld vahi all tõkend – – antud asjas muuta tõkendi – pidamine vastu.

Kannatanute tsiviilhagid - A.M summas 3000 krooni (191.73 eurot S.G summas 1800 krooni );

4

(115.04 eurot D.A summas 2500 krooni (159.78 eurot); I.K summas 2400 krooni (153.78 );

eurot A.S summas 76

); eurot rahuldada ja mõista välja:

- Anton Lebedevilt, R.V lt , B.I lt , .B lt solidaarselt - - F -

kannatanu A M (xxx kasuks 191.73 eurot; kannatanu S G (xxx) kasuks 115.04 eurot; )

kannatanu D A (xxx kasuks 159.78 eurot; )

-Anton Lebedevilt ja R.U-lt solidaarselt kannatanu I K (xxx kasuks 153.78 eurot; )

- S (xxx kasuks 76 eurot. J.Z-ilt kannatanu A )

Rahuldada kaitsja Oleg Gorškaljovi taotlus ja mõista temale välja riigieelarve vahenditest

tasu 23.11.2011.a kohtuistungil osalemise eest summas 257 (kakssada viiskümmend seitse

eurot 21 senti, millest ,87 42 eurot on käibemaks.

Rahuldada kaitsja Igor Belugini taotlus ja mõista temale riigieelarve vahenditest välja tasu

23.11.2011.a kohtuistungil osalemise eest summas 210 (kakssada kümme) eurot 94 senti millest 35,16 eurot on käibemaks.

Rahuldada kaitsja Galina Tšelnokova taotlus ja mõista temale riigieelarve vahenditest välja

tasu 23.11.2011.a kohtuistungil osalemise eest summas 261 (kakssada kuuskümmend üks eurot 98 senti, millest 43,66 eurot on käibemaks.

Rahuldada kaitsja Galina Tšelnokova taotlus ja mõista temale riigieelarve vahenditest välja

tasu 23.11.2011.a kohtuistungil osalemise eest summas 158 ( ) ükssada viiskümmend kaheksa

eurot 19 senti, millest 26,36

eurot on käibemaks.

Rahuldada kaitsja Jekaterina Jevšina taotlus ja mõista temale riigieelarve vahenditest välja tasu 23.11.2011.a kohtuistungil osalemise eest summas 210 (kakssada kümme) eurot 90 senti millest 35,15 eurot on käibemaks.

Anton Lebedevilt mõista välja kohtukulud riigituludesse viissada seitsekümmend üks : 571 ( )

eurot 88 vi poolt senti kaitsja Oleg Gorškaljo õigusabi osutamise eest kohtueelsel uurimisel,

20 ( eurot 60 senti kriminaalasja materjalidest valguskoopiate tegemise eest kakskümmend)

,

257 ( eurot 21 kakssada viiskümmend seitse senti kaitsja Oleg Gorškaljovi poolt õigusabi )

osutamise eest kohtus, samuti sundraha summas 695 (kuussada üheksakümmend viis) eurot 05 senti.

R.U lt mõista välja kohtukulud riigituludesse: kakskümmend - 20 ( ) eurot 60 senti

kriminaalasja materjalidest valguskoopiate tegemise eest, samuti sundraha summas 695 (kuussada üheksakümmend viis) eurot 05 senti.

J.Z-ilt mõista välja kohtukulud riigituludesse kolmsada kaheksakümmend : 383 (

kolm eurot 25 ) , senti kaitsja Igor Belugini poolt õigusabi osutamise eest kohtueelsel uurimisel

20 ( eurot 60 nti kriminaalasja materjalidest valguskoopiate tegemise eest kakskümmend) se

,

210 ( eurot 94 senti osutamise eest kakssada kümme) kaitsja Igor Belugini poolt õigusabi kohtus, sundraha summas 695 (kuussada üheksakümmend viis) eurot 05 senti.

B.I lt mõista välj kolmsada kakskümmend üks - a kohtukulud riigituludesse: 321 ( ) eurot 17 l uurimisel, senti kaitsja Galina Tšelnokova poolt õigusabi osutamise eest kohtueelse

20 ( eurot 60 senti kriminaalasja materjalidest valguskoopiate tegemise eest kakskümmend) ,

261 (kakssad eurot 98 a kuuskümmend üks senti kaitsja Galina Tšelnokova poolt õigusab ) osutamise eest kohtus, sundraha summas 695 (kuussada üheksakümmend viis) eurot 05 senti.

5

R.V lt mõista välja kohtuku kakssada kuuskümmend kolm - lud riigituludesse: 263 ( ) eurot 66 senti kaitsja Galina Tšelnokova poolt õigusabi osutamise eest kohtueelsel uurimisel,

20 (kakskümmend) eurot 60 senti kriminaalasja materjalidest valguskoopiate tegemise eest,

158 ( eurot 19 senti ükssada viiskümmend kaheksa kaitsja Galina Tšelnokova poolt õigusabi ) osutamise eest kohtus, sundraha summas 695 (kuussada üheksakümmend viis) eurot 05 senti.

F - .B lt mõista välja kohtuku ud riigituludesse: 325 (kolmsada kakskümmend viis) l

eurot 95 senti kaitsja

tamise eest kohtueelsel uurimisel, Jekaterina Jevšina poolt õigusabi osu

20 (kakskümmend) eurot 60 senti kriminaalasja materjalidest valguskoopiate tegemise eest,

210 (kakssada kümme) poolt õigusabi osutamise eest eurot 90 senti kaitsja Jekaterina Jevsina kohtus, sundraha summas 695 (kuussada üheksakümmend viis) eurot 05 senti.

Asitõendid – kampsun, nokamüts, t särk – hävitada.

-

Väljamõistetud kohtukulud ja sundraha tuleb üle kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr

10220034800017 SEB Pank või arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank, viitenumber

2800049900. Vabatahtlikult võib kohtukulud ja sundraha tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse

jõustumise hetkest, märkides maksekorraldusele, et tasutakse kohtukulud või sundraha, samuti kriminaalasja number ja isiku nimi, kes tasub kohtukulusid või sundraha, või isiku nimi, kelle eest tasutakse.

Kui süüdlane ei ole riigi nõudeid, vabatahtlikult täitmiseks määratud tähtaja jooksul, tasunud, siis nõue suunatakse peale kohtuotsuse jõustumist 30 päeva möödumisel täitmiseks kohtutäiturile.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule

Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, teatades apellatsiooni esitamisest kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamise hetkest.

Kohus tuvastas:

Anton Lebedevi süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem (05.06.2008.a) toime

pannud röövimise, 23.05.2010.a. kella 02.00 paiku olles joobes Narvas, Mõisa 1b asuva baari ,

„ Imbis “ juures, B.I, .B ja F tegutsedes koos R.V, uurimise poolt tuvastamata isikuga võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, tungis kallale S G , A M , A M ja D A .

Seejuures tuvastamata noaga, haaras G

isik ähvardas M käest mobiiltelefoni „Sony Ericsson

K750 maksumusega 1800 krooni , aga tema haaras A

i“ ja andis üle .B le käest F -

mobiiltelefoni G „Nokia 5130“ maksumusega 2500 krooni ja lõi

rusikaga näkku ja jalgadega

vastu pead. Pärast seda B.I lõi A rusikaga näkku ja ähvardas viimas seejär

t kiviga, el

koos R.V ga lõi M - rusikatega vastu pead ning R.V omastas M kuulava

mobiiltelefon Sony Ericsson W580 maksumusega 3000 krooni. i „ “

Taas tema, ajavahemikul 31.08.2010.a kella 20.00 kuni 01.09.2010.a kella 03.00, olles joobes

aadressil: xxx (Ida-Virumaa), tegutsedes koos R.U-ga võõra vallasasja äravõtmise

eesmärgil lõi I , K rusikate ja jalgadega aga ka taburetiga vastu pead ja keha, tekitades

viimasele tervisekahjustused, ning omastas K kuuluva mobiiltelefoni №kia 1680 „ classic“

maksumusega 1500 krooni

ja hõbeketi koos ristiga maksumusega 400 krooni.

Taas tema, 07.09.2010.a ajavahemikul 15.00 kuni 22.00, olles joobes aadressil: xxx (Ida-

Virumaa), tegutsedes koos R.U-ga K võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, nõudis I

ja L T rusikate ja jalgadega vastu pead ja keha, tekitades viimasele raha. Seejuures lõi K tervisekahjustused, ning omastas K kuuluva raha summas 500 krooni.

6

Seega A.Lebedev, oma teg ga, olles isikuna, kes on varem toime pannud ude

röövimise, pani oma tegudega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku

omastamise eesmärgil, vägivallaga, relvana kasutatava muu esemega kasutamisega, isikute grupis, s.t. KarS § 200 lg 2 p 4, 7, 8 ettenähtud kuriteo.

Taas tema, olles joobes 07.09.2010.a ajavahemikul 15.00 kuni 22.00 paiku aadressil: xxx

(Ida- L T tapmisega, sidus elektrijuhtme T d kinni Virumaa), ähvardades käe ja ähvardas ga

lasta elektrijuhtme voolu. st läbi

Oma tegudega pani A.Lebedev toime tapmisega ähvardamise, kui kannatanul oli alust karta ähvarduse täideviimist, s.t. KarS § 120 ettenähtud kuriteo.

R.U süüdistatakse selles, et tema ajavahemikul 31.08.2010.a kella 20.00 kuni

01.09.2010.a kella 03.00, olles joobes aadressil: xxx (Ida-Virumaa), tegutsedes koos Anton

Lebedeviga , K rusikate ja jalgadega, aga ka

võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil lõi I

taburetiga vastu pead ja keha, tekitades viimasele tervisekahjustused, ning omastas K

kuuluva mobiiltelefoni №kia 1680 maksumusega 1500 krooni „ classic“ ja hõbeketi koos ristiga maksumusega 400 krooni.

Taas tema, 07.09.2010.a ajavahemikul 15.00 kuni 22.00, olles joobes aadressil: xxx (Ida-

Virumaa), tegutsedes koos Anton Lebedeviga

võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, nõudis I

K ja L T rusikate ja jalgadega vastu pead ja keha, tekitades viimasele raha. Seejuures lõi K tervisekahjustused, ning omastas K kuuluva raha summas 500 krooni.

Seega A.Lebedev, oma tegevusega, olles isikuna, kes on varem toime pannud röövimise,

pani oma tegudega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise

eesmärgil, vägivallaga, relvana kasutatava muu esemega kasutamisega, isikute grupis, s.t. KarS § 200 lg 2 p 4, 7, 8 ettenähtud kuriteo.

R.V süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes oli Viru Maakohtu 30.01.2006.a

otsusega KarS 200 lg 2 p 7 § järgi süüdi

istetud, 23.05.2010.a kella 02.00 paiku, olles mõ

joobes Narvas, Mõisa 1b asuva baari „Imbis“ juures, tegutsedes koos Anton Lebedevi,

B.I, .B ja uurimise poolt tuvastamat võõra vallasasja

F a isikuga äravõtmise eesmärgil, tungis kallale S G , A M , A M ja D A .

Seejuures tuvastamata noaga, haaras G

isik ähvardas M käest mobiiltelefoni „Sony Ericsson

K750 maksumusega 1800 krooni haaras A

i“ ja andis üle .B le, aga Lebedev käest F -

mobiiltelefoni G „Nokia 5130“ maksumusega 2500 krooni ja lõi

rusikaga näkku ja jalgadega

vastu pead. Pärast seda, B.I lõi A rusikaga näkku ja ähvardas viimast ki seejärel

viga,

t rusikatega vastu pead ning omastas M kuulava mobiiltelefon ema koos B.I ga lõi M - i

„ “ Sony Ericsson W580 maksumusega 3000 krooni.

Seega R.V, olles isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, pani oma

tegudega toime , võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil

vägivallaga, s.t. KarS § 200 lg 2 p 4, 7, isikute grupis, relvana kasutatava muu esemega, 8 ettenähtud kuriteo.

Taas tema, olles 24.05.2011.a kella 17.20 paiku joobes Narvas kaupluse SELVER juures „ “

(Kerese 3, , et oma tegudega rikub

Narva), tegutsedes koos J.Z-iga , tajudes reeglitega kinnitatud isikutevahelisi suhteid ühiskonnas, lõi rusikate ja jalgadega A T vastu

keha ja pead, tekitades viimasele

füüsilist valu.

Oma tegudega R.V rikkus avalikus kohas teiste isikute rahu vägivallaga ja isikute grupis, s.t. KarS § 263 p 1, 4 ettenähtud kuriteo.

7

F.B süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes oli Narva Linnakohtu ,

29.04.2005.a otsusega KarS 200 lg 2 p 4, 7

istetud, 23.05.2010.a kella 02.00 § järgi süüdi mõ

paiku,

olles joobes Narvas, Mõisa 1b asuva baari „Imbis“ juures, tegutsedes koos R.V

, B.I, Anton Lebedevi ja uurimise poolt tuvastamata isikuga võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, tungis kallale S G , A M , A M ja D A .

Seejuures tuvastamata noaga, haaras G

isik ähvardas M käest mobiiltelefoni „Sony Ericsson

K750 maksumusega 1800 krooni ja andis aga haaras A

i“ temale üle, Lebedev käest

mobiiltelefoni G „Nokia 5130“ maksumusega 2500 krooni ja lõi

rusikaga näkku ja jalgadega

vastu pead. P

, el ärast seda B.I lõi A rusikaga näkku ja ähvardas viimast kiviga seejär

koos R.V-ga rusikatega vastu pead ning R.V omastas M kuulava

lõi M

mobiiltelefon Sony Ericsson W580 maksumusega 3000 krooni. i „ “

Seega .B, olles isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, pani oma F

tegudega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil,

vägivallaga, s.t. KarS § 200 lg 2 p 4, 7, isikute grupis, relvana kasutatava muu esemega, 8 ettenähtud kuriteo.

B.I süüdistatakse selles, et tema 23.05.2010.a kella 02.00 paiku, olles joobes

Narvas, Mõisa 1b asuva baari „Imbis“ juures, tegutsedes koos R.V , Anton

Lebedevi, .B ja uurimise poolt tuvastamata isikuga võõra vallasasja äravõtmise F

eesmärgil, tungis kallale S G , A M , A M ja D A .

Seejuures tuvastamata noaga, haaras G

isik ähvardas M käest mobiiltelefoni „Sony Ericsson

K750 maksumusega 1800 krooni , Lebedev haaras A

i“ ja andis üle .B le käest F -

mobiiltelefoni a 2500 krooni ja G „Nokia 5130“ maksumuseg lõi rusikaga näkku ja jalgadega

vastu pead.

Pärast seda tema lõi A rusikaga näkku ja ähvardas viimast kiviga seejär , el koos R.V ga lõi M - rusikatega vastu pead ning R.V omastas M kuulava mobiiltelefoni

„ “ Sony Ericsson W580 maksumusega 3000 krooni.

Seega B.I pani oma tegudega toime võõra vallasasja äravõtmise selle

ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikute grupis, relvana kasutatava muu esemega, s.t. KarS § 200 lg 2 p 7, 8 ettenähtud kuriteo.

J.Z-i süüdistatakse selles

, et tema, olles 24.05.2011.a kella 17.20 paiku joobes

Narvas kaupluse SELVER juures (Kerese 3, Narva), tegutsedes koos R.V-ga, „ “

kasutades tähtsusetut ajendit, kui ettekäänet teise i vägivalla kohaldamiseks,

nimese suhtes

tajudes, et oma tegudega rikub reeglitega kinnitatud isikutevahelisi suhteid ühiskonnas, lõi

rusikate ja jalgadega A T

vastu keha ja pead, tekitades viimasele füüsilist valu.

Oma tegudega J.Z rikkus avalikus kohas teiste isikute rahu vägivallaga

, isikute grupis, s.t. KarS § 263 p 1, 4 ettenähtud kuriteo.

Taas tema, isikuna, kes Viru Maakohtu 30.01.2006.a 22 lg 2 - 200 lg otsusega mõisteti KarS §

2 p 7 , olles 24.05.2011.a. kella 17.30 paiku joobes Narvas kaupluse SELVER järgi süüdi „ “

juures (Kerese 3, Narva), rgil, vaba tegutsedes võõra vallasasja äravõtmise eesmä juurdepääsu teel varastas A S kuuluva jope maksumusega 20 eurot, milles olid rahakott maksumusega 10

eurot ja raha summa poolt, vaatamata s 46 eurot. Pärast seda, kui tema teod olid avastatud A.S

sellele, tema, tegutsedes varastatud vara kinnihoidmise rusikaga vastu

eesmärgil, lõi A.S pead, tekitades viimasele füüsilist valu, aga seejärel lahkus varastatud varaga.

Seega J.Z, olles isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, pani oma tegudega

toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, vägivallaga, s.t. KarS § 200 lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo.

8

Lebedev, R.U, R.V, .B, B.I ja J.Z kinnitasid, et süüdistusakt F

on neile arusaadav, . R.V tunnistas oma on nõud asja arutamisega lühimenetluse korras

süüd täielikult, Lebedev, .B, B.I ja J.Z tunnistasid oma süüd osaliselt F

, R.U oma süüd esitatud süüdistuses ei tunnistanud. Kohtu poolt on uuritud järgmised tõendid: s : üüdistatavate ütlused

- A.Lebdevi (k.1 t.lk.101-105, 115-117; k.2 t.lk.38-42), et 23.mail 2010.a kella 01.00 ütlused

paiku öösel ta viibis baaris „Imbis“ oli tugevas alkoholijoobes, mälet , an kuidas B.I koos

Daniiliga peksid kaht noormeest, jooksin kohale selleks, et toimuvas selgusele jõuda, kuid

samas sain n kannatanult löögi vastu rinda, kannatanut lõi üks kord, löömisel, vara

omastamiseks mingit eesmärki ei olnud. Tulles tagasi oma lau tähele, et a juurde baaris, panin

laua all on mobiiltelefon, otsustas

in selle endale võtta, kuid järgmisel päeval viskasin telefoni

Narva jõkke, kuna see ei töötanud, ekraan oli katki löödud Kooperatiivis „V “ I .

K episoodi

kohta: alkohoolsete jookide tarvitamise ajal tekkis

„Mongoli“ ja maja peremehe vahel tüli

tasumata võla pärast, mehed läksid kaklema, peremees kukkus maha, „Mongol“ peksis teda

jalgadega. K t Peale kaklust

annatanu ja „Mongoli“ vahelises kaklusest osa ei võtnud.

väljusime tänavale, kus „Mongol“ ja peremees hakkasi uuesti kaklema. Nägin kuidas ühe

kakleja taskust kukkus välja mobiiltelefon võtsin telefoni üles №kia 1680 Classic, ja

omastasin selle . Teine kord, kui me K viibisime , ketti ei võtnud juures kooperatiivis „Vesna“ ,

läksime küttepuude järele, K hakkas kirvega vehkima, ähvardas kehavigastuste tekitamisega

,

läksime sellepärast kaklema Kui majja tagasi tulime, lõin K kirvega ähvardamise . kaks korda,

eest. K . ja tema sõbrannalt raha ei võtnud

- R.U (k.2 t.lk.52-56), et 2010.aasta suvel koos Anton Lebedeviga ja ütlused

meesterahvaga hüüdnimega „Mongol“ läksime korraks K / juurde kooperatiivi „V “

/K ,

peremees koos perenaisega olid tugevas alkoholijoobes. Istusime, hakkasime alkoholi

tarvitama, peremees ja „Mongol“ läksid õue läksid tülli, „Mongol“ lõi peremeest rusikaga ,

näkku, peremees kukkus maha Nädala pärast kohtasin K oma naisterahvaga, läksime nende .

juurde koju jooma.

Alkoholi tarvitamise käigus, R.U ja „K “ läksid õue küttepuude

järgi Paari minuti pärast jooksis majja nördinud R.U, ütles, et „K .

tuli temale hanguga “

kallale, pidi

. Jooksin n

oli pekstud. „K “ lööma õue, nägi maas lamavat „K “, kelle nägu läbi Koos Lebedeviga viisime ta majja,

panime diivanile, jõime viina lõpuni ja läksime ära.

- R.V (k.1 t.l.134-137, 140-143; k.2 t.lk.103-106), et 23.05.2010 ütlused .a öösel,

viibis , baaris „Imbis“ koos B.I ga jõid õlut ja viina pärast istusid kannatanute -

juurde lauda, et tuttavaks saada. . Seltskonnaga ühinesid Anton Lebedev koos tütarlastega

Hiljem toimus varastatud telefoni pärast kannatanutega kaklus. Kaklusest võtsid osa samuti

Lebdev ja B.I. varguse a Telefoni isiklikult ära ei võtnud ja fakti ka ei näinud, olin liig

purjus, 22.10.2010.a

riietest oli seljas oranţ kampsun ja tumesinised spordidressid.

ülekuulamisel R.V muutis ütlusi, tunnistades ühelt kannatanult /külaline Samarast/

telefoni riisumise fakti.

ja. B.I Kakluse käigus tõmbas telefoni kannatanu taskust väl in

võttis samuti kaklusest osa Lebedev asus kõrval. Omandades telefoni, jooksi . n kohe minema, aga järgmisel päeval müüsin telefoni Energia turul 200 krooni eest maha. 24.05.2011.a kella

17.00 paiku jalutas mööda tänavat koos J.Z-iga, samuti O ja A nimeliste lja

tütarlastega. Seljas oli ţi värvi n. J.Z kõndis natuke eespool

erk oran spordikampsu .

SELVERI kaupluse sissekäigu juures nägin kuidas J.Z kakles mingi noormehega, jooksin

J.Z-i appi. Lõin ühele kannatanutest paar korda rusikaga. Vara omastamise eesmärki ei le

olnud.

jope varastanud Ei teadnud, et J.Z oli ühelt kannatanutest . Pärast kaklust läksime

koos tütarlastega Energia tänava suunas tee peal nägime vedelevat teksajopet, jopet ei ,

puutunud.

Kuhu läks J.Z, ei märganud, kuid tema lahkus sündmuskohalt veidi varem.

9

-

d (k.2 t.lk. 118-121), 24.05.2011 J.Z-i ütluse .a õhtul jalutasin koos oma sõbra et

R.V , oma elukaaslase O P . Olin alkoholijoobes.

ja tema õe A Lähenedes

SELVERI kauplus juurde, pöörasin tähelepanu, et Daniil koos tütarlastega jäi veidi maha,

kõndisid kaugel Möödudes kolmest noormehest, kuulsin enda aadressil repliiki, küsisin: „Mis .

sa minule ütlesid “ poisid ei vastanud, siis lõin üht noormeest rusikaga näkku, algas kaklus ? , .

R.V jooksis ligi, hakkas kaklema teiste kannatanutega. Kuuldes politseist, otsustas in

sündmuskohalt lahkuda ärkas üles ja pani endale

. M in in , et maas vedeleb teksajope, korjas

selga. Kobamisel sai aru, et jope taskus on rahakott, kuid seda välja ei tõmmanud, raha ei

võtnud. Minnes natuke edasi, Kerese tänava maja nr 2 juures, viskas jope rauast in käsipuudele.

- B.I (k.1 t.lk.62-66, 70-72, 86-88), 23.05.2010.a kella 02.00 ütlused paiku öösel et

tulin , s/ ja

baari „Imbis“ nägin head tuttavat Antoni /hüüdnimega Gus koos tütarlapse Olja

kahe noormehega. See seltskond istus kannatanute juurde ja hakkasid kannatanutele „peale

käima“ ja et nad neile „välja teeksid“ palusid, et neile õlut ostetaks, rääkisid nendega

:

vulgaarselt ja üleolevalt taha, püüdsin Antoni rahustada . Istusin poiste juurde laua . Anton

küsis kannatanu käest telefoni, tahtis helistada kannatanu võttis telefoni välja, kuid kuidas ,

Anton kannatanu käest telefoni ära tõmbas, ei näinud. Kannatanu koos Antoniga suundusid

baari nurga taha, nende vahel algas kaklus. Otsustasin Antoni kaitseks välja astuda, lõin

kannatanut üks kord rusikaga näkku ja tõstsin maast kivi, tahtsin hirmutada ja kannatanut

rahustada, ei teadnud, et Anton oli noormehelt telefoni varastanud. Hiljem Olga küsis

kannatanult telefoni koodi, et see blokeeringust vabastada, nnatanu tema käes oli ka

mobiiltelefon, teel bussipeatusesse Anton näitas telefoni ja ütles, et see telefon on ühe NOKIA kannatanu oma.

-

(k.1 t.lk.189-194), 23.05.2010 n F.B ütlused .a öösel tuli baari „Imbis" koos A et S ,

seal nägin B.I /endine klassikaaslane/, kes oli seltskonnas koos Daniili ja

Antoniga. Baari ees oleval l, laua taga, istusid neli noormeest-kannatanut. õue Läksin nende

juurde esimesena, küsisin õlut. Istusin nende kõrvale õlut jooma. Kannatanute laua juurde

astus B.I : palus neid, et nad temale , hakkas kannatanutele „peale käima“

ostaksid . Kannatanute laua juurde

midagi, palus telefoni näidata, jutuajamine oli pingeline

tulid samuti Anton ja Daniil. Hakkasid kolmekesi kannatanutelt telefonide kohta küsima,

palusid . B.I provotseeris kakluse

näidata ja korraldasid kannatanutega kakluse

esimesena, . astudes ühe kannatanu ligi ja lüües teda Üks kannatanutest, kohe peale kakluse

algust, jooksis minema. Teine kannatanu, ehmudes, andis ise oma telefoni kallaletungijatele.

Just see mobiiltelefon Sony Ericsson K 750, milline sattus .B kätesse ja mille ta F

omastas. Kannatanu palus telefoni tagastada, kuid .B keeldus Küsis kannatanutelt F . mobiiltelefoni koodi, kuna ei saanud seda blokeeringu alt vabastada. Kannatanu, kartes kõrval

seisvat B.I koos poistega, ütles koodi Nägi isiklikult kuidas keegi poistest tõmbas

. n

kannatanu pükste taskust välja telefoni, seejuures kõik kolm – B.I, Anton ja Daniil

peksid seda kannatanut. in varastatud telefoni 25 krooni eest maha. Järgmisel päeval müüs

kannatanute ütlused:

- A.M (k.1 t.lk.1-3,5-8), 23.05.2010.a kella 02.00 paiku koos oma tuttavate S G , A ütlused et

M , D A , gu juures. 10 minuti tulime baari „Imbis“ istusime vaba laua taha baari sissekäi pärast tuli laua juurde seltskond, mis koosnes 7-8 meesterahvast vanuses 21 kuni 30 aastat,

koos nendega oli 25-

Pantsaanid, kostitage 27 aasta vanune tütarlaps. Keegi neist hüüdis: „

õllega“, seltskond istus laua taha, tutvuti. Noormees seltskonnas tegi ettepaneku minna

eemale, ajada juttu, ajasime valges juttu umbes 10 minutit ja läksime lauda tagasi. Noormees

T- G

särgis, sellest samast seltskonnast, hakkas S jämedalt rääkima, too noormees, kellega M

käis eemal rääkimas, nõudis M läks baariruumi ja kui mobiiltelefoni, kuid sai keeldumise. M

ta tuli tagasi, siis G sid teatas temale, et poisid võtsid talt telefoni ära, and selle üle

tütarlapsele. M pöördus tütarlapse poole, et ta telefoni tagast

aks, kuid ta vastas, et ta ei anna

10

telefoni tagasi. Siis üks kollases särgis nooruk, lükkas eemale tütarlapse kõrval

T-

seisnud M , samal ajal teine, sellest samast seltskonnast nooruk ja lõi teda rusikaga näkku lõi

mitu korda M rusikaga vastu pe

ad. Peksmise käigus keegi kallaletungijatest tõmbas M pükste

paremast taskust välja mobiiltelefoni „SONY ERICSSON W580“

. Varaline kahju telefoni müümise eest 3000 krooni.

- S.G (k.1 t.lk.10-13,16-17, 41-43,45-51), kes andis analoogse ütlused id ütlusi ja kes nägi, kuidas üks noormeestest viis A M eemale, teine samast seltskonnast nooruk viis eemale A

M A . Temalt endalt, /G , pärast viidi baari nurga taha D /, oranţis kampsunis nooruk küsis

näidata telef tõmbas ära, andis selle üle tütarlapsele. Tütarlaps võttis kohe

oni ja telefoni

telefonist välja aku, tiris välja SIM kaardi ja tegi selle katki ära ehmunud, siis

. Kuna olin

mingeid pretensioone esitama ei hakanud. Tol hetkel kuulsin, kuidas A M kõrval istuv

noormees ütles,: „Pööra taskud pahupidi“ Anton kargas püsti ja jooksis minema , . Kui A M

laua juurde tuli

a, , siis teatasin temale, et telefon võeti ära. M pöördus tütarlapse poole palveg

et ta telefoni tagasi annaks, kuid ta keeldus.

Üks noormeestest lõi M rusikaga näkku, teine,

mustas T-

veel kord. Kui me peale kaklust koos M särgis olev nooruk jooksis ligi ja lõi M

baari territooriumile väljusime, siis oranţi värvi T särgis jõudis meile jär ja lä - nooruk ele ks

jälle M hüpanud särgis noormees lõi G kallale, hakkas temaga kaklema, aga ligi mustas T-

vastu nägu, lükkas pikali ja lõi jalgadega umbes 5 korda. Ära võetud telefoni «SONY ERICSSON К750I» maksumus 1800 krooni.

- D.A (k.1 t.lk.19-21,23-24), kellelt haaras ütlused baari „Imbis“ juures, tundmatu noormees

mobiiltelefoni, . Varaline kahju 2500 krooni aga teine noormees lõi rusikaga vastu põsenukki /esitab mobiiltelefoni maksumuse arve/.

- A.M (k.1 t.lk.37-39), tundmatu noormees haaras S G , aga kes nägi, kuidas käest telefoni

teine noormees võttis välja terava eseme noa või terituse põlve kohale / /, pani selle M

sõnadega „ ööra taskud pahempidi või muidu teen mina seda!“ Noaähvardust võttis kui : P .

reaalset, ehmus , kiskus end noormehest lahti ja jooksin koju. n poist in in Järgmisel päeval sai käest teada, et need noormehed, kes nende juurde lauda istusid, peksid neid läbi ja varastasid paljaks, võttes kõigilt ära mobiiltelefonid.

- I.K (k.2 t.lk.2-4), 31.08.2010.a kella 20.00 paiku, , murdsid ütlused lõhkudes ära ukse et

nende aiamajakesse sisse 4 meesterahvast,

kelle seas ta tundis ära B nimelise /hüüdnimega

„Mongol“/ tuttava. Kolm tundmatut sidusid kinni ja hakkasid käte, jalgadega ja taburetiga

vastu pe . Elukaaslase L T pandi teise ad ja keha peksma, öeldes, et täidavad kellegi tellimust

tuppa kinni. , Peksmine kestis kuni kella 3.00 öösel vaheaegadel jõid meesterahvad viina,

mille nad olid kaasa toonud. Võtsid ära mobiiltelefoni istiga hõbeketi, viskasid NOKIA 1680, r asjad mööda maja laiali, ähvardasid politseisse teatamise korral majakeses mahapõletamisega. 07.09.2010.a kella 15.00 paiku, kolmest tundmatust kaks tulid vabalt uksest sisse, kuna uks

oli parandamata. T peksma Sidudes nad mõlemad koos L kinni, hakkasid käte ja jalgadega ,

vaheaegadel tarvitasid viina. Üks peksjatest lõikas läbi raadio juhtme ja tahtis paljad otsad

elukaaslase käe külge siduda, aga juhtme ots pistikupessa torgata, teine peksja laitis selle

mõtte mah Mõnitamine kestis kuni kella 20.00 Pärast võtsid kallaletungijad taskust ära raha a. . summas 500 krooni, lõhkusid ära nõud, viskasid kõik asjad laiali ja läksid minema. Hiljem selgus, et kui nad minema läksid, siis avasid köögis balloonigaasi.

- L.T (k.2 t.lk.7-11), 31.08.2010.a kella 20.00 paiku tulid nende majakesse tuttavad ütlused et J ja B , kes tõid endaga kaasa kolm tundmatut noormeest. Keegi ülalmärgitud isikutest lõhkus

katki ukse, kuulsin kuidas inimesed majja sisenesid, tema /T / pandi tuppa kinni. Kuulsin

teises toas karjeid, . . praktiliselt südaööni Kutsumata külalised lahkusid alles enne hommikut

Kui ma omast toast väljusin, nägin suurt korralagedust lõhutud taldrikud, laialiloobitud asjad, :

voodi oli verega koos ja I oli samuti verine. I

üleni olid nähtavad kehavigastused: valu

ribides ja rindkere paremal poolel, , marrastus ninal, ninast jooksis mõlema silma hematoomid

11

verd, hematoomid kaelal, pea juuste osa oli verega koos. I seletas, et teda olid

nooremehed lä , seejuures ütlesid, et täidavad sidusid käed, jalad ja kaela bi peksnud tellimust,

nööriga kinni, lõid käte ja jalgadega, lõhkusid vastu tema pead taldrikuid võtsid ära mustas ,

korpuses mobiiltelefoni NOKIA, . litseisse ei Po

rebisid katki ja võtsid ristikesega hõbeketi pöördunud, kuna olid väga hirmunud. 07.09.2010.a I sai sotsiaaltoetust summas 1000 krooni, ostis toiduaineid, kella 15.00 paiku tulid kaks noormeest vabalt läbi ukse sisse, kuna uks oli

avatud. I hiljem seletas, et need olid need k . aks noormeest, kes käisid esimene kord koos B

Noormehed hakkasid nõudma raha, küsisid kulda, otsisid Igori läbi, teksade taskust leidsid

toetusest ülejäänud raha, hakkasid Igorit peksma Üks noormees jäi kohale, teine läks poodi, .

tõi viina ja õlut Kästi teha sakuskat Olles end purju joonud, ütlesid, et jäävad siia öömaajale, . .

kästi ahi küdema panna küttepuude järgi minema, seejuures üks noormeestest läks I . Sunniti I

valvama. I valvur tuli äkki tagasi ja ütles, et I püüdis teda puuhaluga lüüa mõlemad ,

noormehed jooksid õue Pärast tulid tagasi ja ütlesid, et I enam ei ole ja üks noormeestest tegi .

ettepaneku T , sidus selle T silmad välja torgata, ta võttis raadio, lõikas sellelt elektrijuhtme

parema käe külge, tahtis teda elektrivooluga tappa, torgates juhtme pistikupessa. Kuid teine

noormees keelitas teda seda mitte teha. majja, I Nad tõid kahakesi I oli üleni verine ja

teadvuseta, viskasid ta diivanile, korjasid oma viina kokku ja läksid minema. Peale nende lahkumist tundsin gaasilõhna, avastasin, et köögis on gaasiballooni avatud.

- A.S (k.2 t.lk.88-90), kes 24.05.2011.a kella 17.45 A T ja

ütlused paiku oma sõpradega:

R.U-ga tulid kultuurimajast RUGODIV ja kui nad möödusid Puškinni tn. 19 maja

hoovist, tundmatu noormees hakkas T pretensioone esitama, rusikaga rindu, T seejärel lõi T jooksis eemale, noormees astus tema juurde ja lõi veel üks kord. Seejärel noormees hakkas S tüli norima, nimetades teda habemikuks. Pidin jope lillepeenrale panema, kuna noormehe olek

oli agressiivne. Sel ajal jooksis ligi teine, , noormees oranţis spordijopes ja mõlemad hakkasid

T .

ründama Oranţis jopes noormees lükkas R.U pikali maha. S nägi, kuidas

esimesena rünnanud noormees võttis lillepeenralt jope ja hakkas ära

, pani selle enda selga

minema. ele , Jõudsin talle jär ja nõudsin jopet tagasi kuid noormees lõi rusikaga vastu pead ja

läks üle ülekäiguraja Teel otsis noormees jope taskud läbi, viskas Tallinna maantee suunas.

jope kõnniteele Järgnes teine kallaletunginud noormees, võttis jope üles ja läks mööda .

Kerese tänavat Energia tänava suunas. Varaline kahju summas 76 eurot.

- A. T (k.2 t.lk.93-95), 24.05.2011.a kella 17.30 ütlused paiku, koos oma sõprade R.U et

ja A S

läks läbi Narvas linnas, Puškini tn. 19 maja ja Selver kaupluse vahelisest

hoovi .

st Neist möödus tundmatu noormees, kes esitas T aadressil pretensiooni ja ütles tema

kohta jämedusi. T vastas samaga, siis

, noormees lõi T jalaga näkku lõi huule lõhki, kaks

korda lõi ja aga vastu jalgu, üks kord rusikaga näkku Kohale jooksis teine, oranţis jopes,

l .

noormees, kes . T sai aru, et

hakkas põlvedega lööma, kuid löögid ei jõudnud eesmärgini

mõlemad noormehed olid koos. T Rün sisenes Selveri kauplusesse. nanuid noormehi valvur

kauplusesse sisse ei lasknud.

S

Mõne aja pärast sisenes kauplusesse A ja teatas, et mõlemad

teda rünnanud noormehed võtsid temalt ära jope esimene ründaja haaras jope, tiris välja :

võtmed ja ründaja korjas jope üles ja raha, jope viskas minema, teine jooksid jopega minema.

Politseipatrulliga sõitsid selles suunas kuhu ründajad suundu Energia tänaval olid olid nud. noormehed avastatud. Esimene, kui politseid nägi, jooksis minema, teine oli politseitöötajate poolt kinni peetud.

tunnistajate ütlused:

- A.S (k.1 t.lk.199-201), kes 23.04.2010 . ütlused .a tuli baari koos .B ga .B F - F kohtas oma tuttavat Koljat, kelle ümber oli tõesti väga palju erinevaid noormehi. Stepanova

ise suhtles ja tantsis Ţenjaga kes oli baari üksi tulnud Mõne aja möödudes said teada baar , . i

juures katkise ekraaniga

õues olevast kaklusest. Peale kaklust .B näitas S F mobiiltelefoni, teatades, et talle kingiti telefon.

12

- B.K (k.2 t.lk.21-24), kes 2010.a

ütlused augusti lõpus sai kooperatiivis „V “ kaupluse

juures K juurde, et alkoholi juhuslikult tuttavaks kahe noormehega, tõi need noormehe I

juua. K oli viina Istusime K verandale ja hakkasime jooma. K . ise kutsus verandale. Ise läks

koju, juurde.

poisid aga jäid K Mõne päeva pärast nägid K , tema nägu oli peksmise

jälgedega. ütlesid, et kardavad kodus ööbida ja palusid nendele kahele noormehele K ja T edasi öelda, et nad rohkem neid ei tülitaks.

- J.K (k.2 t.lk.79-81), kes oli koos K , kui too juhuslikult tutvus kahe noormehega, ütlused üks

nendest oli R.U. . K Nägid kauplusest väljuvat K kutsus külla. Kaks noormeest

tulid nendega kaasa.

Jõid K juures minutit nelikümmend, pärast läksid koos K minema,

noormehed juurde. jäid K Paari päev pärast nägime Igorit, tugevasti läbi pekstuna, kes teatas, et oli nende noormeeste poolt läbi pekstud .

- A.I (k.2 t.lk.130-132), 24.05.2011 T ja ütlused .a kella 17.30 paiku, koos oma sõprade A et A S läksime läbi Narva linnas asuva Puškini tn. 19 maja ja kaupluse Selver vahelise hoovi.

Äkki mingi tundmatu alkoholjoobes noormees hakkas T jämedate küsimustega peale käima

,

seejärel lõi T jalaga näkku, lüües lõhki järel hakkas jälle T lähenema, lüües teda

huule. See

jalgade ja kätega jooksis kohale oranţi värvi jopes noormees, kes hakkas T ees kätega . Siis

vehkima, mitu korda. Samuti o

noormees haaras I kinni ja lüües teda ranţi värvi jopes kõhust

lükk rääkis kuidas kallale tunginud noormees haaras tema jope, as maha. Natuke hiljem A S

pani endale selga. A . püüdis noormeest peatada, kuid too lõi temale rusikaga vastu nägu

- A.D (k.2 t.lk.135-137), kaupluse SELVER tu , kes 24.05.2001.a kella

ütlused rvatöötaja

17.30 paiku, nägi kaupluse tuulekojas kaklevaid noormehi üks nendest oli oranţis jopes

,

. Nähes turvatöötajat, oranţi värvi jopes noormees jooksis minema.

- O.P , se (k.2 t.lk.109-111), 24.05.2011.a J.Z-i elukaasla ütlused kes nägi kuidas

J.Z kakles kellegagi kaupluse sissekäigu juures J.Z-ile . Jooksime koos Daniili ja A P

appi. . . Daniil läks kaklema, lõi kannatanuid Kuuldes sõna „politsei” kõik rahunesid maha Liikudes Energia poole, nägime kõnniteel teksajopet, Jopet ei puutunud.

- A.P (k.2 t.lk.126-128), kes 24.05.2011.a P , Jevgeni kella 17.00 paiku jalutas oma õe O

J.Z-i ja tema sõbra R.V ga J.Z kõndis veidi eespool. -. №ormehed olid purjus.

Kui olime kauplusest Selver noormeest, mitte väga kaugel, siis nägime kuidas J.Z lõi üht

noormees lõi vastu. Kõik tormasid J.Z-ile appi R.V lõi samuti

/Pavlova ja R.V/ .

kannatanuid. . Kannatanu jopet ei puutunud, Sõna „politsei” juures kõik rahunesid maha nägime kuidas see teel lebas.

- (k.1 t.lk.123-124, 126-127; k.2 t.lk.83-85); 03.02.2011.a on

asitõendite vaatlusprotokoll

Anton Lebedevilt ära võetud mobiiltelefon – musta värvi korpuses,

NOKIA 1680 telefon vigastusteta;

- kannatanu A (k.1 t.lk. 25-26,74- süüdistava B.I äratundmiseks esitamise protokoll

75,77-79); A , tunneb ära B.I kui inimest, kes lõi teda rusikaga vastu nägu samal ajal kui teine noormees omastas tema mobiiltelefoni,

- kannatanu G (k.1 t.lk. 119-121); süüdistava R.V äratundmiseks esitamise protokoll

G , tunneb ära süüdistatava R.V kes 23.mail 2010.a. kell 02.00 viibis baaris „Imbis” ja

kellel oli seljas oranţ jope oli kakluse algatajaks, peksis läbi , võttis temalt ära , A M mobiiltelefoni. Peksis M baari „Imbis” juures, paremal pool, tara kõrval. Tundis ära näokuju, vaate, silmade järgi.

13

-

miseks esitamise protokoll

süüdistatava B.I le süüdistava .B äratund le - F (k.1 t.lk. 183-185); B.I tunneb ära .B, kui tütarlapse, kes oli koos nendega 23.mail F 2010.a baaris „Imbis” ühes seltskonnas.

- (k.1 t.lk.74-75,77-79), kus

süüdistatava B.I ütluste olustikuga seostamise protokoll

B.I näitas, kuidas üks süüdistatavatest hakkas kannatanuga ka

klema. B.I ise

jooksis ligi ja lõi kannatanut rusikaga näkku, võttis murult kivi ja . Tol ähvardas kannatanut hetkel ei teadnud, et kannatanult oli telefon juba röövitud.

- (k.1 t.lk.109-113), kus

süüdistatava Lebedevi ütluste olustikuga seostamise protokoll Lebedev näitas baari juures tänaval lauda, mille taga ta istus 23.mail 2010.a, kell 02.00 öösel, koos B.I, Daniili, tütarlapse Olja ja kannatanutega. Baari sisenedes, nägi kuidas Daniil

koos B.I-ga kannatanutega kaklevad.

Sai kannatanult löögi. Ise lõi kannatanut rusikaga vastu rinda. Telefoni omastamisse ta ei puutu. Punases korpuses telefoni leidis pärast kakluse lõppemist laua alt.

- stamise protokoll (k.1 t.lk.146-148,150), kus süüdistatava R.V ütluste olustikuga seo

R.V teatas, et tõepoolest 23.mail 2010.a viibis baaris „Imbis”, tarvitas koos

kannatanutega alkohoolseid jooke. Viis ühe kannatanutest baari nurga taha, justkui suhete

väljaselgitamiseks ja otsustas kannat Lõi kannatanut esimesena anu mobiiltelefoni omastada.

rusikaga vastu nägu kaklemise käigus tõmbas kannatanu pükste taskust välja mobiiltelefoni, , mille järgmisel päeval maha müüs.

- kannatanu A vastastamise protokoll (k.1 t.lk. 167-170), kus ja süüdistatava Lebedevi vahel A kinnitab, et just Lebedev viis ta baari nurga taha, palus helistamiseks telefoni, telefoni andis

tagasi. m . Lebedev ütles fraasi „Miks te tulite siia, me või e teid pussitada” Mõne aja :

möödudes baari ees tänaval, tõmbas käest punast värvi NOKIA telefoni , tema -Lebedev, .

Kohe jooksis kohale teine süüdistatav viis eemale ja lõi rusikaga vastu nägu,

- B.I,

pärast hirmutas kiviga B.I nägi kuidas Lebedev omastas telefoni . , kuna ta asus vahetusläheduses.

- kannatanu G (k.1 t.lk. 161-164), kus ja süüdistatava R.V vahel vastastamise protokoll

G teatas, /kuid mitte R.V/ ttis temalt ja andis et üks noormeesest võ ära mobiiltelefoni

selle tütarlapsele – hakkas tütarlapselt välja selgitama, . Vend A M kus telefon on. Sel hetkel

astus ligi R.V peksma. Samas jooksis , hakkas kõrgendatud toonil rääkima, hakkas M kohale veel üks noormees ja hakkas koos R.V ga M - peksma. Hiljem, kui koos vennaga hakkasime oma kodu suunas liikuma, R.V jõudis meile järele, lükkas venda selga, vend

kukkus maha.

, G kukkus maha ja Kohe hüppas ligi Lebedev ja lõi G rusikaga vastu nägu

Lebedev hakkas G Just sel hetkel, s.t. vennalt /M / varastati jalgadega vastu nägu lööma.

telefon teist korda.

Kui peksmine lõppes ja R.V koos Lebedeviga eemale läksid, M

avastas telefoni kadumise. Nagu M aru sai, et . Peksmise telefoni oli R.V ära võtnud

ajal, Lebedevi

G enda telefoni

ja R.V kõrval seisis see sama tütarlaps, kelle käes oli

näinud sõnade järgi teada baari vasaku külje juures. Kõike . G sai A tema peksmisest

toimunut nägi too sama tütarlaps, ta oli koos süüdistatavatega ja läks ka koos nendega pealt

minema. G kuidas Lebedev istus M ! , nägi juurde ja ütles: „Pööra taskud pahupidi “ Malõgin tõusus järsult püsti ja jooksis minema.

- süüdistatavate Lebedevi ja B.I vahel vastastamise protokoll (k.1 t.lk. 173-176), kus

B.I ütles, kuidas Lebedev läks kannatanuga eemale, baari nurga taha elkõige palus , e

näidata telefoni Oli kuulda valjuhäälseid karjeid . . B.I jooksis ligi ja hakkas Lebedevi ja

kannatanut lahutama, tekkis kaklus, B.I võttis maast kivi, et kannatanut ehmatada.

Hiljem Lebedev näitas telefoni, seletades, et see on kannatan ebedev ütles

u telefon. L

vastastamisel, et telefoni leidis laua juurest, maast. Nägi, kuidas B.I ja Daniil

14

kannatanutega kaklesid, ise sekkus kaklusesse. B.I-le oli tõepoolest telefoni näidanud, kuid ei seletanud kust ta selle sai.

- 21.09.2010.a (k.2 t.lk. 6) selle kohta, et I K 08.09.2010 tõend pöördus .a vägivaldse traumaga abi saamiseks Narva haigla poole, on tuvastatud kehavigastused.

- (k.1 t.lk. 18), 24.05.2010.a S G arstiabi tõend Narva haiglast pöördus vägivaldse traumaga

saamiseks. ja selgrool kaela piirkonnas. Kaebused näo piirkonnas Patsiendi sõnade järgi, oli tänaval tundmatu isiku poolt läbi pekstud.

Uuritud tõendite põhjal kohus tuli järeldusele, et Lebedevi, R.U, R.V, J.Z-i,

F.B, B.I süü röövimises on tõendatud täielikult ja nende tegevus on kvalifitseeritud õigesti.

Vaatamata sellele, et ainult üks süüdistatavatest – – tunnistas oma süüd

R.V

toimepandud kuritegudes, : neli süüdistatavat Lebedev, B.I, .B ja J.Z tunnistasid F

oma osaliselt, aga

süüd süüdistatav R.U oma süüd ei tunnistanud, siiski, kohus leiab, et,

kõikide süüdistatavate süü antud asjas on leidnud tõendamist kohtuistungil avaldatud kriminaalasja materjalidega.

Lebedevi, R.V, , M , G , A kallaletungi ja

B.I, .B süü kannatanute M F mobiiltelefonide omastamises episoodis on tõendatud kannatanute endi tunnistustega, samuti

F.B tunnistustega haigla tõenditega kannatanute M Nende tõenditega ning ja G kohta.

on tuvastatud, et 23.05.2010.a kella 02.00 paiku öösel, süüdistatavad Lebedev, R.V, B.I, .B viibisid baaris "Imbis" ühes seltskonnas, olles alkoholijoobes, võõra vara F omastamise eesmärgil, tungisid kallale S G , A M , A M ja D A . Seejuures tuvastamata

isik ähvardas M käest mobiiltelefoni „Sony Ericsson K750 ja andis üle noaga, haaras G

i“

F - .B le, aga Lebedev käest mobiiltelefoni „Nokia 5130“ ja lõi G haaras A

rusikaga

näkku ja jal Pärast seda B.I lõi A rusikaga näkku ja ähvardas gadega vastu pead ja keha.

viimast kiviga, aga seejärel koos R.V ga lõi M - rusikatega vastu pead ning R.V

omastas M kuulava mobiiltelefon Sony Ericsson W580 . Nagu on kanna i „ “ tanute ütlustest

näha, süüdistatavate tegevused kannatanute suhtes kandsid kooskõlastatud iseloomu ja olid

suunatud võõra vara saamisele, kusjuures kannatanute suhtes vägivald oli vara kasutatav

kättesaamise vahendiks. Keegi süüdistatavatest ei teinud midagi selleks, et kallaletungi

lõpetada või takistada. See, et iga süüdistatav täitis ja jätkas oma tegevust, kajastas nende

soovi ja tahet: kasutasid omastasid vara. ühed süüdistatavad vägivalda, teised

Kohus tuvastas, et 23.05.2010.a röövimise episoodis süüdistatavate vahel ei olnud eelnevat

kokkulepet, kuid süüdistatavate tegevus oli kooskõlastatud, vahetult kuriteo ajal ja see on

selgelt väljendunud .B ütlustest kohtueelsel uurimisel .B näitas, et kui B.I, F F .

Anton ja Daniil hakkasid teisi kannatanuid peksma, üks kannatanutest, ehmudes, andis ise ühele noormeestest oma mobiiltelefoni ära. Ja see telefon anti üle temale. Mäletab, kui tema

käes oli võõras telefon, siis üks kannatanutest palus tagastada temale telefon, kuid tema

vastas, et ta ei ka - vatse midagi tagasi anda. Andis kannatanule ära ainult SIM kaardi ja küsis koodi. Kannatanu ütles talle telefoni koodi, kuna kartis, et B.I ja teised, kõrval seisvad

noormehed peksavad ta läbi Samuti ta nägi, kuidas keegi poistest tõmbas . kannatanu taskust välja mobiiltelefoni, kusjuures kõik kolm: B.I, Anton ja Daniil peksid seda kannatanut. Ta lahkus baarist koos B.I, Daniili ja Antoniga.

Ülaltoodud .B poolt eeluurimisel antud ütlused, lükkavad ümber tema ütlus F i kohtus, et

tema ise ei ole Lebedevi, B.I ja R.V tegevusega seotud. Kannatanu G teatas

täpselt, et koos süüdistatavatega oli ka tütarlaps, kes nägi kõike toimuvat, hoidis käes G käest

varastatud telefoni. Kannatanu M kinnitas samuti, et kallaletunginud noormeeste seltskonnas

15

oli ka tütarlaps ja kui ründajad võtsid G telefoni ära

, andsid selle koheselt

tütarlapsele pöördus isiklikult tütarlapse poole palvega anda G . M telefon tagasi, kuid ta keeldus. Kannatanu G ja süüdistatava R.V vahelisel äratundmiseks esitamisel selgus, et

kui kannatanud G ja M , hakkasid juba ära minema siis R.V ja Lebedev ründasid neid

teistkordselt ja võtsid M telefoni ära. a jälle seis kallaletungijate kõval tütarlaps, kes varem

J

oli G varastatud telefoni /k.1 t.lk.161-164/. Tunnistaja S käes hoidunud nägi tol õhtul baaris,

pärast kaklusi, .B käes võõrast, katkise ekraaniga, mobiiltelefoni Süüdistav B.I F . teatas, et 23.05.2010.a F.B oli koos nendega baaris „Imbis“ ühes seltskonnas /k.1

t.lk183-185/. mobiiltelefon Selliste asjaolude põhjal on tõenäoline, et .B käes olev F

sattus sinna ainult sel le tulemusena, et ülejäänud süüdistatavad kohaldasid kannatanute suhtes vägivalda.

Kannatanute M , M , G , A ütlustega, samuti süüdistatava .B ütlustega lükatakse ümber F süüdistatava B.I väited selle kohta, et ta osales ainult kakluses kannatanutega ja tal ei

ole telefonide

varastamisega mingit pistmist, aga ka Lebedevi ütlused selle kohta, et ta oli

mobiiltelefoni NOKIA laua alt, kus olid kannatanud istunud. Kannatanu A

üles korjanud

tunnistas, et mobiiltelefoni

võttis tema käest ära üks noormeestest, aga teine lõi rusikaga vastu

põsenukki. Äratundmiseks esitamisel selgus, et j käest telefoni

ust Lebedev oli haaranud A ,

aga B.I , s oli rusikaga vastu põsenukki lööja mõlemad ründajad olid vahetu läheduses ja

nägid üksteise tegevust nägi samuti kuidas üks haaras G käest telefoni, /k.1 t.lk.167-170/. M

teine ründaja võttis välja terava eseme ja pani selle M põlve juurde sõnadega: „Pööra

taskud

pahupidi või mina teen seda!“ Äratundmiseks esitamisel oli tuvastatud, et M juurde istus üks .

ründajatest ja ütles välja fraasi: «Pööra taskud pahupidi!“ nägi samuti

/k.1 t.lk.161-164/. G seda olukorda /k.1 t.lk.10-13, 16-17/. Kui G võeti telefon ära, siis üks süüdistatavatest haaras

telefoni, , kes tahtis G aga kaks kohalejooksnutest ründasid M ära võetud telefoni tagastada.

M andi

s sel põhjusel analoogseid ütlusi. Lähtudes sellest, ei ole alust B.I ja Lebedevi

tegevuse ümberkvalifitseerimiseks KarS kergematele paragrahvidele nagu seda on KarS § ,

202, 121

KarS § , kuna kõik süüdistatavad on raskeima kuriteo, antud juhul röövimise, kaasosalisteks.

Samuti tegevuse kvalifitseerimiseks kasutas ei ole oluline, kes süüdistatavatest konkreetselt

vägivalda ja omastas mobiiltelefone. Arvestades seda, et uurimisel tuvastamata isiku poolt

kannatanutele röövkallaletungi käigus, samuti süüdistatava R.V poolt oli kasutatud esemeid: nuga ja kivi, mida kasutati relvana kannatanute hirmutamiseks, siis on süüdistatavate

tegevus kvalifitseeritud peale KarS § 200 lg 2 p.7 järgi kui kuriteo toime panemine isikute

grupis, samuti ka märgitud par .8 järgi, kuna röövkallaletung pandi toime relvana

agrahvi p kasutatava esemega.

Kuna kuriteo toimepanemise hetkel Lebedev, R.V ja .B olid isikuteks, kes on F

varem röövimise see tähendab analoogse kuriteo toime pannud, , nende tegevus on

kval

ifitseeritud samuti märgitud paragrahvi p. 4 alusel.

Analüüsides tõendeid, kohus tuvastas, et süüdistatavate tegevused kannatanute suhtes kandsid

kooskõlastatud iseloomu ja olid suunatud võra vara omastamiseks, seejuures, kannatanute

suhtes kasutatud vägivald oli vara hõivamise vahendiks Ükski süüdistatavatest ei teinud . midagi selleks, et kallaletung peatada või tõkestada. Süüdistatavad tegutsesid isikute grupis,

omasid tahet võõra vara /mobiiltelefonid/ äravõtmiseks selle ebaseadusliku omastamise

eesmärg See tuleneb süüdistatavate tegevuse iseloomust il. : koos viibisid baaris, koos

tarvitasid alkoholi, , haarasid telefonid koos läksid kannatanute juurde, palusid näidata telefone

avalikult, provotseerisid kaklusi. Süüdistatavad said aru, et tegutsevad mitte üksi vaid üheskoos.

Kannatanute K ja T

/K / kallaletungi episoodis, Lebedevi ja R.U süü on tõendatud

kannatanute K ja T , kes kasutasid nende ütlustega, kes näitasid süüdistatavatele kui isikutele

16

suhtes vägivalda ja aga samuti on nende süü tõendatud

varastasid neile kuuluva vara,

tunnistajate K ja K ütlustega tõid Lebedevi ja R.U I juurde majja, kuid mõne . K ja K K

aja möödudes läksid minema noormehed aga jäid K urde. Paari päeva pärast nägid

, ju

tugevasti läbi pekstud K teatas, et oli nende kahe noormehe poolt läbi pekstud. ja K K ja T kartsid ööseks koju jääda.

Peale selle, Lebedevi ja R.U süü antud episoodis tõendatakse objektiivselt haigla tõendiga

kannatanu K suhtes, selle kohta, et talle olid tekitatud kehavigastused, süüdistatavalt

Lebedevilt, tema kinnipidamisel politsei poolt, K , aga samuti mobiiltelefoni võetuse faktiga

K kuuluva mobiiltelefoni vaatlusprotokolliga, nimelt antud telefon oli asitõendina süüdistatavalt Lebedevilt ära võetud /k. 1 t.lk. 123-124, 126-127, k.2 t.lk. 83-85/.

Süüdistusel ei ole alust mitte uskuda kannatanute ütlusi, kuna need haakuvad tunnistajate

ütlustega samuti mõned üüdistatavate Lebedevi ja R.U endi ütlustega , hetked ka s . Asjas ei

ole tuvastatud põhjusi, miks kannatanutel oleks olnud kasulik süüdistatavaid mustata.

Kannatanud ei olnud süüdistatavatega varem tuttavad Sellistel asjaoludel süüdistatavate .

Lebedevi ja R.U ü röövimise tahtlus tlused selle kohta, et neil puudus kannatanu K suhtes , tuleb hinnata kui raske kuriteo toimepanemise eest vastutusest kõrvale hoidumise katset.

Lebedevi ja R.U tegevus antud episoodis on kvalifitseeritud KarS § 200 lg 2 p.4,7, 8 alusel kuna Ledebedev oli kuriteo toimepanemise hetkel juba isikuks, kes on varem röövimise toime pannud. R.U aga pani K suhtes toime kaks analoogset kuritegu, sellepärast tema tegevus

on kvalifitseeritud p.4 alusel, kui isiku, kes on varem toime pan . nud röövimise

Kuna mõlemad süüdistatavad tegutsesid kooskõlastatult võõra vara omastamise ühtsel

eesmärgil siis nende tegevus on samuti kvalifitseeritud KarS § lg 2 p.7 järgi , 200 , kui kuriteo toimepanemine isikute grupis.

Lähtudes sellest, et peksmisel süüdistatavad kasutavad eset – kannatanu K taburetti, mida

võib vaadelda kui kuriteo toimepanemise relva, siis nende tegevus on kvalifitseeritud samuti

KarS § 200 lg järgi. 2 p.8

Lebedevi tegevus kannatanu T 0 , kuna suhtes on täiendavalt kvalifitseeritud KarS § 12 järgi

arvestades asja tehiolusid koht / - aianduskooperatiiv/, aeg / /, : inimtühi õhtune või öine aeg

süüdistatavate poolt julma vägivalla suhtes, samuti süüdistatava Lebedevi

kasutamine K

tegevuse iseloom, kes sidus kannatanu T elektrijuhtmega kinni ja lubas sellest voolu läbi

lasta, . Kannatanul T /, kes sisuliselt oli abitus see tähendab ta ähvardas teda tapmisega /K

olukorras, olid olemas Kannatanu

kõik alused karta, et antud ähvardus võidakse täide viia. tajus ähvardust kui reaalselt toestatavat /k.2 t.lk.7-11/.

R.V ja J.Z-i süü kannatanu T kehavigastuste tekitamises on tõendatud nii

süüdistatavate endi ütlustega, kui ka kannatanute T , S ja tunnistajate I D , A ja O P

ütlustega. nägi sõnadest Tunnistaja I isiklikult, kuidas kaks noormeest T kallale tungisid ja S

sai teada jope vargusest. , kaupluse nägi kuidas J.Z ja Daniil kannatanuga kaklesid. D SELVER turvatöötaja, kinnitas, et nägi kaklevaid noormehi.

Koos sellega kohus leiab, et süüdistatavate tegevus antud episoodis tuleb kvalifitseerida KarS

§ 121 järgi kuna asjas ei ole tuvastatud, et süüdistatavate tegevusega oli rikutud kolmandate , isikute, kuriteosse mittepuutuvate isikute, rahu. Antud asjaolu on üheks tingimuseks vastutuse

kandmisel KarS § 263 järgi, sellepärast kohus kvalifitseerib mõlema süüdistatava tegevuse

ümber KarS § KarS § - 263 lt -le 121.

J.Z-i süü KarS § järgi on tõendatud kannatanu S ütlustega, kes 200 lg 2 p.4

tunnistas, et kui

ta püüdis J.Z jopega peatada, siis J.Z lõi teda rusikaga vastu pead

, millega tekitas

17

füüsilist valu a läks varastatud jopega Süüdlase tegevus, mis oli alustatud minema. kui vargus, seejärel kannatanu poolt avastatud, ja vaatamata sellele jätkatud varastatud vara

kinnihoidmise eesmärgil vägivalla kvalifitseeritakse KarS § 200 järgi kui

kasutamisega,

röövkallaletung nägi, kuidas kaks tema ründajat käsutasid jopet: üks võttis . S

jope

lillepeenralt, pani selga, ära minnes otsis jope taskud läbi pärast viskas jope kõnniteele , . Teine ründaja kõndis kõrval, võttis jope maast üles ja läks sellega Energia tn. suunas /k.2 t.lk.88-90/.

S T kinnitas, et S esimene rääkis kohe sellest olukorrast T sõnade järgi on temale teada ja : ründaja haaras jope, võttis sellest välja võtmed ja raha, jope viskas minema, aga teine ründaja

korjas jope üles ja nad jooksid koos jopega minema Tunnistaja R.U näg /k.2 t.lk.93-95/. i

kuidas kaks noormeest tungisid T kallale ja S

sõnade järgi sai teda jope vargusest.

Kuna antud kuriteo toimepanemise hetkel J.Z oli isikuks, kes on varem toime pannud

röövimise, s.t. tema tegevus on kvalifitseeritud § järgi KarS § 200

KarS 200 2 p. 4 lg .

kvalifikatsiooni jaoks ei ole oluline, kas süüdistatav edaspidi võ suutis varastatut kasutada i ei suutnud.

Kohtul ei ole alust mitte uskuda kannatanute ja tunnistajate ütlusi kuna need on järjepidevad, ,

loogilised, on kooskõlas Sisuliselt, süüdistatavad nii omavahel kui ka asja materjalidega.

R.V, B.I ja .B kinnitasid uurimisel kannatanute M ütlusi F , G , A ja M .

B.I, esialgsel ülekuulamisel püüdis 22.07.2010.a /k.1 t.lk.62-66/ uurimise eest varjata

ühe peamise röövimisest osavõtnu tegeliku perenime, nimetades perenime 23.05.2010 .a B .

Kuid 23.07.201.a ülekuulamise käigus B.I muutis ütlusi, nimetades Lebedevi, kes oli kannatanult telefoni ära võtnud ja kannatanutega kakelnud.

F.B näitas täpselt B.I /ta on tema endine klassikaaslane/ peale, kes hakkas

esimesena kannatanuid tülitama Pärast , provotseeris kakluse, oli agressiivne. kolmekesi: Lebedev, B.I ja R.V nõudsid kannatanutelt telefone, korraldasid kakluse. .B F

nägi kuidas üks kallaletungijatest tõmbas kannatanu teksapükste taskust välja mobiiltelefoni

,

kusjuures, kõik kolm – B.I, Anton ja Daniil peksid seda kannatanut.

Kohus kõrvaldab tõendite nimekirjast süüdistatavate Lebedevi ja R.U ütlused seoses

vastuolulisusega. Kuna Lebedev nõustus sellega, et esimese külastuse ajal toimus kaklus K

juures majas /k.2 t.lk.40/, /k.2 t.lk.54/.

aga R.U väitis, et õues Lebedev näitas, kuidas K

tormas kirvega tema peale / aga R.U

kui tulid teist korda, nädala aja pärast väitis, et K /, tormas Lebedevi peale hanguga /k.2 t.lk. 55/. R.U viitas sellele, et Lebedev ei peksnud K

majas, Lebedev aga ütles vastupidist /k.2 t.lk.42/. Kohus võtab aluseks kannatanute K ja T

ütlused. Kannatanute ütlused on järjepidevad ja on omavahel kooskõlas ja kooskõlas

tunnistajate K , K ja asja

ütlustega dokumentaalsete tõenditega.

Kohus tuvastas tõendite analüüsi tulemusena, et R.U ja Lebedevi poolt kannatanute K ja

T kasutamine / sutes vägivalla oli seotud just võõra vallasasja mobiiltelefoni, hõbeketi. 500

krooni

. Kuna R.U ja Lebedev, /

äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil

olid isikud, kes on varem toime pannud rööv võõra vallasasja äravõtmise imise, panid toime

selle eba

ga, isikute grupis, relvana kasutatava muu seadusliku omastamise eesmärgil, vägivalla

eseme /tabureti/ kasutamisega siis nende tegevus kannatanute suhtes on kvalifitseeritud ,

õigesti kui kuritegu, mis ettenähtud KarS § 200 lg 2 p 4, 7, 8 järgi. on

Kohtuliku arutamise käigus jõudis kohus järeldusele, et süüdistasid väljendasid lühimenetluse

kohaldamiseks . oma vabatahtlikku nõusolekut

M , G , A , K atud, kuuluvad rahuldamisele, kuna kahju on tekitatud tsiviilhagid, kui tõend

süüdistatavate Lebedevi, R.U, R.V, B.I, .B kuritegeliku tegevusega F .

18

KrMS § 37 ja 38 lg 1 p.2, isikule, kellele on on õigus kuriteoga tekitatud varalist kahju,

esitada tsiviilhagi enne kohtul . Kannatanud esitasid hagid, kusjuures iku uurimise lõpetamist hagisummad on põhjendatud ja ei ole ülemäära kõrged, kannatanutele on kuriteoga tekitatud otsene kahju.

Karistuse mõistmisel kohus, juhindudes KarS § 56, arvestab süü astet, tahtluse liiki,

kerg . endavaid ja raskendavaid asjaolusid, süüdistatavate isikut

Lebedev, varem korduvalt kohtu poolt karistatud, ei töötanud, on väärtegude toimepanemise

eest , seal hulgas ka narkootikumide tarvitamise eest, pani toime rida

vastutusele võetud

kuritegusid, millest kolm episoodi on 1 astme kuriteod. Eeltoodu alusel, kohus mõistab

Lebedevile karistuseks reaalse vangistuse. Kuna Lebedev on kohtu poolt karistatud

31.03.2011 . .a, siis järgnev karistus peab olema mõistetud karistuste kogumis

R.U, varem korduvalt kohtu poolt karistatud, ei töötanud, on väärtegude toimepanemise

eest , seal hulgas ka narkootikumide tarvitamise eest, pani toime kuriteo, vastutusele võetud

millest kaks episoodi on 1 astme kuriteod R.U-le . Eeltoodu alusel, kohus mõistab karistuseks reaalse vangistuse.

R.V, varem kohtu poolt karistatud kolm korda, ei töötanud, on väärtegude toimepanemise eest vastutusele võetud, seal hulgas ka narkootikumide tarvitamise eest, pani

toime kuriteo, millest üks episood on 1 astme kuriteoks. Eeltoodu alusel, kohus mõistab R.V-le karistuseks reaalse vangistuse.

J.Z, varem korduvalt kohtu poolt karistatud, ei töötanud väärtegude toimepanemise eest on , vastutusele võetud, seal hulgas ka narkootikumide tarvitamise eest, pani toime kuriteo, millest

üks episood on 1 astme kuriteoks Eeltoodu alusel, kohus mõistab J.Z-ile karistuseks . reaalse vangistuse.

F.B, varem korduvalt kohtulikult karistatud, ei töötanud, on väärtegude toimepanemise

eest vastutusele võetud toodu alusel, kohus mõistab .B le F - , pani toime 1 astme kurteo. Eel karistuseks reaalse vangistuse.

B.I, varem kohtulikult karistatud kaks korda, töötas, korduvalt on võetud vastutusele väärtegude toimepanemise eest, seal hulgas ka narkootikumide tarvitamise eest, pani toime 1

astme kuriteo. Kuna B.I oli karistatud 17.08.2011.a Viru Maakohut Narva kohtumaja

poolt KarS § järgi vangistusega 7 kuud 28 päeva ja sellest ära kandnud 199 2 p.7,8 lg - on osa ,

siis karistuse mõistmisel kohus kohaldas KarS § , liites lõpuni kandmata 65 lg 1 karistuse osa. Eeltoodualusel kohus mõistab B.I le karistuseks reaalse vangistuse - .

Süüd kergendavaks asjaoluks loeb kohus R.V puhtsüdamlikku kahetsust, mida ta oma

viimases sõnas väljendas ja arvestades karistuse mõistmisel ainult seda, kohus valis

R.V le minimaalsele määrale lähedase karistuse Lebedevil, R.U, J.Z, .B - F .

ja B.I süüd kergendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud Samuti süüd raskendavaid .

ajaolusid Lebedevil, R.U, J.Z, .B, R.V ja B.I p F uhul kohus tuvastanud ei ole. Kohus teeb kohtuotsuse ülaltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 238 lg 1 p.3, 311, 313, 315 järgi. Kohtunik Galina Jasnjuk

Tõlk R.Palmi on hoiatatud vastutusest KarS § 318 ja 321 järgi.