2-23-16979/17 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kohtujurist

Gerty Pau

Merle Maks

Määruse tegemise aeg

3. oktoober 2025

Tsiviilasja number

2-23-16979

Tsiviilasi

OÜ R.M. hagi M.F.OÜ ja E. G.OÜ vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks

Menetlustoiming

hagi osaline läbi vaatamata jätmine, kompromissi

kinnitamine ning menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja OÜ R.M. (registrikood XXX), seaduslik

esindaja (juhatuse liige) P.K

Hageja lepingulised esindajad vandeadvokaat

Magnus Braun ja vandeadvokaadi abi Anna-

Evgeniya Petrova

Kostja I M.F.OÜ (endine ärinimi Exxxxxxxxx

MxxxxHxxxxxOÜ, pankrotis, registrikood XXX),

pankrotihaldur Toomas Saarma

Kostja II E. G.OÜ (registrikood XXX), seaduslik

esindaja (juhatuse liige) A.P

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata OÜ R.M. hagi M.F.OÜ (pankrotis) vastu võla

väljamõistmiseks.

2. Jätta menetluskulud hageja kanda. Jätta hagejalt kostja I kasuks

menetluskulud välja mõistmata.

3. Kinnitada OÜ R.M. ja E. G.OÜ vahel sõlmitud järgmine kompromiss:

3.1 Pooled lepivad kokku, et menetlus lõpetatakse.

3.2 Pooled lepivad kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Pooled ei

esita menetluskulude osas vastastikku mingeid nõudeid.

3.3 Pooled avaldavad ja kinnitavad, et kompromissi sõlmimine ei kahjusta nende

võlausaldajate huve.

3.4 Pooled on kokku leppinud, et kompromissilepingu tingimused on

konfidentsiaalsed. Konfidentsiaalsuskohustust rikkunud Pool kohustub hüvitama

teisele Poolele rikkumisega tekitatud kogu kahju.

3.5 Pooled paluvad TsMS § 462 lg 2 alusel asendada kompromissi kinnitamise

määruses Poolte ja nende esindajate nimed initsiaalide või tähemärgiga ning

mitte avalikustada Poolte isikukoode, sünniaega, registrikoode ega aadresse.

3.6 Kostja II E. G.OÜ annab tagatise tagastamiseks oma tingimusteta ja

tagasivõtmatu nõusoleku.

3.7 Pooled lühendavad kompromissi kinnitamise määrusele kaebuse esitamise

tähtaega ühe päevani.

4. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-23-16979.

5. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

6. Mitte avalikustada jõustunud kohtumääruses osapoolte andmeid (nimed,

registri- ja isikukoodid, aadressid) ning asendada poolte nimed tähemärkidega.

7. Rahuldada hageja taotlus ning tagastada hagejale hagiavalduselt 29.11.2023 tasutud

riigilõivust pool, s.o 420 eurot, OÜ R.M. arveldusarvele nr

EE692200221011543458.

8. Rahuldada hageja taotlus ning tagastada hagejale hagi tagamise avalduselt

29.11.2023 tasutud tagatis summas 849,78 eurot, OÜ R.M. arveldusarvele nr

EE692200221011543458.

9. Tühistada Tartu Maakohtu 01.12.2023 määrusega kohaldatud hagi tagamise

abinõud.

10. Toimetada määrus kätte pooltele.

Edasikaebamise kord

Hagi läbivaatamata jätmise peale võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale

kättetoimetamisest.

Kohtumääruse peale kompromissi kinnitamise osas võib menetlusosaline esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 1 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses on OÜ R.M. hagi M.F.OÜ ja E. G.OÜ vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks.

2. Tartu Maakohtu 04.02.2025 määrusega tsiviilasjas nr 2-24-1674 kuulutati välja M.F.OÜ

pankrot. Määrus jõustus 20.02.2025.

3. Hageja ja kostja II E. G.OÜ esitasid 16.09.2025 kohtule poolte vahel sõlmitud

kompromissi, milles paluvad kompromissi kinnitada ning tsiviilasja menetluse lõpetada.

Pooled on menetluse lõpetamise tagajärgedest teadlikud, mh TsMS §-s 432 sätestatust.

Pooled paluvad lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega 1 päevani.

4. M.F.OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma 26.09.2025 vastuse kohaselt tuleb

kohtul M.F.OÜ (pankrotis) osas jätta hagi läbivaatamata PankrS § 43 lg-s 2 alusel. Haldur

teatas, et OÜ R.M. on tsiviilasja 2-23-16929 esemeks oleva nõude esitanud tunnustamiseks

M.F.OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses ning selle menetlemine toimub vastavalt

pankrotiseaduses sätestatule.

Seoses OÜ R.M. ja E. G.OÜ vahel sõlmitud kompromisslepinguga märgib haldur, et tema

hinnangul saab kohus kompromissi kinnitada ja menetluse tsiviilasjas 2-23-16929 lõpetada

ka E. G.OÜ suhtes.

KOHTU SEISUKOHT

5. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud

kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus võlgniku suhtes tehtud avalik-

õigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale, mille kohta ei ole veel tehtud

lahendit, jätab kohus nõude või kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud rahalise karistuse või

konfiskeerimise või selle asendamise määramise otsustamine kriminaalmenetluses ning

elatise kohustuse nõue tsiviilkohtumenetluses, samuti kaebus väärteoasjas mõistetud

rahatrahvi kohta.

6. Nimetatud sätte alusel jätab kohus käesolevas asjas esitatud hagi kostja I vastu läbi

vaatamata. Hageja esitas oma nõude PankrS § 44 lg 1 kohaselt pankrotimenetluses.

7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lõike 1 kohaselt esitab asja menetlenud

kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas

määruses.

8. TsMS § 168 lg 2 järgi kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või

kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti.

Kuna kohus jätab hagi läbi vaatamata, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Kostjal I

menetluskulud puuduvad (menetluskulude nimekirja ei ole esitatud). Kohus jätab kostja I

kasuks hagejalt menetluskulud välja mõistmata.

9. Vastavalt TsMS § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on

sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled

menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus

kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 430 lg 3

järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega

või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

10. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega

seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus

lõpetada.

11. TsMS § 168 lg 3 ja poolte kokkuleppe alusel jätab kohus poolte menetluskulud nende endi

kanda.

12. Pooled on kompromissis taotlenud, et nende andmeid jõustunud kohtulahendiga ei

avalikustaks. TsMS § 462 lg 2 sätestab, et andmesubjekti taotlusel asendatakse jõustunud

kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema

isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. TsMS § 463 lg 2 alusel kohaldub see ka

kohtumäärusele. Kohus rahuldab taotluse.

13. Hagi tagamise korras on 01.12.2023 arestitud kostja I arvelduskontod. TsMS § 386 lg 4

sätestab, et kohus tühistab hagi tagamise, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas

menetlus lõpetatakse. Kuna kohus jätab hageja hagi kostja I vastu läbi vaatamata, siis hagi

tagamine tühistatakse.

14. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled

sõlmivad kompromissi. Hageja on hagilt tasunud riigilõivu 840 eurot, seega kuulub

tagastamisele riigilõiv 420 eurot.

15. Lisaks on hageja taotlenud tagasi ka hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud tagatist

summas 849,78 eurot. Tulenevalt TsMS § 195 lg 1 kui tagatise andmise põhjus on ära

langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja

avalduse alusel tagatise.

16. Kuna hagi kostja I vastu jäetakse läbi vaatamata ning kostja I pankrotihaldur ei ole vastu

vaielnud tagatise tagastamisele, on kohtu hinnangul tagatise andmise põhjus ära langenud

ning see tuleb tagastada hagejale. Kostja pankrotihaldur ei ole välja toonud, et kostjale

tekkis tagamisega kahju.

17. TsMS § 427 kohaselt võib maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega hagi

jäetakse läbi vaatamata, esitada määruskaebuse. TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4 kohaselt võib

poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Pooled

on kompromissilepingus kokku leppinud, et lühendavad kompromissi vaidlustamise

tähtaega, mistõttu kompromissi lõplikuks vaidlustamise tähtajaks on 1 päev määruse

kättesaamisest alates.

/allkirjastatud digitaalselt/

Gerty Pau

Kohtunik