2-24-1780/52 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht 3. oktoober 2025, Tallinn Kohtuasja number 2-24-1780 Kohtuasi Tallinn, Tööstuse tn 47a korteriühistu avaldus X vastu majandamiskulude ja viivise tasumise nõuetes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20. septembri 2024 määrus Kaebuse esitaja ja liik Tallinn, Tööstuse tn 47a korteriühistu määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Avaldaja Tallinn, Tööstuse tn 47a korteriühistu (registrikood

80287613),

lepinguline

esindaja vandeadvokaat Arsi Pavelts Puudutatud isik X (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ardi Rebane Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Tühistada Harju Maakohtu 20. septembri 2024 määrus menetluskulude osas (maakohtu määruse resolutsiooni punktid 5 ja 6) ning teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta menetluskulud maakohtus X kanda. 2. Määruskaebus rahuldada. 3. Jätta menetluskulud ringkonnakohtus X kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinn, Tööstuse tn 47a korteriühistu (avaldaja) esitas 01.02.2024 Harju Maakohtule avalduse Xlt (puudutatud isik) 31.01.2024 seisuga põhiõla 6905,79 eurot ja viivise 467,56 eurot väljamõistmiseks, samuti jooksva viivise väljamõistmiseks. 2. Puudutatud isik vaidles avaldusele vastu, kuid leidis, et asi on võimalik lahendada kompromissiga. Maakohtu määrus ja põhjendused 3. Harju Maakohus rahuldas 20.09.2024 määrusega avalduse osaliselt ja mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja 7372, 33 eurot ja viivise põhinõude 6904,77 eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates 01.02.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 6437,21 eurot. Avaldus jäi rahuldamata majandamiskulude 1,02 euro tasumise nõudes. Menetluskulud jättis maakohus menetlusosaliste endi kanda. 4. TsMS § 163 lg 2 sätestab, et kui hagi rahuldatakse osaliselt ja sellesarnases ulatuses, nagu on kohtumenetluses kompromissina pakkunud üks pool, võib kohus jätta menetluskulud tervikuna või suuremas osas poole kanda, kes kompromissiga ei nõustunud. 5. Kohus rahuldas avalduse 7372,33 eurot tasumise nõudes ning täiendavalt mõistis korteriomanikult korteriühistu kasuks välja põhinõudelt viivise protsendimäärana. Korteriomanik tegi korteriühistule menetluses korduvalt kompromissiettepanekuid, pakkudes kompromissina korteriühistule kuni 7100 euro maksmist (dtl 1256). Kohus rahuldas korteriühistu avalduse osaliselt ja sellesarnases ulatuses, mida pakkus kompromissina korteriomanik. Korteriühistu ei ole korteriomaniku kompromissipakkumusega nõustunud. Kohus leidis, et TsMS § 172 lg 1 ja § 163 lg 2 järgi on eeltoodut arvestades õiglane jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Määruskaebus 6. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada osas, milles avaldaja menetluskulud jäid tema enda kanda, ja teha uus määrus, millega jätta avaldaja menetluskulud puudutatud isiku kanda. 7. Kuna avaldus rahuldati 99,99 % ulatuses, on ebaõiglane jätta avaldaja menetluskulud tema enda kanda. Lisaks oli avaldaja nõus sõlmima kompromissi sarnases ulatuses nagu maakohus rahuldas, kuid ta soovis ka menetluskulude hüvitamist Menetluse edasine käik 8. Puudutatud isik vaidles määruskaebusele vastu. 9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. 2

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 10. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 koosmõjus §-ga 659 kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Praegusel juhul on avaldaja vaidlustanud maakohtu määruse menetluskulude jaotuse osas. Seega kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes menetluskulude jaotamise osas. 11. Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 667 lg 2 kohaselt tuleb maakohtu määrus menetluskulude jaotuse osas tühistada ja teha uus määrus, millega jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda. Määruskaebus rahuldatakse. 12. TsMS § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. TsMS § 163 lg 2 sätestab, et kui hagi rahuldatakse osaliselt ja sellesarnases ulatuses, nagu on kohtumenetluses kompromissina pakkunud üks pool, võib kohus jätta menetluskulud tervikuna või suuremas osas poole kanda, kes kompromissiga ei nõustunud. 13. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on menetluskulude jaotamisel rikkunud diskretsiooni piire. Maakohus on rahuldanud avalduse peaaegu täies ulatuses, jättes selle rahuldamata üksnes põhivõla 1,02 euro osas. Sealjuures on ebaõige maakohtu seisukoht, et avaldaja ei nõustunud väljamõistetud summale sarnases ulatuses kompromissiga. Avaldaja on 25.03.2024 e-kirjas nõustunud sõlmima kompromissi põhivõlas ja viivises kokku summas 7285,42 eurot ning 28.03.2024 e-kirjas põhivõlas ja viivises kokku summas 7227,56 eurot. Lisaks nõudis avaldaja menetluskulude hüvitamist, mida ta 28.03.2024 e-kirjas vähendas. Seega oli avaldaja nõus põhivõla ja viivise osas sõlmima kompromissi isegi väiksemas summas kui maakohus kohtumäärusega rahuldas. Seega ei ole TsMS § 163 lg 2 käesoleval juhul kohaldatav. Seda ei muuda asjaolu, et avaldaja soovis ka osaliselt menetluskulude hüvitamist. 14. Arvestades, et avaldus rahuldati peaaegu täies ulatuses ning avaldaja oli hagieseme osas nõus sõlmima sarnases summas ka kompromissi, siis on põhjendatud jätta menetluskulud maakohtus puudutatud isiku kanda. 15. Kuna määruskaebus rahuldatakse, siis jäävad menetluskulud ka ringkonnakohtus puudutatud isiku kanda (TsMS § 172 lg 1). 16. Tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus määrab menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest (TsMS § 177 lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov 3