2-24-133750/19 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Brigitta Mõttus

Määruse tegemise aeg ja koht

02. oktoober 2025, Rapla

Tsiviilasja number

2-24-133750

Tsiviilasi

Tsiviilasja hind

Z.B hagiavaldus H.W vastu võlgnevuse nõudes

400 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Asja lahendamise viis

Hageja: Z.B, isikukood: XXX

Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Erik Lepikson

Kostja: H.W, isikukood XXX

Suuline menetlus, kohtuistung 30.09.2025 kell 15.00

Pärnu kohtumaja

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Z.B hagi H.W vastu.

2. Välja mõista H.W-lt (H.W, isikukood XXX) Z.B (isikukood XXX) kasuks 400 eurot.

3. Jätta menetluskulud H.W kanda. Kulude suuruse määrab kohus kindlaks

täiendavalt määrusega pärast otsuse jõustumist.

Otsus toimetada kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse

lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest.

Hagiavalduse asjaolud, kohtumenetluse käik ja otsuse tegemise alus

1. Z.B esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse H.W vastu võla nõudes.

Kohus tegi võlgnikule makseettepaneku, millele ta esitas vastuväite. Pärnu Maakohus

lõpetas määrusega maksekäsu kiirmenetluse ning andis asja üle Harju Maakohtule

menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Kohus kohustas hagejat 06.01.2025 määrusega esitama oma nõude ja põhjendama seda

hagiavaldusele ettenähtud vormis. Hageja esitas Harju Maakohtule 27.10.2024 hagi kostja

vastu põhinõude 400 euro, viivise 400 euro nõudes ning edasiulatuva viivise nõudes. Harju

2-24-133750

Maakohus edastas hagi 27.02.2025 määrusega alluvusel Pärnu Maakohtule.

3. Hageja esitas kohtule 14.03.2025 hagiavalduse tervikteksti ning nõuab kostjalt võlgnevuse

400 euro tasumist. Hagi kohaselt sõlmisid hageja ja kostja esindaja Z.B H.W

töövõtulepingu vundamenditööde teostamiseks. Hageja tasus töö eest ettemaksu 400 eurot

kostja kontole. Z.B H.W pidi töödega alustama 14.08.2024, kuid Z.B H.W objektile ei

ilmunud. Kostja ei ole hagejale ettemaksu tagastanud. Hageja ja kostja esindaja Z.B H.W

leppisid 18.08.2024 telefoniteel töövõtulepingu lõppemises. Alternatiivselt esitab hageja

kostja vastu alusetu rikastumise nõude.

4. Kostja esitas 25.03.2025 vastuse hagile. Kostja väidab, et tal puudub igasugune kontakt

hagejaga. Samuti ei ole kostja hagejaga ühtegi lepingut sõlminud. Kostja kinnitab, et tema

kontole laekus hageja poolt kantud raha, mille ta kohe Z.B H.W-le kandis.

5. Hageja esitas kostja vastuse osas seisukoha 25.03.2025. Hageja märgib, et kostja versioon

juhtunust ei ole eluliselt usutav ning on selgelt väär. Küll aga saab kostja vastusest

järeldada, et kostja ei võta omaks hageja väiteid lepingu sõlmimise kohta, mistõttu jääb

lepingu sõlmimine ka tõendamata. Kuna lepingut sõlmitud ei ole, siis on hageja poolt

kostjale tehtud ülekanne alusetu, mistõttu tuleb kostjal saadud rahasumma alusetu

rikastumise sätete alusel tagastada. Kuna asjas on tõendatud, et hageja kandis kostjale 400

eurot ning poolte vahel puudus kokkulepe nimetatud rahasumma tasumiseks, siis oli

kanne alusetu, mistõttu palub hageja selle kostjalt välja mõista.

6. Kostja selgitab 28.03.2025 kirjaga, et kirjale lisatud pangakonto väljavõttest nähtub, et

kostja arvele laekunud raha on edasikantud.

7. Kohus määras asjas istungi 30.09.2025 kell 10.00. Istungile ilmus hageja koos esindajaga.

Kostja istungile ei ilmunud. Kohus toimetas kostjale kutse kätte KÄPO kaudu 11.08.2025.

Kostja kohtuistungile ilmumata jätmisest ega selle põhjustest kohut ei teavitanud. Hageja

kinnitas, et jääb alusetu rikastumise nõude juurde ning taotles tagaseljaotsuse tegemist.

Kohtuotsuse põhjendused

8. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410 kohaselt kui kostja ei ilmu kohtuistungile,

muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse,

lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei

esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi. 30.09.2025

toimunud kohtuistungile kostja ei ilmunud ning hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist.

Kohus tuvastas, et käesolevas asjas ei esine tagaseljaotsuse tegemise alus, kuna kostjale ei

ole kohtukutse edastamisel selgitatud istungilt puudumise tagajärgi (TsMS § 413 lg 3 p 1),

st tagaseljaotsuse tegemise võimalikkust.

9. Käesolevas tsiviilasjas on tegemist varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat,

mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole.

Seega tuleb kohtul vastavalt TsMS §-le 405 menetleda hagi oma õiglase äranägemise

kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi

menetluspõhimõtteid.

10. Kuna kohus menetleb tsiviilasja lihtmenetluses, märgib otsuses vaid lühidalt kirjeldava osa

ning jätab välja põhjendava osa (TsMS § 444 lg 2).

11. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ning rahuldab hagi.

12. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1027 kohaselt isik peab käesolevas peatükis sätestatud alustel

ja ulatuses andma teisele isikule välja temalt õigusliku aluseta saadu. VÕS § 1028 lg 1

järgi kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandjalt) midagi saanud olemasoleva või tulevase

kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole

2-24-133750

olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. Praeguses asjas on hageja

tuginenud sellistele asjaoludele, mis annavad aluse VÕS § 1027 ja § 1028 lg 1

kohaldamiseks, st hageja kandis alusetult kostjale 400 eurot ning kostjal tuleb nimetatud

summa hagejale tagastada.

Menetluskulud

13. TsMS § 173 lg 1 alusel kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses menetluskulud

pool, kelle kahjuks lahend tehakse. Kuna kohus hagi rahuldas, jäävad menetluskulud

kostja kanda.

14. TsMS § 174 lg 2 ja 4 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei

takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kui maakohus kohtuotsuses

või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja

lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või

menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud

korras.

15. Kohus määrab selles tsiviilasjas menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast otsuse

jõustumist. Hageja esitas kohtu nõudmisel oma täiendava menetluskulude nimekirja

30.09.2025. Kohus toimetab hageja menetluskulude nimekirja kostjale kätte ja annab

kostjale tähtaja kulude nimekirjale vastuväidete esitamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Brigitta Mõttus

kohtunik