1-25-4247/10 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 2. oktoober 2025, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-25-4247 Kohtunik Tiit Lõhmus Kriminaalasi Eero Tuule süüdistuses KarS § 424 lg 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 12. septembri 2025 otsus kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja süüdistatav Eero Tuule (isikukood 38910302715) RESOLUTSIOON Jätta apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1. Tartu Maakohus karistas 12. septembri 2025 kokkuleppemenetluses tehtud otsusega Eero Tuulet karistusseadustiku (KarS) § 424 lg 2 järgi 2 aasta pikkuse vangistusega, mille hulka arvas E. Tuule eelvangistuses viibitud aja ning määras, et E. Tuulel tuleb veel ära kanda 1 aasta 9 kuu pikkune vangistus. Kohus asendas KarS § 69 lg-te 1 ja 3 alusel vangistuse 630 tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb E. Tuulel ära teha 2 aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel kohustub E. Tuule järgima üldkasuliku töö tegemise ajal kontrollnõudeid ja kohustusi vastavalt KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 ja KarS § 75 lg 2 p-des 2 ja 4 sätestatule. Maakohus võttis lisakaristusena E. Tuulelt ära mootorsõiduki juhtimise õiguse 4 kuuks. 2. Tartu Maakohtu 12. septembri 2025 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav E. Tuule, kes ei ole nõus sellise karistusega. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 3. Ringkonnakohus leiab, et E. Tuulel pole kaebeõigust. Maakohtu otsus tehti kokkuleppemenetluses, kus kaebeõigus on kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumise korral (KrMS § 318 lg 4 ls 1). Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale

apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi valesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (KrMS § 318 lg 4 ls 2). 4. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus karistuse raskusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-t 1. Küsimus sellest, kas maakohtu poolt määratud karistuse suurus on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama. 5. Tartu Maakohtu 12. septembri 2025 otsuses sisalduv karistuse määra otsustus vastab 14. augusti 2025 kokkuleppele, mille E. Tuule koos kaitsjaga allkirjastas. Ringkonnakohus kuulas ka kohtuistungi helisalvestist ning selles selgitas E. Tuule, mis on karistus ja mida ta selle aja jooksul tegema peab – üldkasulik töö, kriminaalhooldus. E. Tuule selgitab, et ta on selle kõigega nõus, ta sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult ning jääb kohtus selle kokkuleppe juurde. Apellatsioonis ei viita E. Tuule sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi sellist ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Pelgalt mõistetud karistusega tagantjärele rahulolematus ei anna põhjust jaatada kokkuleppemenetlust reguleerivate normide rikkumist ning ringkonnakohus ei näe põhjust sellist rikkumist jaatada ka muudel põhjustel. Seega ei ole E. Tuulel KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega määratud karistuse suurust vaidlustada. 6. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole süüdistataval KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimustes vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) 2