1-25-4327/58 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2025, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-25-4327

Kohtunik

Tiit Lõhmus

Kriminaalasi

Artur Šustrov süüdistuses KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2,

KarS § 121 lg 1 ja KarS § 214 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 8. septembri 2025 otsus

kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Artur Šustrov (isikukood 50206042248),

apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava

advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul,

alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohus karistas 8. septembri 2025 kokkuleppemenetluses tehtud otsusega teiste

hulgas Artur Šustrovi karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi 4 aasta pikkuse

vangistusega, KarS § 121 lg 1 järgi 1 aasta pikkuse vangistusega ning KarS § 214 lg 1 järgi 2

aasta pikkuse vangistusega, millest KarS § 64 lg 1 alusel mõistis liitkaristuseks 4 aasta

pikkuse vangistuse, millest KarS § 74 lõigete 1-3 alusel pööratakse koheselt täitmisele 6 kuu

pikkune vangistus. Ülejäänud 3 aasta 6 kuu pikkust vangistust ei pöörata täitmisele, kui A.

Šustrov ei pane 4 aasta 4 kuu pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ning täidab KarS § 75

lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-s 21 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.

2. Sama kohtuotsusega mõistis maakohus A. Šustrovilt Eesti Vabariigi kasuks välja

menetluskulud kokku 3327,40 eurot. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 180 lg 3 alusel

jättis kohus ülejäänud menetluskulud, s.o kaitsjatasu kohtumenetluses osutatud õigusabi eest

1361,52 eurot, riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 alusel kohustub A. Šustrov hüvitama

väljamõistetud menetluskulud kogusummas 3327,40 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest

ositi 12 kuu jooksul.

3. Viru Maakohtu 8. septembri 2025 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav A. Šustrov,

kes vaidlustab maakohtu otsuse menetluskulude väljamõistmise osas ning leiab, et

menetluskulud oleks tulnud jätta riigi kanda. Kohtuotsus tuleb seetõttu tühistada.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

4. Ringkonnakohus on seisukohal, et A. Šustrovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja

tagastada esitajale.

5. Kuna maakohus lahendas A. Šustrovi kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb

apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4. Nende normide

kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud

kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on

KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1

rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse

peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest

mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

6. Apellatsioonis ei viita A. Šustrov sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse

tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei oleks kuritegu, et see tegu

oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest

mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi taolist ei leia ka

ringkonnakohus. Seega võiks süüdimõistetul olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud

oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada

olukorras, kus süüdistatav ei oleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, ei oleks sellega nõus

olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. A. Šustrov

kinnitas maakohtule, et kokkulepe oli talle arusaadav, ta saab aru milliste kuritegude eest ja

milline karistus talle mõistetakse ning tal tuleb alluda käitumiskontrollile. Seejuures on

süüdistatavale arusaadav, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevad menetluskulud, teab, kui

suured on menetluskulud ja mis ajaks tuleb need tasuda. Kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba

tahe, keegi ei sundinud kokkuleppeks ja ta jääb kokkuleppe juurde. Pelgalt tagantjärele

tekkinud arusaam võimalikest probleemidest väljamõistetud menetluskulude osas ei ole

aluseks kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Teisisõnu ei ole A. Šustrovil

apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu jätab

ringkonnakohus juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 süüdistatava apellatsiooni läbi vaatamata

ja tagastab selle talle.

(allkirjastatud digitaalselt)