3-24-2587/28 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Tanel Saar, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2025, Tartu

Haldusasja number

3-24-2587

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla kohustamiseks ja

tekitatud kahju hüvitamiseks seoses 19. aprillil 2024

punase pesukausi, postrite ja fotoalbumi

äravõtmisega, 4. juulil 2024 pesukausi äravõtmisega,

ehitustolmuga, 6. veebruaril 2023 maksikirjaga

saabunud prillide väljastamata jätmisega ning

märgukirjale vastamisega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 28. mai 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja / kaebaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1. Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 28. mai 2025. a määruse peale

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel osas, mis

puudutab kaebuse tagastamist punase pesukausi, postrite ja fotoalbumi tagastamise

kohustamiseks.

2. Jätta määruskaebus ülejäänud osas rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28. mai 2025.

a määrus vastavas osas muutmata.

2. Jätta X.X.-i taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.

3. Jätta Jüri X.X.-i taotlus tunnistajate ülekuulamiseks, istungi korraldamiseks ja

täiendavate tõendite kogumiseks ja asja juurde võtmiseks rahuldamata.

4. Tagastada X.X.-ile paberkandjal esitatud määruskaebus ja selle täiendused koos

lisadega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punktide 1 kuni 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15

päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas Tartu Halduskohtule 12. septembril 2024 kaebuse, millest palus kohtul välja

lugeda tema kaebuse sisu. Kaebaja esitas taotlused riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamiseks, täiendavate tõendite kogumiseks ja tunnistajate ülekuulamiseks.

2. Tartu Halduskohus 28. mai 2025. a määrusega lahendas kaebaja esitatud taotlused ja

lõpetas menetluse hüvitamisnõude osas, millega kaebaja taotles mittevaralise kahju hüvitamist

punase pesukausi, piltide ja fotoalbumi äravõtmisega ning tagastas kaebuse ülejäänud nõuete

osas. Halduskohus kuulutas menetluse Tartu Vangla 24. septembril 2024 esitatud

videosalvestiste osas kinniseks ja keelas kaebajal nendega tutvumise ja saada nendest

koopiaid. Halduskohtu põhjendused olid järgmised.

2.1. Kohus tõlgendab HKMS §-st 2 lg 4 tulenevalt esitatud kaebust koostoimes kohtueelse

menetluse materjalidega ning lähtub selle lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest.

2.2. Kaebaja on esitanud muuhulgas hüvitamiskaebuse, mille osas on läbitud kohtueelne

menetlus (Tartu Vangla otsus nr 1-13/24/452-2). Kaebaja on varasemalt halduskohtu poole

juba pöördunud seoses Tartu Vanglale esitatud taotlusega nr 1-13/24/452-1, milles nõudis

kausse sektorisse ja 500 eurot hüvitist (haldusasi nr 3-24-2857). Halduskohus tagastas 30.

oktoobri 2024. a määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Ka praegusel juhul esineb

alus kaebuse tagastamiseks eelnimetatud nõude osas HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna

kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse

rahuldamine ebatõenäoline.

2.3. Kohustamiskaebus, millega kaebaja taotleb 19. aprillil 2024 punase pesukausi,

isevalmistatud postrite (väidetavalt pildid lähedastest) ja erootilise sisuga fotoalbumi

tagastamist, kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

2.3.1. Rinnakaamera salvestiga on tõendatud, et 19. aprillil 2024 kaebaja ümberpaigutamise

raames teostatud läbiotsimise käigus võeti kaebajalt ära tema kambris olnud punane

pesukauss, isevalmistatud postrid ja erootilise sisuga fotoalbum. Kinnipeetav ei saa nõuda

vanglalt õigusvastase tegevuse jätkamist, kui läbiotsimise käigus avastati kaebaja käsutusest

keelatud esemed. Kohtule ei ole teada, milline konkreetne punane pesukauss oli kaebajal

kambris enne 19. aprilli 2024 (s.t kas täpselt seesama, mis kaebajale toodi 2014. aastal kodust

Viljandi arestimajja). Samuti ei ole teada, kuidas kaebaja kambrisse punane pesukauss sattus.

Need asjaolud pole praeguse vaidluse puhul siiski ka määravad. Vastavalt Tartu Vangla

kodukorra punktile 8.1 on kinnipeetaval õigus isiklikke esemeid hoida elukambris või

kinnipeetavate isiklike asjade laos. Isiklikud esemed peavad olema kirjas kinnipeetava isiklike

asjade ühtses nimekirjas. Kui eset ei ole kantud isiklike asjade ühtsesse nimekirja, siis ei saa

vangla lubada eset kambrisse, kuna pole tõendatud, et ese kuulub kinnipeetavale. Isegi, kui

2014., 2017. ja 2018. aastate isiklike asjade nimekirjades oli märgitud punane pesukauss, siis

hilisemas ja kaebaja poolt kontrollitud nimekirjas seda pole vaatamata sellele, et faktiliselt

võis pesukauss kaebaja kasutuses olla. Seega tugines vangla õiguspäraselt kaebajalt punase

pesukausi äravõtmisel 19. aprillil 2024 ja selle tagastamata jätmisel kaebaja allkirjaga

kinnitatud isiklike asjade nimekirjale ja vangla tegevust pole põhjust pidada õigusvastaseks.

2.3.2. Ka 19. aprillil 2024 toimunud läbiotsimise käigus kaebajalt ära võetud isevalmistatud

erootilise sisuga fotoalbumi ja kahe isevalmistatud postri (fotod ja välja prinditud pildid

liimituna papplehele) tagastamiseks puudub alus, kuna tegemist on keelatud esemetega. Tartu

Vangla kodukorra punkti 7.1.4 kohaselt on kinnipeetavale keelatud isevalmistatud esemed

ning punkti 7.1.20 kohaselt on keelatud fotoalbumid.

2.3.3. Kaebaja jaoks on pesukauss oluline ese, mida kaebaja kasutas väidetavalt ka oma

terviseseisundi tõttu igapäevaselt. Tartu Vangla on aga selgitanud, et kaebajal on võimalik

vanglas kasutada üldkasutatavaid pesukausse. Praeguse vaidluse esemesse puutub üksnes 19.

aprillil 2024 kaebajalt ära võetud punane pesukauss. Kohus möönab, et kaebajale võisid

emotsionaalselt olulised olla isevalmistatud postrid ja fotoalbum. Kohus ei saa aga vanglale

teha ettekirjutust tagastada kaebajale esemed, mis on vanglas keelatud. Eeltoodust lähtudes

võis vangla tegevus kaebaja õigusi riivata väheintensiivselt.

2.4. X.X.-i hüvitamiskaebus seoses 19. aprillil 2024 ära võetud esemetega ei ole tähtaegne,

kaebetähtaja ennistamiseks puudub alus ning menetlus tuleb vastavas osas lõpetada.

Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg 1 kohaselt peab haldusorgan taotluse lahendama kahe

kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Vastavalt RVastS §-le 18 lg 2, kui

haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui

kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada

halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. Kaebaja esitas 19. aprillil 2024

õigusvastaselt tema kambrist asjade äravõtmisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamisega

seotud kahjunõude Tartu Vanglale 8. mail 2024 (nr 1-13/24/328-1). Tartu Vangla oleks

pidanud kaebaja 8. mai 2024. a kahju hüvitamise taotluse lahendama kahe kuu jooksul, s.o

hiljemalt 8. juulil 2024, kuid jättis kahjunõude rahuldamata 2. septembril 2024. Seega jättis

vangla kaebaja taotluse tähtaegselt lahendamata. Kaebuse esitamise tähtaeg saabus 7. augustil

2024. Järelikult ei ole kohtule 12. septembril 2024 esitatud kaebus tähtaegne. Kohtu

hinnangul ei saanud kaebajal olla objektiivseid ega subjektiivseid takistusi hüvitamiskaebuse

tähtaegseks esitamiseks. Kaebaja isikut ja kogemusi arvesse võttes ei pea kohus vajalikuks

anda kaebajale võimalust esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus. Kuna hüvitamiskaebus ei

ole esitatud tähtaegselt ning kaebetähtaeg ei kuulu ennistamisele, tuleb haldusasja menetlus

hüvitamisnõude osas HKMS § 124 lg 2, § 152 lg 1 p 2 ja § 152 lg 3 alusel lõpetada kaebust

menetlusse võtmata. Isegi kui hüvitamiskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks esineks alus,

siis kuuluks kaebus tagastamisele (HKMS § 121 lg 2 p 21).

2.5. Kaebaja on kohtule soovinud esitada veel kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks väljastada

6. veebruaril 2023 maksikirjaga talle vanglasse saadetud prillid. Selle nõude osas tuleb kaebus

tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

2.6. Kaebaja palus kaebuses kohtul tunnistada, et vangla on valetanud, et asjade nimekirjas

puudub punane kauss juba alates 4. märtsist 2014. Kuna kaebajal on praegusel juhul

efektiivsemad õiguskaitsevahendid oma õiguste kaitseks seoses temalt punase pesukausi

äravõtmisega ja tagastamata jätmisega, siis puudub ilmselgelt kaebeõigus eraldiseisva

tuvastamiskaebuse esitamiseks ning kaebus kuulub vastavas osas tagastamisele (HKMS § 121

lg 2 p 1).

2.7. Kaebaja palus kaebaja kinnitada, et vangla jättis valesti menetluse materjalide juurde

võtmata tema Lõuna Ringkonnaprokuratuurile esitatud kaebused koos lisadega. Seetõttu tuleb

vastused tühistada ja kohustada neid uuesti lahendama koos pöördumise ja lisadega, mis

esitati 19. mail 2024. Ka selle nõude osas kuulub kaebus tagastamisele (HKMS § 121 lg 2 p

1).

Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et kaebaja esitas Justiitsministeeriumile 27. juunil 2024

pöördumise (registreeritud 1. juulil 2024 nr 11-7/5161-1). Kaebaja avaldas pöördumises

rahulolematust, et vangla pidi talle tagastama pesukausi, lähedaste pildid ja teised pildid,

seljavöö karbi, õhuvärskendaja, digiboksi karbi, beebiõli pudeli, nimesildi, pastakad ja

kaardid ning samuti prillid, kuid vangla seda ei teinud. Kaebaja palus tema 19. mai 2024. a

kaebuse ja lisade välja nõudmist Lõuna Ringkonnaprokuratuurilt ning palus ministeeriumil

tutvuda ka tema poolt 2022. ja 2023. aastal Lõuna Ringkonnaprokuratuuri esitatud

pöördumistega, kus on kirjas kõik tema teised kaebused. Ministeerium edastas nimetatud

pöördumise 5. juulil 2024 vastamiseks Tartu Vanglale. Tartu Vangla vastas kaebaja

pöördumisele 9. augusti 2024. a vastusega nr 2-3/24/1886-2.

Kaebaja 27. juuni 2024. a pöördumine on käsitatav märgukirjana märgukirjale ja

selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 1

p 1 mõistes. Kaebaja pöördumises ei sisaldu ühtegi taotlust peale selle, et kaebaja soovis, et

ministeerium tutvuks dokumentidega. Vangla vastus märgukirjale ei ole haldusakt, mille osas

saaks esitada tühistamiskaebuse. Kaebaja ei saa ka kohustamiskaebusega nõuda endale

meelepärast vastust ning kohus ei saaks kaebust lahendades kohustada vanglat konkreetse

sisuga vastust andma või kirjutada vanglale ette, milliste dokumentidega peab ta kaebaja

märgukirjale vastamisel täiendavalt tutvuma. Kaebajal oli õigus seega saada oma märgukirjale

vastus ja selle on kaebaja saanud. Eeltoodust tulenevalt ei ole kaebaja subjektiivseid õigusi

riivatud ning kaebus kuulub vastavas osas tagastamisele (HKMS § 121 lg 2 p 1).

ASJAOSALISTE SELGITUSED RINGKONNAKOHTUS

3. X.X. esitas halduskohtu 28. mai 2025. a määruse peale määruskaebuse, milles palub

halduskohtu määrus tühistada. Kaebaja taotleb riigi õigusabi, tunnistajate ülekuulamist,

istungit, täiendavate tõendite kogumist ja esitatud tõendite asja juurde võtmist. Kaebaja on

seisukohal, et halduskohus ei ole määruse tegemisel esitatud tõenditega arvestanud ja väär on

halduskohtu seisukoht, et kaebus hüvitamisnõude osas ei ole tähtaegne. Kaebaja leiab, et

tõenditega on tõendatud, et kümme aastat on pesukauss kaebajal olnud ja see on tema oma.

Vangla peab tagastama kaebajale pildid, võimaldama eraldada kiletaskud. Vangla on valesti

jätnud materjalide juurde võtmata kaebaja esitatud Lõuna Ringkonnaprokuratuurile esitatud

kaebuse koos lisadega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. X.X. vaidlustab Tartu Halduskohtu 28. mai 2025. a määrust. HKMS § 2 lg 4 ls-st 2

lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel

esitaja tegelikust tahtest. Määruskaebusest nähtuvalt ei nõustu selle esitaja, et menetlus

hüvitamisnõude osas lõpetati ja kaebus tagastati ülejäänud nõuete osas.

5. Esmalt lahendab ringkonnakohus määruskaebuse hüvitamisnõude lõpetamist (I),

kohustamiskaebuse tagastamist (II) ja ülejäänud nõuete tagastamist puudutavas osas (III) ning

seejärel lahendab taotlused (IV).

I

6. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust osas, mis puudutab menetluse lõpetamist

hüvitamisnõude osas.

7. HKMS § 152 lg 1 p 2 ja HKMS § 124 lg 2 alusel lõpetab kohus määrusega asja menetluse,

kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kuigi kohus

kontrollib kaebetähtaja järgimist tavapäraselt eelmenetluses, siis HKMS § 152 lg 3 näeb ette,

et kui HKMS §-s 152 lg 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist,

lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata.

8. X.X. esitas 12. septembril 2024 halduskohtule hüvitamiskaebuse seoses 19. aprillil 2024

kaebajalt ära võetud esemetega. Eelnevalt oli kaebaja esitanud vanglale asjade äravõtmisega

tekitatud mittevaralise kahju hüvitamisega seotud kahjunõude 8. mail 2025. Halduskohus on

asjakohastele seadusesätetele viidates õigesti selgitanud, et Tartu Vangla oleks pidanud

vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluse lahendama kahe kuu jooksul, s.o hiljemalt 8. juulil

2024, kuid jättis kahjunõude rahuldamata 2. septembril 2024. Seega jättis vangla kaebaja

taotluse tähtaegselt lahendamata. Kaebuse esitamise tähtaeg saabus 7. augustil 2024. Kuna

kaebaja esitas kaebuse kohtule 12. septembril 2024, ei ole esitatud kaebus tähtaegne. Kaebaja

on kogenud halduskohtumenetluses ja pidi sellest lähtuvalt teadma kehtivaid tähtaegu.

Kaebaja ei ole esitanud ringkonnakohtule tõendeid ega mõjuvaid põhjendusi selle kohta, mis

takistasid tal õigeaegset kaebuse esitamist. Arvestades eeltoodut, esines alus kaebuse

tagastamiseks (HKMS § 124 lg 2, § 152 lg 1 p 2 ja § 152 lg 3). Ringkonnakohus jagab ka

halduskohtu seisukohta, et isegi eeldades olemasolu aluseid kaebetähtaja ennistamiseks, tuleb

kaebus eelmärgitud nõude osas tagastada (HKMS § 121 lg 2 p 21). Eelnevast tulenevalt on

kaebuse tagastamine menetluslikult põhjendatud ning kooskõlas seaduse normidega.

II

9. X.X. vaidlustab halduskohtu määrust osas, mis puudutab kohustamiskaebuse tagastamist

punase pesukausi, postrite ja fotoalbumi tagastamiseks.

10. Halduskohus tagastas X.X.-i kohustamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel osas,

milles kaebaja taotles pesukausi, postrite ja fotoalbumi tagastamist. Ringkonnakohtu

hinnangul on, arvestades halduskohtu 28. mai 2025. a määruses toodud põhjendusi,

määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks seoses kaebuse tagastamisega eeltoodud

nõude osas ilmselgelt vähene ja seega tuleb määruskaebus selles osas tagastada HKMS § 207

lg 2 ja lg 3 p 2 alusel.

III

11. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust osas, mis puudutab kaebuse tagastamist

ülejäänud nõuete osas.

12. X.X. ei nõustu kaebuse tagastamisega osas, millega halduskohus tagastas kaebuse vangla

vastuste tühistamise ja kohustamise osas neid uuesti lahendama koos pöördumiste ja lisadega

ning nõude osas, milles palus tuvastada vangla valetamise seoses punase pesukausi

olemasoluga asjade nimekirjas. Halduskohus on põhjalikult selgitanud, miks eeltoodud

nõuded tuleb kaebajale tagastada. Määruskaebus ei sisalda asjakohaseid põhjendusi selle

kohta, miks halduskohtu määrus tuleks tühistada ning kaebust menetleda kaebaja soovitud

viisil.

13. Halduskohus on õigesti selgitanud, et kuna kaebajal on efektiivsemad õiguskaitsevahendid

oma õiguste kaitseks seoses temalt punase pesukausi äravõtmisega ja tagastamata jätmisega,

siis puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus eraldiseisva tuvastamiskaebuse esitamiseks ning

kaebus kuulub vastavas osas tagastamisele (HKMS § 121 lg 2 p 1).

14. Halduskohus tagastas kaebuse vangla vastuse tühistamise ja uuesti lahendamise

kohustamiseks. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus on õiguspäraselt selgitanud, et

kaebaja 27. juunil 2024 esitatud pöördumine on käsitatav märgukirjana, millele Tartu Vangla

vastas 9. augusti 2024. a vastusega nr 2-3/24/1886-2. Asja materjalidest nähtuvalt esitas

kaebaja Justiitsministeeriumile 27. juunil 2025 pöördumise ja ministeerium edastas nimetatud

pöördumise 5. juulil 2024 vastamiseks Tartu Vanglale, kuna pöördumine sisaldas vangla

sisemisi toiminguid ja ametniku tegevust. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et

tegemist on märgukirjaga ja vangla vastus märgukirjale ei kujuta endast haldusakti ja

tühistamiskaebuse esitamine ei ole võimalik. Samuti ei saa kaebaja kohustamiskaebusega

nõuda soovitud sisuga vastust ja ega ei saa vanglale ette kirjutada, milliste dokumentidega

peab vangla kaebaja märgukirjale vastamisel tutvuma. Kuna kaebaja subjektiivseid õigusi ei

ole riivatud, siis on põhjendatud kaebuse vastavas osas tagastamine HKMS § 121 lg 2 p 1

alusel.

15. Eeltoodut arvestades jääb määruskaebus Tartu Halduskohtu 28. mai 2025. a määruse peale

rahuldamata ja muutmata osas, mis puudutab kaebuse tagastamist ülejäänud nõuete osas.

IV

16. X.X. taotleb riigi õigusabi korras esindaja määramist halduskohtumenetluses

esindamiseks.

Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes

oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku

õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle

majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. RÕS §

7 lg 1 p 1 sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline oma õigusi kaitsma.

Praegusel hetkel ei ole põhjust asuda seisukohale, et kaebaja ei oleks võimeline end ise

halduskohtumenetluses esindama. Kaebaja on asjas eelnevalt esitanud halduskohtule kaebuse,

ringkonnakohtule määruskaebuse ja selle täiendusi ning kohtutele erinevaid avaldusi. Seega

suudab kaebaja ise ennast kohtumenetluses esindada. Kuna kaebaja on ise võimeline oma

õigusi kaitsma, jääb taotlus riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.

17. X.X. palub asja arutamist kohtuistungil ja kutsuda istungile tunnistajad. HKMS § 210 lg 4

ls 1 näeb ette, et määruskaebus lahendatakse kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea

vajalikuks kohtuistungit korraldada. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks korraldada

kohtuistungit. Määruskaebus on võimalik lahendada kaebaja määruskaebuse ja toimiku

materjalide põhjal ning kaebaja märgitud tunnistajate ülekuulamine ei ole vajalik asja

õigemaks lahendamiseks. Seega jääb kaebaja taotlus kohtuistungi korraldamiseks ja

tunnistajate ülekuulamiseks rahuldamata.

18. X.X. leidis määruskaebuses, et ringkonnakohtul tuleks asja lahendamiseks välja nõuda

tõendeid ja videosalvestused ning võtta asja juurde määruskaebuses ja selle täiendustes

esitatud lisad. Tegemist on taotlusega täiendavate tõendite kogumiseks ja asja juurde

võtmiseks. HKMS § 62 lg 2 järgi võtab kohus vastu ja korraldab ainult selliste tõendite

kogumist, millel on asjas tähtsust. Kuna halduskohus lõpetas menetluse hüvitamisnõude osas

ja tagastas kaebuse ülejäänud nõuete osas õiguspäraselt ning ringkonnakohus nõustub

halduskohtu seisukohaga, siis jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja eeltoodud taotluse

rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul ei oma esitatud ja nõutud tõendid käesolevas asja

lahendamisel tähtsust.

(allkirjastatud digitaalselt)