3-25-92/4 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

M.T HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-92

Määruse kuupäev

30. september 2025

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

M.T kaebus tuvastada Viru Vangla tegevuse õigusvastasus

seoses sektori sulgemisega 1., 2., 4. ja 6. novembril 2024 ning

kaebaja vaidele vastamata jätmisega

RESOLUTSIOON

1. Tagastada M.T kaebus.

2. Jätta M.T taotlus riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi

tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse

M.T Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1. Viru Vanglas kinnipeetav M.T (kaebaja) esitas 13. jaanuaril 2025 M.T Halduskohtule

kaebuse, milles taotleb Viru Vangla tegevuse ebaseaduslikuks tunnistamist ja tuvastada, et

vanglas toimuv tegevus diskrimineerib teda ja kahjustab võimet kaitsta oma õigusi. Kaebuse

kohaselt esitas M.T 12. detsembril 2024 vaide nr 3-24/2-2/11880, milles vaidlustas vangla

tegevust. Vastust oma vaidele ta ei saanud. Kaebaja esitas 1., 2., 4. ja 6. novembril 2024

pöördumised nr-d 3-24/2-2/10802, 3-24/2-2/10743, 3-24/2-2/10673 ja 3-24/2-2/10665, milles

palus väljastada kirjalikud korraldused, et sektor oli kinni. 1. novembril 2024 ei andnud keegi

ka suulist korraldust, et sektor on suletud. Kaebaja leiab, et oma tegevusega võtsid

vanglaametnikud temalt õigusliku aluseta vabaduse. Ta palus algatada distsiplinaarmenetlus

ja tunnistada vanglaametnike tegevus ebaseaduslikuks, kuid vangla ei andnud vastust.

2. Viru Vangla esitas vastusena kohtunõudele M.T 12. detsembri 2024. a pöördumise nr 3-

24/2-2/11880, millele Viru Vangla vastas 13. jaanuari 2025. a kirjaga nr 2-2/3-25/422-1.

Vangla selgitas, et 2. novembril 2024 ei olnud V8 eluosakonna kambrid suletud. V8

eluosakond oli suletud 4. novembril 2024 korralduse nr 1-4/24/710-1 alusel ja 6. novembril

2024 korralduse nr 1-4/24/717-1 alusel, mis on vastus kohtunõudele lisatud. Kaebaja on

pöördumise nr 3-24/2-2/11880 osas ka eelnevalt kohtusse pöördunud haldusasjas nr 3-25-90

ning V8 eluosakonna 4. novembril 2024 lukustamise osas haldusasjas nr 3-24-3060.

3-25-92

KOHTU SEISUKOHT

3. Kaebaja on esitanud tuvastamiskaebuse HKMS § 37 lg 2 p 6 mõistes. Kaebaja soovib, et

kohus tuvastaks Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse seoses sektori V8 sulgemisega suuliste

korralduste alusel ja kaebaja 12. detsembri 2024. a vaidele vastamata jätmisega.

4. Kohus on seisukohal, et M.T 13. jaanuari 2025. a kaebus käesolevas asjas tuleb tagastada

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 22 alusel, mille kohaselt võib kohus

tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on kaebeõigust olulisel määral

kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.

5. Kaebaja leiab, et oma tegevusega võtsid vanglaametnikud temalt õigusliku aluseta

vabaduse. Samuti rikub kontaktisik oma tegevusega kaebaja õigusi ja vabadusi ja piirab tema

õigust kaitsele. Kaebaja esitas vanglale kaebuses nimetatud pöördumised, millele ei vastatud.

6. Kohtule on haldusasjast nr 3-24-3440 teada, et 1. novembril 2024 oli V8 osakonna kambrid

lukustatud remontööde tõttu ja vangla on selle kohta koostanud kirjaliku korralduse, mille

vangla kohtule ka esitas nimetatud haldusasjas. Viru Vangla 17. septembri 2025. a vastusele

kohtunõudele on lisatud 4. ja 6. novembri 2024. a korraldused, mille alusel oli V8

eluosakonna kambrite uksed lukustatud remontööde teostamise lõpuni. Vangla kinnitas

vastuses kohtunõudele, et 2. novembril 2024 ei olnud V8 eluosakonna kambrid suletud.

Lisaks selgitas vangla, et kaebajale selgitati suuliselt, et vangla dokumendihaldus on

digitaliseeritud ning paberkandjal üldisi haldusakte välja ei prindita ega jagata. Korraliste

remonttöödega V8 kambrite lukustamise kohta antav info pandi üles päevaruumis asuvale

stendile vähemalt kolm päeva enne lukustamist ning suuline korraldus anti vahetult enne

osakonna sulgemist. Vangla arvates kasutab kaebaja kaebeõigust pahatahtlikult, soovides

tekitada koormust nii kohtule kui ka vanglale. Kohus nõustub vanglaga, et kaebajale oli

tegelikkuses täpselt teada, mis asjaoludel V8 eluosakond suleti 1., 4. ja 6. novembril 2024.

7. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt tagastati M.T kaebus haldusasjas nr 3-24-3060 M.T

Halduskohtu 26. novembri 2024. a määrusega, mis jõustus 13. detsembril 2024. Nimetatud

haldusasjas soovis kaebaja, et kohus kohustaks Viru Vanglat andma talle kirjaliku korralduse

4. novembril 2024 V8 sektori sulgemise kohta ning tuvastaks vangla tegevuse õigusvastasuse.

Kohus selgitas kaebajale, et tal on kohustamisnõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne

menetlus ning tuvastamiskaebuse esitamiseks puudub tal kaebeõigus. Samuti märkis kohus

26. novembri 2024. a määruse punktis 6, et kaebaja saab Viru Vangla 4. novembri 2024. a

korraldusega nr 1-4/24/710-1 haldusasja toimiku vahendusel tutvuda. Kui kaebaja soovib

vaidlustada sisuliselt Viru Vangla 4. novembri 2024. a korraldust nr 1-4/24/710-1, siis on tal

võimalik seda teha eraldiseisvas vaide- ja kohtumenetluses. Kohtute infosüsteemist ei nähtu,

et kaebaja oleks esitanud kaebuse 4. novembri 2024. a korralduse 1-4/24/710-1 peale. Samuti

ei ole leitav infosüsteemist, et kaebaja oleks oma õiguste kaitseks vaidlustanud 6. novembri

2024. a korraldust nr 1-4/24/717-1 või 1. novembri 2024. a korraldust nr 1-4/24/701-1.

Vaatamata haldusasjas nr 3-24-3060 tehtud määrusele esitas kaebaja uuesti kaebuse

käesolevas asjas, väites, et vangla ei väljasta talle osakonna sulgemise kohta kirjalikke

korraldusi. Ka hiljem on kohtute infosüsteemist nähtuvalt kaebaja esitanud sarnastel

asjaoludel kaebuse kohtule haldusasjas nr 3-25-5. Viimati nimetatud asjas määras M.T

Halduskohus kaebajale 17. juuni 2025. a määruse resolutsiooni punktiga 3 trahvi kohtule

valeväidete esitamise eest.

2

3-25-92

8. Kohtu arvates kuritarvitab kaebaja selgelt oma kaebeõigust, esitades korduvalt kaebusi,

milles esitatud väited ei vasta tõele. Kaebajalt ei ole võetud õigusliku aluseta vabadus ning

kaebajale on selgitatud osakonna kambrite lukustamise põhjuseid.

9. Vanglale 12. detsembril 2024 esitatud vaides loetles kaebaja üles pöördumisi, millele ta ei

saanud tähtaegselt vastust ning soovis ettekirjutuse tegemist vastata tema pöördumistele

viivitamata. Vangla vastas kaebajale 13. jaanuari 2025. a kirjaga nr 2-2/3-25/422-1, milles

leidis, et kinnipeetaval puudub õigus vaide esitamiseks, kuna käesoleval juhul ei ole ühegi

haldusakti või -toiminguga kinnipeetava subjektiivseid õigusi piiratud või pandud peale

kohustusi ning lähtudes märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse

pöördumise esitamise seaduse (MSVS) §-st 2 lg 1 р 1 liigitati pöördumine märgukirjaks.

Vangla kinnitusel on kaebaja saanud kirjalikud vastused kõikidele välja toodud

pöördumistele. Kohus mõistab, et kaebaja soovis vaidega vaidlustada vangla tegevust

osakonna sulgemise kohta kirjalike korralduste väljastamata jätmisel. Kohus leiab, et isegi kui

vangla jättis kaebajale paberkandjal osakondade sulgemise kohta korraldused väljastamata,

siis polnud kaebajal takistatud enda õiguste tõhus kaitse, arvestades, et info oli olemas

osakonna päevaruumi stendil ja lisaks anti vahetult enne sulgemist suulisi korraldused. Kui

kaebaja leidis, et osakonna sulgemisega rikuti tema õigusi ja piirati vabadusi põhjendamatult,

siis oli kaebajal võimalik esitada vaie osakonna sulgemise peale ka pärast suulise korralduse

saamist ning kui vastustaja oleks jätnud tema vaide tähtaegselt lahendamata, ei saanud

kaebajal olla takistusi kaebusega kohtusse pöörduda korralduse tühistamiseks vastavalt

vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg-le 5 ja HKMS § 47 lg-le 2. Arvestades kaebaja

kohtumenetluses osalemise kogemust pidi selline menetluskäik kaebajale teada olema.

Kaebajale on kohus varasemalt samuti selgitanud, et kohtupraktikas ei tunnustata iseseisvat

kohtus maksma pandavat õigust kohtueelsele menetlusele ning kaebajal oleks tulnud esitada

sisuline nõue vastavas avalduses taotletud haldusakti andmiseks või toimingu tegemiseks

(M.T Halduskohtu 17. juuni 2025. a määrus haldusasjas nr 3-25-5, punkt 6.2.).

10. Kohus leiab, et praegusel juhul on täidetud ka HKMS § 121 lg 2 p-s 22 nimetatud kaebuse

tagastamise teine eeldus, st kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kaebaja on

saavutanud praeguseks oma eesmärgi saada V8 osakonna lukustamise kohta kirjalik korraldus

1., 4. ja 6. novembril 2024 osakonna sulgemise osas. 2. novembril 2024 ei olnud osakond

suletud. Eelnevalt oli kaebajale teada, et osakonnas käivad remonttööd ja seetõttu lukustatakse

osakonna kambrite uksed. Kohtu hinnangul ei saanud kaebaja õigust pöörduda oma õiguste

kaitseks kohtusse riivata intensiivselt asjaolu, et kaebajale ei väljastatud kirjalikke korraldusi

koheselt. Kaebajal ei saanud olla takistatud ka vaide lahendamata jätmise korral kaebusega

kohtusse pöördumine ja seeläbi oma õiguste tõhus kaitse. Kohtule ei nähtu kaebaja õiguste

intensiivset riivet isegi juhul, kui kaebaja sai V8 eluosakonna sulgemise kohta kirjalikud

korraldused viivitusega. Kaebaja väited, nagu poleks talle suuliselt selgitatud osakonna

sulgemise põhjuseid, ei ole usutavad, kuna remonttööde teostamisest pidi kaebaja ilmselgelt

aru saama osakonnas viibides. Samuti ei nähtu kohtuasja materjalidest, et kaebajal oleks

olnud sisulisi vastuväiteid osakonna sulgemisele remontööde tõttu.

11. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus tuvastamiskaebuse seoses sektori V8 sulgemisega

suuliste korralduste alusel ja kaebaja pöördumistele, sh 19. novembri 2024. a vaidele

vastamata jätmisega HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel, kuna kaebaja on kaebeõigust olulisel

määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.

12. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.

3

3-25-92

13. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3 ja §

178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

4