3-24-3440/7 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

R.Z HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-3440

Määruse kuupäev

30. september 2025

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

R.Z kaebus tuvastada Viru Vangla tegevuse õigusvastasus seoses

sektori sulgemisega 1. septembrist 2024 kuni 15. oktoobrini 2024

ja 1. novembril 2024 ning kaebaja pöördumistele vastamata

jätmisega

RESOLUTSIOON

1. Tagastada R.Z kaebus.

2. Jätta R.Z taotlus riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi

tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse

R.Z Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1. Viru Vanglas kinnipeetav R.Z (kaebaja) esitas 20. detsembril 2024 R.Z Halduskohtule

kaebuse, milles palub tunnistada Viru Vangla tegevused ebaseaduslikuks ja tuvastada, et

vangla tegevus diskrimineerib teda ja kahjustab tema võimet kaitsta oma õigusi. Kaebuse

kohaselt esitas kaebaja vanglale 12. detsembril 2024 vaide nr 3-24/2-2/11880. Kaebaja

täpsustas 21. detsembri 2024. a avalduses kohtule, et ta esitas vaide hoopis 19. novembril

2024 nr 3-24/2-2/11191. Kaebaja väitel esitas ta 13. oktoobril 2024 vanglale pöördumise,

milles palus väljastada kirjalikud korraldused, et sektor oli kinni 1. septembrist 2024 kuni 14.

oktoobrini 2024. 15. oktoobril 2024 esitas ta pöördumise, milles palus väljastada kirjalik

korraldus, et sel päeval oli sektor kinni. Kaebaja sõnul ei andnud vangla talle korraldusi.

Kaebaja esitas 17. oktoobril 2024 vanglale pöördumise nr 3-24/2-2/10240, milles taotles

esitada viivitamatult haldusmenetluse seaduse (HMS) § 55 lõike 2 alusel kirjalikud

korraldused, et sektor oli kinni (13. ja 15. oktoobril 2024), tuvastada vangla tegevuse

õigusvastasus ja kaebaja õigusi rikkuvaks. Kaebaja ei saanud vastust oma pöördumisele, kuigi

möödus 30 päeva. Samuti ei andnud keegi 1. novembril 2024 suulist korraldust, et sektor on

suletud. Kaebaja tahtis sektori sulgemise korraldust vaidlustada. Tema vaidele ei ole vangla

vastanud kaebuse esitamise seisuga.

3-24-3440

2. Viru Vangla esitas 1. augustil 2025 vastusena kohtunõudele R.Z 19. novembril 2024

esitatud vaide nr 3-24/2-2/11191 ja Viru Vangla vastuskirja vaidele, samuti Viru Vangla V8

sektori lukustamise korraldused. Lisaks selgitas vangla, et 24. oktoobril 2024 esitas Viru

Vangla R.Z Halduskohtule asjakohased selgitused haldusasjas nr 3-24-2913 vastuskirjaga nr

1-8/24/16878-2. Viru Vangla ei ole nimetatud vastuskirjas kohtule antud selgitusi ja

seisukohti muutnud, mistõttu jääb vastuses nr 1-8/24/16878-2 väljatoodu juurde.

KOHTU SEISUKOHT

3. Kaebaja on esitanud tuvastamiskaebuse HKMS § 37 lg 2 p 6 mõistes. Kaebaja soovib, et

kohus tuvastaks Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse seoses sektori V8 sulgemisega suuliste

korralduste alusel ja kaebaja pöördumistele, sh 19. novembri 2024. a vaidele vastamata

jätmisega.

4. Kohus on seisukohal, et R.Z 20. detsembri 2024. a kaebus käesolevas asjas tuleb tagastada

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 2 punkti 22 alusel, mille kohaselt võib

kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on kaebeõigust olulisel määral

kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.

5. Kaebaja leiab, et oma tegevusega võtsid vanglaametnikud temalt õigusliku aluseta

vabaduse. Samuti rikub kontaktisik oma tegevusega kaebaja õigusi ja vabadusi ja piirab tema

õigust kaitsele. Kaebaja esitas vanglale järgmised pöördumised: 12. detsembril 2024 nr 3-

24/2-2/11870, 10. detsembril 2024 nr 3-24/2-2/11810, 9. detsembril 2024 nr 3-24/2-2/11765,

6. detsembril 2024 nr 3-24/2-2/11694, 5. detsembril 2024 nr 3-24/2-2/11672, 4. detsembril

2024 nr 3-24/2-2/11627, 3. detsembril 2024 nr 3-24/2-2/11594, 30. novembril 2024 nr 3-24/2-

2/11496, 28. novembril 2024 nr 3-24/2- 2/11455, 27. novembril 2024 nr 3-24/2-2/11423, 19.

novembril 2024 nr 3-24/2-2/11213, 6. novembril 2024 nr 3-24/2-2/10802, 4. novembril 2024

nr 3-24/2-2/10743, 1. novembril 2024 nr 3-24/2-2/10665, 15. oktoobril 2024 nr 3-24/2-

2/10160, 13. oktoobril 2024 nr 3-24/2-2/10086. Nimetatud pöördumistes taotles kaebaja

kirjalikke korraldusi sektori V8 sulgemise kohta, et ta saaks vaidlustada vangla tegevuse.

Kaebaja väidab, et vangla ei andnud talle korraldusi ja kaebaja vastust ei saanud, kuigi

möödus 30 päeva. See on vanglas tavaline praktika. Kaebaja hinnangul ei pruugi suuline

tutvustus olla täielik ja sel juhul on raske hiljem kontrollida, kas isik sai akti sisust õigesti aru.

Kaebaja väitel keeldusid valvurid selgitamast talle osakonna lukustamise põhjust.

6. Viru Vangla 24. oktoobri 2024. a vastusest kohtunõudele asjas nr 3-24-2913, mille vangla

lisas käesolevas asjas esitatud vastusele, selgub, et 23. oktoobri 2024 seisuga oli Viru Vangla

edastanud kaebajale allkirja vastu soovitud kirjalikud Viru Vangla II üksuse V8 osakonna

lukustamise korraldused, s.o Viru Vangla 6. septembri 2024. a korraldus nr 1-4/24/558-1;

Viru Vangla 13. septembri 2024. a korraldus nr 1-4/24/574-1; Viru Vangla 16. septembri

2024. a korraldus nr 1-4/24/581-1; Viru Vangla 17. septembri 2024. a korraldus nr 1-

4/24/587-1; Viru Vangla 20. septembri 2024. a korraldus nr 1-4/24/594-1; Viru Vangla 30.

septembri 2024. a korraldus nr 1-4/24/610-1; Viru Vangla 1. oktoobri 2024. a korraldus nr 1-

4/24/614-1; Viru Vangla 2. oktoobri 2024. a korraldus nr 1-4/24/615-1; Viru Vangla 9.

oktoobri 2024. a korraldus nr 1-4/24/632-1; Viru Vangla 10. oktoobri 2024. a korraldus nr 1-

4/24/636-1; Viru Vangla 11. oktoobri 2024. a korraldus nr 1-4/24/639-1; Viru Vangla 13.

oktoobri 2024. a korraldus nr 1-4/24/641-1; Viru Vangla 15. oktoobri 2024. a korraldus nr 1-

4/24/650-1. Seega oli kaebajale enne käesolevas asjas kaebuse esitamist kätte toimetatud

kirjalikud korraldused V8 eluosakonna sulgemise kohta ajavahemikul 6. september kuni 15.

oktoober 2024.

3-24-3440

7. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt tagastati R.Z kaebus haldusasjas nr 3-24-2913 R.Z

Halduskohtu 24. oktoobri 2024. a määrusega, mis jõustus 13. novembril 2024. Kohus leidis

nimetatud asjas, et esineb alus kaebuse tagastamiseks vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 2.

Kohus tõlgendas, et kaebaja esitas kohtule kohustamisnõude sektori sulgemise kohta kirjalike

korralduste saamiseks. Kuna kaebaja saavutas oma eesmärgi ja sai eluosakonna sulgemise

kohta antud korraldused kirjalikus vormis, siis ei saa kohtulahend vastustaja kohustamiseks

enam aidata kaebajal tema eesmärki saavutada.

8. Vaatamata haldusasjas nr 3-24-2913 tehtud määrusele esitas kaebaja uuesti kaebuse

käesolevas asjas, väites, et vangla ei väljasta talle osakonna sulgemise kohta kirjalikke

korraldusi. Ka hiljem on kohtute infosüsteemist nähtuvalt kaebaja esitanud sarnastel

asjaoludel kaebuse kohtule haldusasjas nr 3-25-5. Viimati nimetatud asjas määras R.Z

Halduskohus kaebajale 17. juuni 2025. a määruse resolutsiooni punktiga 3 trahvi kohtule

valeväidete esitamise eest. Kohtu arvates kuritarvitab kaebaja selgelt oma kaebeõigust,

esitades kohtule korduvalt kaebusi, milles esitatud väited ei vasta tõele.

9. Kaebaja on saavutanud praeguseks oma eesmärgi saada V8 osakonna lukustamise kohta

kirjalik korraldus ka 1. novembril 2024 osakonna sulgemise osas. Kaebuse kohaselt teatas

kaebaja 1. novembril 2024 inspektor-kontaktisikule, et vajab kirjalikku korraldus, et V8

sektor on 1. novembril 2024 suletud, kuna tahtis selle korralduse vaidlustada. Kontaktisik

olevat öelnud, et ta ei anna kaebajale korraldust, kui ta ei kirjuta põhjendatud taotlust. Viru

Vangla on käesolevas asjas vastusele kohtunõudele lisanud 1. novembri 2024. a korralduse nr

1-4/24/701-1, millega V8 eluosakonna kambrite uksed sel päeval alates kella 13.00 lukustati

remonttööde teostamise lõpuni. Kuigi kohtule ei ole teada, mis kuupäeval kaebajale kirjalikku

korraldust tutvustati, on väga vähetõenäoline, et kaebaja õigust osakonna sulgemist soovi

korral vaidlustada takistas asjaolu, et talle ei antud koheselt samal päeval kirjalikku

korraldust. Eelnevalt oli kaebajale teada, et osakonnas käivad remonttööd ja seetõttu

lukustatakse osakonna kambrite uksed. Vanglale 19. novembril 2024 esitatud vaides loetles

kaebaja üles pöördumisi, millele ta ei saanud tähtaegselt vastust ning soovis vaidlustada

viivitust talle vastamisel. Samas oli kaebajal võimalik esitada vaie osakonna sulgemise peale

ka pärast suulise korralduse saamist ning kui vastustaja oleks jätnud tema vaide tähtaegselt

lahendamata, ei saanud kaebajal olla takistusi kaebusega kohtusse pöörduda korralduse

tühistamiseks vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg-le 5 ja HKMS § 47 lg-le 2.

Arvestades kaebaja kohtumenetluses osalemise kogemust pidi selline menetluskäik kaebajale

teada olema. Kaebajale on kohus varasemalt samuti selgitanud, et kohtupraktikas ei tunnustata

iseseisvat kohtus maksma pandavat õigust kohtueelsele menetlusele ning kaebajal oleks

tulnud esitada sisuline nõue vastavas avalduses taotletud haldusakti andmiseks või toimingu

tegemiseks (R.Z Halduskohtu 17. juuni 2025. a määruse p 6.2.).

10. Viru Vangla on kohtule käesolevas asjas lisaks edastanud 3. detsembri 2024. a vastuse

kaebaja pöördumistele, millest nähtub, et 31. oktoobrist 2024 kuni 2. detsembrini 2024 esitas

kaebaja vanglale üle 70 pöördumise. Vangla selgitas 3. detsembri 2024. a vastuses, et loobub

märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse

(MSVS) § 5 lg 9 p 7 ja avaliku teabe seadus (AVTS) § 23 lg 2 p 3 alusel kaebaja poolt

esitatud ja käesoleva hetkeni vastamata jäänud 38 pöördumisele vastamisest. Kohus leiab, et

vangla jättis sellises olukorras õiguspäraselt kaebajale vastamata, kuna pöördumistele

vastamine takistab haldusorganile pandud avalike ülesannete täitmist. Kaebaja on eelkõige ise

loonud olukorra, kus tema pöördumised jäävad vastuseta. Kokkuvõtlikult on kaebaja

kuritarvitanud oma menetlusõigusi nii kohtueelselt kui kohtumenetluses.

3-24-3440

11. Kohus leiab, et praegu on täidetud ka HKMS § 121 lg 2 p-s 22 nimetatud kaebuse

tagastamise teine eeldus, st õiguste väheintensiivne riive. Kohtu hinnangul ei saanud kaebaja

õigust pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse riivata intensiivselt asjaolu, et kaebaja 19.

novembri 2024. a vaidele jättis vangla vastamata. Kaebajal ei olnud takistatud vaide

lahendamata jätmisel kaebusega kohtusse pöördumine ja seeläbi oma õiguste tõhus kaitse.

Kohtule ei nähtu kaebaja õiguste intensiivset riivet ka juhul, kui kaebaja sai V8 eluosakonna

sulgemise kohta kirjalikud korraldused viivitusega. Kaebaja väited, nagu poleks talle suuliselt

selgitatud osakonna sulgemise põhjuseid, ei ole usutavad, kuna remonttööde teostamisest pidi

kaebaja ilmselgelt aru saama osakonnas viibides. Samuti ei nähtu kohtuasja materjalidest, et

kaebajal oleks olnud sisulisi vastuväiteid osakonna sulgemisele remontööde tõttu. Vangla

selgitas 24. oktoobri 2024. a vastuses kohtunõudele, et Viru Vangla II üksuse sektor V8

eluosakonnas teostati etteplaneeritult remonttöid. Tööde teostamise spetsiifikast lähtudes ei

ole võimalik nende tööde teostamine tingimustes, kus eluosakonda paigutatud kinnipeetavad

vabalt ringi liiguksid, kuna tööde teostamise käigus viibib osakonnas kõrvalisi isikuid, kelle

kasutada on remonttöödeks spetsiifilised tööriistad ja järelevalve teostamine kinnipeetavate

üle on oluliselt häiritud. Tulenevalt vangla julgeolekukaalutlustest lukustati VangS § 8 lg 2

ning vangla sisekorraeeskirja § 12 alusel kindlatel kuupäevadel V8 eluosakonna kambrite

uksed remonttööde teostamise lõpuni. V8 päevaruumi asuvale stendile pandi valvemeeskonna

poolt iga nädala eelneval reedel üles info eluosakonna saabuva sulgemise kohta järgneval

nädalal. Seega ei saa nõustuda kaebaja väidetega, et temalt võeti õigusliku aluseta vabadus.

12. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus tuvastamiskaebuse seoses sektori V8 sulgemisega

suuliste korralduste alusel ja kaebaja pöördumistele, sh 19. novembri 2024. a vaidele

vastamata jätmisega HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel, kuna kaebaja on kaebeõigust olulisel

määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.

13. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.

14. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3 ja §

178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)