3-25-337/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Pihel Sarv

Määruse tegemise aeg ja koht

30. septembril 2025 Tallinnas

Haldusasja number

3-25-337

Haldusasi

X. Xi kaebus Sotsiaalkindlustusameti 23. septembri 2024.

a otsuse tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X. X, esindaja vandeadvokaat Olavi Järve

Vastustaja Sotsiaalkindlustusamet, esindaja Merle Magnus

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu X. Xi kaebusest loobumine. Lõpetada asja menetlus.

2. Jätta menetlusosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

3. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 155 lg 5 ja §

204 lg 1).

ASJAOLUD

1. 30. märtsil 2023 esitas X. X Sotsiaalkindlustusametile avalduse soodustingimustel

vanaduspensioni määramiseks. Avalduse kohaselt töötas kaebaja 20. juunist 1997 kuni 3.

aprillini 2023 forvarderi juhina. Samal päeval esitas kaebaja vastustajale avalduse haldus-

menetluse peatamiseks, et pöörduda kohtusse, tuvastamaks soodustingimustel vanaduspensioni

saamiseks vajaliku tööstaaži olemasolu.

2. 9. mai 2023. a otsusega nr E13119-1 peatas vastustaja haldusmenetluse kuni

kohtulahendi jõustumiseni, tingimusel, et kaebaja esitab kohtule tuvastamiskaebuse kolme kuu

jooksul vastustaja otsuse kättesaamisest arvates. Kaebaja nimetatud tähtaja jooksul kohtusse ei

pöördunud.

3. 23. septembri 2024. a otsusega nr E13119-2 jättis vastustaja kaebajale

soodustingimustel vanaduspensioni määramata. Seda põhjusel, et vastustajale esitatud tõendid

koosmõjus ei andnud kinnitust, et kaebaja oleks kõnesoleval perioodil nimetatud tööandja

juures töötanud tervist kahjustaval ja raskete töötingimustega tööl soodustingimustel

vanaduspensionide seaduse § 1 p 2 tähenduses.

4. 11. veebruaril 2025 esitas kaebaja Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles

vastustaja 23. septembri 2024. a otsuse tühistamist.

5. 28. märtsil 2025 esitas vastustaja Tallinna Halduskohtule vastuse kaebusele, milles

palus jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja juhtis tähelepanu asjaolule, et nii haldusmenetluses

kui ka praeguses kohtumenetluses on kaebaja faktiliste asjaolude tõendamiseks esitanud

töölepingu (vt digitoimiku lk-d 11–15), milles esinevad vastuolud, mis seavad kahtluse alla

selle ehtsuse. Tööleping näib olevat sõlmitud 20. juunil 1997, kuid see viitab kehtiva

töölepingu seaduse (TLS) sätetele, mis jõustusid alles 2009. a.

6. 9. septembri 2025. a kohtumääruses, millega kohus otsustas kaebuse läbi vaadata

kirjalikus menetluses, palus kohus kaebajal kinnitada, kas ta jääb selle juurde, et tööleping on

sõlmitud 20. juunil 1997 ning tõendab tema õigust saada soodustingimustel vanaduspensioni.

Sellisel juhul palus kohus selgitada, kuidas on võimalik, et 1997. a sõlmitud tööleping viitab

2009. a jõustunud TLS-le. Mh juhtis kohus kaebaja tähelepanu asjaolule, et võltsitud

dokumendi kasutamine eesmärgiga omandada õigusi on kriminaalkorras karistatav

(karistusseadustiku §-d 344 ja 345). Lisaks palus kohus kaebajal uuesti hinnata oma kaebuse

perspektiive olukorras, kus kõnesolev tööleping peaks kõrvale jääma. Kohus selgitas, et

kaebajal on õigus esitada kaebusest loobumise avaldus ning selgitas kaebusest loobumise

tagajärgi.

7. 22. septembril 2025 esitas kaebaja Tallinna Halduskohtule kirjaliku avalduse

kaebusest loobumiseks. Samal päeval küsis kohus lähtuvalt HKMS § 153 lg-st 2 vastustaja

arvamust ja andis võimaluse esitada taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. Kohus seadis

vastustajale tähtpäevaks 24. septembri 2025. Vastustaja kohtule ei vastanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. Kaebaja esitas kaebusest loobumise avalduse. Kohus võtab avalduse vastu ja lõpetab

menetluse (HKMS § 152 lg 1 p 3). Kohus on vastavalt HKMS § 155 lg 4 lausele 4 kaebajale

selgitanud, et menetluse lõpetamise korral ei ole kaebajal lubatud esitada samade nõuetega

samal alusel (st samade asjaolude põhjal) halduskohtule uut kaebust (HKMS § 43 lg 1 p 2).

9. Kaebaja võimalikud menetluskulud jäävad tema enda kanda (HKMS § 108 lg 7).

Vastustajat on kohtumenetluses esindanud õiguse ja järelevalve osakonna jurist. Vastustajal ei

saa seega olla tekkinud menetluskulusid, mille väljamõistmist kaebajalt taotleda. HKMS § 153

lg-st 2 lähtuvalt kohtu seatud tähtpäevaks vastustaja ka vastavat taotlust ei esitanud.

10. Määruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tema eraelu kaitse eesmärgil tähe-

märgiga (HKMS § 175 lg 3).

Pihel Sarv

/allkirjastatud digitaalselt/

2(2)