3-25-2389/6 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Kaire Pikamäe, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

30.09.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-2389

Haldusasi

X.X.-i kaebus Narva Linna Sotsiaalabiameti 03.06.2025. a

käskkirja nr 6.1-12/5737 tühistamiseks ja kandidaatide

uuesti hindamiseks kohustamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu

22.08.2025. a määruse resolutsiooni p-de 1-2 peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja - X.X.

Vastustaja – Narva linn

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.08.2025. a määruse

resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale osaliselt.

2.Tühistada Tartu Halduskohtu 22.08.2025. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 osas, milles

peeti kaebust mittetähtaegselt esitatuks kohustamisnõude osas ja lõpetati

kohustamisnõude osas asja menetlus. Teha tühistatud osas uus määrus ja saata kaebus

kohustamisnõude osas tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamise staadiumis.

3.Ülejäänud osas ehk tühistamisnõude osas jätta Tartu Halduskohtu 22.08.2025. a

määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Narva Linna Sotsiaalabiamet kuulutas 14.05.2025 konkursi tervise- ja sotsiaalosakonna

vanemspetsialisti ametikohale. X.X. osales konkursil, kuid sai 02.06.2025 konkursi korraldajalt

teate, et ta ei osutunud valituks (dtl 7). Narva Linna Sotsiaalabiameti 03.06.2025. a käskkirjaga

nr 6.1-12/5737 otsustati määrata teenistusse Narva Linna Sotsiaalabiameti tervise- ja

sotsiaalosakonna vanemspetsialisti ametikohale kolmas isik.

2. X.X. (kaebaja) esitas 21.07.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Narva Linna Sotsiaalabiameti

03.06.2025. a käskkirja nr 6.1-12/5737 tühistamiseks ja konkursil osalenud kandidaatide uuesti

hindamiseks kohustamiseks. Kaebaja möönis, et tema kaebus ei pruugi olla tähtaegne ja taotles

sellisel juhul kohtult kaebetähtaja ennistamist.

3. Narva Linna Sotsiaalabiameti seisukoht oli, et kaebus pole lubatud, kuna on esitatud kohtule

mittetähtaegselt. Samuti puudub kaebajal õigus vaidlustada Narva Linna Sotsiaalabiameti

03.06.2025. a käskkirja nr 6.1- 12/5737, millega määrati ametisse kolmas isik.

4. Tartu Halduskohus jättis 22.08.2025. a määrusega X.X.-i taotluse kaebetähtaja ennistamiseks

rahuldamata (resolutsiooni punkt 1) ning lõpetas menetluse (resolutsiooni punkt 2).

4.1. Halduskohus leidis, et HKMS § 46 lg-d 1 ja 2 sätestavad, et tühistamiskaebuse võib esitada

30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kohustamiskaebuse võib

esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise

teatavakstegemisest arvates. Haldusasja materjalide kohaselt sai kaebaja 02.06.2025 konkursi

korraldajalt teada, et ta ei osutunud valituks. Narva Linna Sotsiaalabiameti 03.06.2025. a

käskkirjaga nr 6.1-12/5737 määrati tervise- ja sotsiaalosakonna vanemspetsialisti ametikohale

kolmas isik. Kaebajal on subjektiivne õigus vaidlustada Narva Linna Sotsiaalabiameti

03.06.2025. a käskkirja nr 6.1-12/5737. Kohtu hinnangul omab vaidlusalune käskkiri kaebaja

õigustele regulatiivset toimet mh läbi selle, et Narva Linna Sotsiaalabiameti 02.06.2025. a

teatega arvati kaebaja konkursi kandidaatide seast välja. Lõplikku hindamise vooru kaebaja ei

jõudnud. Tegemist on menetlustoiminguga, mida saab isik vaidlustada koos lõpliku haldusaktiga,

mis antud juhul on Narva Linna Sotsiaalabiameti 03.06.2025. a käskkiri nr 6.1-12/5737. Kaebuse

põhjendustest tulenevalt on kaebajal etteheited nii tema väljaarvamise kui ka kolmanda isiku

ametikohale määramise osas. Kohtu hinnangul sai kaebaja teada tema enda kohta tehtud

keelduvast otsusest juba 02.06.2025. Haldusasja materjalide kohaselt edastas Narva Linna

Sotsiaalabiamet 03.06.2025. a käskkirja kaebajale 09.06.2025. Selle üle kaebaja ei vaidle.

Järelikult hakkas kulgema halduskohtule kaebuse (tühistamis- ja kohustamisnõue) esitamise

tähtaeg alates 10.06.2025 ja lõppes 09.07.2025. Kaebaja pöördus kohtusse tühistamis- ja

kohustamisnõudega alles 21.07.2025, ehk mööda on lastud HKMS § 46 lg-tes 1 ja 2 sätestatud

tähtaeg. Eelnevat arvestades peab kohus kaebust tervikuna mittetähtaegselt esitatuks.

4.2. HKMS § 71 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud

menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei

saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Enne möödalastud kaebetähtaja ennistamise

otsustamist peab kohus tuvastama, et kaebajal esines kaebetähtaja möödalaskmiseks mõjuv

põhjus. Kaebaja teatas kohtule, et ei järginud seaduses sätestatud kaebetähtaega põhjusel, et tal

pole õigusalast haridust, ta pidi paljudes küsimustes õiguskantslerilt ja Andmekaitse

Inspektsioonilt selgitusi küsima ning Narva Linna Sotsiaalabiamet viivitas pidevalt

täpsustavatele küsimustele vastamisega. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudus mõjuv põhjus

kaebetähtaja möödalaskmiseks. Kaebaja poolt nimetatud põhjusi ei ole alust käsitleda tähtaja

möödalaskmise mõjuvate põhjustena. Kaebetähtaja ennistamiseks peab kaebajal olema mõjuva

põhjusena käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole

alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul.

Kahtluse korral peab ka õiguslikes küsimustes kogenematu isiku mõistliku aja jooksul otsima

professionaalset abi. Kaebuse koostamiseks kõik vajalikud dokumendid (vaidlusalune käskkiri ja

konkursi komisjoni protokoll) sai kaebaja kätte 09.06.2025. Seega alates 09.06.2025 oli kaebaja

teadlik, et valituks osutunud kandidaadil puudub kõrgharidus sotsiaaltöö valdkonnas. Konkursi

ajal ja 03.06.2025 seisuga nägi kehtiv ametijuhend sotsiaaltöö kõrgharidust ette. Kaebaja ise

kinnitas, et ta korduvalt kandideeris Narva Linna Sotsiaalabiameti vanemspetsialisti vabale

ametikohale, mistõttu teadis ta, millised on ametijuhendi järgi kandidaadile esitavad hariduse

nõuded. Sellest tulenevalt ei nõustu kohus kaebajaga, et kaebuse koostamiseks vajalik

informatsioon jõudis temani alles siis, kui ta tutvus Narva Linna Sotsiaalabiameti 25.06.2025. a

2

vastusega nr 6.1-29/6595 teabenõudele. Sellest tulevalt ei esinenud kaebajal mõjuvat põhjust

viivitada kohtusse pöördumisega kuni 21.07.2025. Isegi siis, kui 25.06.2025 kaebajani jõudnud

informatsioon oli tema jaoks otsustav, oli tal sellest hoolimata piisavalt aega kaebuse

koostamiseks ja kohtusse pöördumiseks 09.07.2025. Võttes arvesse eelpoolnimetatut leiab

kohus, et kaebajal ei esine mõjuvat põhjust möödalastud kaebetähtaja ennistamiseks.

4.3. Lähtudes eeltoodust jätab kohus kaebaja taotluse möödalastud kaebetähtaja ennistamiseks

rahuldamata. HKMS § 124 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus

on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Sama menetluse lõpetamise alus

tuleneb HKMS § 152 lg 1 p-st 2.

5. 03.09.2025 esitas X.X. Tartu Halduskohtu 22.08.2025. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2

peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määruse tühistada ja ennistada kaebuse

esitamise tähtaeg.

5.1. Kaebaja leiab, et talle 03.06.2025 saadetud protokollist ega käskkirjast ei nähtunud, et

M. Ni-l ei olnud SHS-s nõutud sotsiaaltöötaja kutset. Samuti ei selgunud protokollist, et M. Ni-l

pole kolmeaastast töökogemust, millest piisaks tervise- ja sotsiaalosakonna vanemspetsialisti

ametikohal töötamiseks. Konkursi väljakuulutamisel kehtis 09.08.2023. a tervise- ja

sotsiaalosakonna vanemspetsialisti ametijuhend, mille kohaselt oli vanemspetsialistile

esitatavaks haridusnõudeks kõrgharidus sotsiaaltöö erialal või sellele lähedasel erialal ja isegi

selle nõutava hariduse puudumisel piisaks sotsiaalvaldkonna kolmeaastasest kogemusest. Seda

palus kaebaja oma 16.06.2025. a kirjas vastustajal täpsustada. Kaebaja ei pidanud õigeks

pöörduda kohtusse enne, kui oli oma küsimustele vastused saanud, sest võis selguda, et M. Ni-l

oli näiteks kolmeaastane töökogemus või sotsiaaltöötaja kutse. Alles 25.06.2025 sai kaebaja

vastuse, milles teatati, et M. Ni-l puudub sotsiaaltöö- ja sellele lähedane kõrgharidus ja tal ei

olnud ka kolmeaastast kogemust sotsiaalvaldkonnas. Pärast seda otsustas kaebaja kohtule

kaebuse esitada. Kaebajal pole piisavalt juriidilisi teadmisi ja raha, et maksta õigusabi eest, kuid

kaebaja oli kindel, et tal on piisavalt aega kaebuse esitamiseks. Kaebaja pöördus

selgitustaotlusega ka õiguskantsleri poole küsimustega, et kas ta võib esitada uue kaebuse või

peab ootama otsust eelmise kaebuse kohta jne. Pöördumise koostamine ise võttis kaua aega.

Õiguskantseri vastuses 11.07.2025 nr 14-1/251484/2505124 öeldi nt, et

Riigikohtu praktika järgi peab haldusorgan oma põhiülesannete täitmise raames antud haldusakti

õiguspärasuse kasuks suutma kohtus argumenteerida ilma välise õigusabita, isegi kui haldusakti

andmisega seostusid keerukamad õigusküsimused. Kuna kaebaja oli tööl väga hõivatud, siis sai

ta kaebust koostada ainult õhtuti ja nädalavahetustel. Kaebaja leiab, et kui alles 25.06.2025 sai ta

eelmainitud teabe kätte, siis 30-päevane tähtaeg hakkas kulgema 26.06.2025. Kaebaja ei

tea, miks ta kirjutas kaebuses, et võis kaebuse esitamisega hiljaks jääda ja palus sel juhul kaebuse

esitamise tähtaega ennistada. Alles hiljem taipas ta, et ei pidanud seda üldse kirjutama. Sarnases

asjas oli 23.05.2025 Tartu Halduskohtu kohtunik K. Palm jätnud määruses asjas nr 3-25-1389

vastustaja taotluse menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja ületamise tõttu rahuldamata ja luges

kaebuse tähtaegselt esitatuks. Kui vastustaja oleks oma 02.06.2025 saadetud kirjas oma otsust

põhjendanud, siis oleks kaebaja ka kohe teadnud, kas tema õigusi rikuti või mitte. Kaebaja pidi

enne käskkirja vaidlustamist veenduma, et M. Ni-l tõesti pole SHS-s nõutud sotsiaalalast

kõrgharidust või sotsiaaltöötaja kutset või vanemspetsialisti ametijuhendi nõutud kolmeaastast

töökogemust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus ei pea tulenevalt käesoleva haldusasja asjaoludest, sh sellest, et vastustaja

esitas juba halduskohtus seisukoha X.X.-i kaebuse menetlusse võtmise osas, ja esitatud

määruskaebuse sisust, vajalikuks küsida XXXalt arvamust kaebaja määruskaebusele.

3

7. Halduskohus jättis vaidlustatud määrusega rahuldamata kaebaja taotluse tühistamis- ja

kohustamiskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja lõpetas asja menetluse, võttes aluseks

HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega üksnes

tühistamisnõude osas. HKMS § 46 lg 1 sätestab selgelt, et tühistamiskaebuse võib halduskohtule

esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Vaidlust ei ole selle

üle, et kaebaja poolt vaidlustatud 03.06.2025. a käskkiri nr 6.1-12/5737, millega nimetati Narva

Linna Sotsiaalabiameti tervise- ja sotsiaalosakonna vanemspetsialisti ametikohale M. Ni, tehti

kaebajale teatavaks e-kirjaga 09.06.2025. Ka kõnealuses käskkirjas on vaidlustamisviide, et seda

haldusakti on võimalik vaidlustada 30 päeva jooksul teatavakstegemisest, esitades kaebuse Tartu

Halduskohtule. Seega oli 03.06.2025. a käskkirja nr 6.1-12/5737 vaidlustamise viimane päev

kaebaja jaoks 09.07.2025. Kaebus (ka tühistamisnõudes) esitati aga alles 21.07.2025,

so HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud 30-päevast tähtaega ületades.

7.1. Kaebaja viitas kaebuses, et tähtaja ületamise põhjused on õigushariduse puudumine, tema

pöördumine Õiguskantsleri ja AKI poole selgituste küsimiseks ning vastustaja viivitamine teabe

andmisega. Ringkonnakohus nõustub tühistamiskaebuse puhul kaebetähtaja ennistamata jätmise

osas halduskohtuga, et asja materjalidest nähtuvalt ei saa eelnimetatud põhjuseid lugeda

sellisteks mõjuvateks põhjusteks, mis õigustaksid tähtaja ennistamist. Halduskohus märkis

õigesti, et kaebetähtaja ületamise mõjuva põhjusena on kohtupraktikas käsitatud püsivat takistust

kaebuse esitamiseks, milliseks ühtegi kaebaja poolt väljatoodud põhjust lugeda ei saa, kuna ka

õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja

määramatult pika aja jooksul ning kahtluse korral peab ka õiguslikes küsimustes kogenematu

isik mõistliku aja jooksul otsima professionaalset abi. Määruskaebuses toodud põhjendus, et ta

soovis enne kaebusega kohtusse pöördumist Õiguskantslerilt küsida, et ega ta ei pea kohtus

kaotamise korral palju raha maksma ja kas ta peab 03.06.2025. a haldusakti peale ka kaebuse

esitama või peaks ta ära ootama varasema kaebuse esitamise tulemuse teises haldusasjas (asi nr

3-25-1389, kus kaebaja vaidlustas tähtaegselt analoogset Narva Linna Sotsiaalabiameti

10.04.2025. a käskkirja ja oli esitanud ka analoogse kohustamisnõude), ei muuda samuti

Õiguskantsleri poole pöördumise fakti kuidagi mõjuvamaks põhjuseks, sest kaebaja oleks saanud

kaebuse 03.06.2025. a käskkirja nr 6.1-12/5737 tühistamisnõudes selgelt esitada ka ilma

kaebaja poolt tsiteeritud Õiguskantsleri vastuseta. Nagu juba märgitud, on HKMS § 46 lg 1

regulatsioon tühistamiskaebuse esitamiseks selge, samuti oli kaebaja tähtaegselt esitanud

kaebuse analoogse haldusakti peale asjas nr 3-25-1389 ja 03.06.2025. a käskkirjas

oli selge viide, et seda haldusakti on võimalik vaidlustada 30 päeva jooksul teatavakstegemisest.

Kas ja mis küsimuses pöördus kaebaja AKI poole selgituste küsimiseks, ei ole kaebaja välja

toonud ega ka tõendanud. Mis puudutab väidetavat vastustaja viivitamist kaebajale teabe

andmisega, siis ka see väide ei anna alust tühistamisnõudes kaebetähtaja ennistamiseks. Isegi

siis, kui pidada 03.06.2025. a käskkirja vaidlustamisel vajalikuks informatsiooni, mis kaebajale

edastati 25.06.2025. a vastustaja vastusega, oli kaebajal alates 25.06 kuni 09.07.2025 kaks

nädalat aega selleks, et esitada halduskohtule tühistamiskaebus HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud

tähtaja jooksul. Seda kaebaja aga ei teinud. Samuti ei ole püsiva takistusena kaebuse esitamisel

käsitatav see, et kaebajal oli sel perioodil väidetavalt palju tööd, mistõttu ta sai kaebust koostada

vaid õhtuti ja nädalavahetustel. Määruskaebuses toodud väide, et kuna kaebaja sai alles

25.06.2025 kätte vastustaja vastuse, milles teatati, et M. Ni-l puudub sotsiaaltöö- ja sellele

lähedane kõrgharidus ja tal ei olnud ka kolmeaastast kogemust sotsiaalvaldkonnas, siis tuleb ka

tühistamisnõude esitamiseks nõutavat 30-päevast tähtaega hakata lugema alles 26.06.2025, ei ole

õige, arvestades HKMS § 46 lg 1. Kaebaja viide halduskohtu 23.05.2025. a määrusele asjas

nr 3-25-1389 seoses tühistamisnõude esitamise tähtajaga on põhjendamatu, sest selles määruses

ei hinnatud tühistamiskaebuse esitamise tähtaegsust, vaid üksnes kohustamisnõude esitamise

tähtaegsust ja asjas nr 3-25-1389 oli ka tühistamisnõue esitatud vastavalt HKMS § 46 lg-le 1

10.05.2025 ehk 30 päeva jooksul selle kaebajale teatavakstegemisest 16.04.2025.

4

7.2. Kuna käesolevas asjas esitas kaebaja tühistamisnõudes halduskohtule kaebuse alles

21.07.2025, so HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud 30-päevast tähtaega ületades ja puuduvad mõjuvad

põhjused selles osas kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, siis on halduskohus 22.08.2025. a

määrusega õigesti jätnud X.X.-i taotluse kaebetähtaja ennistamiseks tühistamisnõude osas

rahuldamata ning lõpetanud tühistamiskaebuse osas menetluse HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p

2 alusel. Tühistamiskaebuse osas jääb esitatud määruskaebus seega rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 22.08.2025. a määrus muutmata.

8. Küll aga ei nõustu ringkonnakohus halduskohtuga, et ka kohustamisnõude osas oli kaebaja

21.07.2025 kaebust esitades ületanud seadusest tulenevat tähtaega (HKMS § 46 lg 2,

kohustamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu

tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates).

8.1. Halduskohus leidis nimelt, et ka esitatud kohustamisnõude osas algas kaebuse esitamise

tähtaeg 10.06.2025 ja lõppes 09.07.2025 ehk alates sellest, kui vastustaja edastas 03.06.2025. a

käskkirja 09.06.2025 kaebajale. Kohustamiskaebusega seonduvalt on kaebaja viide halduskohtu

23.05.2025. a määrusele analoogse sisuga haldusasjas nr 3-25-1389 põhjendatud, sest selles

lahendati vastustaja väidet, et kaebaja on kohustamiskaebuse esitamisel ületanud seadusest

tulenevat tähtaega, esitades kaebuse alles 10.05.2025. Viidatud 23.05.2025. a määruse p-s 8

selgitas halduskohus, et: „Kaebaja esitas kohustamiskaebuse hinnata uuesti kandidaate ning seda

ennekõike selleks, et selgitada oma eesmärki, miks ta soovib XXXa Sotsiaalabiameti

10.04.2025. a käskkirja nr 6.1-12/3817 tühistamist. Kohtupraktika kohaselt saab keeldumiseks

HKMS § 46 lg 2 kontekstis lugeda vastustaja otsustust, millest nähtub üheselt mõistetavalt

haldusorgani tahe teha isiku taotluse kohta lõplik otsus (RKHK 28.06.2021. a määrus asjas

nr 3-19-143, p 17 ja seal viidatud lahendid). Kohtuasja materjalidest nähtuvalt avaldas kaebaja

alles 16.04.2025 rahulolematust seoses kolmanda isiku valituks osutamisega, millele vastuseks

märkis vastustaja oma 17.04.2025. a kirjas, et kolmandal isikul puudub sotsiaaltöö kõrgharidus

ning et vastustaja hinnangul vastab kolmas isik nõuetele. Seega saab vastustaja keeldumisena

HKMS § 46 lg 2 mõttes käsitleda 17.04.2025 kaebajale antud vastust ning sellest tulenevalt on

kaebaja järginud kohtusse pöördumiseks ettenähtud 30-päevast tähtaega /…../Eeltoodud

põhjendustele tuginedes leiab kohus, et kohustamiskaebus tuleb lugeda tähtaegselt esitatuks.“

8.2. Halduskohtu 23.05.2025. a määrus asjas nr 3-25-1389 on jõustunud ja eeltoodud seisukoha

paigutamisel käesoleva haldusasja konteksti, tuleb käesolevas asjas 21.07.2025 esitatud

kohustamiskaebus lugeda tähtaegselt esitatuks, sest käesolevas asjas saab vastustaja

keeldumisena HKMS § 46 lg 2 mõttes käsitleda 25.06.2025 kaebajale antud vastust. Sellisel

juhul algas 30-päevase tähtaja kulgemine 26.06.2025 ja lõppes 25.07.2025. Seega on

asjas nr 3-25-2389 esitatud kaebus, mis esitati halduskohtule 21.07.2025, kohustamisnõude osas

tähtaegne ja halduskohtul puudus alus kohustamisnõude osas seda kaebetähtaega ületades

esitatuks lugeda ning selles osas taotlust tähtaja ennistamiseks rahuldamata jätta ning menetlus

lõpetada.

8.3. Kohustamiskaebuse osas tuleb esitatud määruskaebus seega rahuldada ja Tartu Halduskohtu

22.08.2025. a määrus selles osas tühistada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse ja

saadab kaebuse kohustamisnõude osas tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamise

staadiumis. Siiski märgib ringkonnakohus, et olukorras, kus 03.06.2025. a käskkirja

nr 6.1-12/5737 peale esitatud tühistamisnõude osas on menetlus lõpetatud, ei ole välistatud see,

et esineb mõni HKMS § 121 lg-s 2 toodud kaebuse tagastamise alus (vt 15.09.2025 asjas

nr 3-25-1389 tehtud otsuse p 24).

(allkirjastatud digitaalselt)

5

6