2-21-13989/48 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Moonika Tähtväli

Määruse tegemise aeg ja koht

29. september 2025, Rapla

Tsiviilasja number

2-21-13989

Tsiviilasi

X.W kohustustest vabastamise menetlus

Menetlustoiming

Kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik: X.W (isikukood XXX)

Võlausaldajad:

1. OK Incure OÜ

2. Holm Bank AS

3. PlusPlus Capital AS

4. GS Core OÜ

5. Bigbank AS

6. Telia Eesti AS

7. Aktiva Finants OÜ

8. Aktiva Portfolio AS

9. Coop Finants AS

10. Bondora AS

RESOLUTSIOON

1. Keelduda X.W (isikukood XXX) kohustustest vabastamisest.

2. Lõpetada X.W kohustustest vabastamise menetlus.

3. Avaldada kohustustest vabastamata jätmise teade väljaandes Ametlikud

Teadaanded.

4. Jätta menetluskulud X.W kanda.

5. Kohtumäärus edastada võlgnikule ja võlausaldajatele.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest määruskaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohtu 28.09.2021 kohtumäärusega kuulutati välja võlgniku X.W pankrot.

2. 21.07.2023 määrusega algatati X.W kohustustest vabastamise menetlus, kus

võlgnikku ennast kohustati täitma usaldusisiku ülesandeid. X.W kohustati esitama

esimene aruanne hiljemalt 21.07.2024.

3. 29.07.2024 tuletas kohus võlgnikule meelde aruande esitamise kohustust, saatis

aruande blanketi ning palus esitada aruanne ja tõendid (pangakonto väljavõtted,

töökoha või tööotsimise kohta ja tervise andmed jms) hiljemalt 12.08.2024.

4. 05.08.2024 esitas võlgnik aruande perioodi 21.07.2023-05.08.2024 kohta ja SEB

pangakonto väljavõtte.

5. 26.08.2024 teatas kohus ärakuulamise aja 27.09.2024, mille kohus lükkas edasi

võlgnikust mitteolenenud põhjusel kuupäevale 11.11.2024.

6. 11.11.2024 teatas võlgnik, et ei saa ärakuulamisele tulla, aga on valmis täiendavatele

küsimustele vastamiseks ja kokkuleppe leidmiseks, samuti valmis koguma iga kuu

teisele pangakontole raha.

7. 11.11.2024 teatas kohus ärakuulamise aja 14.01.2025.

8. 27.01.2025 võttis kohus võlgnikuga ühendust, milles märkis, et võlgnik ei ilmunud

14.01.2025 määratud ärakuulamisele ega kinnitanud ka korduvalt saadetud kutse

kättesaamist.

9. 27.01.2025 teatas võlgnik, et tal puudub transport kohtumajja tulekuks. Võlgnik on

valmis läbirääkimiseks, et antud probleem ära lahendada.

10. 29.01.2025 pakkus kohus võlgnikule võimalust osaleda ärakuulamisel virtuaalselt.

11. 29.01.2025 vastas võlgnik, et tal pole raha kogutud, et seda kuskile kanda või anda.

Puudub video kaudu osalemise võimalus. Transport puudub. Samas on valmis

läbirääkimisteks ja lahenduse leidmiseks.

12. 27.03.2025 selgitas kohus olukorda võlausaldajatele ja märkis, et kohtu esialgsel

hinnangul võib olla alust lõpetada kohustusest vabastamise menetlus enne tähtaega.

Kohus teatas, et otsustab menetluse lõpetamise või jätkamise peale võlausaldajate

seisukoha saamist.

13. Telia Eesti AS kinnitas, et võlgnik pole tasunud võla katteks midagi ja jätab

kohustustest vabastamise kohtu otsustada.

14. Holm Bank AS teatas, et võlgnik ei ole kohustustest vabastamise menetluse jooksul

teinud võlausaldajale väljamakseid ning nõuet vähendanud. Holm Bank AS palub

lõpetada kohustustest vabastamise menetluse ja keelduda võlgnikku täitmata jäänud

kohustustest vabastamast.

15. OÜ GS Core teatas, et võlgnik makseid teostanud ei ole ja võlausaldaja ei nõustu

võlgniku kohustustest vabastamisega.

16. AS PlusPlus Capital teatas, et võlgnik makseid teostanud ei ole ja kohtul on piisav

alus menetlus ennetähtaegselt lõpetada ja võlgnik kohustusest vabastamata jätta.

17. 03.09.2025 määras kohus ärakuulamise 17.09.2025.

18. 17.09.2025 teatas võlgnik, et on haige ja ei saa tulla. Samuti puudub jätkuvalt

transport. Pole hetkel ka videos osalemise võimalust, saab vastata ja kaasa rääkida

kirjalikul teel. Võlgnik on valmis leidma kokkulepet. Pakub välja variandi, et kannab

ise iga kuu palgast teisele arvelduskontole 75-80 eurot.

19. 19.09.2025 selgitas kohus, et selleks, et kohus saaks otsustada, kuidas menetlusega

jätkata või kas menetlus lõpetada, tuleb võlgnikul esitada viivitamatult panga

väljavõtted kogu aruandeperioodi kohta ja selgitada, mida ta on töö saamiseks teinud.

Samuti selgitada, miks võlgnik ei ilmu kutsutud ajal kohtumajja. Kui võlgnik saadab

e-kirju, siis on tal järelikult võimalused vähemalt veebis ärakuulamisel osalemiseks

olemas. Kohtule jääb arusaamatuks, miks võlgnik seni ei ole ärakuulamistel osalenud.

20. 29.09.2025 esitas võlgnik pangakonto välja võtte ja selgitas, et on jätnud kohtusse

kohapeale tulemata, kuna puudub transport. Samuti puudub videos osalemise

võimalus. Raha võlgnikul kogutud pole, aga on nõus, kui koostataks talle graafiku,

mille alusel ta hakkaks iga kuu raha koguma/kandma. Kuumakse suurus võiks olla

kuni 75 eurot. Võlgnik käib tööl ja saab miinimumpalka. Enamus sissetulekust läheb

ema kätte ja tema annab seda väikeste summadega võlgnikule. Võlgnik peab kodus

elamise jooksul maksma ka elamiskulude, elektri, vee, söögi, telefoni jne eest. Samuti

on viimasel ajal läinud suurem summa hambaarstile. Hetkel kuskilt miskit võtta pole.

On valmis lahenduse ja kokkuleppe leidmiseks.

KOHTU SEISUKOHT

21. Kohus, tutvunud asja materjalidega, on seisukohal, et kohustustest vabastamise

menetlus tuleb lõpetada ning keelduda X.W vabastamisest pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest.

22. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FiMS) § 68 g 2 kohaselt enne käesoleva

seaduse jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel

algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis 2022.

aasta 30. juunini.

23. Praeguses asjas tuleb kohaldada füüsilisest isikust võlgniku kohustustest vabastamise

menetlust käsitlevaid redaktsioone, mis kehtisid kuni 30.06.2022.

24. Kuni 30.06.2022 kehtinud PankrS § 175 lg-le 5 vastavalt võib kohus muuhulgas omal

algatusel otsustada kohustustest vabastamise keeldumise ja lõpetada kohustustest

vabastamise menetluse, kui enne viie aasta möödumist ilmneb PankrS § 175 lg-s 2 või

4 nimetatud alus.

25. PankrS § 175 lg 2 p 2 sätestas, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast,

kui võlgnik on rikkunud süüliselt PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud

sellega võlausaldajate huve.

26. Kohtu hinnangul on võlgnik rikkunud süüliselt PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja

kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

27. Kohustustest vabastamine ei ole ette nähtud automaatselt kõigile isikutele, vaid üksnes

nendele, kes on andnud endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks

(Riigikohtu 20.06.2016 määrus tsiviilasjas 3-2-1-49-16, p 15; 04.05.2016 määrus 3-2-

1-19-16, p 14). Kohtul on kaalutlusõigus, et otsustada, kas võlgnik kohustusest

vabastada või mitte. Kohus hindab, kas võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal

nõuetekohaselt täitnud.

28. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi tahtlikult või raske hooletuse

tõttu. Riigikohus on 17.04.2013 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-46-13 p-s 11 selgitanud,

et kohustustest vabastamise võimalus on ette nähtud neile võlgnikele, kelle

majanduslik olukord on eriti raske. Lõpptulemusena peaks see võimaldama võlgnikule

uue majandusliku alguse, andma talle uue võimaluse normaalseks majanduslikuks ja

sotsiaalseks eluks. Uue võimaluse saamiseks peab võlgnik kohustustest vabastamise

menetluse kestel andma endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks,

sealhulgas tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja kui tal sellist tegevust ei ole,

siis seda otsima (FIMS § 47 lg 1). Seega on kohustustest vabastamise menetluse

läbiviimine kooskõlas füüsilisest isikust võlgniku kohustustest vabastamise

regulatsiooni eesmärgiga põhjendatud üksnes juhul, kui võlgnikul on reaalne võimalus

menetluses osaleda ja teha kõik endast sõltuv võlausaldajate nõuete rahuldamiseks.

29. Võlgnik esitas kohtu nõudel esimese aruande 05.08.2024 perioodi 21.07.2023-

05.08.2024 kohta. Uue perioodi aruannet ei ole võlgnik esitanud. Ka ei ole võlgnik

korduvalt ilmunud kohtu kutse peale ärakuulamisele. Makseid võlausaldajatele ei ole

võlgnik teinud, saadud tulu on võlgnik kasutanud enda tarbeks. Võlgnik töötab EMTA

andmetel zzzzz. Ka nähtub võlgniku pangakonto väljavõttelt, et ta saab zzzzzz

töötasu, mille ta aga oma selgituste kohaselt kannab oma ema kontole. Nimetatu

nähtub ka pangakonto väljavõttest.

30. PankrS § 173 lg 3–5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse.

31. Praegusel juhul ei ole võlgnik 4 aasta jooksul teinud jõupingutusi võlausaldajatele võla

tasumiseks. Sellel perioodil ei ole võlgnik teinud võlausaldajatelele mitte ühtegi

makset, kuid on lubamatult kandnud kogu oma sissetuleku ema arvele, kes võlgniku

selgituste järgi annab talle raha võlgniku tarbeks. Võlgniku ema ei ole võlausaldajaks

kohustuste vabastamise menetluses. Samas on võlgnikule pankrotimenetluses

selgitatud tema kohustusi. Võlgnik küll kirjutab, et ta sooviks on leida lahendus, kuid

võlgniku senisest käitumisest ei nähtu võlgniku väidetav soov võlgnevusi tasuda.

Kohus ei pea võlgniku kohustuste täitmiseks kinnitama maksegraafikut, võlgnik peab

ise eraldama seaduse järgi nõutava osa oma tulust võlausaldajatele. Kohtule ei ole

usutav, et aruandeperioodi jooksul ei ole võlgnikul tekkinud kordagi võimalust tulla

kohtusse või osaleda ärakuulamisel virtuaalselt. Võlgnik suhtleb kohtuga e-posti teel

s.t võlgnikul on võimalus internetiühenduseks, mis oleks võimaldanud tal osaleda ka

virtuaalsel ärakuulamisel. Kohtul on puudunud võimalus küsida võlgnikult suulisi

selgitusi anda võlgnikule vajadusel täiendavaid juhiseid. Kirjalikud selgitused ei ole

olnud tulemuslikud st võlgnik ei ole täitnud kohustusi võlgnike ees ja on seni andnud

vaid lubadusi, mida ei ole täitnud. Kõik eelkirjeldatu on kohtu hinnangul kahjustanud

võlausaldajate huve. Võlgniku kohustuste täitmisest sõltub aga võlausaldajate nõuete

rahuldamine.

32. Kohus leiab, et võlgnik on süüliselt rikkunud PankrS § 173 lg-st 3 tulenevaid

kohustusi. Kohtu hinnangul on võlgnik olnud raskelt hooletu VÕS § 104 lg 4 mõttes.

Kohus on korduvalt nõudnud, et võlgnik ilmuks selgituste saamiseks ja andmiseks

ärakuulamisele. Võlgnik ei ole teinud tagasimakseid võlausaldajatele ja on kogu oma

tulu kandnud oma ema kontole. Võlgnik ei täida oma kohustusi nõuetekohaselt,

võlgnik ei ole võlausaldajatele väljamakseid teinud ega kohustusest vabastamise

menetluses põhjendanud väljamaksete mittetegemise põhjuseid. Maakohtu hinnangul

on võlgniku rikkumine süüline. Lisaks kohtu hinnangul hoiab võlgnik kohustustest

vabastamise menetlusest kõrvale, avaldab küll soovi leida lahendus, kuid kohtusse ei

ilmu. Selgitused, miks võlgnikul ei ole võimalik ärakuulamisel osaleda ei ole

usutavad. Sellise tegevusega on võlgnik rikkunud ka võlausaldajate huve ning seetõttu

ei ole kohustustest vabastamine võimalik. Võlgnik on teadlik enda võlgadest,

kohustustest käesolevas menetluses ja ka sellest, et tal tuleb aru anda.

33. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et tuleb keelduda võlgniku pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamast (PankrS § 175 lg 5).

34. TsMS § 173 lg 1 kohaselt tuleb menetluskulude jaotus märkida menetlust lõpetavas

määruses. TsMS § 172 lg 7 teise lause kohaselt kui menetluse võib algatada üksnes

avalduse alusel ja avaldus jääb rahuldamata, jätab kohus menetluskulud avaldaja

kanda, kui seadusest ei tulene teisiti. Käesoleva menetluse menetluskulud jäävad

võlgniku kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Moonika Tähtväli

kohtunik