2-25-5426/11 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Kaija Piirmets

Määruse kuupäev

26.09.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-5426

Tsiviilasi

Osaühingu Linaleo hagi RÄVALA BÜROOHOONE

AKTSIASELTSI (pankrotis) vastu sundtäitmise

lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr

022/2025/1585. Hagi läbi vaatamata jätmine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.06.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Osaühingu Linaleo 08.07.2025 määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (määruskaebuse esitaja) Osaühing Linaleo,

lepinguline esindaja vandeadvokaat Eve Fink ja seaduslik

esindaja juhatuse liige Y.P

Kostja RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTS

(pankrotis), pankrotihaldur Oliver Ennok ja juhatuse liige

X.U

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 05.06.2025 määrus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks

samale maakohtule.

2. Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise ja jõustumise kord

Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust ja see jõustub teatavaks

tegemisel.

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli Osaühingu Linaleo (hageja) hagi RÄVALA BÜROO-

HOONE AKTSIASELTSI (pankrotis, kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.

2. Maakohus kuulutas 30.05.2025 välja kostja pankroti.

3. Maakohus tegi 05.06.2025 määruse (vaidlustatud määrus), millega jättis TsMS § 423 lg 3

ja PankrS § 43 lg 2 alusel hagi läbi vaatamata. Menetluskulud jättis maakohus PankrS § 43¹ lg

3 alusel poolte endi kanda. Ühtlasi tühistas kohus hagi tagamise. Maakohus põhjendas, et

kostja pankroti väljakuulutamine takistab käesolevas asjas esitatud nõude edasist menetlemist

väljaspool pankrotiasja.

4. Hageja esitas 08.07.2025 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada.

Hageja leiab, et tegemist ei ole hagiga, mille menetlust kostja pankroti väljakuulutamine

mõjutab. Kostja on hageja suhtes algatanud täitemenetluse, mis on lubamatu, sest poolte

nõuded on tasaarvestatud.

5. Kostja vaidles kaebusele vastu. Kostja nõustub hagejaga selles, et hagi ei saa läbi

vaatamata jätta PankrS § 43 lg 2 alusel, sest hagi ese ei ole varaline nõue kostja vastu. Siiski

leiab kostja, et maakohtu järeldus hagi läbi vaatamata jätta on õige, sest hagi on perspektiivitu

ja tuleks jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel. TMS § 221 lg 2 järgi võib võlgnik

esitada hagi täitedokumendi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, kui alus, millel see

põhineb, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. Seega oleks tasaarvestusolukord VÕS §

197 lg 1 tähenduses pidanud olema tekkinud pärast täitmisele esitatud kohtulahendi

jõustumist. Kostja väitel oli hagejal tsiviilasjas nr 2-22-18513 võimalik esitada

tasaarvestamise vastuväide, mis välistab TMS § 221 lg 1 alusel sundtäitmise lubamatuks

tunnistamise hagi esitamise.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse ja saadab asja sisuliseks lahendamiseks

tagasi maakohtule (TsMS § 667 lg 2). Määruskaebus rahuldatakse.

7. Ringkonnakohus nõustub pooltega, et praegusel juhul ei saanud maakohus hagi PankrS

43 lg 2 alusel läbi vaatamata jätta, sest hageja nõue ei ole varaline nõue kostja vastu mainitud

sätte tähenduses.

8. PankrS § 43 lg 2 eesmärk on tagada võlausaldajate võrdne kohtlemine ja nõuete rahulda-

mine kollektiivses menetluses. Viidatud sätte alusel tuleb jätta läbi vaatamata võlgniku vastu

esitatud varalised nõuded, mille võlausaldajad saavad esitada ning mis rahuldatakse võlgniku

pankrotimenetluses (RKTKo 01.03.2017, 3-2-1-145-16, p 13.2). Ka õiguskirjanduses on

leitud, et varaline nõue PankrS § 43 lg 2 kontekstis tähendab rahalisi nõudeid ehk nõudeid,

mida võlausaldaja saaks võlgnikku vastu esitada pankrotimenetluses (PankrS komm, § 43 lg

2, p 3.2.1).

9. Hageja esitas kostja vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi ja vaidluse ese ei

ole varaline nõue, mida hageja saaks esitada kostja pankrotimenetluses nõuete tunnustamiseks

ettenähtud korras. TMS § 221 lg 1 alusel saab sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi

esitada vaid kohtule. Praegune olukord sarnaneb olemuselt eelviidatud Riigikohtu asja sisule,

kus tagasivõitmise hagi ei saanud kohus jätta PankrS § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata.

Eelnevale tuginedes jättis maakohus hagi valesti läbi vaatamata ja vaidlustatud määrus tuleb

tühistada.

10. Ringkonnakohus ei nõustu kostja väitega, et maakohus peaks jätma hagi läbi vaatamata,

sest hageja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi on TMS § 221 lg 2 järgi välistatud.

Kostja väitel oleks hageja pidanud esitama tasaarvestuse vastuväite juba tsiviilasja nr

2-22-18513 menetluse ajal.

11. Kohtud ei saa TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel jätta hagi läbi vaatamata, kui hagi

perspektiivikuse üle ei ole võimalik otsustada tõendeid hindamata (RKTKm 22.01.2025, 2-

23-12244/57, p 14). Kontrollimaks, kas hageja sai esitada tasaarvestusavaldus juba varasema

kohtumenetluse ajal, tuleb vastuväite varasemas menetluses esitamise võimalust sisuliselt

hinnata ja tõendeid uurida. Seetõttu ei ole hagi läbi vaatamata jätmine kostja välja toodud

kaalutlustel põhjendatud.

12. Menetluskulude jaotus tuleb maakohtul uuesti otsustada sõltuvalt asja lahendamise

tulemusest (TsMS § 173 lg 3). Samuti jääb praegu veel kehtima hagi tagamine, sest asja

menetlus jätkub, st TsMS § 386 lg 4 eeldus pole enam täidetud.

13. Hagi läbi vaatamata jätmise vaidlustamisel tehtud ringkonnakohtu määruse peale, millega

määruskaebus rahuldatakse ja asi saadetakse menetluse jätkamiseks maakohtule, ei saa esitada

2 (3)

määruskaebust Riigikohtule (TsMS § 427 ls 1, § 696 lg 1 ls 1). Seega jõustub määrus

teatavaks tegemisel (TsMS § 466 lg 3 ls 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)