3-25-2638/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Otsuse tegemise aeg ja koht

25.09.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2638

Haldusasi

Krausberg Eesti OÜ kaebus Riigihangete

vaidlustuskomisjoni 01.08.2025 otsusele ja Tallinna

Linnavaraameti 20.06.2025 ja 25.06.2025 käskkirjadele

riigihankes „Sisekoristusteenuse tellimise raamhange“

(viitenumber 286909)

Menetlus riigihangete

vaidlustuskomisjonis

Krausberg Eesti OÜ vaidlustus Tallinna Linnavaraameti

riigihankes „Sisekoristusteenuse tellimise raamhange“

(viitenumber 286909) Tallinna Linnavaraameti otsusele

lükata tagasi Krausberg Eesti OÜ pakkumus ning

otsustele, millega hankija tunnistas kehtetuks Krausberg

Eesti OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise,

kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsused

Menetlusosalised

Kaebaja – Krausberg Eesti OÜ, esindaja vandeadvokaat

Kaarel Berg

Vastustaja (hankija) – Tallinna Linnavaraamet, volitatud

esindaja Marina Borodina

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Menetlusosaliste menetluskulud jätta nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10

päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 06.10.2025, mis

on puhkepäevale langevale tähtpäevale järgnev esimene tööpäev. Kui apellant ei ole

apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta

on nõus kirjaliku menetlusega.

Hankeasjas ei saa esitada vastuapellatsioonkaebust.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-25-2638

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 11.08.2025 Krausberg Eesti OÜ kaebus, milles nähtub järgnev:

1.1. Tallinna Linnavaraamet (hankija) viib raamlepingu sõlmimiseks läbi avatud menetlusega

riigihanget “Sisekoristusteenuse tellimise raamhange“ (viitenumber 286909) (hange), mille

objektiks on Tallinna Linnavaraameti hoonete sisekoristusteenus. Hankedokumentide lisaks

1.1 olevate näidisobjekti tehnilise kirjelduse kohaselt selgitatakse edukad pakkujad välja

näidisobjekti – Vabaduse väljak 10 hoone 3. korrus – alusel, millele pakkujad kujundavad töö

maksumuse.

1.2. Tallinna Linnavaraamet andis 06.03.2025 käskkirja nr 1.-9/25 (dtl 12), millega tunnistas

muuhulgas Krausberg Eesti OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks ning 06.03.2025 käskkirja

1.-9/26 (dtl 14), millega jättis muuhulgas kaebaja kõrvaldamata ning kvalifitseeris muuhulgas

kaebaja.

1.3. Osaühing Kinnisvarateenindus esitas hankija 06.03.2025 käskkirjadele vaidlustuse, mis

põhines väitel, et mitme teise pakkuja sh kaebaja pakkumuse maksumus oli põhjendamatult

madal. Hankija vaidles 21.03.2025 vastuses sellele vastu (dtl 16-23).

1.4. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) 16.04.2025 otsusega vaidlustusasjas nr 67-

25/286909 (dtl 25-45) rahuldati Osaühing Kinnisvarateenindus vaidlustus osaliselt ning

tunnistati hankija 06.03.2025 käskkiri nr 1.-9/25 kehtetuks osas, millega tunnistati muuhulgas

kaebaja pakkumus edukaks ning 06.03.2025 käskkiri osas nr 1.-9/26 osas, millega jäeti

muuhulgas kaebaja hankemenetlusest kõrvaldamata ja kvalifitseeriti kaebaja.

1.5. Tallinna Linnavaraamet andis 20.06.2025 käskkirja nr 1.-9/82 (dtl 47), mille punktiga 1

muutis enda 06.03.2025 käskkirja nr 1.-9/25 ja täiendas seda punktiga 21 selliselt, et lükkas

kaebaja pakkumuse tagasi, kuna selle maksumus on põhjendamatult madal ning punktiga 4

tunnistas kehtetuks enda 06.03.2025 käskkirja nr 1.-9/25 punkti 3 muuhulgas osas, millega

tunnistas edukaks kaebaja pakkumuse.

1.6. Samuti andis hankija 25.06.2025 käskkirja nr 1.-9/84 (dtl 49), mille punktiga 1 tunnistas

kehtetuks enda 06.03.2025 käskkirja nr 1.-9/26 punkti 1 muuhulgas osas, millega jäeti kaebaja

hankest kõrvaldamata ning punktiga 3 tunnistas kehtetuks 06.03.2025 käskkirja nr 1.-9/26

punkti 3 muuhulgas osas, millega kvalifitseeriti kaebaja (dtl 49).

1.7. Krausberg Eesti OÜ esitas hankija 20.06.2025 ja 25.06.2025 käskkirjadele vaidlustuse,

mis jäeti VAKO 01.08.2025 otsusega vaidlustusasjas nr 159-25/286909 rahuldamata (dtl 51-

63).

2. Krausberg Eesti OÜ (kaebaja) taotleb kohtule esitatud kaebuses VAKO 01.08.2025 otsuse täies

ulatuses tühistamist ning Tallinna Linnavaraameti 20.06.2025 käskkirja nr 1.-9/2 ja 25.06.2025

käskkirja nr 1.-9/26 tühistamist nendes osades, mis puudutavad kaebajat.

3. Kohus võttis 15.08.2025 määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks Tallinna

Linnavaraameti, kes esitas vastuse kaebusele 25.08.2025 (dtl 236-256).

4. VAKO esitas kohtule vaidlustusmenetluse materjalid 18.08.2025 (dtl 86-173 ja 174-235).

5. Kohus määras 27.08.2025 asja lahendamiseks kirjalikus menetluses.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja seisukohad

6. VAKO 16.04.2025 otsuse, millega VAKO tunnistaks kehtetuks hankija 06.03.2025

käskkirja ning 06.03.2025 käskkirja muuhulgas kaebajat puudutavas osas, järgselt pidanuks

hankija läbi viima kaebaja pakkumuse hinna osas täiendava kontrolli.

2(8)

3-25-2638

6.1. VAKO 16.04.2025 otsuse põhjenduste punktides 17 – 22 käsitleti hankija läbi viidud

kaebaja pakkumuse maksumuse kontrolli. VAKO leidis, et kaebaja ei olnud esitanud selle

kohta asjakohaseid põhjendusi ning kuna hankija oli nendest põhjendustest lähtunud ja

tunnistanud kaebaja pakkumuse vastavaks, ei saanud hankijal tekkida veendumust, et

maksumus ei ole põhjendatult madal. Seega tunnistas VAKO hankija 06.03.2025 käskkirja

kehtetuks põhjusel, et pakkumuse maksumuse kontroll oli ebapiisav ega vastanud RHS § 115

lg-te 1 ja 8 nõuetele. Samas, VAKO ei hinnanud sisuliselt, kas kaebaja pakkumuse maksumus

oli põhjendamatult madal või mitte. VAKO 16.04.2025 otsusele järgnevalt ei pöördunud

hankija kordagi kaebaja poole ega küsinud selgitusi kaebaja pakkumuse maksumuse

kujunemise kohta, vaid andis 20.06.2025 käskkirja, millega lükkas kaebaja pakkumuse tagasi.

6.2. VAKO leidis kaevatavas 01.08.2025 otsuse põhjendustes, et hankija ei pidanudki VAKO

16.04.2025 otsusele järgnevalt kaebaja pakkumuse maksumust sisuliselt kontrollima. See ei

ole kooskõlas RHS § 115 lõikega 8 ega RHS § 3 punktiga 1.

6.3. VAKO jätab esmalt tähelepanuta selle, et algselt oli hankija ise pidanud kaebaja

14.02.2025 selgitust igati piisavaks ja asjakohaseks järeldamaks, et kaebaja pakkumuse

maksumus ei olnud põhjendamatult madal. Seevastu, VAKO 16.04.2025 otsuses leiti, et

hankija läbi viidud kontroll ei vastanud RHS § 115 lg-te 1 ja 8. Seega, pärast VAKO

16.04.2025 otsust oli olukord, kus VAKO 16.04.2025 otsuse põhjal ei olnud kaebaja

pakkumuse maksumuse osas sisulist kontrolli nõuetekohaselt läbi viidud. Hankija ja VAKO

käsitluse põhjal pidi hankija sellele järgnevalt tegema sisuliselt automaatotsuse, millega lükata

kaebaja pakkumus RHS § 115 lg 8 alusel tagasi.

6.4. RHS §-s 115 sisalduva regulatsiooni eesmärk on välja selgitada, ega pakkumus ei ole

põhjendamatult madala maksumusega. Hankija ja VAKO käsitlus muutis selle käesoleval

juhul sisuliselt võimatuks, kuna kaebajale oli algselt teada, et tema 14.02.2025 antud selgitus

oli piisav, kusjuures seda kinnitas algselt ka hankija. Hiljem selgus, et siiski mitte, kusjuures

hankija ei ole enda otsuseid sisuliselt põhjendanud ning pakkujal ei olnud võimalik ka

selgitusi esitada. Selline lahendus ei ole kooskõlas RHS § 115 regulatsiooni eesmärgiga, kuna

kaebaja kui pakkujale tekitati negatiivne tagajärg olukorras, kus hankija läbi viidud RHS § 115

lg-te 1 ja 8 kohane kontroll ei vastanud antud sätete nõuetele ning nõuetekohane kontroll jäigi

tegemata ning kaebaja pakkumus lükati tagasi.

6.5. Samuti on hankija ja VAKO on jätnud tähelepanuta, et RHS § 115 lg 8 ls 1 sisaldab ka

hankijale antud kaalutlusõigust konsulteerida pärast pakkujalt saadud selgitusi ja tõendeid

vajadusel pakkujaga. Sisuliselt tähendab see konsulteerimine, et kui hankija on saanud

pakkujalt selgituse ja tõendid pakkumuse maksumuse selgitamiseks ja miski vajab

täpsustamist, küsib hankija pakkujalt täiendavaid selgitusi ning annab selleks RHS § 115 lg 1

ls 2 kohase tähtaja. See on asjakohana ka käesoleval juhul kuid hankija kaebajaga ei

konsulteerinud.

6.6. Seetõttu, kui VAKO 16.04.2025 otsuse põhjal hinnangul oli hankija kontroll kaebaja

pakkumuse maksumuse kujunemise kohta ebapiisav, pidanuks hankija järelikult sellise

minetuse kõrvaldama ning uuesti läbi viima kaebaja pakkumuse maksumuse kontrolli viisil,

mis vastab RHS § 115 lg-te 1 ja 8 nõuetele, sh vajadusel rakendama RHS § 115 lg 8 ls 1

sätestatud täiendava konsulteerimise võimalust. ja küsima kaebajalt uuesti selgitusi, mille

põhjal saanuks kaebaja esitada asjakohasemad põhjendused pakkumuse maksumuse

kujunemise kohta. Hankija saanuks selle põhjal otsustada, kas esineb sisuline alus kaebaja

pakkumuse tagasilükkamiseks RHS § 115 lg 8 alusel. Käesoleval juhul ei teinud hankija

ühtegi toimingut, vaid tegi sisuliselt automaatotsuse kaebaja pakkumuse tagasilükkamise

kohta, milles sisulised põhjendused puuduvad.

3(8)

3-25-2638

6.7. Kokkuvõttes - sellisel viisil kaebaja pakkumuse tagasilükkamine põhjendamatult madala

maksumuse põhjendusega olukorras, kus selle sisulist kontrolli ei ole hankija teinud ega

andnud kaebajale VAKO 16.04.2025 otsuse valguses ka pakkumuse maksumust asjakohaselt

põhjendada, on ilmselges vastuolus § 115 lõigetega 1 ja 8 ning seetõttu on 20.06.2025 käskkiri

õigusvastane osas, millega kaebaja pakkumus tagasi lükati. Ühes sellega on õigusvastane ka

kaevatav VAKO otsus.

6.8. Lisaks sellele on 20.06.2025 käskkiri õigusvastane, sest on oluliste

põhjendamispuudustega. Käskkiri on vormistatud selliselt, et selles on välja toodud üksnes

õigusnormid käskkirja andmiseks ning on viidatud muuhulgas VAKO 16.04.2025 otsusele ja

selle põhjal on tehtud käskkirjas otsustused. Käskkirjas on viidatud ka Tallinna Halduskohtu

10.06.2025 otsusele haldusasjas nr 3-25-1285, milles kaebaja ei ole menetlusosaline olnud

ning mis seetõttu on kaebaja osas asjassepuutumatu. Kuna käesoleval juhul puuduvad

20.06.2025 käskkirjas igasugused sisulised põhjendused kaebaja pakkumuse tagasilükkamise

kohta põhjendamatult madala maksumuse tõttu, on käskkiri juba ainuüksi seetõttu vastuolus

RHS § 3 punktiga 1 ja § 115 lg 8 teise lausega ning seetõttu õigusvastane. Sealjuures, ka

VAKO nõustus kaevatava otsuse punktis 12, et hankija oli rikkunud põhjendamiskohustust,

kuid leidis, et menetlusökonoomilistel põhjustel jätab 20.06.2025 käskkirja siiski jõusse, kuna

hankijal puudub kohustus uusi selgitusi küsida. Ka selline VAKO käsitlus on ebaõige, kuna

sillutab teed praktikale, et hankijad ei pea enda otsuseid põhjendama ning seda saab teha alles

vaidlustusmenetluses ja vajadusel saab VAKO hankija asemel põhjendada hankija otsuseid.

7. Kaebaja pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatul madal ning seda kinnitavad kaebuses

välja toodud põhjendused ja arvutuskäigud (dtl 8-9).

8. Kuna 20.06.2025 käskkiri on õigusvastane ning 25.06.2025 käskkirja andmise eesmärk on

olnud ilmselgelt samuti kaebaja õigusi piirata, mille VAKO jättis jõusse, siis peab kaebaja

vajalikuks vaidlustada ka 25.06.2025 käskkirja osas, millega kaebaja varasem kõrvaldamata

jätmine ning kvalifitseerimine tunnistati ka hankija poolt omakorda kehtetuks.

Vastustaja (hankija) seisukohad

9. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata.

10. Hankijal puudub kohustus alustada kaebuse esitaja pakkumuse maksumuse üle korduvat

kontrolli RHS § 115 lg 1 alusel.

10.1. RHS § 115 lõige 1 sätestab hankija kohustuse nõuda pakkujalt kirjalikku taasesitamist

võimaldavas vormis asjakohast selgitust juhul, kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on

hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal. Antud kohustust on hankija täitnud

küsides vaidlustajalt vastavasisisulise selgituse RHR-i kaudu 11.02.2025 (vt RHR-is sõnum

ID-numbriga 930319). Pakkuja esitas vastuse hankija küsimusele 14.02.2025, täites sellega

samas RHS § 115 lõikes 1 kehtestatud kohustuse esitada selgitus hankijale viie tööpäeva

jooksul alates vastava nõude saamisest. Seega oli hankija täitnud RHS § 115 lõikes 1

sätestatud kohustuse ning Krausberg Eesti OÜ poolt esitatud selgituse alusel on oma otsused

langetanud nii hankija, VAKO kui ka kohus.

10.2. Hankija hinnangul on VAKO õigesti märkinud (vt VAKO 01.08.2025 otsuse punkt 9.1),

et 16.04.2025 otsuses ei ole viidatud sellele, et hankija peaks VAKO 16.04.2025 otsuse järel

küsima Krausberg Eesti OÜ-lt uusi selgitusi tema pakkumuse maksumuse kohta, rääkimata

sellest, et VAKO oleks hankijat selleks kohustanud. Vastustaja nõustub VAKO otsuses toodud

hinnanguga (vt VAKO 01.08.2025 otsuse punkt 9.2), et pärast VAKO 16.04.2025.a otsuse

jõustumist ei pea kaebuse esitaja saama automaatselt võimalust esitada juba kord antud ja

hankijale esitatud selgituste asemel uusi põhjendusi oma pakkumuse maksumuse kohta.

4(8)

3-25-2638

10.3. Samuti nõustub vastustaja VAKO hinnanguga (vt VAKO 01.08.2025 otsuse punkt 9.3),

mille kohaselt ei tulene RHS-ist, et pärast vaidlustuskomisjoni või kohtu otsuse jõustumist

algaks RHS § 115 lõikes 1 sätestatud põhjendamatult madala maksumuse kontroll uuesti.

Vastates hankija RHS § 115 lg 1 alusel RHR-i kaudu tehtud 11.02.2025 päringule oleks

Krausberg Eesti OÜ pidanud esitama kõik andmed ja tõendid, mis on vajalikud tema

pakkumuse maksumuse põhjendamiseks. Pakkujal lasub hoolsuskohustus vastata hankija

küsimustele ammendavalt ja sisuliselt. Seega oli kaebuse esitaja kui hoolas pakkuja

kohustatud esitama kõik oma pakkumuse maksumust kirjeldavad andmed vastuses hankija

11.02.2025 esitatud küsimustele. Kaebuse esitaja ei ole nimetatud kohustust täitnud, s.t ta ei

esitanud oma pakkumuse maksumust kujundavaid andmeid (nt kuluarvestusi), vaid piirdus

üksnes üldsõnalise kinnitusega, et ta saab hankelepingu täitmisega hakkama.

Tõendamiskoormis pakkumuse tõsiseltvõetavuse osas lasub pakkujal, mitte hankijal. Pakkuja

kannab ise riski, kui ta esitab hankija selgituspäringule ebapiisava, puuduliku või

kalkulatsioonideta üldistatud teabe, mille tõttu võib hankija tema pakkumuse tagasi lükata

põhjendamatult madala maksumuse alusel. Krausberg Eesti OÜ-l puudub seega seadusest

tulenev õigus nõuda hankijalt uute küsimuste esitamist ja RHS § 115 lõike 1 kohase uue

pakkumuse maksumuse kontrolli alustamist.

11. Hankija teostas RHS § 115 lg 8 ls 1 tulenevat kaalutlusõigust konsultatsioonide

pidamiseks õiguspäraselt

11.1. RHS § 115 lõike 8 esimese lause kohaselt võib hankija vajadusel pidada pakkujaga

konsultatsioone. Tegemist on hankijale antud õigusega, mitte kohustusega. Hankija hindab ise,

kas hankemenetluses tekkinud asjaolud tingivad täiendavate selgituste küsimise vajaduse või

mitte. Antud vaidluse esemeks olevate otsuste langetamisel ei pidanud hankija vajalikuks

esitada vaidlustajale täiendavaid küsimusi, kuna vaidlustajal oli võimalus oma pakkumuse

maksumust ja selle kujunemist selgitada korduvalt, nii RHR-i kaudu vastates hankija

11.02.2025 RHR-i kaudu esitatud küsimusele, kui ka VAKO vaidlustusasja nr 67-25/286909

menetluse käigus. Konsulteerimine on aga kohtupraktika kohaselt põhjendatud juhul, kui see

on vajalik esitatud selgitustest või tõenditest arusaamiseks ning eelkõige olukorras, kus

pakkuja esitab tema pakkumuse maksumust põhjendavad andmed (nt kuluarvestuse) ning

hankijal tekib selle teabe pinnalt täpsustavaid küsimusi. Krausberg Eesti OÜ ei ole esitanud

oma hinna kujundamist tõendavaid arvestusi ega tõendeid, vaid piirdus üksnes üldsõnaliste

kinnitustega. Seega puudusid hankijal andmed (nt kuluarvestused), mille kohta oleks olnud

võimalik täiendavaid selgitusi ja tõendeid küsida.

11.2. Korduvate, pakkumuse maksumust puudutavate samasisuliste päringute esitamine rikuks

pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna kõigile teistele pakkujatele esitati selgituspäring

vaid üks kord. Mõned pakkujad, näiteks SPS Grupp OÜ, suutsid anda hankija

selgituspäringule sisulise vastuse, millest piisas kahtluse kõrvaldamiseks võimaliku

põhjendamatult madala maksumuse osas.

11.3. Kaebuse esitajal korduvate päringute esitamine looks teiste riigihanke pakkujate jaoks

ebavõrdse kohtlemise olukorra, andes Krausberg Eesti OÜ-le põhjendamatult laialdased

võimalused täiendada ja muuta riigihankele esialgselt esitatud andmeid.

12. Vaidlustatud käskkirjad on põhjendatud tuginedes asjakohastele VAKO ja kohtu

lahendites toodud seisukohtadele ja puudub alus nende tühistamiseks. Käskkirjad põhinevad

antud riigihankes varasemalt tehtud Tallinna Halduskohtu 10.06.2025 otsusele haldusasjas nr

3-25-1285 ja VAKO 16.04.2025 vaidlustusasjas nr 67-25/286909 tehtud otsusel, s.t kohtu ja

VAKO poolt sama vaidluseseme suhtes Krausberg Eesti OÜ pakkumuse kohta antud

põhjendustel ja hinnangutel. Hankija ei pidanud vajalikuks neid hinnanguid otsuse tekstis

eraldi sõna-sõnalt üle korrata. Lähtudes kaebuse esitaja pakkumuse maksumuse põhjenduste

5(8)

3-25-2638

kohta VAKO otsuses antud hinnangutest, oli nii hankijale kui ka Krausberg Eesti OÜ-le ilmne

ja täiesti selge, miks ei olnud kaebaja esitatud selgituste alusel võimalik järeldada, et tema

pakkumuse maksumus on põhjendatud. Hankija hinnangul kujutaks liigne kordamine endast

üksnes seisukohtade kopeerimist otsuse teksti ega muudaks otsust sisuliselt.

13. Kaebaja põhjendused tema pakkumuse maksumuse kohta tuleks jätta arvestamata. Nagu

hankija on varasemalt selgitanud, oleks vaidlustaja pidanud hoolsa pakkujana esitama kõik

vastavad selgitused koos hinnakujunduse lahti seletamisega vastuses hankija 11.02.2025

küsimusele. Seda ta aga ei teinud. Kohtupraktikale vastavalt on hankija pakkumuse

tagasilükkamise otsuse õiguspärasuse hindamisel on asjassepuutuvad üksnes enne otsuse

tegemist pakkuja poolt hankijale esitatud tõendid ja põhjendused ning hilisemas vaidlustus- ja

kohtumenetluses esitatud pakkuja täiendavad argumendid ja arvutused tuleb jätta tähelepanuta.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

14. Leian, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Nõustunu siinjuures VAKO 01.08.2025 otsuse

seisukohtadega ning ei pea vajalikuks neid üksipulgi korrata. Vastuseks kaebusele märgin

järgmist:

15. VAKO 16.04.2025 otsuse järgselt ei pidanud hankija läbi viima täiendavat kontrolli,

tuvastamaks, kas kaebaja pakkumuse puhul on tegemist põhjendatud madala hinnaga

pakkumusega ehk alapakkumusega.

15.1. Nõustuda ei saa kaebaja seisukohaga nagu oleks peale VAKO 16.04.2025 otsust

tekkinud olukord, kus kaebaja osas justkui ei olnudki alapakkumuse kontrolli läbi viidud.

VAKO 16.04.2025 otsusest kui ka 01.08.2025 otsusest ning vaidlustusasja materjalidest

tuleneb, et vastustaja viis läbi kaebaja osas alapakkumise kontrolli, esitades kaebajale

11.02.2025 riigihangete registri kaudu vastava päringu (ID 930319, dtl 196-197) ning kaebaja

esitas sellele päringule vastuse 14.02.2025 (dtl 232-235, vt ka VAKO 16.04.2025 otsuse punkt

17). Vastustaja leidis esialgu, et selline vastus on kaebaja alapakkumise kontrolliks piisav ja

tunnistaks kaebaja pakkumuse vastavaks, edukaks ja kvalifitseeris kaebaja. Järgnenud

vaidlustusmenetluse (vaidlustusasi nr 67-25/286909) käigus kontrollis VAKO mh ka seda, kas

hankija otsustus, et kaebaja pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult madal, on piisavalt

põhjendatud. VAKO leidis 16.04.2025 otsuses (otsuse p-d 18-20), et hankija on kaebaja poolt

antud selgituste pinnalt teinud eksliku järelduse, et pakkumuse maksumus ei ole

põhjendamatult madal ning tunnistas hankija otsuse kehtetuks. VAKO otsusest ei tulene

seejuures, et hankija ei olnud kaebaja osas alapakkumuse kontrolli üleüldse läbi viinud, vaid

üksnes see, et hankija on kaebaja poolt alapakkumuse kontrolli käigus esitatud vastuse alusel

teinud ebaõige järelduse. Kaebaja vastus ei olnud piisav, et sellist järeldust saanuks teha.

VAKO 16.04.2025 otsuses toodud põhjendusi arvestades ei saanud seega otsuse järgselt

tekkida olukorda, kus kaebaja pakkumuse maksumuse vastavust ei olnud eelnevalt justkui

üldse kontrollitud. Asja materjalidest ja VAKO otsustest tuleneb, et kontroll oli läbi viidud,

kuid selle käigus saadud kaebaja vastuse põhjal ei olnud võimalik tuvastada, et tegemist ei

olnud alapakkumusega ja seetõttu oli hankija algne otsus ebaõige. Märgin siinkohal, et kaebaja

VAKO otsust ei vaidlustanud.

15.2. Teistsugust järeldust ei saa teha ka selle põhjal, et esimese vaidlustusmenetluse käigus

VAKO ise kaebaja pakkumuse maksumuse põhjendatust sisuliselt ei kontrollinud.

Väljakujunenud vaidlustusmenetluse praktikast tulenevalt ei ole sellise hinnangu andmine

VAKO pädevuses, sest pakkumuste hinna sisulise kontrolli saab läbi viia üksnes hankija.

VAKO saab hinnata üksnes hankija otsuse põhjendatust piirdudes asjaolude paikapidavuse ja

menetlusnormide järgimise kontrolliga ning kontrollida, et ei oleks tehtud ilmselgelt

kaalutlusviga. Sisuliselt möönab seda kaebaja ka ise, asudes kaebuse punktis 5.4 seisukohale,

6(8)

3-25-2638

et üksnes hankija, mitte VAKO saab kontrollida pakkumuse maksumust. Seega ei saanud see,

et VAKO ei andnud 16.04.2025 otsuses sisulist hinnangut kaebaja pakkumuse maksumuse

põhjendatuse osas, tuua kaasa olukorda, kus peale VAKO otsust tulnuks lugeda, et kaebaja

pakkumuse vastavuse hindamist ei olnudki läbi viidud.

15.3. Nõustun hankija ja VAKO seisukohaga selles, et pärast VAKO otsuse jõustumist olid

hankija võimalused pakkumuse maksumuse kontrollimiseks piiratud. RHS § 115 lõige 1

sätestab hankija kohustuse nõuda pakkujalt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis

asjakohast selgitust juhul, kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset

arvestades põhjendamatult madal. RHS § 115 lg 1 teise lause järgi peab pakkuja esitama

selgitused viie tööpäeva jooksul. Käesoleval juhul oli kaebaja sellised selgitused esitanud,

kuid need ei olnud piisavad, et veenduda selles, et kaebaja pakkumuse näol ei olnud tegemist

alapakkumusega. Hankija viitab õigesti, et ebapiisavate selgituste tegemise riisiko lasub

pakkujal, kes peab hoolitsema selle eest, et pakkumuse maksumuse vastavuse kontrollimiseks

andmed oleksid piisavalt põhjalikud ja kontrollitavad. Kaebaja näol on tegemist kogenud

hankemenetluses osalejaga, kes peaks olema selliste olukordadega piisavalt kursis.

15.4. Peale VAKO 16.04.2025 otsuse jõustumist täiendavate andmete küsimine ei oleks

kooskõlas ka pakkujate võrdse kohtlemise printsiibiga, sest RHS näeb ette konkreetse tähtaja

selgituste esitamiseks ja see kehtib kõigi pakkujate suhtes.

15.5. Ka RHS § 115 lg-st 8 ei saa järeldada, et hankija pidanuks kaebajaga peale VAKO otsust

uuesti ühendust võtma, alustades nimetatud sättes viidatud konsultatsioone pakkujaga.

Kohtupraktikas on leitud, et selline konsulteerimine on põhjendatud eelkõige juhul, kui

pakkuja esitab oma pakkumist põhjendavad andmed kuid hankijal tekib selle teabe põhjal

vajadus mingite andmete osas küsida täpsustavaid küsimusi. RHS § 115 lg 8 esimeses lauses

viidatud pakkujaga konsulteerimisest ei saa aga tuletada õigust esitada täiesti uusi põhjendusi

ja tõendeid pärast ettenähtud tähtaja möödumist (vt TlnRKo asja nr 3-16-139, p 13 ja seal

viidatud varasemad lahendid). Siinsel juhul oli kaebaja vastus sedavõrd üldine, et selle pinnalt

ei olnudki võimalik esitada täpsustavaid küsimusi mõne konkreetse asjaolu või andmestiku

kohta.

16. VAKO on kaevatavas otsuses õigesti leidnud ka seda, et ehkki vastustaja 20.06.2025

käskkiri, millega hankija lükkas kaebaja pakkumuse tagasi, on põhjendamispuudustega, ei

tingi see käskkirja kehtetuks tunnistamist. VAKO seisukohta toetab haldusmenetluse seaduse

(HMS) § 58 ja selle sätte sisu tõlgendav kohtupraktika, mille kohaselt ei saa haldusakti

kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes selle põhjendamispuuduste tõttu, kui on ilmne, et

põhjendamispuudused ei mõjuta haldusakti lõppjäreldusi. Siinsel juhul ei saa hankija

20.06.2025 käskkirja pidada ka sellseks, kus põhjendused üleüldse puuduvad. Hankija on

käskkirjas viidanud VAKO 16.04.2025 otsusele, milles oli VAKO leidnud, et kaebaja poolt

esitatud vastus ei olnud piisav, et veenduda tema pakkumuse maksumuse vastavuses ning need

asjaolud olid kaebajale kui haldusakti adressaadile teada. Hankija ei pidanud ilmtingimata

20.06.2025 otsuses neid VAKO seisukohti üksipulgi välja tooma.

17. Eeltoodut kokkuvõttes olen seisukohal, et peale VAKO 16.04.2025 otsust ei pidanud

hankija kaebajale andma täiendavat võimalust oma pakkumuse veelkordseks põhjendamiseks

ning hankija võis ilma kaebajaga konsultatsioone alustamata teha uue otsuse, millega lükkas

kaebaja pakkumuse tagasi seetõttu, et see oli põhjendamatult madal. Samuti ei tingi vastustaja

20.06.2025 käskkirja õigusvastasust selle võimalikud põhjendamispuudused. Eraldi ei pea ma

vajalikuks analüüsida kaebuse argumente selles osas, kas õiguslikult oli põhjendatud see, et

hankija tunnistas 25.06.2025 käskkirjas uuesti kehtetuks 06.03.2025 käskkirja, kui see oli

VAKO 16.04.2025 otsusega juba kehtetuks tunnistatud. See ei mõjuta kokkuvõttes hankija

otsustuste sisulist õiguspärasust.

7(8)

3-25-2638

18. Kaebaja on esitanud kaebuses täpsustavad andmed ja arvutused, et põhjendada oma

pakkumuse maksumust. Nende andmete esitamisega käesolevas menetlusstaadiumis on

kaebaja eelpooltoodud põhjustel hiljaks jäänud. Sellest tulenevalt ei analüüsi ma kaebuse neid

argumente.

19. Kaebus jääb sellest tulenevalt täies ulatuses rahuldamata.

Menetluskulud

20. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse

rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebaja kahjuks. Vastustaja (hankija) ei ole menetluskulude

väljamõistmise taotlust esitanud. Menetlusosaliste menetluskulud jäävad seega nende endi kada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma

8(8)