3-25-3110/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

25. september 2025, Tartu

Kohtuasja number

3-25-3110

Kohtuasi

X kaebus Tartu Vanglalt varalise kahju hüvitise nõudes

seoses elektriseadme kasutamise eest tasu võtmisega

Menetlusosalised

Menetlustoimingud

Kaebaja – X

Vastustaja – Tartu Vangla

Kaebuse tagastamine

Taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Jätta X menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

3. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X esitas 20. septembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse,

milles nõuab Tartu Vanglalt varalise kahju hüvitamist.

Kaebuse kohaselt peab vangla kaebaja vabakasutuskontolt ebaseaduslikult kinni elektrienergia

kulu 5,10 eurot, kuid õige oleks kinni pidada 3,50 eurot. Kaebaja selgitab, et tema kasutuses on

televiisor, mille elektrienergia tarbimise kulu on 21 kW ning veekeedukann, mille elektrienergia

tarbimise kulu on 1100 kW. Vastavalt vangla sisekorraeeskirja (VSkE) §-le 591 tuleks kaebaja

arvates tal seega tasuda elektri eest 3,50 eurot kuus. Kaebaja soovib ülemääraselt tasutud summa

tagastamist, märkides kaebuses kahjunõude suuruseks kord 10,20 eurot, aga viitab ka summale

3-25-3110

20,40 eurot. Kaebaja viitab ka soovile taotleda menetlusabi ning märgib, et vangla ei ole tema 5.

juulil 2025 esitatud kahjunõuet lahendanud.

2. Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla 25. septembril 2025 kohtule kaebaja 5. juuli

2025. a kahjunõude nr 2-25/2-2/8373 ning fotod kaebaja televiisori tagumisel küljel olevast

tootja kleebisest ning televiisori kasutusjuhendi vahel olevast eraldiseisvast kleebisest. Vangla

möönis, et kaebaja kahju hüvitamise nõudele on jäänud ekslikult vastus koostamata, kuid

kaebajale on korduvalt suuliselt selgitatud, et elektrienergia tasu võtmisel lähtub vangla tehase

poolt (ehk televiisori tagumisel küljel oleval kleebisel) märgitud seadme võimsusest. Vangla

täpsustas, et lisaks televiisorile on kaebajal kambris veekeedukann, mille eest võetakse igakuist

elektrienergia tasu VSkE § 591 lg 1 p 3 alusel 2,87 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

Kaebuse tagastamine

3. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb

tagastada ning seda alljärgnevatel põhjustel.

4. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse

rahuldamine ebatõenäoline.

4.1. Kohus leiab, et kaebusega kaitsta soovitava õiguse riivet ei saa praegusel juhul pidada

intensiivseks.

Kaebaja on vanglalt taotletava hüvitise suurusena märkinud nii 10,20 eurot kui ka 20,40 eurot.

HKMS § 133 lg 1 kohaselt peetakse kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks, kui

tegemist on varaliselt hinnatava hüvega ja hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebaja õigust enda

omandi käsutamisel tuleb põhimõtteliselt küll pidada oluliseks, kuid arvestades kaebaja

kahjunõude suurust käesolevas asjas, on tegemist olukorraga, kus tema õigusi ei ole intensiivselt

riivatud. Kaebaja televiisori kasutamise eest tasutav elektrienergia kulu ei ületaks ka pikema

perioodi vältel ilmselgelt 1000 eurot. Ka juhul, kui jätta kõrvale hüve rahas arvestatav väärtus, ei

saaks asuda seisukohale, et kaebaja õigusi oleks asjas intensiivselt riivatud. Kaebaja ei väida, et

ta oleks sunnitud elektrienergia tasu suuruse tõttu televiisorist loobuma või et tal puuduksid

muud võimalused kinnipidamisasutuses televiisori vaatamiseks.

4.2. Kohtu hinnangul ei ole ka tõenäoline, et kohus esitatud kaebuse rahuldaks.

VSkE § 591 lg-s 1 on sätestatud kinnipeetava kohustus hüvitada isiklike elektriseadmete

kasutamise kulud vastavalt selles sättes kehtestatud normidele. Mitme seadme kasutamisel

maksab kinnipeetav iga seadme kasutamise eest (samas, lg 2). .Käesolevas asjas seisneb vaidlus

selles, kas kaebaja peaks televiisori kasutamisel tasuma elektrienergia kulu 0,63 senti kuus

(VSkE § 591 lg 1 p 1) või 2,23 eurot kuus (VSkE 591 lg 1 p 2).

Tartu Vangla edastas 25. septembril 2025 kohtule foto kaebaja televiisori tagumisel küljel

olevast tootja kleebisest, kuhu on energiatarbimise kuluna märgitud 45W (dtl 9). Lisaks edastati

foto televiisori kasutusjuhendi vahel olevast kleebisest, kuhu on märgitud energiatarbimise

kuluks 21 kWh/1000h (dtl 10).

Kohus märgib, et televiisori kasutusjuhendi vahel oleval kleebisel märgitud 21kWh/1000h näitab

toote keskmist energiakulu tavarežiimil töötades, kuid televiisori tagumisel küljel oleval

3-25-3110

kleebisel märgitud 45W näitab maksimaalset energiatarbimist (nt televiisori sisselülitamisel,

pildi heleduse muutmisel jne). Kohus nõustub vastustajaga, et VSkE § 591 lg 1 võimaldab

elektrienergia eest tasu võtmisel lähtuda televiisorile märgitud maksimaalsest energiakulust

45W, millele vastab praegusel juhul tasu suurus 2,23 eurot kuus (VSkE § 591 lg 1 p 2).

Vastustajal oleks äärmiselt keeruline või isegi võimatu välja arvutada vanglas kasutatava iga

seadme tegelikku ja keskmist energiakulu (vt ka Tartu Halduskohtu 4. juuni 2018. a otsus asjas

nr 3-18-372). Seega, kui vangla on kaebajalt võtnud igakuiselt elektrienergia tarbimise eest tasu

5,10 eurot (s.o 2,87 eurot veekeedukannu eest ja 2,23 eurot televiisori eest), ei ole vangla kaebaja

suhtes suure tõenäosusega õigusvastaselt käitunud. Kohtu hinnangul puudub kaebaja

hüvitamisnõudel seega eduväljavaade.

5. Tuginedes eeltoodule asub kohus seisukohale, et mõlemad HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise

eeldused on täidetud ning kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud

korras uuesti halduskohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud.

6. Kaebaja on kaebuses märkinud, et dokument sisaldab õigusabi/menetlusabi saamise taotlust,

jättes täpsustamata, mis liiki menetlusabi ta soovib. Arvestades aga, et kohus tagastab kaebuse,

puudub vajadus kaebaja tahte täpsustamiseks ja menetlusabi taotluse lahendamiseks ning kohus

jätab selle taotluse läbi vaatamata.

7. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Sirje Kaljumäe

kohtunik