2-24-16905/27 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Merit Helm

Otsuse tegemise aeg ja koht

25. september 2025.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-16905

Tsiviilasi

Wikmani LT OÜ hagi Osaühing ŠVESTEN vastu

võla nõudes

Tsiviilasja hind

Hagi hind 7 984,49 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Wikmani LT OÜ (registrikood 11554492),

asukoht Kadaka tee 70a, 12618 Tallinn

Hageja lepinguline esindaja: Ferenc Koso, e-post:

XXX

Kostja: Osaühing ŠVESTEN (registrikood 10692602),

asukoht Rahu tn 40, Narva linn, Ida-Viru maakond,

20604; e-post: XXX

Kostja seaduslik esindaja: N. Š. (isikukood XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud hageja kanda.

3. Määrata kostajel hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suuruseks 0 eurot.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul otsuse apellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebuse esitamisel tuleb tasuda

riigilõiv. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil.

Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha

tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2).

1

HAGI ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUDED

1. Hageja esitas kohtule järgnevad nõuded:



mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlg 6 299,12 eurot;



mõista kostjalt hageja kasuks välja sissenõutavaks muutunud viivised 1 685,37 eurot.

2. Hagi kohaselt müüs Wikmani LT OÜ (edaspidi hageja) ŠVESTEN OÜ-le (edaspidi

kostja) 19.12.2022 sõlmitud müügilepingu nr XXX alusel toidukaupa. Vastavalt lepingu

punktile 7.2 kohustus kostja hagejale kauba eest tasuma 14 päeva jooksul peale arve

saamist. Hageja esitas kostjale kauba eest arveid summas 6 799,12 eurot.

3. Kostja on tasunud arve nr 322106 osaliselt summas 500 eurot (arve jääk 924,09 eurot).

Ülejäänud arved on täies mahus tasumata. Seega, hagi esitamise seisuga on kostjal

hagejale tasumata 6 299,12 eurot, mis on kostja põhivõlaks.

4. Hageja ja kostja on lepingu punktis 8.1 kokku leppinud viivise määras õigeaegselt

tasumata summalt 0,15 % iga viivitatud päeva eest. Seisuga 07.11.2024 (hagi esitamise

aeg) on hageja arvestanud viiviseid kokku 1 443,67 eurot, mille palub kostjalt välja

mõista.

KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE

5. Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja märgib oma vastuses

järgmist - kostja pole kunagi saanud hagis toodud kaupu, arvete väljastamine ei kinnita

kauba üleandmist (dtl 65).

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

6. VÕS § 208 lg-s 1 on sätestatud, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale

üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema

võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna

rahas ja võtma asja vastu.

7. Hagi kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 19.12.2022 müügilepingu nr XXX, mille alusel

müüs hageja kostjale toidukaupa. Väited on tõendatud poolte vahelise lepinguga, mis on

kohtule esitatud (dtl 6-8).

Kohus kvalifitseerib poolte vahelise õigussuhte

müügilepinguna VÕS § 208 lg 1 mõttes.

8. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt

lepingu punktile 7.2 kohustus kostja hagejale kauba eest tasuma 14 päeva jooksul peale

arve saamist. Hageja esitas Kostjale kauba eest arveid summas 6 799,12 eurot. Väide on

tõendatud arvetega (dtl 10-23).

9. Kostja on tasunud hagejale 500 eurot (dtl 25), ülejäänud osas on arved hageja väiteil täies

mahus tasumata.

10. Kohus selgitas hagejale eelmenetluses, et hagi rahuldamise eelduseks on kauba

üleandmine kostjale (VÕS § 208 lg 1) (dtl 68). Kohus palus hagejal selgitada, kas ja

millal on ta kauba kostjale üle andnud ning tegi ettepaneku oma väiteid tõendada. Hageja

selliseid tõendeid ei esitanud ja möönis ka istungil, et tal selliseid tõendeid ei ole.

Kuivõrd hageja ei ole tõendanud, et kostja on tasumata arvetel märgitud kaupa tellinud ja

kauba kätte saanud, jätab kohus hagi põhinõude osas rahuldamata. Kohtu seisukohta ei

muuda ka asjaolu, et kostja on kunagi millegi eest hagejale tasunud. Varasemad

ärisuhted, tellimused ja tasumised ei ole kohtu hinnangul asjakohased ega tõenda arvetel

2

märgitud kaupade saamist. Kuivõrd kohus ei tuvastanud kostja rikkumist ja jättis

põhinõude rahuldamata, jätab kohus rahuldamata ka kõrvalnõuded.

Menetluskulude jaotus

11. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse

kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

Juhindudes TsMS § 174 lg-test 1 ja 2 ning § 177 lg 1 p-st 1 määrab kohus menetluskulud

kindlaks hageja menetluskulude nimekirja ja kohtutoimiku materjalide põhjal. Kostja ei

ole kohtule menetluskulude nimekirja esitanud ja menetluskulude kandmist ei nähtu ka

kohtuasja toimikust. Kohus määrab kostjale hüvitamisele kuuluvate menetluskulude

suuruseks 0 eurot.

12. TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2

kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude

hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise

vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/

Merit Helm

kohtunik

3