3-24-3445/8 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHT UM ÄÄ RUS Kohtuasja number 3-24-3445 Määruse kuupäev 25.09.2025 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi X kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses 03.10.2024 kaebaja esindaja saadetud kirja avamisega Menetlusosalised Kaebaja – X Vastustaja – Viru Vangla, volitatud esindaja Eve Kangro RESOLUTSIOON

1. Jätta X kaebus läbi vaatamata.

2. Jätta kaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv

20 eurot Eesti Vabariigi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule

päeva

jooksul

määruse kättetoimetamisest

arvates

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Halduskohtu menetluses on X kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses 03.10.2024 kaebaja esindaja poolt saadetud kirja avamisega.

2. Viru Vangla esitas 06.02.2025 kohtule seisukoha, milles esitas ühtlasi taotluse kaebuse läbi vaatamata jätmiseks, kuna vastustaja hinnangul on kaebajal tõhusam vahend enda õiguste kaitseks, s.o hüvitamisnõue (kaebaja esitas 26.01.2025 (vastuses ekslikult märgitud 2024. aasta – kohtu märkus) kahjunõude vanglale, milles nõuab kahju hüvitamist seoses 03.10.2024. a toiminguga).

3. HKMS § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1 võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb eeltoodud alusel jätta läbi vaatamata.

4. Kohus hindab kaebeõiguse olemasolu reeglina kaebuse esitamise aja seisuga. Praegusel juhul aga leiab kohus, et kaebeõiguse hindamine on õigustatud ka pärast kaebuse menetlusse võtmist muutunud asjaolude põhjal. Kohus leiab, et kaebajal puudub praegu ilmselgelt kaebeõigus.

3-24-3445

5. Tuvastamiskaebuse esitamise õigus on isikul halduskohtus üksnes juhul, kui kaebuse esitamine on isiku õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 44 lg 1 ja § 38 lg 4) ning kaebeõigus ei ole muude normidega täiendavalt piiratud. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.

6. Kaebaja taotleb vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamist seoses 03.10.2024 kaebajale tema esindajalt saabunud kirja avamisega. Kohtute Infosüsteemist nähtub, et kaebaja on 26.03.2025 esitanud kohtule hüvitamiskaebuse, mille üks alustest on kaitsja saadetud kirja avamine 03.10.2024 (kaebus registreeritud kohtuasjana nr 3-25-780). Sellest tulenevalt ei ole kohtu hinnangul praegusel juhul eraldi tuvastamiskaebuse menetlemine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kohtul on võimalik hinnata kohtuasja nr 3-25-780 läbivaatamisel vangla tegevuse õiguspärasust seoses kaebajale saabunud kirja avamisega. Seetõttu leiab kohus, et antud juhul on kahju hüvitamise nõue tuvastamiskaebusest tõhusam nõue, sest sellega on võimalik nõuda rahalist hüvitist. Seevastu tuvastamiskaebuse rahuldamisel nõude esitaja õiguslik positsioon ei muutuks. Seega on kaebajal võimalik kaitsta oma õigusi tõhusalt hüvitamisnõude menetluse raames ning tuvastamiskaebus ei ole HKMS 45 lg 2 alusel lubatav.

7. Kohus jätab X kaebuse HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse läbi vaatamata jätmine selle esitajalt õigust pöörduda seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse.

8. Kaebaja oli vabastatud riigilõivu tasumisest, mistõttu jääb kaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv HKMS § 108 lg 4 ja § 118 lg 3 alusel riigi kanda. Kuna vastustajale ei ole väljamõistetavaid menetluskulusid tekkinud, puudub vajadus selles osas menetluskulude jaotuse üle otsustada. (allkirjastatud digitaalselt)