2-24-19720/16 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Siret Siilbek, Liis Arrak, Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht

25.09.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-19720

Kohtuasi

N.S Tuning Parts OÜ hagi OÜ N.S Engineering vastu

kahju hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15.05.2025 hagi läbi vaatamata jätmise

määrus

Kaebuse esitaja ja liik

N.S Tuning Parts OÜ 30.05.2025 määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja N.S Tuning Parts OÜ (registrikood 16027490),

lepingulised esindajad Mihkel Nukka ja Liina-Riste

Pappel

Kostja N.S Engineering OÜ (registrikood 11475976),

seaduslik esindaja juhatuse liige N.S

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 15.05.2025 määrus muutmata.

2. Jätta N.S Tuning Parts OÜ 30.05.2025 määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud N.S Tuning Parts OÜ

kanda.

Kohtu selgitused

Ringkonnakohtu määruse peale ei saa tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p

12 ja § 427 järgi määruskaebust esitada.

TsMS § 178 lg 1 esimese lause järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kuivõrd

määrus ei ole edasikaevatav hagi läbi vaatamata jätmise osas, ei saa ringkonnakohtu määrust

vaidlustada ka menetluskulude jaotuse osas.

Kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi

kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus teha TsMS § 667 lg 1 teise lause järgi määruse

kirjeldava ja põhjendava osata. Kuivõrd ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata,

2-24-19720

jäävad määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi hageja

kanda.

Ringkonnakohus teeb määruse kirjeldava osata, kuid põhjendab kaebuse rahuldamata jätmist

lühidalt järgmiselt. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja

maakohtu määrus muutmata, kuna hageja lepingulisele esindajale Mihkel Nukkale saadeti

21.04.2025 e-posti aadressile XXX teavitus selle kohta, et Tallinna Ringkonnakohus tegi

21.04.2025 määruse, millega jäeti muutmata Harju Maakohtu 11.03.2025 määrus ja millega

kohus oli määranud menetluskulude tagatise tasumise tähtaja.

Määruskaebuses heidab hageja kohtule ette teavitamiskohustuse rikkumist, mistõttu puudus

hagejal selgus, millal tuleb tagatis tasuda. Maa- ja ringkonnakohus ei ole siinses asjas

rikkunud määruskaebuses viidatud teavitamiskohustust. Ebaõige on hageja arusaam, et

kohtutel on sellises olukorras kohustus saata menetlusosalisele täiendavaid teavitusi või

meeldetuletusi, et tagatis tuleb tasuda tähtaegselt.

TsMS § 63 lg 1 sätestab, et kohtu määratud tähtaja kulgemine algab menetlusdokumendi,

milles on tähtaeg määratud, kättetoimetamisele järgnevast päevast, kui tähtaja määramisel ei

ole ette nähtud teisiti. Sama sätte teise lause kohaselt, kui dokumenti ei pea kätte toimetama,

algab tähtaja kulgemine tähtaja määramise kohta teate saamisega. Selliseks teateks võib olla

näiteks menetlusosalisele edastatud teade selle kohta, et vastav määrus on e-toimiku süsteemi

paigutatud (TsMS I komm (2017), § 63, p 3.3 a).

Kohtute infosüsteemist nähtub, et Harju Maakohtu 11.03.2025 määrus, millega kohus oli

määranud menetluskulude tagatise tasumise tähtaja, toimetati hagejale kätte 11.03.2025, ja

ringkonnakohtu 21.04.2025 määrus on tehtud hageja esindajale 21.04.2025 nähtavaks ning

sellega ka teatavaks. Tallinna Ringkonnakohtu 21.04.2025 määrust ei pidanud hagejale kätte

toimetama, kuna see ei olnud edasikaevatav määrus. Dokumendi nähtavaks tegemisega

saadab e-toimik menetlusosalisele automaatteate nähtavaks tehtud dokumendi kohta.

Ringkonnakohus kontrollis täiendavalt, kas hageja lepingulisele esindajale Mihkel Nukkale

saadeti 21.04.2025 teavitus selle kohta, et Tallinna Ringkonnakohus tegi 21.04.2025 määruse,

millega jäeti muutmata Harju Maakohtu 11.03.2025 määrus ja millega kohus oli määranud

menetluskulude tagatise tasumise tähtaja. Vastuseks kohtu järelepärimisele kinnitas IT-abi, et

hageja lepingulisele esindajale Mihkel Nukkale saadeti 21.04.2025 11:03:37 e-postile XXX

teavitus Tallinna Ringkonnakohtu 21.04.2025 määruse tegemise kohta. Samal kuupäeval

saadeti lepingulisele esindajale ka teade Tallinna Ringkonnakohtu 21.04.2025 määruse

jõustumise kohta. Seega oli hagejate esindaja e-postile 21.04.2025 läinud teade

ringkonnakohtu määruse tegemise ja jõustumise kohta e-toimikus ja hageja esindajale oli

tagatud võimalus ringkonnakohtu määrusega tutvumiseks. Samas asja materjalidest ei nähtu,

et hageja lepingulisel esindajal oleks olnud 21.04.2025 määruse või teavituse avamisega

tehnilisi takistusi. Seega piisas e-toimiku kaudu teate saatmisest hageja lepingulisele

esindajale ning hagejal (lepingulisel esindajal) pidi olema teada ja mõistetav, et Harju

Maakohtu 11.03.2025 määrus jõustus 21.04.2025 ning sellega antud 14-päevane tähtaeg

saabub 05.05.2025. Eelnevat arvestades ei ole hageja toonud määruskaebuses esile asjaolusid,

millest saaks järeldada, et hagejale kohtu määratud tähtaega tuli TsMS § 64 lg 1 järgi mõjuval

põhjusel pikendada, ning kuna hageja jättis kohtu määratud tähtajal tagatise tasumata jättis

maakohus õigesti hagi TsMS § 197 II lause alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)