1-10-3020/231-10-3020/23 · Tartu Ringkonnakohus

1-10-3020

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13. jaanuar 2012 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-10-3020 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Aarne Sarjas, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 21. detsembri 2011 määrus vangistusest

tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu F.O ja tema kaitsja vandeadvokaat Niina Agarjova määruskaebused

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 390 ringkonnakohus määras:

F.O ja tema kaitsja vandeadvokaat Niina Agarjova määruskaebused rahuldamata.

senti) vandeadvokaat Niina Agarjovale tema poolt F.O-le apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamise eest.

Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049858 ning selgitus: „F.O 1-10-3020 menetluskulud“. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates.

- 2 -

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu

Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest.

Asjaolud

Tartu Maakohtu 21.12.2011 määrusega jäeti F.O temale 20.05.2011

kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamata. Harju Maakohtu 20.05.2011 otsusega mõisteti F.O süüdi KarS § 263 p-de 1, 3 järgi ning mõisteti talle KarS § 65 lg 1 kohaldamisega karistuseks 2 aasta 3 kuud 27 päeva vangistust, millest kuulus ärakandmisele alates 07.12.2010 1 aasta 10 kuud ja 21 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja algus on 07.12.2010 ja lõpp 28.10.2012.

Esimese astme kohtu määruse sisu

Maakohus, hinnates vangla poolt esitatud materjale ja prokuröri seisukohta ning kuulates ära süüdimõistetu ja kaitsja arvamuse, leidis, et F.O tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamata.

Maakohus tuvastas, et F.O on korduvalt karistatud nii kuritegude kui ka

väärtegude toimepanemise eest. Valdavalt on ta toime pannud isiku- ja varavastaseid

kuritegusid. Muu hulgas on ta toime pannud röövimise, piinamise, üliraske ja raske

kehavigastuse tahtlikult tekitamise ning vägistamise. Süütegusid on ta toime pannud

alkoholijoobes. Tal on kalduvus vara- ja isikuvastaste kuritegude toimepanemisele vägivallaga ning ka sõltuvusainete tarvitamisele. F.O ei ole uutest kuritegudest

eemale hoidnud vanglakaristused ega kriminaalhooldusametniku järelevalvele allutamine. Kuigi ta vabanes vanglast Tartu Maakohtu 15.11.2006 määruse alusel tingimisi enne tähtaega

27.11.2006 kriminaalhooldusametniku käitumiskontrolli alla, pani ta katseajal toime uue vägivallateo. Ka vangla iseloomustuse ja kriminaalhooldusosakonna arvamuse kohaselt eksisteerib endiselt

kõrge uue kuriteo toimepanemise risk. Vabaduses võib F.O panna toime uue

kuriteo. Seda võivad soodustada kindla töökoha ja sissetuleku puudumine, suured võlgnevused (üle 2800 euro), kriminogeenne tutvusringkond ning varasem sõltuvus alkoholist ja narkootikumidest.

Kuigi F.O on käinud psühholoogi vastuvõtul, ei ole ka see taganud tema

õiguskuulekat käitumist. Vangistuse kandmise ajal on teda korduvalt karistatud

distsiplinaarkorras, sealhulgas 2011.a 4-l korral. Järelikult on tema õiguskuulekus ja allumisvõime ka kriminaalhooldaja käitumisekontrollile jätkuvalt kaheldav.

Ei ole välistatud, et vabaduses võib F.O oma agressiivse käitumisstiili, ebaadekvaatse probleemide lahendusoskuse, kehva majandusliku seisundi ning sõltuvusainete tarvitamise järgselt panna toime uue kuriteo.

Määruskaebustes esitatud taotluste sisu

Süüdimõistetu F.O palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega vabastada ta vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla.

- 3 - F.O märgib, et vangla poolt koostatud riskianalüüs tema suhtes ei vasta tõele. Ta

osaleb sotsiaalprogrammis XXXX. Ta ei saa töötada, õppida ega sporti teha, kuna kannab karistust kinnises osakonnas. Juhiload aeguvad vanglas viibimise tõttu ja lubade puudumine takistab edaspidi vabaduses tööd leida.

F.O lubab täita käitumiskontrolli nõudeid ja elada edaspidi seaduskuuleka ühiskonnaliikmena. Soovib asuda tööle, tasuda hagisid ja luua pere. Elama asub ta aadressile XXX . Lubab vabanedes 1 kuu jooksul tööle asuda ja 6 kuu jooksul tasuda kõik haginõuded ning mitte tarvitada alkoholi ega narkootikume.

Süüdimõistetu kaitsja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja teha uue

määruse, millega vabastada F.O vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla. Määruskaebuse kohaselt on F.O elus toimunud positiivsed muutused. Ta töötab vanglas majandustöödel XXXX. Ta täidab talle juunis 2011 koostatud individuaalse täitmise kava. Ta võtab osa vestlustest narkootikumide kahjulikkusest. Vanglas lõpetas XXXX klassi ja läbis XXXX kursuse esimese mooduli. Ta loobus alkoholi ja narkootikumide tarvitamisest. Distsiplinaarkaristused küll olid, kuid need ei olnud määratud tõsiste rikkumiste eest – 2 olid

seotud suitsetamiskeelu rikkumisega ja 2 ebatsensuursete väljendite kasutamisega. F.O on võimalus asuda elama H T Ü poolt talle üüritavas eluruumis aadressile XXX

. H T Ü garanteerib talle möbleeritud eluruumi, sotsiaalse nõustamise ja elektroonilise valveseadme paigaldamise võimaluse. Seega on F.O olemas nii elamiskoht kui

ka töökoht. Ta avaldas, et ei soovi vana sõpruskonnaga suhelda. Tema kasuisa oli sageli vanglas ja see mõjutas tema elu lapsepõlves negatiivselt. Vaatamata sellele tahab ta alustada uut elu ning tuge selles saab talle pakkuda H T Ü. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja leiab samuti, et käesoleval ajal ei ole

F.O vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine elektroonilise järelevalve alla põhjendatud. Maakohus on süüdimõistetu puhul õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg 3 sätestatud asjaolusid ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks maakohtu poolt põhjalikult analüüsitut üle korrata. Täiendavalt märgib ringkonnakohus järgnevat.

KarS § 76 lg 3 kohaselt arvestab kohus isiku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Ringkonnakohus leiab, et F.O enne tähtaega vabastamata jätmisel on määravaks

tema oskamatus varasematest korduvatest karistustest vajalikke järeldusi teha, mida

iseloomustab tema korduv kriminaalkorras karistatus ning distsiplinaarrikkumiste toimepanemine vanglas. Kinnipeetava iseloomustuse kohaselt on F.O 4 kehtivat distsiplinaarkaristust.

Ringkonnakohtu hinnangul on ennetähtaegse vabastamise küsimuse otsustamisel äärmiselt

kaalukaks asjaoluks kinnipeetava distsiplinaarkorras karistatus. Distsiplinaarkaristused näitavad kinnipeetava käitumist vanglas ja seda, et kinnipeetav ei ole oma hoiakuid muutnud ning et tegemist ei ole seaduskuuleka isikuga. Ringkonnakohtu hinnangul näitab asjaolu, et F.O

on korduvalt distsiplinaarkorras karistatud, et isegi range järelevalve

tingimustes ei ole F.O olnud võimeline õiguspäraselt käituma. Lisaks peab

ringkonnakohus vajalikuks rõhutada, et vangistusest vabastamise oluliseks tingimuseks on vangistatu õiguspärane käitumine. F.O leiab oma määruskaebuses, et vangla poolt koostatud riskianalüüs tema suhtes ei vasta tõele.

- 4 -

Ringkonnakohus märgib, et põhjendatud on arvestada vangla hinnangut F.O

käitumisele vägivaldse ja mittevägivaldsete kuritegude toimepanemise tõenäosusele kahe

aasta jooksul, mida on vangla F.O puhul hinnanud kõrgeks. Samas peab

ringkonnakohus vajalikuks lisada, et kohtu hinnang kinnipeetava poolt uue kuriteo toimepanemise tõenäosusele ei võrdu ainult vangla iseloomustuses toodud riskiprotsentidega.

Kohtu sellekohane arvamus kujuneb kinnipeetavat iseloomustavate asjaolude hindamise tulemusena nende kogumis. Seejuures ei ole kohus seotud vangla ega kriminaalhooldaja arvamustega. Ringkonnakohus jagab maakohtu seisukohta ja leiab samuti, et F.O tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. Lisaks nähtub materjalidest, et F.O madala haridustaseme (haridus XXXX klassi)

ja töökogemuse puudumise tõttu on tema võimalused vabanedes tööle saada äärmiselt ebatõenäolised, arvestades siinjuures tööturul valitsevat hetkeseisu. Ringkonnakohus leiab, et uue kuriteo toimepanemist ei suuda ära hoida üksnes H T Üu poolt tagatav elamispind ning elektroonilise järelevalve kohaldamine süüdimõistetule. Selleks, et süüdimõistetut tingimisi enne tähtaega vabastada, peab kohus, kaaludes KarS § 76

lg 3 kirjeldatud asjaolusid, jõudma veendumusele, et tema suhtes on võimalik teostada

tulemuslikku kriminaalhooldust ja selle kaudu realiseerida karistuse eesmärgid. Maakohtul seda veendumust ei kujunenud ja tulenevalt eeltoodust ei ole seda ka ringkonnakohtul. Ringkonnakohus peab veel vajalikuks märkida, et isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi enne

tähtaega vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikule õiguspositsioone, millele ta

hiljem võiks toetuda. Kinnipeetav peab mõistma, et süüdimõistmisel ei ole tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine talle garanteeritud.

Materjalidest nähtuvalt avaneb F.O tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimalus 11.03.2012. Seega on tal aega näidata enda paranemise teele asumist ja seda kasvõi maakohtu määruses märgitud sotsiaalprogrammi – XXXX – läbimise kaudu.

Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebused rahuldamata.

Menetluskulud

Kaitsja adv N. Agarjova on esitanud taotluse seoses käesoleva määruskaebuse koostamisega hüvitada selleks 28.12.2011 kulunud aja kell 14.00-16.30 ehk 5 pooltunni eest 5x15.98=79.90 eurot. Ringkonnakohus leiab, et see nõue ei ole KrMS § 175 lg 1 p 4 mõttes mõistlik, sest tegemist

ei ole põhjendatud õigusabi kulude hüvitamise nõudega. Materjalidest nähtub, et maakohtu

määrusega hüvitati adv N. Agarjovale istungiks ettevalmistamise ja istungist osavõtu eest

koostamiseks ei saa lugeda põhjendatud ajakuluks 5 pooltundi, nagu seda taotletakse.

Ringkonnakohus leiab, et selleks sai kõige rohkem kuluda 2 pooltundi ja selle eest tuleb hüvitada 2x15.98=31.96 eurot. F.O tuleb KrMS § 187 lg 2 alusel nimetatud menetluskulu hüvitada.

Maarika Kuusk

Aarne Sarjas

Mati Kartau