2-23-100453/24 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Siret Siilbek, Liis Arrak, Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht

23.09.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-100453

Kohtuasi

OÜ Raadiku Arendus hagi U.N-i vastu kahjuhüvitise

3245,50 eurot, võla 62,94 eurot ja viivise 132,40 eurot

väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14.08.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

U.N-i 10.09.2025 apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind

2855,15 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja OÜ Raadiku Arendus (registrikood 11149490),

lepingulised esindajad Marge Aron ja Andrey Mironchuk-

Blagi

Kostja U.N (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda U.N-i apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud U.N-i kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

2-23-100453

Määruse põhjendused

1. OÜ Raadiku Arendus (hageja) esitas 04.01.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse U.N-i (kostja) vastu 3957,54 euro saamiseks. Seoses kostja

vastuväitega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse

jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas 01.02.2023 (täpsustatud 06.04.2023 ja 17.05.2023)

Harju Maakohtule kostja vastu hagi, milles palus kostjalt enda kasuks välja mõista

kahjuhüvitise 3245,50 eurot, võla 62,94 eurot ja viivise 132,40 eurot.

2. Harju Maakohus rahuldas 14.08.2025 otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda.

3. Kostja esitas 10.09.2025 maakohtu otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtule

apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, milles mõisteti välja

kahjuhüvitis 2722,75 eurot (3245,50 – 522,75) ja viivis 132,40 eurot. Menetluskulud palub

kostja jätta hageja kanda.

4. Ringkonnakohus jättis 10.09.2025 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja andis tähtaja

kaebuse puuduse kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu 385 eurot tasumiseks 10 päeva jooksul alates

määruse kättetoimetamisest. Kostja sai kohtute infosüsteemist nähtuvalt eelnimetatud määruse

kätte 10.09.2025 ja seega oli riigilõivu tasumise tähtaeg 22.09.2025. Siinse määruse tegemise

aja seisuga ei ole kohtule laekunud riigilõivu tasumist kinnitavat dokumenti ning kohtute

infosüsteemist ei nähtu riigilõivu laekumist.

5. Kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 3 ja § 638 lg-ga 4 keeldub ringkonnakohus eeltoodud

põhjendustel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast.

6. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus

keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse

kulud seoses apellatsioonkaebuse esitamisega jätta apellandi (kostja) kanda. Kuivõrd

ringkonnakohus ei edastanud apellatsioonkaebust vastustajale ning vastustajal ei saanud

apellatsioonimenetluses vastaspoolelt väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida,

siis ei määra ringkonnakohus kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurust.

(allkirjastatud digitaalselt)