3-25-2148/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

23. september 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2148

Haldusasi

Keskkonnaameti protest Haapsalu Linnavalitsuse

27.07.2022 korralduse nr 693 ja ehitusloa nr

2212271/18809 tühistamise ning vastustaja kohustamise

nõuetes

Menetlusosalised

Protesti esitaja Keskkonnaamet, volitatud esindaja Kristiin

Jääger

Vastustaja Haapsalu linn, seaduslik esindaja Erko Kalev

Kolmas isik X. X (isikukood xxxxxxxxxxx), volitatud

esindaja v. adv Rahel Behrsin

Menetlustoiming

Loobumise vastu võtmine ja menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu protestist loobumine ja lõpetada haldusasja nr 3-25-2148 menetlus.

2. Mõista Keskkonnaametilt X. X kasuks välja menetluskulud summas 5500 eurot (ilma

käibemaksuta).

3. Muus osas jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

SELGITUSED

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 204

lg 1). Sekretäril saata määrus menetlusosalistele (esindajate kaudu).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on Keskkonnaameti (KeA) protest Haapsalu

Linnavalitsuse 27.07.2022 korralduse nr 693 ja ehitusloa nr 2212271/18809 tühistamise ning

vastustaja kohustamise nõuetes.

2. Vastustaja ning kolmas isik esitasid vastustes protestile taotluse protesti läbi vaatamata

jätmiseks selle esitamise tähtaja minetamise tõttu.

3. Tallinna Halduskohtu 11.09.2025 kohtunõudega paluti KeA-l esitada hiljemalt

23.09.2025 seisukoht protesti läbi vaatamata jätmise taotlustele ja selgitada protesti

esitamisega seonduvaid asjaolusid.

3-25-2148

4. Keskkonnaamet teatas 11.09.2025, et loobub esitatud protestist ning palub haldusasja

menetlus lõpetada.

5. Tallinna Halduskohtu 12.09.2025 kohtunõudega andis kohus menetlusosalistele

võimaluse taotleda menetluskulude väljamõistmist, esitades selleks hiljemalt 18.09.2025

kohtule menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid.

6. Kolmas isik esitas 15.09.2025 kohtule menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid ning

taotluse mõista protesti esitajalt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulud summas 8745

eurot (ilma käibemaksuta).

KOHTU PÕHJENDUSED

Menetluse lõpetamine

7. Protesti ja sellega algatatud halduskohtumenetluse suhtes kohaldatakse HKMS I–V osa ja

23. ning 24. peatüki sätteid, kui käesolevas peatükis ei ole sätestatud teisiti (HKMS § 256 lg

2). HKMS § 155 lg 4 kohaselt võtab kohus loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi

lõpetab asja menetluse. Kohtu hinnangul ei esine asjaolusid, mis tingiksid kaebusest

loobumise vastuvõtmisest keeldumise. Protesti esitajale ei ole vaja selgitada protestist

loobumise, kompromissi ega menetluse lõpetamise tagajärgi (HKMS § 257 lg 2). Seega võtab

kohus protestist loobumise vastu ning lõpetab haldusasja menetluse.

Menetluskulud

8. HKMS § 108 lg 7 lause 1 kohaselt kannab kaebaja, kes loobub kaebusest, menetluskulud.

Kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu

poolele ning kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda

kanda (HKMS § 108 lg 8). Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud

menetluskulud (HKMS § 109 lg 6). HKMS § 108 lg 12 kohaselt kontrollib kohus volitatud

esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust ka juhul, kui kuludele ei ole esitatud vastuväidet.

9. Kolmas isik taotleb mõista KeA-lt välja menetluskulud summas 8745 eurot

(käibemaksuta). Kolmandale isikule on 31.08.2025 arve nr 2538171 ja 12.09.2025 arve nr

2538174 alusel osutatud õigusabi kokku 39 tundi 45 minutit.

10. HKMS § 109 lg 6 tähenduses vajalike ja põhjendatud esindajakulude suuruse kindlaks

määramisel ei ole asjakohane ega vajalik üksikasjalikult hinnata, kui palju aega võis

konkreetsel esindajal kuluda ühe või teise menetlusdokumendi koostamiseks, vaid üksikute

dokumentide analüüsimise asemel tuleb eelkõige arvestada läbitöötamist vajavate materjalide

mahukust ja asja keerukust, samuti menetluse kestust ja kaalul olevaid huvisid (sh

menetlustoimingute rohkust, mille tegemist oli menetlusosalise õiguste tõhusaks kaitsmiseks

põhjust esindajalt eeldada – nt kohtuistungitel osalemine, kohtunõuetele vastamine jms). See

tähendab, et vajalike ja põhjendatud menetluskulude suurus on eeskätt hinnanguline, mitte

arvestuslik, ning kulude suurus tervikuna ei tohiks olla vaidluse iseloomu ja tähtsust

arvestades ilmselgelt ülepaisutatud (vt ka Riigikohtu 15.10.2015 määrus nr 3-3-1-21-15, p 16;

15.12.2014 otsus nr 3-3-1-67-14, p 32.1).

11. Kokkuvõtlikult võivad menetluskulud jääda osaliselt kolmanda isiku enda kanda isegi

juhul, kui menetluskulud on tegelikult kantud, ajakulu vastab esindaja tehtud toimingutele ja

esindaja tasumäär ei ole ebamõistlikult kõrge, kuid kulude suurus tervikuna ületab siiski

oluliselt summat, mille väljamõistmist võis kaebaja halduskohtusse pöördumisel mõistlikult

ette näha (nt Riigikohtu 14.04.2021 määrus nr 2-19-10324, p-d 17–20; 15.10.2013 otsus nr 3-

3-1-35-13, p 32). Õigusabikulude väljamõistmine, sh kolmanda isiku kasuks, ei tohi liigselt

2(3)

3-25-2148

piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema õiglane (Riigikohtu 15.10.2015 määrus nr 3-

3- 1-21-15, p 16).

12. Kohus küll nõustub kolmanda isikuga, et vaidlus oli tema jaoks olulise tähtsusega, ent

käesolevat kohtuasja ei saa esindajakulude suuruse kindlaks määramise valguses pidada kohtu

hinnangul ülemäära keerukaks ega mahukaks. Vaidlust pole ka selles, et kohtule esitatud

protesti materjalid ei olnud ülemäära mahukad (valdava osa esitatust moodustas Ridala valla

üldplaneering). Samuti ei olnud menetlus kestuselt pikk, kaebus oli hiljuti menetlusse võetud

ning kolmas isik esitas kohtule üksnes ühe sisulise menetlusdokumendi. Ka muude

menetlusdokumentide hulk ei olnud käesoleval juhul ülemäära suur. Kuigi kolmanda isiku

vastus protestile on üsna põhjalik, siiski tundub kohtule eelnevat arvestades kokkuvõtlikult, et

osaliselt on kolmanda isiku menetluskulud ülepaisutatud.

13. Kohtu hinnangul on mõistlikuks menetluskuluks, arvestades asja menetlusstaadiumit, 25

tundi summas 5500 eurot. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus protesti esitajalt kolmanda

isiku kasuks HMKS § 108 lg-te 7 ja 8 alusel välja menetluskulud summas 5500 eurot

(käibemaksuta). Muus osas jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

14. HKMS § 104 lg 6 punkti 2 kohaselt tagastatakse kaebusest loobumise korral pool asjas

tasutud riigilõivust, kui riigilõivu suurus ületab 50 eurot. Käesoleval juhul ei ole protesti

esitamisel riigilõivu tasutud, mistõttu selle tagastamise küsimust ei tõusetu.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)