3-25-1948/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-1948

Määruse kuupäev

23. september 2025

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Siim Grossbergi kaebus Tartu Vangla 24. aprilli 2025. a

protokollilise otsuse ja 11. juuni 2025. a vaideotsuse nr

1-8/2-25/91-3 tühistamiseks

RESOLUTSIOON

Tagastada Siim Grossbergi kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja §

204 lg 1.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kohaldas 7. veebruari 2025. a käskkirjaga nr 2-25/1-2/38 (koosmõjus Tartu

Vangla 10. veebruari 2025. a käskkirjaga nr 2-25/1-2/40, millega parandati käskkirjas

esinenud ilmselge ebatäpsus) Siim Grossbergi (kaebaja) suhtes alates 6. veebruarist 2025 kuni

asjaolude äralangemiseni täiendavate julgeolekuabinõudena eraldatud lukustatud kambrisse

paigutamist, kehakultuuriga tegelemise keelamist ning vanglasisese liikumis- ja

suhtlemisvabaduse piiramist seoses 6. veebruaril 2025 toimunud intsidendiga, mil kaebaja ja

teine kinnipeetav lõhkusid kambrit ja selle sisustust. Tartu Vangla jätkas 13. märtsi 2025. a

protokollilise otsusega kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist, kuivõrd

kaebaja jätkas sarnast käitumist, lõhkudes 23. veebruaril 2025 koos teise kinnipeetavaga

etteplaneeritult vangla vara, s.o duširuumi ukse ja eluosakonna aknad. Kaebaja on

eelnimetatud haldusaktid vaidlustanud Tartu Halduskohtus haldusasjas nr 3-25-737.

2. Tartu Vangla jätkas 24. aprilli 2025. a protokollilise otsusega kaebaja suhtes täiendavate

julgeolekuabinõude kohaldamist. Pärast kaebaja eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist

ning 13. märtsil 2025 julgeolekuabinõude rakendamise jätkamist on kaebaja suhtes koostatud

mitmeid ettekandeid seoses kinnipeetavate vahel esemete lubamatu üleandmisega ning

kaebajale mittekuuluvate esemete ja toiduainetega (24. märtsi, 28. märtsi ja 8. aprilli 2025. a

sündmused). 16. aprillil 2025 kella 14.15 ajal anti kaebajale kätte distsiplinaarkaristuse

käskkiri ning võeti sellega täitmisele pööratud varasema käskkirja alusel ära kambrist tema

3-25-1948

isiklik televiisor. Toimingute teostamise käigus inspektor-kontaktisik märkas, et kaebajal oli

järjekordselt kambrisse tekkinud erinevaid toiduaineid, mida ta ei ole kaupluse vahendusel

ostnud ning mida vangla ei ole talle väljastanud. Kaebajalt võeti toiduained ära. Samuti oli

kaebaja kambri aknapoolsele küljele riputanud saapapaelad, mida ta enda sõnul vajas riiete

kuivatamiseks ning mida ta keeldus ise eemaldamast. Kuna kaebaja vastavat korraldust nende

eemaldamiseks ei täitnud, suunati ta tualettruumi, et ametnik saaks need ise eemaldada.

Protsessi käigus kaebaja ärritus, tuli kambrisse ning hakkas karjuma ja ametnikele korraldusi

andma. Kaebaja käitumise tulemusena kehtestati ohutsoon ning hoiatati teda võimaliku

teleskoopnuia kasutamise eest. 16. aprillil 2025 kella 15.31 ajal ähvardas kaebaja vestluses

juhi abiga inspektor-kontaktisikut vägivallaga. Vanglal puudub veendumus, et kaebaja on

oma mõtlemist ja hoiakuid varasemalt toime pandud rikkumiste osas muutnud ning ta võib

jätkuvalt vanglateenistuse ametnikele ohtu kujutada. Vangla otsus täiendavate

julgeolekuabinõude kohaldamise jätkamise kohta tehakse vangla üldise julgeoleku tagamiseks

ning edaspidiste raskete õigusrikkumiste toimepanemise ennetamiseks.

3. Kaebaja esitas eelnimetatud otsuse peale 28. aprillil 2025 hiljem täiendatud vaide, mille

Tartu Vangla jättis 11. juuni 2025. a vaideotsusega nr 1-8/2-25/91-3 rahuldamata.

4. Kaebaja esitas 13. juunil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles soovib vaidlustada

Tartu Vangla 24. aprilli 2025. a protokolli tema suhtes täiendavate julgeolekuabinõude

kohaldamise jätkamise kohta ja Tartu Vangla 11. juuni 2025. a vaideotsust nr 1-8/2-25/91-3.

Vaidlusalused haldusaktid tuleb tunnistada õigusvastaseks ja tühistada. Puudub vajadus

kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist jätkata. Vangla ei ole suutnud

põhjendada, milles seisneb kaebaja ohtlikkus. Vastustaja kaalutlused ei ole kaebajaga seotud

ning on meelevaldsed. Agressiivseks ja konflikti põhjustavaks pooleks oli 16. aprillil 2025

vanglaametnik, kes sekkus kaebaja eraellu ning kasutas kaebaja suhtes põhjendamatult jõudu.

Julgeolekuabinõude kohaldamise jätkamise eesmärgiks on kaebaja heaolu kahjustamine,

kuivõrd ta peab viibima ebainimlikes kinnipidamistingimustes ning välistatud on igapäevane

suhtlus pereliikmetega. Kaebajal esinevad vaimse tervise probleemid, millega vangla ei

arvesta. Vangla tegevusega kaasneb kaebajale ka mittevaraline kahju. Kaebaja taotleb

täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist puudutavate sätete põhiseadusevastaseks

tunnistamist, riigilõivu tasumisest vabastamist ja riigi õigusabi.

5. Tartu Vangla esitas 26. juunil 2025 kohtule vastusena kohtunõudele kohtueelse menetluse

materjalid ning 16. aprilli 2025. a sündmust puudutava videosalvestise, mille osas palub

vangla kuulutada haldusasja menetluse kinniseks ning piirata kaebaja ligipääsu sellele.

6. Tartu Halduskohus jättis 12. septembri 2025. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse

esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2) ja andis tähtaja

riigilõivu tasumiseks. Riigilõiv tuli tasuda 5 päeva jooksul määruse resolutsiooni p 2

jõustumisest (resolutsiooni p 3). Ühtlasi jättis kohus kaebaja riigi õigusabi taotluse

rahuldamata (resolutsiooni p 5).

7. Kaebaja esitas 12. septembril 2025 eelnimetatud määruse resolutsiooni p 2 peale

määruskaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus 16. septembri 2025. a määrusega tagastas.

Nimetatud määruse sai kaebaja kätte 16. septembril 2025.

3-25-1948

KOHTU SEISUKOHT

8. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus

ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja

jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

9. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise

ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja

2). Tartu Halduskohus jättis 12. septembri 2025. a määrusega Siim Grossbergi kaebuse

käiguta ja andis kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja 5 päeva määruse resolutsiooni p 2

jõustumisest arvates. Tartu Halduskohtu 12. septembri 2025. a määruse resolutsiooni p 2

jõustus pärast määruskaebemenetlust 16. septembril 2025, mil ringkonnakohtu määrus

toimetati kaebajale kätte (HKMS § 119 lg 1 ja § 179 lg 3). Asjaolu, et kaebaja esitas 16.

septembril 2025 ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule, ei mõjuta

ringkonnakohtu määruse jõustamise aega, sest ringkonnakohtu määruse vaidlustamiseks

puudus kaebajal edasikaebeõigus (HKMS § 119 lg 1). Seega hakkas kaebuselt riigilõivu

tasumise tähtaeg kulgema 17. septembril 2025 ja möödus 22. septembril 2025 (HKMS § 67 lg

4). Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist

tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud.

Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.

10. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Siim Grossbergi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2

alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust

pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Juhan Siider