1-08-16551/166 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-08-16551

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 24. novembril 2011.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-08-16551 (08240102150) Kohtu koosseis

Prokurör Pavel Gontšarov Rahvakohtunikud Aime Semjonova ja Reet Popova

Konstantin Rostovtsev Kriminaalasi Aleksei O.E süüdistuses KarS § 263 p 1,3,4, § 114 p 1 järgi,

O.E süüdistuses KarS § 263 p 1, 4, § 257 järgi, G.F-i süüdistuses KarS § 257, § 307 lg 1 järgi,

U.V , süüdistuses KarS § 307 lg 1 järgi

üldmenetluse korras arutatud 17.10.-20.10.2011 avalikul kohtusitungil Narva Kohtumajas Süüdistatavad Aleksei O.E Elukoht: xxx, isikukood 38709213715, ilma kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel i tööta. - vene keel, e

Varasem karistatus : ad ed - 18.12.2007.a. Viru Maakohtu

Narva kohtumaja poolt KarS § 263 p1,4 järgi vangistusega 8 kuud katseajaga 2 aastat. Tõkend – vahistamine alates 08.07.2008.a. O.E Elukoht: xxx, isikukood xxx, ilma kodak -

ondsuseta, põhiharidus, emakeel vene keel, ei tööta. Varasemad karistatused: varem kriminaalkorras karistatud 4- l korral, neist viimane: - 28.06.2011.a. Viru Maakohtu

Jõhvi kohtumaja poolt KarS § § 275; lg 1 järgi KarS § 64 lg 1; § 65 lg 2 alusel 274

vangistusega 9 kuud ja 14 päeva. Tõkend – vahistamine alates 08.07.2008.a. G.F

1-08-16551

2 Elukoht: xxx, isikukood xxx, ilma kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel vene keel, ei tööta. -

Varasemad karistatused: varem kriminaalkorras karistatud 6- l korral, neist viimane: - 01.04.2011.a. Tartu Maakohtu

poolt KarS § 275 järgi vangistusega 1 aasta 5 kuu . d ja 14 päeva Tõkend – vahistamine alates 10.07.2008.a. U.V Elukoht: xxx, isikukood xxx, EV kodanik, põhiharidus, emakeel - vene keel, xxx Varasem karistatus: puudub. Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 08.07.2008.a.

Sekretär

Kaitsjad

Jelena Muttonen

Tatjana Massalina, Vladimir Rogulski, Igor Belugin, Lembit Nirgi. RESOLUTSIOON

1.

Õigeks mõista Aleksei O.E KarS § 263 p 1,3,4 järgi.

Tunnistada Aleksei O.E süüdi KarS § järgi ja mõista

114 p 1 talle karistuseks 11 ( aastat vangistust. üksteist)

KarS § 64 lg.1 ja KarS § 65 lg.1 alusel lii käesoleva otsusega mõistetud karistus Viru ta Maakohtu 26.01.2010.a. ko

- 1 aasta htuotsusega mõistetud karistusega ( KarS § 257 järgi

6 kuud vangistust 8 kuud vangistust) ja lugedes kergema ja KarS § 199 lg 1 järgi – karistuse kaetuks raskeima karistusega mõista Aelksei O.E-le liitkaristuseks 11 aastat vangistust.

Kohaldada KarS §§ 74 lg 6; 65 lg 2 ning suurendada käesoleva otsusega mõistetud

karistust Viru Maakohtu 18.12.2007.a. kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata

osa 7 kuud ja 28 päeva, mõistes lõplikuks karistuseks 11 (üksteist) aastat 7 kuud ja 28 päeva vangistust.

Vastavalt KarS § 68 lg.1, arvata karistuse tähtaja hulka eelvangistuse aeg ja karistuse kandmise tähtaega arvestada alates 08 juulist 2008 aastast, tõkend – – vahi all pidamine jätta muutmata.

2. Tunnistada O.E süüdi KarS § 121 ning mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta

vangistust.

Tunnistada O.E süüdi KarS § 257 järgi ning mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel, kergema karistuse raskeima karistusega katmise teel, mõista

O.E-le karistuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust.

KarS § 64 lg 1 ja § 65 lg 1 alusel liita mõistetud karistusele Viru Maakohtu 26.01.2010 .a. kohtuotsusega mõistetud karistus (KarS § 200 järgi 4 aastat vangistust ja KarS § 121 järgi

1-08-16551

3 6 kuud vangistust) ning Viru Maakohtu 08.06.2011 mõistetud karistus (9 kuud 14 päeva

vangistust) ning üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista O.E-le lõplikuks liitkaristuseks 5 (viis) aastat vangistust.

Vastavalt KarS § 68 lg.1, arvata karistuse tähtaja hulka eelvangistuse aeg ja karistuse kandmise tähtaega arvestada alates 08 juulist 2008 aastast, tõkend – – vahi all pidamine jätta muutmata.

3. Tunnistada G.F süüdi KarS § 307 lg 1 järgi ning mõista talle karistuseks

1 (üks) aasta vangistust.

Tunnistada G.F süüdi KarS § 257 järgi ning mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel, üksikkaristustest raskeima karistuse suurendamise teel, mõista G.F-ile karistuseks 2 aastat vangistust.

KarS § 64 lg.1 ja KarS § 65 lg.1 alusel liita mõistetud karistusele Viru Maakohtu

24.03.2011.a. kohtuotsusega mõistetud karistus 1 aasta 5 kuud 14 päeva ( ) ja

üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista lõplikuks liitkaristuseks 3 (kolm) aastat 5 (viis) kuud vangistust.

Vastavalt KarS § 68 lg.1, arvata karistuse tähtaja hulka eelvangistuse aeg ja karistuse kandmise tähtaega arvestada alates juulist 2008 aastast, tõkend – – 10. vahi all pidamine jätta muutmata.

4. Tunnistada U.V süüdi KarS § 307 lg 1 järgi ning mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

KarS § 64 lg.1 ja KarS § 65 lg.1 alusel liita mõistetud karistus Viru Maakohtu

26.01.2010.a. kohtuotsusega mõistetud karistusega 1 aasta 6 kuud vangistust ja lugedes

kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega mõista liitkaristuseks 1 aasta 6 kuud

vangistust. Arvestada U.V karistuse tähtaja hulka eelvangistuses viibimise aeg

KrMS § 217 korras, alates 06 kuni 06.07.2008.a. s.o. 3 päeva ja mõista lõplikuks karistuseks

1 aasta 5 kuud ja 27 päeva vangistust.

Kohaldada KarS § 73 ja karistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui U.V koleaastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

5. Kannatanu P O hag

i – jätta rahuldamata.

6. Eeluurimisel tehtud kohtukulud ning esimeses astmes kohtuliku arutamise kohtukulud 26.01.2010 kohtuotsuse järgi, jätta KrMS §180 lg 3 järgi riigi kanda.

7. Mõista Aleksei O.E-lt välja riigituludesse menetluskulud: sundraha

695 (kuussada

üheksakümmend viis) eurot Ülejäänud menetluskulud 5 senti. - kaitsja Tatjana Massalina poolt kohtulikul arutamisel osutatud õigusabi eest 1994,05 €, jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda.

8. Mõista O.E-lt välja riigituludesse menetluskulud: sundraha 417.03 eurot.

Ülejäänud menetluskulud - kaitsja Vladimir Rogulski poolt kohtulikul uurimisel

osutatud õigusabi eest 997,02 €, jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda.

9. Mõista G.F-ilt välja riigituludesse menetluskulud: sundraha 417.03

1-08-16551

4

eurot. Ülejäänud menetluskulud kaitsja Igor Belugin’i poolt kohtulikul uurimisel - osutatud õigusabi eest 2032,57 €, jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda.

10. Mõista U.V-lt välja riigituludesse menetluskulud: sundraha 417.03 eurot.

Ülejäänud menetluskulud - kaitsja Lembit Nirgi poolt kohtulikul uurimisel osutatud õigusabi eest 1398,52 €, jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda.

11. Asitõendid:

O.E-lt ära võetud spordijakk, G.F-ilt ära võetud spordijakk, T- särk ja spordipüksid (K II t.l 189 tagastada omanikele kohtuotsuse jõustumisel; -195) -

Tühi sigarettide NEXT pakk, sigarettide RED & White pakk koos ühe sigaretiga, koni (K II t.l 196-201)

– hävitada kohtuotsuse jõustumisel;

05.07.2008 Narva linnas aadressil Tapamaja 3 asuva hoone taga paiknevast rohelisest tsoonist leitud M G surnukeha riiete taskutest leitud esemed (K II t.l 202-207) – hävitada kohtuotsuse jõustumisel;

Narva linnas aadressil Tapamaja 3 asuva taga asuval territooriumil paiknevast sündmuskohast vastavalt 09.07.2008 ja 11.07.2008 G.F-i ütluste olustikuga

seostamise käigus leitud raamat ja kilekott MAXIMA ning must spordikott, mis leiti

samast kohast 17.07.2008 sündmuskoha vaatluse käigus (K II t.l 212 – -217) hävitada kohtuotsuse jõustumisel; M G surnukeha riietus (K II t.l 262-273)

– hävitada kohtuotsuse jõustumisel;

U.V kinnipidamisel ära võetud valgest metallist sõrmus (K III t.l 56 – -60 06.07.2008) hoida kriminaalasja materjalide juures. –

Menetluskulud ja sundraha tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017

SEB pangas või arveldusarvele nr 221023778606 pangas. Maksekorraldusele märkida Swed

viitenumber 2800049900 ning selgitus: „süüdimõistetu nimi, 1-08-16551, kriminaalmenetluse kulud“. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse

jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu

Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõigusest loobumine kantakse

kohtuistungi protokolli. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse Viru

Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates

päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooniõiguse kasutamise juhul tervikteksti kuulutamise aeg on 21.12.2011.

1. Maakohus tuvastas

1.1.

Esitatud süüdistus

Aleksei O.E süüdistatakse selles, et tema 04. juuli ööl vastu 05. juulit 2008. aastal, olles alkoholijoobes Narvas asuva „Paju“ kooli juures ja kasutades tähtsusetut ajendit kui ettekäänet vägivalla kasutamiseks teise inimese suhtes, olles teadlik, et ta rikub ühiskonnas eeskirjadega

sätestatud isikutevahelisi suhteid, peksis koos O.E-ga talle tundmatut käte ja M G

jalgadega vastu pead ja keha. Seejärel, tegutsedes eesmärgiga G tappa ja olles teadlik, et tekitab viimasele erilisi kannatusi, lõi G rohkem kui 20 noahoopi pea, kõhu ja rinna piirkonda,

tekitades talle hulgaliselt eluohtlikke vigastusi, se - alhulgas läbiva torke lõikehaava südame

1-08-16551

5

vigastuse ja sellele järgneva massiivse sisemise ja välise verejooksuga, mille tulemusena - kannatanu suri sündmuskohal. Oma tegudega rikkus A. O.E raskelt teiste inimeste rahu avalikus kohas, vägivallaga, relvana kasutatava esemega, isikute grupis, s.o. pani toime KarS § 263 p.1,3,4 järgi ettenähtud kuriteod,

samuti pani toime teise inimese tapmise piinaval viisil, s.o. pani toime KarS § 114 p.1 järgi ettenähtud kuriteo.

O.E süüdistatakse selles, ma 04. juuli ööl vastu 05. juulit 2008. aastal, viibides et te

alkohoolse joobe seisundis Narvas asuva „Paju“ kooli juures ja kasutades tähtsusetut motiivi kui ettekäänet vägivalla kasutamiseks teise inimese suhtes, olles teadlik, et ta rikub ühiskonnas eeskirjadega sätestatud isikutevahelisi suhteid, peksis koos Aleksei O.E-ga talle tundmatut M G käte ja jalgadega vastu pead ja keha. Oma tegudega rikkus O.E raskelt teiste inimeste rahu avalikus kohas, vägivallaga, isikute grupis, s.o. pani toime KarS

§ 263 p.1,4 järgi ettenähtud kuriteo.

Peale selle tema, 06.07.2008.a. kella 15.00 paiku, viibides alkohoolse joobe seisundis Narvas,

Puškini 45 asuva maja juures, tegutsedes koos U.V , G.F-i ja

Aleksei O.E-ga, eesmärgiga tagastada varastatu, lõi P rusikatega näkku, misjärel O U.V võttis O ära oma botased.

Oma tegudega pani O.E toime oma oletatava õiguse teostamise ebaseaduslikus korras, vägivalla kasutamisega, s.o. KarS § 257 järgi ettenähtud kuriteo.

G.F-i süüdistatakse selles, et tema 06.07.2008.a. kella 15.00 paiku, viibides

alkohoolse joobe seisundis Narvas, Puškini 45 asuva maja juures, tegutsedes koos U.V

, Aleksei O.E ja O.E-ga , eesmärgiga tagastada varastatu, lõi P O rusikatega näkku, misjärel U.V võttis O ära oma botased.

Oma tegudega pani G.F toime oma oletatava õiguse teostamise ebaseaduslikus korras, vägivalla kasutamisega, s.o. KarS § 257 järgi ettenähtud kuriteo.

Peale selle tema, teades, et Aleksei O.E pani 04. juuli ööl vastu 05. juulit 2008 aastal toime M G tapmise, ei teatanud sellest riiklikele organitele.

Oma tegudega pani G.F toime teise isiku poolt toimepandud esimese astme kuriteost mitteteatamise, s.o. KarS § 307 lg.1 järgi ettenähtud kuriteo.

U.V süüdistatakse selles, et tema teades, et Aleksei O.E pani 04. juuli ööl vastu 05. juulit 2008 aastal toime M G tapmise, ei teatanud sellest riiklikele organitele. Oma tegudega pani U.V toime teise isiku poolt toimepandud esimese astme kuriteost mitteteatamise, s.o. KarS § 307 lg.1 järgi ettenähtud kuriteo.

1.2. Kohtulik uurimine

Kannatanu L G seletas kohtule: Süüdistatavaid ta ei tunne. M oli tema isa. Kannatanu teab venna ja ema sõnadest mis isaga G

juhtus. Kannatanu teab, et isa tapeti 5. juulil Narvas 10-nda kooli juures, oli mitu noahaava, ka pähe. Kannatanu teadis, et isa ei töötanud ja tarvitas alkoholi. Kannatanu ei elanud vanematega koos.

Tunnistaja N K l) seletas kohtule: (kutsutud välja süüdistatavate taotluse

Tunnistaja töötab munitsipaalühiselamute juhtimise spetsialistina alates augustist 2008.a. xxx

ühiselamus on olemas külastajate žurnaal, mida peetakse 2008. aastast. Külastajad annavad

dokumendi, žurnaali märgi ja lahkumise aeg. Kui külastaja takse saabumise aeg, toa number

tuleb ilma dokumendita, siis teda ühiselamusse sisse ei lasta. Ühiselamu elanikke žurnaali ei

märgi, kuna valvelauas on elanike nimekiri olemas. Kui ühiselamus tekivad eluohtlikud

1-08-16551

6 sündmused, siis kutsutakse välja politsei. Üldjuhul aga kutsutakse turvafirma Rapid. Politseid

kutsutakse harva välja, sündmusi praktiliselt ei ole. Kui klaas või lukk lõhutakse, kõik see

fikseeritakse teises žurnaalis. Valvelauas on kaks žurnaali: külastused ja sündmused. Kui tunnistaja tööle asus, siis hakkas ta kohe kahte žurnaali pidama.

Kui tunnistaja tuli ühiselamusse tööle, siis G.F istus juba kinni ja tunnistaja kirjutas ta ühiselamust välja, kuna tuba oli vaba. Kui G.F-i suhtes oleks toimunud mingi sündmus, siis peaks see olema žurnaalis fikseeritud, kuna ühiselamu valvurid fikseerivad sellised sündmused.

Väljavõte sündmuste žurnaalist: «06 vahetuse võtsin vastu kell .07.2008 8.00 B . Kell 15.15 tundsin kõrbenud toidu lõhna umbes toa nr xx juures, kedagi kodus ei olnud. Kell 16.00 saabus vahti kaebus endine 108 toa elanik R A on purjus kultuurselt. Vara on alles. – – ajasin välja

Vahetuse 06.07.2008 kell 20.00 K . Fonoluku andsin üle kell 20.00. vahetuse võttis vastu J

torus oli kuulda raksatust. . Kell 1.45 78 toas on Kell 23.00 kontrollkäik, kõik on korras muusika, ust ei avatud, ülejäänud koorustel on kõik normaalselt. Kontrollkäik kell 4.10 78 toas muusika. Kell 5.20 tuli alla L . . Kell 5.35 , ütles, et tal ei näita televiisor Kaabel on läbi lõigatud fonolukus on kuulda raginat. 07.07.2008 kell

Vahetuse andsin üle 8.00.»

Kui sündmuste žurnaalis ei ole kirjas, et 06.07.2008 toimus G.F-iga mingi sündmus, siis seda ei toimunud. Tol päeval, millisest G.F räägib, töötasid S B ja J K .

Tunnistaja I T seletas kohtule: Süüdistatavatest ei tunne tunnistaja kedagi. Ta oli tuttav kannatanu M G , nad elasid mitu aastat

ühes trepikojas, varem ka töötasid koos. M surmast sai teada viimase poja käest järgmisel G päeval. M G

kohtus õhtul Daumani 13 maja juures hoovis. Tunnistaja ostis õlut Puškini tn. 45. M. G läks poodi, palus teda. Peale seda tunnistaja nägi, et G oodata oli pudel viina, ta pakkus juua

temaga. Tunnistaja kutsus G

enda juurde koju. Nad jõid 100 gr viina. Tunnistaja nägi, et G aitab juba ja ütles: „Las ma saadan su koju“ ning saatiski ta koduukseni. Koju G ei lastud. G poeg ütles, et ta teda purjus peaga koju ei lase. Siis läks M.G välja ja tunnistaja läks koju.

G oli joobeaste natuke üle keskmise, ta seisis jalgadel, kuid parem oli teda koju saata. Kui tunnistaja G koju saatis, siis tunnistaja avas G

karbi silmudega, ehk läheb veel kuskile edasi jooma. G olid sigaretid sinine Bond, ta jättis tunnistaja juurde koju kaks pakki. Tunnistaja ei oska täpselt öelda kas G raha kui ta tunnistaja juurde tuli, kuna ta ei näinud, kuid poodi sisenes G oli ise ja ise tegi kõik ostud. Järgmise päeva õhtul kohtas tunnistaja G poega, kes ütles, et tema isa tapeti

10- i kaasas kott. nda kooli juures. Tunnistaja ei mäleta kas G ol

Tunnistaja J V seletas kohtule: Tunnistaja tunneb vendasid O.E kui ostjaid kaupluses. Tunnistaja töötas Tapamaja 5 asuvas

kaupluses müüjana. Mäletab, et juulikuu hommikul umbes kell 8.10-8.15 sisenes kauplusse poiss, soorita -nda kooli juures lamab verine onu, ja ta ise kardab politseid s ostu ja ütles, et 10 välja kutsuda. Tunnistaja kutsus välja politsei. Tunnistaja ise kohal ei käinud.

Tunnistaja V K seletas kohtule: Aleksei ja O.E on V K vennapojad. Kirill elas majas koos V K .

05.07.2008 tähistas sõnnipäeva. Ajavahemikul 04 06.07.2008 Aleksei, O.E ja - U.V olid tema majas ning tarvitasid alkoholi. Koos nendega olid ka tüdrukud seltskonnas.

G.F-i kohta ei oska täpselt öelda, kas ta viibis seal või ei viibinud. Ettevalmistus

sünnipäeva tähistamiseks algas 4 ndal kuupäeval. Külas olid ka abikaasad - B . Viiendal

kuupäeval olid kindlasti külalised. Juhtus nii, et 04.07 olid tema ja abikaasad B baaris, ning sünnipäeva õhtul, peale kella 23.00 olid samuti baaris. 04.07.2008 nad tulid baari Obolon ning Kirill ja Aleksei O.E olid juba seal. Pärast nad sõitsid baari Tabletka. Nad jõudsid baari

Tabletka, istusid seal, seejärel nad kavatsesid 3 paiku koju sõita. V võttis Kirilli endaga -4

kaasa, viis ta koju. Aleksei jäi sinna. Tunnistaja ei mäleta, millal see oli, kas 04.07 öösel vastu 05.06., või 05.07. öösel vastu 06.07.

05.07 hommikul tunnistaja tuli, Kirill magas. Seal magas veel tunnistaja vanem vend. Oli

1-08-16551

7 ilmselge, kui magavad, siis tähendab neil oli eelmisest joomisest pohmelus. Tunnistaja pere tuli kohale kell 12.00 päeval, nad valmistasid ette laua. Kirill viibis ka seal. 04.07.2008 riidles tunnistaja Aleksei tema elukohas ja nad koos Alekseiga sellepärast, et käib Kirilliga joovad tunnistaja elukohas. Tunnistaja ise ei tohi juua. V tegi Alekseile märkuse, et ta siin ei käiks ja ei tassiks siia rahvast. 04.07 tulid külalised kell kolm päeval 11 õhtul nad sõitsid baari. Kirill sõitis

, ootasid kuni 10- ka. Peale baari Obolon nad sõitsid baari Imbis. Tunnistaja mäletab, et ta sõidutas ainult Kirilli. Autos olid samuti B ja tema abikaasa. Nad viisid Kirilli sinna.

Sünnipäeva tähistamisega alustati neljandal vastu viiendat Kirill ja Aleksei O.E juulit.

küsisid, kas saab tüdrukutega saunas leili võtta, Vladimir palus neid, et nad alkoholi ei jooks. Nad vastasid, et nad ei hakka jooma. Kell 22-23.00 öösel sõitsid baari Obolon. Aleksei ei olnud kodus. Kella kolme paiku nad sõitsid baari Tabletka. Kirilli võeti kaasa, kuna ta palus end kaasa võtta. Kui nad tulid baari Tabletka,

siis Aleksei juba viibis seal. Tunnistaja nägi, et Aleksei kõndis normaalselt, ei kõikunud.

Tabletkas oli V ks tundi. Abikaasad B olid koos temaga. koos külalistega tund aega või ka Tunnistaja , viis B sõidutas Kirilli koju seejärel koju, ja sõitis ise koju. Järgmisel päeval jõudis tunnistaja majja kella 9 paiku hommikul. Aleksei ei viibinud majas. 05.07 tuli Aleksei umbes kell 3. Tunnistaja tegeles oma Kirill ärkas kell 3 aitas tüdrukutel valmistada sünnipäevalauda. tööasjadega. Külla tulid ka . 05.07 õhtul, kella 22 23 paiku sõitsid B B - baari Obolon, Aleksei ja Kirill olid juba seal. Kõik olid baaris Obolon lühikest aega ning nad sõitsid Tabletkasse. Poisid olid omaette, V külalistega olid omaette. 05. juulil läks tunnistaja baarist Obolon ära kell 4-5 paiku hommikul.

U.V-lt varastati jalanõud. Maja juures töötasid külmseadmete spetsialistid, ning nad nägid kuidas Sergei vedeles joobeseisundis tee kõrval, ning P juurde, võttis tal tuli Aleksei jalast jalanõud, ning vaatas taskud läbi. V nägi seda pealt ning ütles talle edasi. rääkis, et L L U.V võeti jalanõud jalast ja otsiti taskud läbi. Vennad Aleksei ja O.E kuulsid kuidas V K

) ütles Sergeile, et tema jalanõud on P (P käes. Kirill, Aleksei, Sergei jooksid

jalanõude järele. G.F-i kohta ütleb tunnistaja, et ta vist oli ka nende seas. See oli 06- 07.juulil. Kirill jooksis P otsima ning tunnistajale P ütles , et saavad ise hakkama. Tuli välja, et hakati peksma. Tunnistaja mäletab, et neljanda juuli ööl vastu viiendat juulit O.E oli baarides Obolon ja Tabletka.

Tunnistaja K B seletas kohtule: (kutsutud välja süüdistatavate taotlusel) Süüdistatavatest tunneb Kirilli ja Aleksei O.E. Ta tunneb tervet O.E perekonda, need

on tunnistaja sõbrad alates 1988.a. Tunnistaja tähistab sünnipäevi koos V K ja 05.07.2008 tähistaski V sünnipäeva. Tunnistaja mäletab, et nad sõitsid Kirilli ja K Alekseiga kuskile baari.

Veel olid tema abikaasa T , V abikaasa L K ja tema. Baari nad sõitsid vist siis, kui oli V sünnipäev, 05.07.2008. Nad sõitsid baari Tabletka, kuid mis kell ta ei mäleta, mäletab, et õhtul nad istusid V K juures laua taga ja tähistasid sünnipäeva ning sõitsid baari vastu kuuenda juuli

hommikut. Tunnistaja mäletab, et Kirill oli täpselt ei kindlasti koos nendega, Aleksei kohta

mäleta. Tunnistaja kinnitab, et nad tähistasid sünnipäeva ainult ühel päeval, õhtust kuni hommikuni. Kui sünnipäev oli 5. juulil, siis sel päeval tähistatigi. Tunnistaja mäletab, et ta oli päev enne V sünnipäeva baaris Tabletka, enne Tabletkat oli ta baaris Obolon. Ta ei mäleta K baari Obolon sulgemise põhjust ning miks ta tuli Tabletkasse. Tema arvates olid baaris Tabletka

nii Kirilli kui ka Aleksei. N K ta sel päeval ei näinud. Tunnistaja ei mäleta kas V K sünnipäeval oli ka U.V. Tunnistaja ei ole näinud kas Aleksei O.E kannab nuga kaasas.

Tunnistaja T B

(kutsutud välja süüdistatavate taotlusel) seletas kohtule: Tunneb Kirill ja Aleksei K O.E. Nad on V vennapojad, ta abikaasa on tunnistaja sõbranna. Mäletab, et nad nägid Aleksei O.E-ga teineteist mingil päeval, kuid öelda kindlalt, et see oli 4. juulil, ta ei saa. Ta mäletab, et oli baaris Obolon koos Larissaga. Ta ei mäleta mis päeval viidi

1-08-16551

8

Aleksei sealt ära ja mingil päeval viidi Kirill sealt ära. Tunnistaja mäletab, et nad lahkusid baarist Obolon umbes kell kolm, vist oli aeg juba koju minna. Ta ei mäleta kas mingi patrull sõitis baari juurde. Mingil päeval ta nägi baari Imbis juures Alekseid ja Kirilli, kuid ta ei ole kindel, et see oli 4. juulil. Tunnistaja ei mäleta kas V sünnipäeval oli just U.V. K

V K stal kas tunnistajal sünnipäev on 5. juulil. Tavaliselt tähistatakse sünnipäevi alati. Tol aa

või sõbrannal L algas puhkus, ja võis olla nii, et nad eile õhtul võisid minna baari, ning

järgmisel päeval sünnipäevale. Võis olla ka nii. Tunnistaja möönab, et nad võisid eelmisel päeval baaris käia. Neljandat juulit ta ei mäleta. Ta oletab, et nad võisid olla baaris, ta ei saa väita. Viiendal juulil nad läksid V juurde kella 6 paiku õhtul, sinna kogunes rahvas kokku. Seal

nad istusid, seejärel läksid baari. V K - 5. juulil kel - sünnipäeva tähistati üks päev la kuuest õhtul kuni kella 12 ni öösel. Kella ühe või kahe paiku sõitsid baari. Tunnistajaga koos olid L K , tunnistaja abikaasa K B , ning olid veel Aleksei ja Kirill. Aleksei ja Kirill sõitsid kodust koos nendega. Baaris Imbis olid nad kõik koos poolteist või kaks tundi, kella kolme paiku sõitsid ära otse koju. Viiendal juulil oli tunnistaja sünnipäeval, pärast oli baaris Imbis, ning seal olid ka Aleksei ja Kirill. Võis olla nii, et eelmisel päeval ta võis olla saa seda väita. Ta möönab, ka baaris, kui ta ei et võis seal näha Alekseid ja Kirilli.

Tunnistaja V L seletas kohtule:

Tunnistaja teab mõlemaid O.E. G.F-i on näinud

, kuid isiklikult ei tunne teda.

G.F on O.E sõber. U.V ti varem näinud O.E juures on samu .

Tunnistaja nägi võttis kuidas meesterahvas nimega P U.V jalast maha botased.

Tunnistaja oli V K pealt. Nimelt, et maja juures majas teisel korrusel ja nägi kõike aknast

lamas noormees - U.V, tema juurde tuli meesterahvas, võttis talt botased jalast ja läks

minema. Pärast sõitis kohale maja peremees V. O.E ja tunnistaja rääkis O.E-le sellest,

mida ta nägi ja et sai aru kes see oli Pärast ütles tunnistaja sellest ka vendadele Aleksei . ja Kirillile. Nad läksid U.V juurde Kui nad tagasi tulid, siis tunnistaja ütles neile, et botased .

võttis maha meesterahvas nimega P ja nad läksid minema. U.V oli purjus ja magas

botaste maha võtmise ajal.

Tunnistaja N K seletas kohtule (välja kutsutud süüdistatavate taotlusel) : Tunnistaja mäletab, et 2008.a suhtles vendade O.E-ga, jalutas nendega, mõnikord jõi

nendega. Alkoholi jõid nad V juures. Tunnistaja mäletab, et oli suvi ja seda, et alkoholi K tarvitati õuealal. Pärast läks tunnistaja minema, Narva kindluses toimus veel mingisugune üritus

ja ta läks sinna sõbraga. Tunnistaja selgitab, et nad tarvitasid alkoholi rutiinselt. Tunnistaja väidab, et vendade O.E-ga või Aleksei O.E-ga ta ei ole baarides käinud. Tunnistajale ei ole teada kas 4 süüdistatavat jõid midagi 10 nda kooli läheduses või mitte. -

Tunnistaja mäletab, et käis U.V sõbra A juures, kes elab mitte väga kaugusel

V.O.E majast, tol perioodil ainult üks kord ning mäletab, et U.V tüdruksõber S koos sõbrannaga oli ka nendega koos. Tunnistaja ei käinud koos Aleksei O.E-ga U.V-le vastu, kaupluse Megamarketu juures, kuna ta läks minema kui kell ei olnud veel 9. U.V ei helistanud tunnistaja mobiilile

kella 9 peal, et tunnistaja koos Aleksei O.E-ga tuleksid Megamarketi juurde temale vastu,

kuna tol hetkel oli U.V sularaha. Tol päeval tunnistaja ei näinud G.F-i. V K ei viinud tunnistajat baari Obolon. Tunnistaja m K majast talle makaroni äletab, et Kirill andis V paki, kuid see ei olnud sel päeval. 5. juuli õhtul ta nägi U.V, et tal ei olnud jalanõusid jalas. Hiljem käis tunnistaja

koos poistega S juures U.V raha järgi ja pärast seda läks nende juurest minema ja suundus kindlusesse. Järgmisel päeval ta kohtus Aleksie O.E-ga kella 12-13 paiku Buratino kaupluse juures, korterikülastuse käigus.

Kannatanu P O (surnud) kohtulikul uurimisel avaldatud protokoll

ülekuulamise ist nähtub (k III t.l 3-6)

1-08-16551

9

06.07.2008.a. kella 15.00 paiku läks mööda Narva linnas aadressil Puškini 5 asuvast majast. Tema juurde jooksis kamp noori poisse, umbes 5-8 inimest. Nad hakkasid teda peksma. Nende hulgast tundis ta ära Aleksei O.E, O.E ja Sergei (perekonnanime ei tea). Peksid kõik.

Möödakäijad hakkasid karjuma ja kutsusid politsei. Peksmise käigus võeti temalt ära neli

hõbedast pitsatsõrmust kogumaksumusega 3000 krooni, 19 grammi kaaluv kuldkett

maksumusega 1500 krooni koos 180 krooni maksva hõbedast ristikesega, hallis korpuses mobiiltelefon Nokia (oma abonemendinumbrit ei mäleta, telefoni dokumente ei ole, kuna tegemist

on kingitusega) maksumusega 5000 krooni, rahakott koos sularahaga umbes 5000 krooni suuruses summas.

Ülalloetletud asjad võtsid temalt ära Kirill ja Aleksei O.E ning Sergei. Kohale sõitnud politseitoimkond jõudis kinni pidada Sergei nimelise noormehe. Ülejäänud jooksid laiali. -

Süüdistatav U.V tunnistas end täielikult talle esitatud süüdistuses ja seletas kohtule: Aleksei ja O.E-ga suhtles süüdistatav ammu, käis ükskord nende juures (U.V) alkoholi joomas.

G.F-iga on U.V tuttav koolist alates. Süüdistatav endale õlut, koht G.F-i, jõi 8 kraadist õlut Tauras, tuli Tartust, ostis as d temaga

pärast läksid kauplusese Rademar, kus ta ostis - endale botased, spordikostüümi ja T särgi.

Süüdistatav võt veel 8 kraadist õlut ja läksi koos O.E juurde. Seal istusi

tis nad d d algul

õues, värava juures, pärast majas, jõi Kirill ja Aleksei O.E-ga ning G.F-iga d koos

. Siis sai õlu otsa, süüdistatav läks uuesti õlu ostma, ühiselamu

t s olevast poest.

Võttis õlut ja sigarette Oli õhtu. U.V tuli tagasi O.E majja. Nad Red & White. hakkasid jooma. tsesid Kirill, Aleksei, Aleksandr ja tema Pärast kava lagendikul ära käia ning läksidki Algul jõid 10.kooli juures oleva tee ääres, pärast saats U.V G.F-i õlle, viina . id järele kuna alkohol kõik otsas G.F tõi kauplusest kraadist õlut oli . 8- , viina Lauaviin, olid

veel sigaretid Red & White punased, valged plastiktopsikud. Raha andis selleks . süüdistatav

Kõik suundusid mööda jalgteed lagendikule puu juurde, et mitte kooli juures juua, vaid

lagendikul. Läksid sinna, istusid puu juurde. Süüdistatav koos G.F-iga

istus puu juures kartongi peal. Aleksei ja Kirill istusid rehvil. Aleksei ja O.E olid temalt 1-2 sammu

kaugusel. Nad hakkasid jooma ja juttu ajama. Pärast tuli tundmatu meesterahvas ei tea kust kohast. poolteist meetrit kaugusel. Aleksei astus mehele ligi, Mees kõndis neist mööda O.E

küsis „sigarette on “. Mees ütles, et „ei ole“ Ei tea, kas tal oli sigarette või ei olnud ? . .

Süüdistataval aga kilekotis olid suitsud. Kui Aleksei hakkas mehelt suitsu küsima, siis

süüdistatav ütles Aleksei lõi

Alekseile kohe, et neil on suitsu. Ja edasi hakkas pihta.

meesterahvast rusikaga vastu pead. Mees kukkus koe maha.

Süüdistatav ise oli päris purjus, seisis hädavaevu jalul, isegi tal oli raskusi püstitõusmisega Pärast lendas kohale Kirill, hakkas . mee . st jalgade ja kätega peksma Kui Aleksei lõi kannatanud rusikaga vastu pead, siis kannatanu kukkus kohe maha, ta püüdis üles tõusta, kuid talle ei antud. Teda peksid ju kahekesi – Kirill ja

Aleksei. . istus koos temaga. Tema Mees püüdis tõusta, kuid see tal ei õnnestunud G.F

(süüdistatav) ütles O.E-le, et „mis te teete?“ O.E ei kuulnud ja jätkasid mehe

peksmist.

Peksmine toimus umbes 20 minutit. Pärast võttis Aleksei O.E kusagilt noa välja ja

siis algaski noaga löömine Aleksei O.E lõi kannatanut noaga kõhu piirkonda. Pärast .

G.F hõikas süüdistatavale, et „sulle ei ole seda vaja, jookseme“. Siis süüdistatav

ju kogus

end kokku, tõusis püsti, G.F jooksis ees, tema G.F-i järel. Jooksid Spordikompleksi suunas. kuriteo paigale. Vennad O.E jäid Kõik asjad jäid puu juurde, kus nad kõik istusid. Jõudsid üles mäkke, võtsid õlut Suitsu oli. Võtsid õlut, selleks et maha rahuneda. Mõne aja .

möödudes laskusid alla O.E maja juurde. Laskusid alla, läksid aiavärava juurde, seisid, j Alekseid ja Kirilli veel ei onud. . Astusid ligi õid õlut, Alles pärast nad tulid 10. kooli poolt

„hakkame siis jooma, nii ja naa“. Tema (süüdistatav) oli juba purjus, silme ees oli juba kõik

hägune Seisid, jõid, ja siis läksid O.E poole koju istus all, natuke jõi, siis läks üles . . Tema magama. Kodus jutt sai alguse sellest, et Kirill hakkas Alekseiga riidlema ning küsis Aleksei käest „mille eest tapsid “ Süüdistatav jäi nii magama, et kuulis jutuajamist pealt, ise ei hakanud

? .

1-08-16551

10 sekkuma, midagi küsima. Süüdistatav «mille eest alustas peksmist, noaga löömist,

kuulis pealt kust kohast, mis, kuidas samuti

». G.F istus koos O.E-ga ja jõi. Pärast G.F läks minema, kuhu ei tea. tuli tagasi .

s, G.F järgmisel päeval Süüdistatav ööbis O.E juure teisel korrusel. Magas välja, siis läks A juurde. Jõi veel, ei jõudnud tema majani umbes 10 H meetrit, ei tea umbes kui palju, ja kukkus põõsastesse. Hommikul tulid Kirill, Ljoša, G.F

tema juurde teda d miks ta vedeleb. Ta vaatas enda peale, põõsastesse. Äratasid üles ja küsisi botaseid jalas ei olnud. oma maja juurde, ta Nad läksid ei mäleta kas Kirill või siis Ljoša tõid talle sussid. talle, et nad teavad kus ta botased on

Pärast ütles keegi . Tema (süüdistatav) küsis,

kus, lähme näitate, ta võtab vähemalt oma botased Nad siis läksid kõik neljakesi

tagasi. . O.E ja G.F süüdistatav nende Süüdistatav ei jõudnud veel lähedale jooksid ees, taga.

tulla, O juba lamas maas. Kirill, Ljoša, Sanja G.F

peksid P O . Orlov kohe kukkus pikali, siis tema O võttis omad botased maha, eemaldus teeääre juurde, pani botased jalga. Baarist või kauplusest jooksis välja naisterahvas ja küsis, miks nad inimese jalast botaseid maha võtavad. Tema vastas naisele, et botased on tema omad, et tema ostis need. Tema samuti 2 korda lõi O

vastu nägu. Siis sõitis kohale öeldi, et politsei tuleb, kõik jooksid politseipatrull. Kui varem

laiali, tema aga O

is ütles , et „võta pitsatsõrmus maha“, politsei juba tuli tagant poolt. O võtt pitsati maha ja andis . Kohe kinni. k laiali. süüdistatavale selt võeti teda Kõi ülejäänud jooksid Kirill ja Ljoša jooksid oma maja juurde. Süüdistatav nägi G.F-i häguselt, kas G.F lõi või ei löönud O

Tema arust seda oli 1- . 2

korda. Esimesena

lõi O Aleksei O.E. Pärast lendasid kõik kohale, ka Kirill. Hakkasid O jalgadega peksma. Tapmisest ei teatanud politseisse kuna oli šokis ja kartis O.E. Nendelt võib kõike vendasid oodata.

Süüdistatav lõi: Tera oli, kokkupandav kirjeldas nuga, millega Aleksei Katsan kannatanut G nuga, vajutad nupu peale. Käepide oli tume hall või pruun. Tume. Tera laius on umbes 3 cm. Tegemist oli k noaga. moodi sakkidega. alapüügi All on tera, üleval pool on natuke tera ja sae Süüdistatav nägi isiklikult, et Aleksei O.E lõi kannatanut G

noaga 2-3 korda.

Süüdistatav mäletab segaselt, et nad kohtusid 03.07 N

K ja puhkasid maja territooriumil asuvas saunas. Nad jõid ja K läks minema.

Nad olid veel baaris Imbis, kuid tte kaua, siis mi läksid kõik koos O.E poole..

Süüdistatav G.F ei tunnistanud end süüd selles, et koos vendade O.E-ga

lõi kannatanut O 20 meetrit eemal oma sõbra . Ta seletas kohtule, et tema seisis 15- D , hüüdnimi K O.E, Kirpitš ja U.V tulid , perekonnanimi J . Tema, Aleksei aadressilt xxx. O.E helistas oma vennale Alekseile teab kus on Alekseijevi botased ja kelle

ja ütles, et käes Kõik koos läksid seda meest otsima. Tema ei näinud seda, kes lõi .

kannatanut esimesena. Kui

ta nägi, et algas konflikt ja hakati lööma, siis ta peatus ja ei hakanud ligi minema. Tema nägi ainult U.V inimeste karjas. nagu oleks märganud Alekseid ja Kirilli, kuid ta Tema

ei tea mida nad seal tegid. Tema . Tema seis eemal, seal ei näinud, kes neist seal oli löönud

virvendas rahvast. naisterahvas Pärast jooksis kauplusest välja , hakkas karjuma et „mida te

teete, praegu kutsun politsei välja“ tõusis püsti ja lausus, et ei ole vaja . Kannatanu O

mingisugust politseid, et O varastas inimeselt botased jalast ära ja teised nüüd omakorda

võtavad botaseid ära Pärast nägi ütles, et „mendid O . ta, et politsei tuli kohale ja keegi sõidavad“ Kõik jooksid minema, pööras . tema ka minema. ringi ja läks oma sõbraga

Süüdistatav ei tunnistanud ennast süüdi ka teise isiku poolt toimepandud esimese astme kuriteost mitteteatamises. Tema ei tea kust kohast U.V võttis, et nad olid kedagi neljakesi tapnud. U.V tunnistuste alusel nad olid kusagil 10. Kooli juures, aga tegelikult tema o li

sel ajal enda juures kodus, xxx. Seda saab kinnitada ühiselamu valvur (ta ei mäleta kes valvuritest töötas). väidab, et 3.juulil nad jõid kõik koos, siis ta läks nende juurest ära Tema 3.juulil ja tagasi tuli al . les 5. juuli õhtul 4. juulil ei olnud G.F ei Sergei, ei Kirilli, ei Aleksei

juures. Tema oli ühiselamus, käis Migratsiooniametis dokumente taastamas, tarvitas alkohoolseid jooke. temakodus. Sel öösel, mis süüdistuses figureerib, oli

1-08-16551

11

Kui 05.07.2008 ta - jõudis O.E juurde umbes 5 6 paiku õhtul, siis U.V lamas

põõsastes O.E maja vastas teisel pool teed. U.V magas Nike pükstes, T särgis, - nokamütsis, sokkides, seejuures jalanõusid Aleksei O.E tuli ligi koos M U.V ei olnud.

, N , A ja K . O.E tuli hiljem ning tõi U.V-le sussid, et U.V paljajalu ei seisaks. Pärast seda käisid poisid U.V sõbranna juurde raha järgi. Tema

ei näinud O.E osavõttu botaste äravõtmisel, ei näinud, et ta löönud oleks.

Tema eeluurimisel kuulunud koti, tundis ära sündmuskohalt leitud musta koti, kui kannatanu G kuna kartis, et teda hakatakse politseinike poolt peksma ja ähvardama, siis ütleski seda hirmu pärast võis näidata ükskõik millise koti peale ja öelda et . Tema see on kannatanule kuulunud kott. Kusjuures ta teab, et ta pole seda koti -d. Ta puutunud, sellel ei ole tema sõrmejälgi ja DNA kartis, et teda hakatakse peksma. Teda viidi eeluurimisel t ja sündmuskohale, seal vedeles raama ta ütles, et ta puutus seda kinni peeti, siis viidi teda sündmuskohale . Algul kui teda 09.07.2008 .

Pärast lasti ta vabaks, aga tuldi uuesti tema järele ja teda võeti vahi alla. 10.07.2008 Kui operatiivtöötajad küsisid tema käest, kus krooni ja 10 senti, ta lihtsalt ütles, et t kohast ta sai 1

kannatanu kotist. ta G.F ei oska seletada miks ülekuulamisel kohe peale kinnipidamist viitas koti peale, kott oli aga leitud 17.07.2008, toetudes tema tunnistustele.

Süüdistatav O.E

seletas kohtule:

Tema ei tunnista end i s onu millistel asjaoludel U.V süüd KarS § 257 järgi. Talle teata jäi oma botastest ilma. Onu ütles, et inimeselt võttis jalanõud ära teine inimene, see

oli P O . Tema helistas vennale s vennale seda infot edasi, samuti tundis huvi kas ja ütle

vennaga koos on U.V. Vend ütles, et „jah“. Siis kutsus ta neid O.E maja juurde, vahepeal O kinni pidada.

ta püüab P Tema mäletab, et see oli peale onu sünnipäeva, ehk 06.07.2008. oistele kuhu see P O

Ta kõigest näitas p läks. Nad kõik koos läksid Puškini 49 asuva üheksakorruselise maja juurde ja näitas kuhu P läks

ta O . Seal koos P oli kaks inimest. Tema edasi koos teistega ning O peksmisest osa. ei käinud läks majja tagasi. Ta ei võtnud

03 kuni 06 .juulini puhkas seltskonnaga. Seltskonnas oli U.V , vend Aleksei ta O.E, N . G.F-i täpselt ei olnud, G.F-i 4.juulil ei näinud. nägi G.F-i K tema

Ta

alles 05.juulil. 04.juulil oli veel baaris Obolon, puhkas teise seltskonnaga, temast vanema ta seltskonnaga, . Vladimir O.E tuttavatega Kannatanu G suhtes toime pandud kuriteos tema ennast süüdi ei tunnista, kuna ta ei viibinud sündmuskohal.

Kooli juures tema ei joonud, aga 3.juulist kuni 5- erinevates kohtades U.V-ga ni jõi ta koos ja oma .

, kuid temaga ei vennaga Aleksei O.E-ga 5. ja 6. juulil ta nägi G.F-i joonud. Peale nende inimeste seal olid veel: N K . ja kaks neidu, U.V sõbrannad

Süüdistatav Aleksei O.E ei tunnistanud ennast i Gerasjovi tapmises, kuna ta ei ole süüd

antud tegu toime pannud.

Tema seletas, et talle süüks arvatud Gerasjovi tapmise episoodis ülekuulamine toimus ilma advokaadita, ta oli šokiseisundis ja andis tunnistusi operatiivtöötajate surve all. Ta tunnistab . ennast süüdi selles, et ta võttis osa U.V-le kuuluvate botaste äravõtmises O

Selle episoodi osas seletas, et p tema onu V K majja aadressil xxx ühapäeval tuli G.F . Aleksei oli sel hetkel teisel korrusel.

Ta ärkas üles, samuti ärkas ka U.V, kes samuti viibis

majas. Vend Kirill magas. J . Tema O.E magas samuti , G.F, U.V läksid majast

ära, kinnitades vennale et mõne aja möödudes tulevad tagasi Kirillile, . Nad suundusid xxx ühiselamusse, kus elas G.F Läksid külla, istusid natuke. Suundusid väljapääsu poole, kuid . tema kohtas oma tuttavat I Z . Peale seda kohtasid , kelle juures olid külas suurema osa ajast

veel D J . Otsustasid linna peal jalutada, sisenedes Fama keskusesse. Kella , hüüdnimega K

15.00 paiku Kirill helistas onu V telefonilt tema telefonile ja teatas, et ta teab kus asuvad U.V botased, mis P O xxx majas, koos kahe oli ära varastanud, kes käesoleval ajal asub

inimesega, kes on narkomaani välimusega Kirill kinnitas, et püüab neid kinni pidada. Pärast . seda suundusid tema ja seal O teised lihakombinaadi poole, kus asub onu maja, kuid ei jõudnud

1-08-16551

12 kätte saada Onu suunas neid üheksakorruselise ja 2 inimest läksid . maja poole, kuhu P O . Vend väljus alguses koos nendega Seal on lahtine ala ja sellel ta nägi P Hõikas, et . O ja 2 inimest.

nad peatuksid. 2 inimest jooksid minema, O aga jäi seisma. Nad jooksid tema juurde. Sel hetkel, vend Kirill, kes seisis kõrval, nägi, et kohe hakkab pihta mingi segadus, keeras ringi ja läks kõige lähedamal ja tema, ähvardades, et praegu läheb neil kõigil minema. Kuna tema oli O halvasti a, kuna O

, hakkas kätt selja taha panema, mis tundus ette ohun võis olla külmrelv, lõi ta O

2 korda näo piirkonda. Tol hetkel kui O O ninast verd jooksma. Sel hetkel jooksis kauplusest Sport ta lõi, siis hakkas välja müüja ja müüjale ta hakkas seletama, et botased kuuluvad U.V-le ja U.V on botaste seaduslik omanik ja P O tehti kohe algul ettepanek tagastada botased vabatahtlikult. Peale tema ka D J , ja U.V Kusjuures nemad peksid teda lõid O , hüüdnimega K . veel julmemalt. Sel hetkel, kui tema O müüjaga rääkis, P püüdis osutada vastupanu, püüdis

joosta G.F-i juurde, kes seisis eemal. Enesekaitse eesmärgil toimus väike rüselus, mille

käigus oli P kaelast katki tõmmatud võtmete kett, mis ei oma väärtust, harilik O odav metall, ja kukkus rohu sisse.

Kui neil tekkis väike rüselus kaelaketiga, tol hetkel, nagu tundus enesekaitse eesmärgil talle

G.F püüdis eemale tõugata, võimalik et lõi. Võib G.F lõigi, kuid mitte nii O , -olla

tugevasti, kahju ei tekitanud. Just, et P O eemale tõugata, kuna G.F seisis eemal. Peale seda, D J O kallale ja hakkasid O veel julmemalt peksma. Peale ja U.V hüppasid

seda hakkas G.F koos D ära minema. U.V võttis O jalast botased, jätkas tema

peksmist ja nõudis, et too võtaks sõrmest pitsatsõrmuse maha. 04.juulil kuni kella 5 tema enda juures kodus. Umbes kella poole 6 paiku helistas vend õhtul oli onu telefonilt ja leppisid kokku kohtumise endise restorani Baltik . a lähedal

Kella 6- tuli tema kokkulepitud kohale, kuna vend ei olnud veel tulnud, siis ta istus ks õhtul pingil majade vahel sisehoovis. Siis tuli vend Kirill koos V . Istudes , kes on onu V.O.E äi

seal natuke aega kõik nad koos suundusid lihakombinaadi poole, xxx maja juurde. Kui nad

majale lähenesid, siis ta nägi aknas A , U.V sõpra, U.V ja N

) (H

ning otsustasid sinna minna. Temale tulid vastu Sergei, N

, koos nendega U.V sõbranna S ja T . temale, et kell 20.00 on koos U.V-ga neil kokkusaamine korteri Nad ütlesid üürimise suhtes natuke ja pidades mõne aja nõu. Seejärel läks . Peale mida, seisid see seltskond minema, kuna kell oli peaaegu 20.00. Selle tunni jooksul, tema telefonile helistas K , kus , küsis ta asub. Tema vastas, et onu maja juures, siis tuli N K ka sinna. Seni kuni Vladimir O.E

nad seisid ja suitsetasid, N raha ja et nad helistas U.V ja teatas, et võttis S

läheksid läksid U.V-le Megamarketi juurde vastu. Nemad koos N U.V-le

Megamarketi juurde vastu. Otsustasid selles poes käia, kuid valvur neid ei lasknud sisse,

viitades sellele, et kell on juba 21.02 ja kauplus on juba suletud, kuna personal ei saa neid

teenindada. Sergeil tekkis valvuriga väike konflikt. Siis kõik suundusid lähimasse kauplusse Sport. Võtsid seal õlut, hamburgerid ja sigarette tüdrukut, peale . Kohtasid S , U.V seda kõik koos läksid onu maja territooriumile. Olles koos nendega natukene aega koos, Sergei ja S . tema läksid sauna, mis asub maja kõrval Mõne aja möödudes väljus majast õue, värskesse õhku suitsu tegema, Sergei ja S jätsid värava juures hüvasti läks enda juurde

. S koju. Sergei rääkis, et käib kiiresti ära ja tuleb tagasi suundus üle asfalttee, põõsastesse tõenäoliselt sõbra A , ,

juurde. Peale seda tema Kuid kuna ta ei tulnud tagasi, siis läks majja. Ootasid Sergeid kaua. nemad koos vennaga ja N angelaste 23 asuvasse baari. See baar kuulus tema onule B läksid K

K . Vend Kirill oli sel hetkel baarileti taga ja ajas Nad olid seal, mängisid piljardit. baaridaamiga juttu. Peale seda, kui baaridaam teatas, et kell on juba 11 ja baar pannakse kinni,

siis nad läksid kauplusesse Sport, ostsid veel natuke õlut, sigarette ja suundusid maja poole. Seni kui nad 1 liitri õlut kolme peale ära jõid, sõitis kohale onu V küsis käest 100 . Tema V krooni, kuigi raha oli olemas, et kui midagi on, sii

Veel ta palus, et V s ta saab taksoga sõita. viiks neid baari Obolon. Tema, vend ja N olid onu poolt, Audi 100, baari Obolon sõidutatud. Baaris nad juhuslikult kohtusid abikaasade B , samuti tema onu hea tuttava, keda kõik hüüavad M , abikaasaga (tol hetkel). Nad puhkasid kaua, kuid kuna üks klient ajas muusikaaparatuuril midagi peale, tõenäoliselt see oli õlu ja muusika ei mänginud enam hästi, siis neile teatati, et

1-08-16551

13

baar suletakse. Kui nad tänavale väljusid, siis seal algas baarikülastajate ja antud intsidendi

süüdlase vahel arvete klaarimine. Kell oli kusagil sõitis kohale patrull Ootamata ära 3.35 . lõpptulemust, nad otsustasid majja tagasi minna (N K , tema ja vend), kus N pannes makaronid oma seljakotti, võttis allesjäänud 2 liitrit õlut Järelejäänud, lahtunud õlu, nad viskasid minema . ja suundusid Statoili poole. Vend tegi ettepaneku jätkata puhkamist baaris Imbis, mida rahvas nimetab Tabletkaks, kuid N Tema toetas N kavatsust keeldus, viidates sellele, et ta läheb koju. ja ütles vennale, et tõenäoliselt ta läheb samuti koju. Läksid lahku Kangelaste 2 juures. Kui ta

möödus hoonest, milles asub kauplus Araxis, talle telefonile helistas vend onu telefonilt ja ütles, et ta tuleks baari, seal on palju tuttavaid, on abikaasad B , on onu V koos abikaasa L .

Tema K veel 100 krooni. Puhkasid kuni baari sulgemiseni. Peale läks baari, võttis onult V seda onu, tema abikaasa, abikaasad B . Vend suundus enda juurde koju, sõitsid autol minema tema xxx. Teepeal, kaupluse juures kohtas meesterahvast, kellel oli temaga aga läks enda juurde üks tee. Ülekuulamise hetkel oli šokiseisundis, kuna teda hakati tapmises süüdistama, teos, mida ta ta

polnud toime pannud. , kuna neil on temaga konfliktne olukord Seejuures operatiivtöötaja S

juba ammu, lõi teda mitu kord kaustaga. Pärast seda politseitöötajad näitasid

temale tapetu

fotot, mille tagajärjel tal tekkis tugev šokk. Pärast viidi teda uurija juurde ülekuulam

isele, kusjuures teda sunniti ütlema, et tema oli selle meesterahva tapnud. Kirjutas tunnistustele alla seda läbilugemata, kuna oli šokiseisnudis teda kuulati üle ilma advokaadita , . Kohtuniku juurde teda viidi 10.juulil 2008.a. Kohtuistungil oli ka kaits . Tema teatas kohtus, et ja ülekuulamised teostati ilma kaitsjata ja operatiivtöötajad S ja M avaldasid tema peale survet ja

ta oli . tunnistuste andmise ajal šokiseisundis Tema oma süüd tõkendi otsustamisel ei tunnistanud, kuna kohal oli advokaat. Tema ei tea miks vahi alla võtmise määruses on kirjas, et ta tunnistas oma süüd vahi alla võtmise ajal.

Kohus samuti avaldas ja uuris kohtuistungil järgmised dokumentaalsed tõendid:

Sündmuskoha vaatlusprotokolli G laiba leidmise fakti kohta rohelises tsoonis, mitte kaugel Tapamaja tn. 3 asuvast hoonest, 200 m kaugusel Paju koolist Juhanovi tn. 3. Laip lamab selili rohus, puude läheduses, peaga põhja poole, näoga Tapamaja 3 asuva hoone suunas. Käelabad verega määrdunud, näol veri, vasakul põsel, lõual ja peas vähemalt 7 lõikehaava laiusega alates 2 kuni 5 sentimeetrini. Laibal on jalas helehalli värvi püksid, mis on jalgade juurde alla lastud, pükste kinnis avatud, vöö ja kinnise kohal vere plekid. Kehal tumedat värvi džemper, millel -

hulgaliselt sisselõikeid pikkusega 2 kuni 5 cm. Džempri peal vest, mille paremal hõlmal vereplekkidega sisselõiked. Laiba kehal vasakul, rinna ja kõhu piirkonnas vähemalt 16 torkelõikehaava pikkusega 2 kuni 5 cm. Laiba vasakul küljel kollast värvi hematoom. Laiba leidmise

kohaga piirneva territooriumi vaatlusel kuriteorelva ei avastatud. Ära võetud tühjad pudelid

Laua viin, viinatops, standart, karp Õuna mahl, tühi metallist džinnipurk, 4 läbipaistvast plastmassist topsi, sigaretipaki Red&White ( kd.2 t.lk. 6- ühe sigaretiga sees 8). Sündmuskohta pildistati, fotod lisatud protokollile t.lk. 11 40. –

S laiba leidmise kohal 17.07.2008. Laiba leidmise kohast ündmuskoha lisavaatlusprotokoll G suunaga endise lihakombinaadi poole oli maha niidetud rohi pindalaga 400 ruutmeetrit ja antud platsi uuriti metalliotsijaga. Lihakombinaadiga paralleelselt paiknevast kraavist leiti musta värvi

kott, mis oli ära võetud. Samuti oli umbes 400 ruutmeetri suurust platsi uuritud ilma erivahendeid kasutamata, kuriteorelva ei leitud ( kd.2 t.lk. 167-168). Sündmuskoht pildistatud, fototabelid lisatud ( t.lk. 170-173).

Äratundmise protokoll: süüdistatav G.F tunneb kaitsja V. Manjuki juuresolekul ära

17.07.2008.a. sündmuskohalt leitud koti, mida G.F nägi varem kannatanul G ja kust ta leidis ühe krooni, sinises köites raamatu ja MAXIMA kilekoti ( kd.2 t.lk. 167-168, 170-173).

S a - üüdistatav O.E ütluste olustikuga võrdlemise protokoll sündmuskohal ( kd.3 t.lk. 106

1-08-16551

14 110).

Kohtuarstliku ekspertiisi arvamuse M. G surma laiba kohta, milles on ära näidatud, et M. G

vahetuks põhjuseks oli läbitungiv torke lõikehaav, südame vigastusega ja sellele järgnenud - massiivse välise ja sisemise verejooksuga. Peale selle sedastati laibal hulgalised läbivad rinna - - ja kõhuhaavad, südame, maksa ja soolestiku vigastustega, pead läbiv haav vasaku oimuluu ja peaaju olluse vigastusega, hulgalised haavad vasakul puusal, paremal küünarliigesel, kaela läbiv

haav vasakul, mis tekkisid elupuhuselt natuke aega enne surma saabumist torke-lõike eseme

toimel, milliseks võis olla ühepoolselt teritatud teraga nuga, tera laiusega sissevajutamise tasandil mitte rohkem kui 2,6 cm ja tera pikkusega mitte vähem kui 14 cm; lõike-torkehaavad näo vasakul pool, mis tekkisid elupuhuselt terava lõikeeseme toimel, võimalik, et katkilöödud

pudeli terava klaasist servaga; haavad peas vasakul pool verejooksudega pea pehmetesse kudedesse, mis tekkisid kõva, tömbi eseme toimel, serva pikkusega mitte rohkem kui 6-7 cm.

Kõik pea ja kõhu läbitungi -, rinnavad vigastused kutsuvad elavatel isikutel esile eluohtliku

tervisekahjustuse nende tekitamise momendil, ülejäänud vigastused kutsuvad esile lühiajalise

tervisekahjustuse, kestvusega mitte rohkem kui neli nädalat. M. G vere uurimisel sedastati etüülalkoholi sisaldus 4,46%, mis vastab raskele alkoholijoobe seisundile ( kd.2 t.lk. 281-292).

DNA ekspertiisis toodud arvamuse, millega oli tuvastatud, et A. O.E ja U.V riietelt oli avastatud kannatanu O verd ( kd.3 t.lk. 235-243);

Kohtu-psühhiaatrilised ekspertiisid A. O.E, O.E , G.F-i ja U.V suhtes,

arvamuslikus osas olid kõik süüdistatavad tunnistatud süüdivateks. Kerge vaime alaareng ei takista neil oma tegude iseloomust õieti aru saamast ja neid juhtimast ( kd.2 t.lk. 247-249, 252- 253, 256-258).

Kohus vaatas samuti videosalvestusi – süüdistatavate U.V ja G.F-i ütluste olustikuga seostamisest kuriteo toimepanemise kohal:

- kohal süüdistatava G.F-i ütluste olustikuga võrdlemise protokoll kuriteo toimepanemise

09.07.2008 ja 11.07.2008 ( kd.2 t.lk. 73-74, 76 videosalvetus; 81-83, 85 videosalvestus; – –

106-108, 111 – videosalvestus), kusjuures viimasel ütluste olutikuga seostamise avaldas G.F eeluurimisele, et mehel oli kaasas must kott, mille sees asus MAXIMA kilekott. - süüdistatava U.V ütluste olustikuga võrdlemise protokoll kuriteo toimepanemise kohal ( kd.2 t.lk. 77-78, 80 videosalvestus). –

2. Kohtu seisukoht

Kuulanud ära süüdistatavad, kannatanu esindaja ja tunnistajad, uurinud kriminaalasja toimiku materjale nende kogumis, kohus leiab, et ning hinnanud kõiki kriminaalasjas saadud tõendeid

kõikide süüdistatavate süü on leidnud tõendamist järgmistes kuriteoepisoodides. Aleksei

O.E süü on tõendamist leidnud KarS § 114 p 1 ärgi ettenähtud j kuriteo toimepanemises. O.E süü on tõendamist leidnud KarS § 121 ja § 257 järgi. G.F-i süü on tõendamist leidnud KarS § 307 lg 1; § 257 järgi kuritegude toimepanemises. U.V

süü on tõendamist leidnud KarS § 307 lg 1 järgi kuriteo toimepanemises. Alljärgnevalt põhjendab kohus oma veendumuse tekkimise käiku.

Süüdistatavad Aleksei ja O.E ja G.F oma süüd neile esitatud süüdistuses ei tunnistanud. Süüdistatav U.V tunnistas oma süüd täielikult.

Vaatamata sellele, et Kirill ja Aleksei O.E ei tunnistanud oma süüd kuriteo toimepanemises

kannatanu G suhtes, on nende süü tõendatud süüdistatav U.V ütlustega, mida ta andis

kohtulikul uurimisel.

U.V poolt antud ütlused on järjekindlad ning riimuvad kriminaalasjas saadud teiste tõenditega.

1-08-16551

15 Puudub alus U.V ütlusi mitte usaldada, kuna need on üksikasjalikud, järjepidevad ja on kooskõlas teiste kriminaalasjas tuvastatud faktiliste asjaoludega.

Nimelt on U.V ütlused sellest, et viibides sündmuskohal, jõid nad plastikust topsidest

viina „Laua viin“ ning suitsetasid tema poolt ostetud sigarette Red & White vastavuses

sündmuskoha vaatlusprotokolli andmetega, millest tuleneb, et sündmuskohal olid leitud

nimetatud objektid. U.V ütlused on samuti kooskõlas DNA ekspertiisi arvamusega, vastavalt millele ei saa eitada U.V-lt pärineva bioloogilise materjali leidumist sündmuskohalt äravõetud plastikust topsilt võetud segaproovis. Samaaegselt ei saa teha üheseid

järeldusi, et selles segaproovis sisaldub G.F-ilt või O.E-lt pärinev bioloogiline materjal. (T 3 lk 235-243)

U.V ütlused, et Aleksei O.E lõi korduvalt (U.V nähes 2

-3 korda) noahoope kannatanule G

kõhtu, on kooskõlas nii laiba kohapeal tehtud vaatluse andmetega, kui ka laiba kohtu-meditsiinilise ekspertiisi aktis toodud arvamusega, vastavalt millele olid laibal sedastatud hulgalised torkenoaga. lõikehaavad, sealhulgas kõhu piirkonnas, mis võisid olla tekitatud

Kriminaalasjas pole samuti tuvastatud asjaolusid, miks U.V jaoks oleks kasulik vendade O.E ja G.F-i kohta anda valeütlusi.

Kohtuliku uurimise käigus süüdistatav O.E ei eitanudki, et ajavahemikul 03. kuni 06. Juulini jõi ta seltskonnas, kus kogu aeg samuti viibis süüdistatav U.V. O.E

ei mäleta ainult G.F-i viibimist nende seltskonnas kogu selle ajavahemiku vältel. G

tapmine leidis aset 04. Juuli ööl vastu 05. Juulit, järelikult pidid O.E ja U.V olema koos G tapmise ajal.

Erinevalt O.E-st Aleksei O.E avaldas kohtulikul uurimisel, et U.V lahkus tema seltskonnast hilja õhtul 04.07. onu maja juurest ja tagasi enam sel päeval ei tulnud.

Aleksei ja O.E koos N aga läksid Aleksei O.E sõnadest baari, mis asub K aadressil Kangelaste 23.

Süüdistatavad G.F, Aleksei ja O.E esitasid kohtule alibit selle kohta, et 04. Juuli ööl vastu 05.juulit viibis G.F kodus oma ühiselamus, aga vennad O.E olid baarides Obolon ja Imbis (kohalike keeles Tabletka) koos tunnistajate N K , abikaasade B

ja oma onu V K hjalikult kontrollitud, kuid . See alibi oli kohtuliku uurimise käigus põ tõendamist ei leidnud.

Nii, ühiselamu žurnaalist, mille uurimist G.F taotles, ei nähtu, et 4 juuli öösel vastu 05

juulit 2008.a. viibis viimane oma elukohas. unnistaja N. K Ühiselamu spetsialisti t ütlustest

nähtub, et žurnaalidesse ei tehta märkmeid elanike kohalviibimise kohta oma ühiselamu

elukohas. Mingeid G.F-iga seotud juhtumeid 4 või 5 juulil 2008 aastal fikseeritud ei ole.

Tunnistaja V K ütlusi selle kohta, et O.E viibis 04 juuli ööl vastu 05 juulit 2008 aastal koos temaga „Oboloni“ baaris, ei saa kriminaalasjas tõenditena arvesse võtta, kuna tema

kohtus antud ütlused on diametraalselt vastupidised tema kohtueelses menetluses antud ütlustega. Seejuures ei suutnud V. K alt selgitada, miks ta varem midagi ei rääkinud arusaadav sellest tema sugulase jaoks nii olulisest asjaolust.

Abielupaar K ja T B K ütlustest nähtub, et V sünnipäeva tähistasid nad ühe päeva, 05.07.2008.a. ja just 5 juuli ööl vastu 06 juulit 2008.a. jätkasid pidutsemist baaris „Tabletka“,

s.t. baaris „Imbis“. Mis puudutab nende viibimist baaris 4 juuli ööl vastu 05 juulit 2008.a. ei suutnud abielupaar midagi kindlat selgitada. Tunnistajana ülekuulatud N samuti süüdistatavatele alibit tagada, kuna ei mäleta K ei suutnud kuupäevi.

Selliste asjaolude olemasolul tuleb tunnistada, et süüdistatavatel, vendadel O.E ja

G.F puudub alibi. Samuti see esitatud alibi on vastuolus O.E-ni kohtulikul uurimisel antud ütlustega, et ta viibis kogu aeg ühes seltskonnas ajavahemikul 03 kuni 06. Juuli

1-08-16551

16 U.V-ga. Sellest tulenevalt kohus jõuab järeldusele, et G.F-i ja vendade O.E kohtulikul uurimisel antud ütlusi ei saa usaldada.

Kohtuistungil ütlesid süüdistatavad Aleksei O.E ja G.F lahti kriminaalasjas varem antud ütlustest, mis puudutasid G suhtes toimepandud kuriteo asjaolusid; selgitades seda sellega, et politseis avaldati neile survet. Kuid põhjused, miks süüdistatavad oma ütlusi kohtus muutsid, ei ole veenvad. Nii ei ole loogilised Aleksei O.E väited selle kohta, et kartes politseid, tunnistas ta üles G tapmise fakti lootuses, et hiljem ütleb sellest kohe lahti. Seejuures tuleb märkida, et A. O.E

kaitsja, asetades kohtus rõhu sellele, et menetluse läbiviimise käigus rikuti KrMS norme

(ülekuulamine 09.07.2008.a. ilma kaitsja osavõtuta), ei esitanud sellele vaatamata kohtuliku uurimise ajal taotlusi süüdistatava korduvaks ülekuulamiseks.

Kriminaalasjas puuduvad igasugused objektiivsed andmed, mis tunnistaksid sellest, et

politseitöötajad tekitasid G.F-ile kehavigastusi. G.F-i ütluste olustikuga seostamine

sündmuskohal 11.07.2008.a. koti äratundmine G.F-i poolt ja olid läbi

kannatanu G ja viidud kaitsja osavõtul ja seejuures ei teinud ei G.F ega ka tema kaitsja mingeid avaldusi

juba läbiviidud menetlustoimingute osas, sealhulgas kellelegi surve avaldamise kohta. Kohus samuti pöörab tähelepanu asjaolule, et kannatanule kuulunud kott oli leitud sündmuskohal

täiendava sündmuskohavaatluse tulemusena 17.07.2008, toetudes G.F-i varasematele

tunnistustele, mis on ümberlükkamatuks tõendiks selle kohta, et G.F viibis G tapmise juures.

Võttes arvesse seda, et süüdistatavad A.O.E ja G.F ei suutnud mõistlikult selgitada

põhjusi, miks nad kohtuistungil oma ütlusi muudavad, ei saa nende ütlusi vastuolude tõttu kriminaalasjas tõenditena vaadelda.

Kohtuvaidluste käigus leidis süüdistaja, et vendade O.E süü KarS § 263 järgi riiklik ei ole

kriminaalasja toimiku materjalidega tõendatud, kuna kriminaalasja uurimise käigus ei ole tuvastatud, et süüdistatavate tegevus rikkus kolmandate, konflikti mittepuutuvate isikute rahu, mis on kohustuslikuks eelduseks kriminaalvastutuse kandmisest antud paragrahvi järgi. Selles osas tuleb

- prokuröri arvates süüdistatavate teod KarS § 263 ümber kvalifitseerida KarS § 121 le.

Kohus nõustub prokuröri seisukohaga süüdistatavate tegevuse ümberkvalifitseerimiseks ainult

süüdistatava O.E tegevuse osas. Tõepoolest, eelkõige süüdistatava U.V

ütlustega on leidnud tõendamist, et O.E tekitas kannatanu G lööke jalgadega ja

rusikatega

. Selline tegevus on kvalifitseeritav kui kehaline väärkohtlemine KarS § 121 järgi.

Kohus G peksmist rusikatega ning peksmise leiab, et Aleksei O.E tegevus, kes alustas M käigus võttis välja noa ja hakkas M tekitama hulgaliselt noahaavu, on hõlmatud ühe G otsese

tahtlusega G tappa. Kohus leiab, et Alek

– sei O.E tegevus G tapmisel ei nõua eraldi

kvalifitseerimist KarS § 121 järgi, kuna Aleksei O.E tegevus M G suhtes oli ajaliselt

lahutamatu rünnak, mille tagajärjel G mõistab Aleksei O.E suri. Sellest tulenevalt kohus

selles osas õigeks § 121 järgi KarS .

Aleksei O.E teod, mis põhjustasid G surmavad vigastused, on kvalifitseeritud tahtliku

tapmisena piinaval viisil. A. O.E otsesest tahtlusest G tappa tunnistavad objektiivselt järgmised kriminaalasjas tuvastatud asjaolud kogumis: kannatanu löömine elutähtsatesse (kõht,

rindkere, pea) organitesse esemega (nuga), millega võib põhjustada surma ja surma põhjustamiseks piisava jõuga.

Vastavalt M G laiba kohtu-meditsiinilise ekspertiisi aktile oli talle tekitatud rohkem kui 20

torke-lõikehaava erinevatesse pea ja keha piirkondadesse, kõik vigastused olid elupuhused.

1-08-16551

17

Tekitades kannatanule hulgaliselt elupuhuseid vigastusi sai Aleksei O.E aru, et põhjustab

talle piina. Sellest tulenevalt kohus asub seisukohale, et Aleksei O.E tegevus on riikliku süüdistuse poolt õigesti kvalifitseeritud KarS § 114 p 1 järgi.

Lähtuvalt sellest, et Aleksei O.E süüdistus G tapmises on tõendatud, samuti süüdistatavate

U.V ja G.F-i ütlustele varem antud hinnangust, nõustub kohus riikliku süüdistajaga

ning võtab U.V ja G.F-i KarS § 307 lg.1 järgi kvalifitseeritava tegevuse tõendatuse

küsimuse lahendamisel aluseks süüdistatava U.V ütlused. Vastavalt U.V ütl

ustele,

viibisid tema ja G.F juures, kui Aleksei O.E G noaga lõi. Hakanud kartma, jooksid

kahekesi (G.F-i ettepanekul) minema, aga vahetult pärast seda tulid O.E majja, kus Kirill, istudes ühe laua taga koos oma venna ja G.F-iga, karjus Aleksei peale: „Mille eest sa

ta tapsid?“ Seega, olles 04 juuli ööl vastu 05 juulit 2008.a. kuriteo toimepanemise pealtnägijaks ja teades

tapmise toimepanemisest ühe O.E-na sõnadest, ei teatanud U.V ja G.F kuriteost õigeaegselt riigivõimuorganitele, s.t. reaalselt võimalikult lühikese tähtaja jooksul pärast usaldusväärsete andmete saamist; kuigi neil oli selline võimalus olemas. Mitteteatamise motiivid ei oma antud juhul kuriteo koosseisu olemasoluks tähtsust.

Süüdistatav O.E süü omavoli toimepanemises isikute grupis (KaRS § 257 järgi)

on tuvastatud kohtu poolt avaldatud (kohtuliku uurimise ajaks surnud) kanatanu O tlustega, kes ü osutas otseselt O.E-le kui isikule, kes võttis osa tema peksmisest; samuti süüdistatav U.V ütlustega, millest nähtub, et O.E peksis koos oma vennaga kannatanut

Kohtuliku uurimise käigus on tuvastatud, et G.F läks 06.07.2008.a. kella 15.00 paiku koos vendade O.E ja U.V-ga suva maja juurde ainsa eesmärgiga – xxx a et klaarida asju

kannatanu O , kes lühikest aega enne seda varastas U.V-lt botased. Sellepärast on G.F-i väited sellest, et tema jäi O peksmisest kõrvale, paljasõnalised ja on ümber lükatud

kannatanu O ütlustega, kes selgitas, et tema juurde jooksis umbes 5-8 inimesest koosnev seltskond ja et peksid kõik. Süüdistatav Aleksei O.E samuti avaldas kohtulikul uurimisel, et

nägi kuidas G.F tõukas O endast eemale, võimalik, et lõi. Sellest tu

lenevalt kohus asub seisukohale, et G.F-i ja O.E süü omavoli episoodis on samuti tõendatud.

Kuna süüdistatavad O.E ja G.F teostasid oma oletatavat õigust botaste tagastamiseks ebaseaduslikus korras ja vägivalda kasutades, on õigesti KarS § 257 nende teod kvalifitseeritud järgi kui omavoli.

2.1

Kohtu seisukoht karistuse mõistmise osas

KarS § 2 lg 2 sätestab, et karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja

isik on selle toimepanemises süüdi. KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel tuleb esmajoones lähtuda toimepandud teost ning üldjuhul ei või süüdistatava isik kuriteost lahutatult olla iseseisvaks

karistuse liigi ning määra valiku aluseks. Siiski tuleb lähtuvalt karistuse eripreventiivsetest

eesmärkidest vältimatult arvestada ka süüdistatava isikut (RKKKo 3-1-1-10-09 p 30.2) Kellegi

tegelik karistuslik mõjutamine saab toimuda vaid inimese hoiakute muutmise kaudu ja seega

konkreetse isiku omadusi arvestades. Seetõttu peabki karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks (prognoosimaks, milline karistus võiks efektiivseimalt välistada edaspidi süütegude toimepanemist) arvestama ka süüdlase isikut (RKKKo 3-1-1-99-06 p 15.1).

Aleksei O.E ei ole oma tegusid kahetsenud, tema karistust kergendavad asjaolud

KarS § 57

1-08-16551

18

mõttes puuduvad Aleksei O.E k ks kohus käsitleb kuriteo . aristust raskendavaks asjaolu

toimepanemist raskest alkoholijoobest abitus seisundis oleva isiku suhtes. (KarS § 58 p 3)

Aleksei O.E . Tema pani talle süüks on eelnevalt kriminaalkorras karistatud 1-l korral arvatud kuriteod katseaja jooksul, mis on aluseks KarS § 74 lg 6 kohaldamiseks ehk mõistetud karistuse suurendamiseks eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Kohus pöörab tähelepanu ka sellele, et kuritegude toimepanemise ajal oli Aleksei O.E töötu,

kes tulenevalt kriminaalasja materjalidest viibis permanentses alkoholijoobes. Aleksei O.E pani toime julma 1 raskusastme kurteo, mille eest seadus näeb ette karistusena kaheksakuni

kahekümneaastast vangistust või eluaegset vangistust. Prokurör nõudis Aleksei O.E-le lõplikuks liitkaristuseks mõista 12 aastat 7 kuud 28 päeva vangistust, kusjuures KarS § 114 p 1;

§ 121 järgi liitkaristusena 12 aastat vangistust. ttes arvesse, et prokurör loobus Aleksei Võ

O.E tegevuse kvalifitseerimisel süüdistuse osast KarS § 263 p 1,3,4 järgi ning kohus ei nõustunud A. O.E tegevuse ümberkvalifitseerimisega KarS § 121 järgi, leiab kohus, kuigi ta

ei ole riikliku süüdistaja seisukohaga seotud, et see on aluseks Aleksei O.E-le nõutust leebema karistuse mõistmiseks. Kohus mõistab Aleksei O.E-le KarS § 114 p 1 järgi 11 aastat

vangistust.

Kohtuotsuse resolutiivosa tegemisel kohus ekslikult tõi Aleksei O.E suhtes välja s Viru üüditunnistamise osa KarS § 257 järgi. Selle kuriteoepisoodi järgi oli Aleksei O.E juba Maakohtu 26.01.2010.a. kohtuotsusega süüdi tunnistatud ning karistatud vangistusega 1 aasta 6

kuud vangistust, samuti oli ta süüdi tunnistatud KarS § 199 lg 1 järgi ja karistatud 8 kuulise

vangistusega. Selles osas kohtuotsus jõustus. Kohus parandab kohtuotsuse terviktekstis ilmse eksimuse ning süüdismõistetu olukorda raskendamata KarS § 64 lg.1 ja KarS § 65 lg.1 alusel

liida

se Viru Maakohtu 26.01.2010.a. kohtuotsusega b käesoleva otsusega mõistetud karistu mõistetud karistusega KarS § 257 järgi 1 aasta 6 kuud vangistust ja KarS § 199 lg 1 järgi – ( - 8

kuud vangistust) b Aelksei ja lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega mõista O.E-le Kuna Aleksei O.E pani kuriteod toime katseaja liitkaristuseks 11 aastat vangistust.

jooksul, siis kohaldab kohus 65 lg 2 ning suurendab KarS §§ 74 lg 6; käesoleva otsusega

mõistet karistust Viru Maakohtu 18.12.2007.a. kohtuotsusega mõistetud karistuse avat ärakandmat 7 kuud ja 28 päeva võrra, mõistes lõplikuks karistuseks 11 (üksteist) aastat 7 a osa -

kuud ja 28 päeva vangistust. Vastavalt KarS § 68 lg.1, karistuse tähtaja hulka kohus arvab eelvangistuse aega b alates 08 juulist 2008 aastast. ja karistuse kandmise tähtaega arvesta

O.E ei ole samuti oma tegusid kahetsenud, tema karistust kergendavad asjaolud KarS § 57 mõttes puuduvad O.E k ks kohus käsitleb

. aristust raskendava ks asjaolude te KarS

§ 121 järgi kuriteo toimepanemist raskest alkoholijoobest abitus seisundis oleva isiku suhtes (KarS § 58 p 3) ning KarS § 257 järgi kuriteo toimepanemist isikute grupi poolt (KarS § 58 p

10). O.E oli eelnevalt talle süüks arvatud kuritegude toimepanemise ajal

kriminaalkorras karistatud 4-l korral, kuid tema enda jaoks vastavaid järeldusi ei teinud ning

jätkas kuritegude toimepanemist. Tema samuti pani talle süüks arvatud kuriteod katseaja

jooksul ning mõistetud karistused olid liidetud vastavalt KarS § 65 lg 1 Viru Maakohtu

26.01.2010 osaliselt jõu pöörab tähelepanu ka sellele, et stunud otsusega. Kohus samuti kuritegude toimepanemise ajal oli O.E töötu, kes tulenevalt kriminaalasja materjalidest

viibis kuritegude toimepanemise ajal permanentses alkoholijoobes. Kohus leiab, et eripreventiivsetest eesmärkidest ja lähtudes O.E isikust võib teda mõjutada edaspidi hoiduma kuritegude toimepanemisest ainult mõistes talle reaalset karistust. Arvestades O.E rolli kuritegu toimepanemises kohus peab võimalikuks mõista talle de reaalse karistuse alla keskmist määra, mis on ette nähtud talle süüks arvatud raskeima kuriteo

(KarS § 257 järgi) toimepanemise eest. Tema rollist tulenevalt kohus peab võimalikuks

karistuste liitmisel lugeda kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega ning mõistab liitkaristuseks KarS § 121 ja 257 järgi 1 aasta ja 6 kuud vangistust.

Lisaks sellele KarS § 64 lg 1 ja § 65 lg 1 alusel mõistetud karistusele Viru liidab kohus

Maakohtu 26.01.2010 .a. kohtuotsusega mõistetud karistus (KarS § 200 järgi 4 aas e tat

vangistust ja KarS § 121 järgi 6 kuud vangistust) ning Viru Maakohtu 08.06.2011 mõistetud

1-08-16551

19

karistuse (9 kuud 14 päeva vangistust) ning üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista O.E-le lõplikuks liitkaristuseks 5 (viis) aastat vang b istust.

Vastavalt KarS § 68 lg.1, karistuse tähtaja hulka eelvangistuse aeg kohus arvab a ja karistuse kandmise tähtaega tuleb arvestada alates 08 juulist 2008 aastast.

G.F ei ole oma tegusid kahetsenud, tema karistust kergendavad asjaolud KarS § 57 mõttes puuduvad ks kohus käsitleb KarS § 257 järgi

. Tema karistust raskendavaks asjaolu kuriteo toimepanemist isikute grupi poolt (KarS § 58 p 10). G.F talle süüks oli

arvatud kuritegude toimepanemise ajal eelnevalt kriminaalkorras karistatud 6-l korral, kuid

tema enda jaoks vastavaid järeldusi ei teinud ning jätkas kuritegude toimepanemist. Kohus samuti pöörab tähelepanu ka sellele, et kuritegude toimepanemise ajal oli G.F

töötu, kes tulenevalt kriminaalasja materjalidest viibis kuritegude toimepanemise ajal

permanentses alkoholijoobes. Kohus leiab, et eripreventiivsetest eesmärkidest ja lähtudes G.F-i isikust võib teda mõjutada edaspidi hoiduma kuritegude toimepanemisest

ainult t karistust. mõistes talle reaalse

Arvestades G.F-i rolli kuritegude toimepanemises kohus peab võimalikuks

mõista talle reaalse karistuse alla keskmist määra KarS § 257 järgi toimepanemise eest ning

samuti alla keskmist määra KarS § 307 järgi kuriteo toimepanemise eest. Võttes arvesse, et

G.F on varem 6 l kriminaalkorras karistatud ning mõistetavad reaalsed vangistused ei -

mõjutanud G.F-i paranemise teele peab kohus vajalikuks KarS § 64 lg 1 alusel liita G.F-ile mõistetavad karistused üksikkaristustest

raskeima karistuse suurendamise teel.

KarS § 64 lg.1 ja KarS § 65 lg.1 alusel mõistetud karistusele Viru kohus samuti ab liid

Maakohtu 24.03.2011.a. kohtuotsusega mõistetud karistus (1 aasta 5 kuud 14 päeva) ja e üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõis lõplikuks liitkaristuseks 3 (kolm) aastat 5 tab (viis) kuud vangistust.

U.V on oma tegusid kahetsenud, mis on tema karistust kergendavaks asjaoluks

KarS § 57 mõttes raskendavad asjaolud KarS § 58 mõttes puuduvad. U.V

. Tema karistust

oli talle süüks arvatud kuriteo toimepanemise hetkel kohtulikult karistamata.

Käeoleval hetkel on U.V töövõimetu ning kasvatab alaealist last. Kohus asub

seisukohale, et U.V on võimalik mõjutada edaspidi hoiduma kuritegude toimepanemisest, mõistes talle karistuse, mis ei ole seotud reaalse vangistusega. Võttes arvesse asjaolu, et U.V ainsaks tuluallikaks on töövõime kaotamise pension, ei leia kohus

võimalikuks ja otstarbekaks karistada teda rahalise karistusega. Arvestades U.V rolli kuriteo toimepanemises KarS § 307 järgi ning tema isikut, kohus peab võimalikuks mõista talle karistuse alla keskmist määra.

2.2 Menetluskulud

Kõik süüdistatavad on põhiharidusega vahistamise hetkel töötud isikud, kelle kohta läbiviidud psühhiaatrilise ekspertiisiga on tuvastatud, et kõik süüdistatavad on kerge vaimse alaarenguga. On ilmne, et karistuse kandmisest vabanemisel on nende töö leidmise perspektiivid kaheldavad.

U.V on xxx ulatuses. Tulenevalt KrMS § 180 lg 3 menetluskulusid määrates

arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui

menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi

kanda. Kõigi kriminaalasjade tehtud kohtukulude väljamõistmine süüdlastelt ilmselt käiks

süüdimõistetutele üle jõu eeltoodud põhjustel. Sellest tulenevalt mõistab kohus

süüdimõistetutelt menetluskuludena süüdimõistmisega kaasnevat sundraha. Ülejäänud menetluskulude osa jätab kohus riigi kanda.

2.3 Asitõendid

Kohtuotsuse resolutiivosa tegemisel kohus jättis ekslikult lahendamata asitõendite küsimuse.

1-08-16551

20

Kohus lahendab asitõendite küsimuse kohtuotsuse terviktekstis, mis ei raskenda süüdimõistetute olukorda.

O.E-lt ära võetud spordijakk, G.F-ilt ära võetud spordijakk, T särk ja - spordipüksid (K II t.l 189 tagastada omanikele kohtuotsuse jõustumisel; -195) -

Tühi sigarettide NEXT pakk, sigarettide RED & White pakk koos ühe sigaretiga, koni (K II t.l 196-201)

– hävitada kohtuotsuse jõustumisel; 05.07.2008 Narva linnas aadressil Tapamaja 3 asuva hoone taga paiknevast rohelisest tsoonist leitud M G surnukeha riiete taskutest leitud esemed (K II t.l 202-207) ada kohtuotsuse – hävit jõustumisel;

Narva linnas aadressil Tapamaja 3 asuva taga asuval territooriumil paiknevast sündmuskohast

vastavalt 09.07.2008 ja 11.07.2008 G.F-i ütluste olustikuga seostamise käigus

leitud raamat ja kilekott MAXIMA ning must spordikott, mis leiti samast kohast 17.07.2008 sündmuskoha vaatluse käigus – hävitada kohtuotsuse jõustumisel; (K II t.l 212-217)

M G surnukeha riietus (K II t.l 262-273)

– hävitada kohtuotsuse jõustumisel;

U.V kinnipidamisel ära võetud valgest metallist sõrmus –

(K III t.l 56-60

06.07.2008) hoida kriminaalasja materjalide juures. –

Kohus teeb kohtuotsuse juhindudes KrMS §-dest 305-306; 310-313; 315.

Pavel Gontšarov Reet Popova Aime Semjonova Kohtunik Rahvakohtunik Rahvakohtunik