2-25-7562/12 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-25-7562

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kristiina Kask

Määruse tegemise aeg ja koht

19.09.2025. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-7562

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ hagi O.F-i vastu krediidilepingust

tuleneva võla, viivise ja sissenõudmiskulude nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: B2 Impact OÜ (registrikood 11542046),

lepinguline esindaja: Anzhela Ternikova;

Kostja: O.F (isikukood XXX)

lepinguline esindaja: Kaupo Süvaoja

Menetlustoiming

Hagi läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Jätta B2 Impact OÜ hagi O.F-i vastu krediidilepingust tuleneva võla, viivise ja

sissenõudmiskulude nõudes läbi vaatamata.

2. Jätta menetluskulud hageja, B2 Impact OÜ kanda. Hüvitatavad menetluskulud

puuduvad.

3. Toimetada määrus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. B2 Impact OÜ (hageja) esitas 16.05.2025. a Tartu Maakohtule hagiavalduse O.F-i (kostja)

vastu krediidilepingust tuleneva võla, viivise ja sissenõudmiskulude nõudes. Hageja taotleb

hagiavalduses, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja kostja ja ESTO AS-i vahel

sõlmitud krediidilepingust tuleneva põhivõla summas 1859,75 eurot, intressi summas 285,57

eurot, sissenõutavaks muutunud viivise põhivõlalt summas 49,43 eurot ning edasiulatuvalt

alates 17.05.2025. a viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla

nõude täitmiseni.

2. Tartu Maakohus 26.05.2025. a määrusega selles tsiviilasjas nr 2-25-7562 võeti hagi

menetlusse ja kohustati kostjat hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse ja

hagimaterjalide kättetoimetamisest. Dokumendid toimetati kostjale kätte 27.05.2025. a. Seega

saabus kostjale hagile vastamiseks määratud tähtpäev 17.06.2025. a. Kostja kohtu määratud

tähtaja jooksul hagile ei vastanud.

3. Tartu Maakohtu 04.07.2025. a määrusega tsiviilasjas nr 2-25-10426 võeti menetlusse

käesolevas tsiviilasjas kostja, O.F-i, maksejõuetusavaldus ja määrati O.F-ile usaldusisik ning

tehti viimasele kohustuseks esitada kohtule isiku vara- ja võlgade nimekiri. Ühtlasi otsustas

kohus peatada O.F-i suhtes läbiviidava täitemenetluse või muu sundtäitmise raha

sissenõudmiseks kuni pankroti väljakuulutamiseni või menetluse lõppemiseni. Muu hulgas

peatas kohus kohtumenetluse tsiviilasjas nr 2-25-7562, milles on O.F-i vastu rahaline nõue,

mille kohta ei ole veel otsust tehtud.

4. 19.09.2025. a edastas kostja volitatud lepinguline esindaja kohtule Tartu Maakohtu

18.09.2025. a määruse tsiviilasjas nr 2-25-10426, millega kuulutati välja käesolevas

tsiviilasjas kostja, O.F-i, pankrot.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus leiab, et B2 Impact OÜ hagi O.F-i vastu krediidilepingust tuleneva võla, viivise ja

sissenõudmiskulude nõudes tuleb jätta läbi vaatamata.

Tartu Maakohtu 18.09.2025. a määrusega tsiviilasjas nr 2-25-10426 kuulutati välja kostja

pankrot.

Vastavalt PankrS § 31 lg-le 7 kuulub pankrotimäärus viivitamatule täitmisele.

PankrS § 43 lg 2 näeb ette, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on

varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude läbi

vaatamata.

Käesolevas tsiviilasjas on alustatud kohtumenetlust varalise nõudega hagis kostja vastu enne

kostja pankroti väljakuulutamist. Seega jätab kohus hagi PankrS § 43 lg 2 alusel läbi

vaatamata.

Kohus selgitab, et PankrS § 43 lg 3 kohaselt taastab kohus hageja avalduse alusel menetluse,

kui kõrgema astme kohus on pankrotimääruse tühistanud ja on jõustunud määrus, millega

pankroti- või maksejõuetusavaldus on jäetud rahuldamata, samuti juhul, kui pankrotimenetlus

on pärast pankroti väljakuulutamist lõppenud raugemise tõttu.

Vastavalt TsMS §-ile 427 võib maakohtu määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata,

esitada määruskaebuse.

Menetluskulude jaotus

TsMS § 173 lg 1 järgi märgib asja menetlenud kohus muu hulgas määruses, millega hagi

jäetakse läbi vaatamata, menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab menetluskulud hageja, kui hagi jäetakse läbi vaatamata.

Seega jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Kostjal ei ole hagile vastanud ega sisuliselt

menetluses osalenud ning seetõttu ei saa olla kostjal tekkinud ka hüvitatavaid

menetluskulusid. Seega hageja hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

TsMS § 150 lg 1 p 3 näeb ette, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldus jäetakse läbi

vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi

tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale

tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist

kostja eeldatavate menetluskulude katteks.

Antud juhul jätab kohus hagi läbi vaatamata põhjusel, et kuulutati välja kostja pankrot ja

seega TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel on hagejal õigus tagasi saada menetluses tasutud riigilõiv.

Vastavalt TsMS § 150 lg-le 4 tagastab kohus riigilõivu üksnes menetlusosalise avalduse aluse.

Seega riigilõivu tagastamiseks tuleb hagejal esitada kohtule avaldus. TsMS § 150 lg 6

kohaselt lõpeb riigilõivu tagastamise nõue kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal

riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kristiina Kask

Kohtunik