3-25-2506/9 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

18.09.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2506

Haldusasi

X. X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 16.07.2027

ettekirjutusele Eestist lahkumiseks nr 1052289758

Menetlusosalised

Kaebaja – X. X

Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 18.08.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X. X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X. X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 18.08.2025 määruse

resolutsiooni p 1 peale.

2. Jätta X. X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 18.08.2025

määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) tegi 16.07.2025 kiirmenetluse otsuse nr

10220182929390, millega karistas X. X-i seadusliku aluseta Eestis viibimise eest

rahatrahviga 120 eurot. Lisaks tegi PPA 16.07.2025 ettekirjutuse nr 1052289758, millega

kohustas X. X-i lahkuma Eesti Vabariigist 7 päeva jooksul, kuid mitte hiljem kui

23.07.2025. Ettekirjutus kuulus sundtäitmisele alates 24.07.2025, pärast seda kuupäeva

saadetakse ettekirjutust mittetäitnud X. X Eestist välja Leedu Vabariiki. Ettekirjutusega

kohaldati X. X suhtes ka siseriiklik sissesõidukeeld 4 kuuks.

2. X. X esitas Pärnu Maakohtule 25.07.2025 kaebuse, milles soovis vaidlustada PPA

16.07.2025 kiirmenetluse otsust nr 10202182929390 ja palus see tühistada. Kaebaja oli

veendunud, et viibib riigis seaduslikult ja sai rikkumisest teada alles rahatrahvi määramisel.

Lisaks märkis kaebaja, et talle on koostatud 16.07.2025 ettekirjutus Eestist lahkumiseks nr

1052289758, kus on kirjas, et ta töötas Eestis Leedu ettevõtte UAB C kaudu ning viibis

3-25-2506

komandeeringus AS CE objektidel. Ettekirjutuses on fikseeritud, et kaebajal on kehtiv Leedu

elamisluba kuni 01.09.2025.

Kaebuse nõuetena oli märgitud: „1. Tühistada kiirmenetluse otsus nr 10202182929390

täielikult. 2. Peatada otsuse täitmine kuni kohtumenetluse lõpuni (HKMS § 107 lg 2). 3. Kui

kohus tuvastab formaalse rikkumise, rakendada leebemat meedet – näiteks suuline hoiatus –

arvestades, et puudus tahtlik kavatsus ning rikkumine toimus tööandja eksitava teabe tõttu.“

3. Pärnu Maakohus edastas 29.07.2025 Tallinna Halduskohtule X. X taotluse peatada

kohtumenetluse ajaks 16.07.2025 ettekirjutus, mis oli esitatud kaebuses väärteoasjas

16.07.2025 tehtud otsuse peale.

4. Tallinna Halduskohus jättis 30.07.2025 määrusega kaebuse käiguta ning määras kaebuse

puuduste kõrvaldamise tähtajaks 14.08.2025. Kaebajal tuli täpsustada kaebuse nõuet ning

esitada täiendavad põhjendused ja tõendid, samuti tasuda 20 euro suurune riigilõiv. Kohus

selgitas, et kuna kaebaja tahtest ei ole võimalik üheselt aru saada, ei pea kohus võimalikuks

asuda ise kaebaja nõuet tõlgendama. Kaebajal tuli kohtule teada anda, kas tema eesmärgiks on

vaidlustada üksnes 120 euro suuruse rahatrahvi määramist või soovib ta vaidlustada ka

lahkumisettekirjutust. Kohus märkis, et kui kaebaja soovib vaidlustada PPA 16.07.2025

ettekirjutust Eestist lahkumiseks nr 1052289758, tuleb tal esitada põhjendused, kuidas või

milliseid tema õigusi see ettekirjutus riivab. Lahkumisettekirjutuse kohaselt oli Eestist

lahkumise tähtajaks 23.07.2025, mis oli möödunud juba enne kaebuse esitamist. Kaebajal tuli

esitada ka tõendid Eesti viibimise seadusliku aluse olemasolu kohta. Kohus hoiatas määruses,

et kaebuse puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmisel kohus tagastab kaebuse.

5. Määrus edastati kaebaja näidatud e-posti aadressile. X. X kinnitas 30.07.2025 e-kirjaga

halduskohtu kirja ja manuste kättesaamist ning tasus samal päeval riigilõivu 20 eurot.

6. Tallinna Halduskohus tagastas 18.08.2025 määrusega X. X kaebuse (resolutsiooni p 1)

ning tagastas riigilõivu 20 eurot (resolutsiooni p 2).

Kaebaja tasus 20 euro suuruse riigilõivu, kuid jättis kohtu määratud tähtajaks täpsustamata

kaebuse nõude ning esitamata kohtu nõutud täiendavad põhjendused ja tõendid. Kaebaja

täiendavate selgitusteta pole võimalik kaebaja tahtest (kaebuse eesmärgist) üheselt aru saada

ja sellest lähtuvalt kaebuse nõuet tõlgendada. Kohus ei saa kaebaja eest otsustada, missugust

haldusakti või toimingut ja missugustel põhjustel ta soovib halduskohtus vaidlustada. Kuna

kaebaja ei kõrvaldanud kohtu määratud tähtaja jooksul kaebuse puudusi (ei täpsustanud

kaebuse nõuet ega esitanud põhjendusi) ning need takistavad kaebuse menetlemist, tuleb

kaebus HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada.

7. X. X edastas 18.08.2025 e-kirja „Kaebuse korduv esitamine“, millele oli lisatud kaebus

Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebaja palub tühistada PPA 16.07.2025 ettekirjutus nr

1052289758, kuna see rikub tema õigusi, on õiguslikult põhjendamatu ja ebaproportsionaalne.

Kui kaebaja ületas lubatud 90-päevast Eestis viibimise tähtaega, siis ei olnud see tingitud

kaebaja tahtliku tegevusest, vaid tööandjalt saadud valeinfost. Sellise rikkumise eest piisanuks

kaebaja hoiatamisest või rahatrahvist. Kaebaja teatas 16.09.2025, et tema andmetel on

tööandjal nüüd probleemid ka maksuametiga. Kaebaja on tööandja ebaausate tegude ohver.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Kaebaja 18.08.2025 e-kirja teel edastatud kaebusest nähtub soov vaidlustada PPA

16.07.2025 ettekirjutus ning põhjendused, miks ta peab ettekirjutust õigusvastaseks.

Arvestades, et eesmärgi saavutamiseks tuli kaebajal esitada tühistamiskaebus PPA 16.07.2025

ettekirjutuse peale, halduskohus on 18.08.2025 määrusega kaebuse tagastanud ja

2(3)

3-25-2506

määruskaebuse esitamine kaebuse tagastamise määruse peale on lubatud, tõlgendab

ringkonnakohus kõnealust kaebust määruskaebusena halduskohtu 18.08.2025 määruse

resolutsiooni p 1 peale. Määruskaebus on esitatud selleks ettenähtud tähtaja jooksul. Kuigi

määruskaebus ei ole allkirjastatud, ei kahtle ringkonnakohus kaebaja isikusamasuses, sest ta

on kasutanud halduskohtuga suhtlemisel sama e-posti aadressi, millelt ta saatis

määruskaebuse (HKMS § 52 lg 6, tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 336 lg 4).

Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg-le 2 tuginedes menetlusse.

9. Halduskohus tagastas kaebuse 18.08.2025 määrusega HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, sest

kaebus ei vastanud HKMS §-des 37‒39 sätestatud nõuetele, kaebaja ei kõrvaldanud kaebuse

puudusi kohtu määratud tähtaja jooksul ning puudused takistasid asja läbivaatamist. Enne

nimetatud määruse tegemist oli halduskohus jätnud kaebuse 30.07.2025 määrusega käiguta ja

selgitanud, et kaebusel on menetlusse võtmist takistavad puudused. Kaebajal tuli hiljemalt

14.08.2025 täpsustada kaebuse nõuet, esitada täiendavad põhjendused ja tõendid ning tasuda

riigilõiv 20 eurot. Halduskohus hoiatas kaebajat, et kui ta jätab puudused tähtaegselt

kõrvaldamata, siis tema kaebus tagastatakse. Kaebaja kinnitas 30.07.2025 e-kirjaga, et on

halduskohtu kirja koos manustega kätte saanud. Seega oli kaebajale teada, et halduskohtu

poolt nimetatud puudused tuli kõrvaldada hiljemalt 14.08.2025.

10. Kuigi kaebaja tasus tähtaegselt riigilõivu, ei kõrvaldanud ta muid kaebuse puudusi. Õige

on halduskohtu seisukoht, et kaebuse nõuet täpsustamata ning täiendavaid põhjendusi ja

tõendeid esitamata ei olnud asja läbivaatamine võimalik. Kaebaja ei selgitanud kohtule, kas ja

millistel põhjustel ta soovib sellise lahkumisettekirjutuse tühistamist, mille täitmise tähtaeg oli

kohtusse pöördumise ajaks möödunud, või kuidas rikub tema õigusi 4-kuuline Eestisse

sissesõidukeeld. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et tegemist on puudusega, mille

kõrvaldamiseta ei ole asja läbivaatamine võimalik, sh ei ole sellises olukorras võimalik

vastustajal esitada sisulisi vastuväiteid kaebusele. Kuigi riigilõivu tasumine kinnitab kaebaja

huvi menetluse jätkumise vastu, ei pidanud halduskohus riigilõivu laekumisest teada saades

jätma kaebust teistkordselt käiguta (vt Tallinna Ringkonnakohtu 11.07.2025 määrus nr 3-5-

1876, p 8; 27.01.2023 määrus nr 3-22-2618, p 9). Kaebajal oli võimalik küsida kohtult

täiendavat infot, kui talle jäi käiguta jätmise määrusest midagi arusaamatuks. Kaebaja asus

tegutsema alles pärast halduskohtu 18.08.2025 määruse kättesaamist.

11. Eeltoodust võib järeldada, et kaebaja jättis hooletusest halduskohtu 30.07.2025 määruse

sisu tähelepanuta ning võis lähtuda üksnes e-kirjale lisatud makseinfo lehest. Seejuures oli

halduskohtu poolt kaebajale 30.07.2025 edastatud e-kirja kaaskirjas selgelt välja toodud, et

selle kirjaga edastatakse kaebajale Tallinna Halduskohtu 30.07.2025 määrus (dtl 23). Oma

kohtuasjades tuleb olla aktiivne ja hoolikas. Vajaduse korral tuleb õigeaegselt küsida kohtult

täiendavaid selgitusi. Kuna kaebaja kinnitas halduskohtu kirja ja manuste kättesaamist, võis

halduskohus lähtuda sellest, et kaebaja on kohtumääruse ja makseinfo kätte saanud.

12. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud halduskohtu määratud ajaks nõutud puudust ega taotlenud

kohtu määratud tähtaja pikendamist ning puudus kaebuse puudus takistas selle menetlusse

võtmist, tuli kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel läbivaatamatult. Seega ei ole

halduskohus kaebust tagastades menetlusnormide vastu eksinud.

13. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 18.08.2025

määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)