1-25-4512/12 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18. september 2025, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-25-4512 Kohtunik Tiit Lõhmus Kriminaalasi Svyatoslav Chernokoshkin süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 3 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 29. augusti 2025 otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Svyatoslav Chernokoshkin (isikukood 36905083712), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1. Viru Maakohus karistas 29. augustil 2025 kokkuleppemenetluses tehtud otsusega Svyatoslav Chernokoshkinit karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 2 p 3 järgi 2 aasta pikkuse vangistusega, mille kohus KarS § 69 lg-te 1 ja 3 alusel asendas 720 tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb S. Chernokoshkinil ära teha 2 aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel kohustub S. Chernokoshkin järgima üldkasuliku töö tegemise ajal kontrollnõudeid ja kohustusi vastavalt KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 ja KarS § 75 lg 2 p-des 2, 8 sätestatule. Maakohus rahuldas kannatanu tsiviilhagi ning mõistis S. Chernokoshkinilt kannatanu M.H. i kasuks välja kuriteoga tekitatud mittevaralise kahju summas 1500 eurot. 2. Viru Maakohtu 29. augusti 2025 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav S. Chernokoshkin, kes palub maakohtu otsuse tühistada ja saata kriminaalasi uue kohtueelse menetluse korraldamiseks. Süüdistatav ei nõustu kohtuotsusega, kuna ei mäletanud tugeva alkoholijoobe tõttu sündmusi. Materjale ei ole talle tutvustatud ning ta ei mäleta ei inkrimineeritava kuriteo sündmusi ega metallist esemega kannatanu löömist. T.S. nägi sündmust pealt ja konflikti alustas M.H. ning kannatanu nägu ei olnud verine. T.S. käest saadud info on oluline fakt, mis ei olnud kokkuleppe sõlmimisel teada ja mis kergendab süüdimõistetu olukorda. See info kogumis võib viia süüdistatava õigeks mõistmiseni, karistuse kergendamise kui ka tsiviilhagi õige lahendamiseni.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 3. Ringkonnakohus leiab, et S. Chernokoshkinil pole kaebeõigust. Maakohtu otsus tehti kokkuleppemenetluses, kus kaebeõigus on kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumise korral (KrMS § 318 lg 4 ls 1). Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi valesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (KrMS § 318 lg 4 ls 2). 4. S. Chernokoshkin leiab sisuliselt, et tema ei ole tegu toime pannud või esinevad uued tõendid, mis võivad tema süü ümber lükata või karistust vähendada. Süüdistatav seab sellega sisuliselt kahtluse alla talle süüks arvatud kuriteo tõendatuse. Ringkonnakohtul pole aga võimalust ega pädevust hinnata KrMS § 318 lg-le 4 tuginedes seda, kas kokkuleppesse kirja pandud asjaolud on tõendatud (RKKKm-d asjas nr 1-22-5228/39, p 33 ja nr 3-1-1-70-12, p 8 jj). Seetõttu ei saa apellatsiooni sisuliselt läbi vaadata. Ringkonnakohus saab üksnes võrrelda kokkuleppes toodud teokirjeldust karistusseadustiku eriosa sätte kuriteokoosseisu kirjeldusega ja otsustada, kas kokkuleppes esitatud faktilised asjaolud on selle sättega hõlmatud. Kohtul ei tekkinud kokkuleppe teksti ning KarS § 121 lg 2 p-s 3 sätestatu võrdlemisel kahtlust, kas kokkuleppes kirjeldatu vastab nendele kuriteokoosseisudele. Samuti ei osuta miski sellele, et maakohus võis kokkulepet kinnitades ja kokkuleppekohast otsust tehes rikkuda KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõiget 1. Maakohtu istungi helisalvestiselt kuuldub, kuidas S. Chernokoshkin väidab istungil selgesõnaliselt, et kokkulepe on talle arusaadav, talle on selgitatud kokkuleppe asjaolusid, ta sõlmis selle vabal tahtel ja jääb kokkuleppe juurde. 5. KrMS § 326 lg 2 p 3 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel pole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna S. Chernokoshkinil ei ole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohast õigust maakohtu otsust vaidlustada, tuleb tema apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2