3-25-2682/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 17. september 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-2682 Haldusasi X. X kaebus Rae Vallavalitsuse kohustamiseks vastata kaebaja 16.05.2025 selgitustaotlusele Menetlusosalised Kaebuse esitaja – X. X Vastustaja – Rae vald RESOLUTSIOON 1. Lõpetada haldusasja nr 3-25-2682 menetlus. 2. Tagastada kaebuse esitajale kaebuselt tasutud riigilõiv summas 20 eurot 3. Mõista Rae vallalt X. X kasuks välja menetluskulud summas 651 eurot. 4. Kaebajal teatada vastustajale andmed kuhu tuleb menetluskulud kanda 5 päeva jooksul käesoleva määruse saamisest. 5. Menetluskulud tuleb vastustajal kanda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates kaebaja poolt näidatud arveldusarvele. 6. Sekretäril saata määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebus tuleb esitada otse Tallinna Ringkonnakohtule. KOHTU PÕHJENDUSED 1. Tallinna Halduskohtu menetluses on X. X kaebus Rae Vallavalitsuse kohustamiseks vastata kaebaja 16.05.2025 selgitustaotlusele. 2. 11.09.2025 saabus kohtule vastustaja vastus, millest nähtub, et Rae vald on vastanud kaebaja 16.05.2025 selgitustaotlusele (dtl 31-33). 3. Vastuseks kohtunõudele teatas kaebaja 15.09.2025 kohtule, et on nõus vastustaja taotlusega menetluse lõpetamiseks. Kaebaja palub vastustajalt välja mõista menetluskulud kokku summas 1409 eurot (sh käibemaks ja riigilõiv summas 20 eurot) vastavalt kohtule esitatud menetluskulude nimekirjale (dtl 38-45). 4. 16.09.2025 teatas vastustaja kohtule, et meelevaldne on kaebaja väide, et vastustaja vastas ainult sellepärast, et kohus nõudis. Vastustaja märgib, et juhul kui kaebaja oleks vastustaja poole pöördunud enne kohtusse kaebuse esitamist, oleks vastustaja märganud ekslikult vastamata jäänud e-kirja ning vastanud kaebajale viivitamatult. Tegemist ei ole pahatahtliku 1

vastamata jätmisega, vaid ekslikult vastamata jäänud e-kirjaga. Vastustaja hinnangul oleks asja saanud lahendada kohtuväliselt. Kaebaja esitas 15.09.2025 kohtule taotluse menetluskulude väljamõistmiseks summas 1 409 eurot, millest 20 eurot on riigilõiv. Vastustaja leiab, et menetluskulud on ebamõistlikult suured kohtumenetluse mahukust, õiguslikku keerukust, menetlustoimingute arvu ja vaidluse asjaolusid arvestades. Vaidlus pole sisulise ega menetlusliku poole pealt olnud keerukas ega ka mahukas. Kokku on toodud, et kohtumenetlusele on kulunud 7,5 tundi. Vastustaja on seiskohal, et maksimaalselt saab sai kohtumenetlusele kuluda 3,5 tundi. Vastustaja märgib, et arvest nr 00454 ei kuulu vastustaja kanda tõendite kogumine, kuna kohtumenetluses ei ole esitatud tõendeid, mida ei olnud kaebajal ega kaebaja esindajal olemas. Ka ei ole eluliselt usutav, et 2 tundi kulus materjalidega tutvumiseks, mis olid kaebajal ja kaebaja esindajal olemas. Maksimaalselt sai eelpool nimetatud toiminguteks kuluda 1 tund. Vastustaja märgib, et arve nr 467 on üle paisutatud. Arves on toodud, et koostatud on kaebus ja selle täiendus, kuid e-toimikust nähtub, et koostatud on ainult kaebus, mis on lühem kui üks A4 lehekülg ehk kaebuse koostamise ja kohtule edastamise mõistlik aeg on ca 1 tund. Arvest nr 471 ei kuulu vastustaja kanda kohtuotsusega tutvumine ja esindatavale tutvustamine 1 h ehk tegemist ei ole menetluskuluga. Lisaks on üle paisutatud ajakulu, mis kulus kohtumäärusega tutvumiseks ja esindatavale tutvustamiseks, kohtunõudega ja vastustaja vastusega tutvumiseks ja esindatavale tutvustamiseks, seisukoha ja menetluskulude nimekirja koostamiseks. Mõistlik aeg selleks on ca 1,5 tundi. Sellest tulenevalt leiab vastustaja, et menetluskulude vastustaja kanda jätmine kaebaja poolt esitatud suuruses ei ole põhjendatud. 5. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega haldusasja menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kohus leiab, et kuivõrd Rae vald on vastanud kaebaja 16.05.2025 selgitustaotlusele (dtl 31-33), siis on kaebaja sellega oma kaebuse eesmärgi saavutanud, kuivõrd kaebuses nõutav toiming on tehtud (dtl 67-69). Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. 6. Tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel (HKMS § 104 lg 5 p 4). Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebajale tema poolt kaebuselt tasutud riigilõiv summas 20 eurot tagastada. 7. Menetluse lõpetamise korral HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kannab menetluskulud vastustaja, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest (HKMS § 108 lg 6). Kaebaja palub vastustajalt välja mõista õigusabikulud kokku summas 1389 eurot (sh käibemaks) (vt dtl 38-45) ja riigilõiv summas 20 eurot so kokku 1409 eurot. Kohus leiab, et kaebaja menetluskulud summas 1389 eurot on välja mõistetavad. Riigilõivu on kohus kaebuse esitajale tagastanud ning seda ei saa vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohus analüüsinud asja mahtu ja keerukust leiab, et menetluskulud on põhjendatud üksnes osaliselt. Kohus nõustub vastustajaga ja leiab, et arvestades kaebuse sisu ja mahtu on menetluskulud oluliselt üle paisutatud. Tegemis oli lihtsa vaidlusega, mille sisu taandus üksnes sellele, et kas kaebaja16.05.2025 selgitustaotlusele oli vastustaja vastanud või 2

mitte. Kohus jagab vastustaja seisukohta selles, et põhjendatud menetluskuluks saab maksimaalselt lugeda 3,5 tundi ehk väljamõistetav menetluskulu on 3,5x150 + km so 525 + 126 = 651 eurot. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud kokku summas 651 eurot (sh käibemaks). Kohus selgitab, et kaebajal tuleb teatada vastustajale andmed, kuhu tuleb menetluskulud kanda 5 päeva jooksul käesoleva määruse saamisest. Menetluskulud tuleb vastustajal kanda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates kaebaja poolt näidatud arveldusarvele. 8. Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamisel ei saa kaebuse esitaja pöörduda sama nõude ja alusega halduskohtusse (HKMS § 43 ja § 155 lg 6). (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik 3