3-25-2709/4 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Kaire Pikamäe, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

17.09.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-2709

Haldusasi

X.X.-i kaebus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 04.09.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

Rahuldada X.X.-i määruskaebus. Tühistada Tartu Halduskohtu 04.09.2025. a määruse

resolutsiooni punkt 1 ning saata asi tühistatud osas tagasi Tartu Halduskohtule

ettevalmistava menetluse jätkamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 16.08.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse 39-l leheküljel. Kaebuses esitas

kaebaja ka taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks. Kaebaja

märkis, et Tartu Vangla protokoll täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise jätkamise

kohta tuleb tunnistada õigusvastaseks. Vangla kohaldab meelevaldselt järjepidevalt

julgeolekuabinõusid kaebaja suhtes.

2. Tartu Halduskohus jättis 28.08.2025. a määrusega X.X.-i kaebuse käiguta ja andis selles

esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kaebajal tuli kohtule esitada kaebus, mis on selge

ja arusaadav, ilma kordusteta ja asjasse puutumatute väideteta ja üheselt mõistetav ning mitte

enam kui 10-l A4 leheküljel.

3. X.X. esitas 29.08.2025 Tartu Halduskohtule puuduste kõrvaldamise avaldusena uue

kaebuse tervikteksti 15-l leheküljel. Kaebaja arvates ei ole vanglal õigus tema õigusi ja

vabadusi piirata täiendavate julgeolekuabinõude pikendamise protokolli alusel ning ta palub

tunnistada vangla protokoll õigusvastaseks ja tühistada, kuna täiendavate julgeolekuabinõude

jätkamiseks ei esine vajadust.

4. Tartu Halduskohus tagastas 04.09.2025. a määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1);

jättis kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni

p 2) ning jättis kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (resolutsiooni p

3). Määruse põhjendused:

Olukorras, kus kaebaja esitab kohtule mahuka kaebuse, milles sisalduvad kordused ja asjasse

mittepuutuvad põhjendused, ei ole kooskõlas menetlusökonoomia põhimõtte ja

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 52 lg-s 1 sätestatuga ning see takistab asjas

õiget, ausat, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega menetluse läbiviimist.

Ühtlasi esitas kaebaja kohtule pöördumised elektroonselt, mistõttu ei saa öelda, et 5 päeva

jooksul kaebuse teksti koondamine 10-le A4 leheküljele, arvestades kaebaja

halduskohtumenetlustes osalemise kogemust, oleks kaebaja jaoks võimatu või ebamõistlikult

keeruline. Kaebaja 29.08.2025. a vastus sisaldab kordusi, selles on toodud erinevad

nõudmised, kuid ei ole üheselt arusaadav, kas tegemist on üksnes kaebuse põhjenduse või ka

kaebuse nõudega, ning selles on toodud asjasse mittepuutuvad selgitused. Eelnev annab

kinnitust, et lühema kui 15-leheküljelise kaebuse esitamine oli võimalik. Kaebaja ei

kõrvaldanud 28.08.2025. a määruses toodud kaebuse puudusi, mistõttu tuleb kaebus tagastada

HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. X.X. esitas 04.09.2025 määruskaebuse. Kaebaja väitel on samasugused kaebused kohus

varem menetlusse võtnud. Kaebaja arvates on kaebusest arusaadav, mida kaebaja taotleb,

mistõttu jättis kohus õigusvastaselt kaebuse menetlusse võtmata. Kaebaja väitel on kaebaja

tahe tuvastatav kaebuse alguses.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 2 lg 4 ls-st 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja

lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelnevast lähtudes ja arvestades kaebaja

määruskaebuses märgitut, leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb Tartu Halduskohtu

04.09.2025. a määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamist, millega halduskohus tagastas kaebaja

kaebuse.

7. HKMS § 210 lg 3 kohaselt kui ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on

põhjendatud, tühistab ta vaidlustatud määruse ja teeb võimaluse korral ise uue

määruse. Vajaduse korral saadab ringkonnakohus asja uueks lahendamiseks tagasi

tühistatud määruse teinud kohtule. HKMS §-s 120 on määratletud kohtu toimingud

kaebuse saamisel. Ettevalmistavas menetluses kontrollitakse, kas asja menetlusse

võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või on alus

kaebuse tagastamiseks või menetluse lõpetamiseks.

8. Tartu Halduskohus leidis 04.09.2025. a määruses (dtl 59-61), et kaebaja ei kõrvaldanud

28.08.2025. a määruses (dtl 41-42) toodud kaebusi puudusi, mistõttu tuleb kaebus HKMS §

121 lg 1 p 2 alusel tagastada. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga. Kuigi kaebaja

29.08.2025. a puuduste kõrvaldamise avaldusena (dtl 43-57) esitatud uue kaebuse terviktekst

on 15-l leheküljel, mitte halduskohtu nõutud 10-l leheküljel, on tegemist siiski sedavõrd

marginaalse erinevusega, et pelgalt selle põhjal ei alust kaebuses esinevat puudust

kõrvaldamata jäetuks lugeda. Lisaks leiab ringkonnakohus, et kaebuse puuduste kõrvaldamise

avalduse tekstist on arusaadav, et kaebaja soovib vaidlustada tema suhtes täiendavate

julgeolekuabinõude jätkuvat kohaldamist. Kaebaja viitab puuduste kõrvaldamise avalduses (lk

1) ka enda vaide osas tehtud vangla 13.08.2025. a otsusele nr 1-8/2-25/131-4. Seega on

kaebuse eesmärgist võimalik aru saada ning halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1

p 2 alusel ebaõigesti.

9. Eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse ning tühistab Tartu

Halduskohtu 04.09.2025. a määruse resolutsiooni p-i 1 ja saadab asja tühistatud osas tagasi

halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)