3-25-2810/10 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Legislator summary
AI generatedKaebaja esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 29.08.2025. a määruse peale. HKMS § 2 esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu
Legislator headnote
AI generated3-25-2810/10 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium: a määruse peale. HKMS § 2 esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
MÄÄRUS
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel
Määruse tegemise aeg ja koht
16.09.2025, Tartu
Haldusasja number
3-25-2810
Haldusasi
X.X.-i kaebus Tartu Vangla kohustamiseks vahetada
tema kambri ukse juures olev nimesilt
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Halduskohtu 29.08.2025. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X.X.-i määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.
RESOLUTSIOON
1. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 29.08.2025. a määruse
resolutsiooni punkti 1 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja
lõike 3 punkti 2 alusel.
2. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 29.08.2025. a määruse
resolutsiooni punkti 2 peale HKMS § 207 lõike 2 ja lõike 3 punkti 1 alusel.
3. Jätta X.X.-i riigi õigusabi taotlus rahuldamata.
4. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X.-i nimi tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15
päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav
(HKMS § 119 lg 1 ja 235 lg 1).
RINGKONNAKOHTU SELGITUSED MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJALE
1. Kaebaja esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 29.08.2025. a määruse peale. HKMS § 2
lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel
esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu
Halduskohtu 29.08.2025. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 tühistamist, millega vastavalt
halduskohus tagastas kaebuse ning jättis taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi
vaatamata.
2. X.X. palub määruskaebuses anda talle advokaat. Ringkonnakohus käsitleb kaebaja
eeltoodud taotlust taotlusena saada riigi õigusabi. Tegemist on riigi õigusabi seaduse (RÕS)
§ 4 lg 3 p-s 5 nimetatud riigi õigusabi liigiga, s.o isiku esindamine halduskohtumenetluses.
Ringkonnakohus selgitab, et riigi õigusabi andmise eesmärk on tagada kvaliteetse õigusabi
saamine kõikidele isikutele, kellel selle järgi vajadus on, ning põhimõtted õigusabi vajaduse
määramiseks on sätestatud seaduses. HKMS § 110 lg-st 2 tulenevalt tuleb riigi õigusabi
andmise otsustamisel lähtuda RÕS-st ning HKMS-i 12. peatükis sätestatust üksnes niivõrd,
kuivõrd RÕS-is ei ole sätestatud teisiti. Riigil on kohustus abi vajavale isikule tasuta õigusabi
anda üksnes RÕS-is ettenähtud tingimuste esinemise korral. RÕS § 7 lg-s 1 on toodud riigi
õigusabi andmisest keeldumise alused ning ühe või mitme aluse esinemisel on riigi õigusabi
andmine välistatud. RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise
võimeline kaitsma oma õigusi.
3. Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval juhul esineb RÕS § 7 lg 1 p-s 1 nimetatud
alus riigi õigusabi andmisest keeldumiseks. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja
aastate jooksul esitanud märkimisväärse hulga kaebusi ja taotlusi erinevatele kohtutele ja
erinevates kohtuastmetes ning talle on korduvalt selgitatud riigi õigusabi saamise tingimusi.
Eelnevates kohtumenetlustes osalemistega, erinevate taotluste esitamisega ja
edasikaebeõiguse kasutamisega on ringkonnakohtu hinnangul tõendatud, et kaebaja on
võimeline ise oma õigusi kaitsma. Ka käesolevas haldusasjas esitas kaebaja kaebuse
halduskohtule, ka määruskaebuse ringkonnakohtule, olles koostanud eelnimetatud
dokumendid ise. Kaebajale riigi õigusabi mitteandmist toetab ka asjaolu, et
halduskohtumenetluses kehtib uurimisprintsiip, mille kohaselt on kohtul kohustus kaebajat
vajadusel suunata ja abistada. Samuti selgitab haldusasja lahendav kohus uurimispõhimõttest
tulenevalt enda initsiatiivil välja kaebuse menetlemiseks vajalikud asjaolud, seadusesätted ja
võimaliku kohtupraktika. Seega halduskohtumenetluses ei ole esmatähtis, et kaebaja peab
omama juriidilist haridust või kasutama oma õiguste kaitseks õigusalaste teadmistega isiku
abi. Kõike eeltoodut arvestades ei pea ringkonnakohus vajalikuks määrata kaebajale riigi
õigusabi korras esindajat. Seega jätab ringkonnakohus kaebaja riigi õigusabi taotluse RÕS § 7
lg 1 p 1 alusel rahuldamata.
4. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel
asendada tema nimi tähemärgiga.
(allkirjastatud digitaalselt)