2-25-5832/12 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Roman Levin

Otsuse tegemise aeg ja koht

16. september 2025. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-5832

Tsiviilasi

Bondora AS hagi X.Q vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

302,66 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Bondora AS (registrikood 11483929, asukoht A.H.

Tammsaare tee 56, Tallinn 11316)

Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Keijo Lindeberg

(e-post XXX )

Kostja: X.Q (isikukood XXX, elukoht XXX; e-post XXX )

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata hageja 03.07.2025. a vastuväide kohtu tegevusele.

2. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

3. Välja mõista X.Q-lt Bondora AS-i OÜ kasuks poolte vahel 22.03.2021. a sõlmitud

lepingu nr BL2205813, 13.12.2021. a lepingu nr BL2496365, 02.03.2022. a lepingu nr

BL2629391 ja 02.06.2022. a lepingu nr BL2820929 alusel:

3.1 põhivõlgnevus 7389,41 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 863,42 eurot;

3.2 viivis tasumata põhivõlgnevuselt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras alates 03.07.2025. a kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni.

4. Menetluskulud jätta X.Q kanda.

5. Määrata Bondora AS-i menetluskulude rahaliseks suuruseks 1501 eurot.

6. Mõista X.Q-lt välja Bondora AS-i kasuks hageja menetluskulud 1501 eurot, sh

riigilõiv 910 eurot ja õigusabikulud 591 eurot.

7. X.Q peab hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma viivist käesoleva

otsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises

lauses ettenähtud ulatuses.

8. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Toimetada kohtuotsus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta;

samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a

juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga tuleb esitada kõik vajalik

asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja tõendid kostja väidete kohta.

Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja

mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr

EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr

EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank.

Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed

riigilõivu tasumise kohta.

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme

kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks

peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Bondora AS nõudis 16.04.2025. a esitatud hagis X.Q-lt nelja erineva lepingu alusel

põhivõlgnevuse 8882,08 eurot, haldustasu 54,21 eurot, intressi 190,20 ja viivise 2999,93

eurot väljamõistmist.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 22.03.2021. a lepingu nr BL2205813, 13.12.2021. a

lepingu nr BL2496365, 02.03.2022. a lepingu nr BL2629391 ja 02.06.2022. a lepingu nr

BL2820929, mille alusel kostja sai laenu. Kostja kohustus laenusumma koos intresside ja

haldustasu osamaksetena tagastama, kuid kostja seda ei teinud. Hageja ütles laenulepingud

üles alates 08.05.2023. a.

Kohus jättis 18.06.2025 määrusega hagiavalduse käiguta ning selgitas, et kohtu hinnangul ei

ole krediidilepingute sõlmimisel järgitud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus andis

hagejale tähtaja VÕS § 4034 lg 7 kohaselt ümberarvestuse esitamiseks.

Hageja esitas 03.07.2025 vastuväite kohtu tegevusele, avaldas, et menetlusökonoomilistel

kaalutlustel kitsendab oma nõuet ning esitas nõude ümberarvestuse. Ümberarvestuses on

kõik kostja tehtud maksed arvestatud põhinõude katteks ning ümberarvestatud põhinõue on

eurot 7389,41 eurot ja viivis 863,42 eurot. Hageja palus nimetatud summad ja põhinõudelt

arvestatava lisanduva seadusjärgse viivise kostjalt välja mõista. Lepingute ülesütlemise ajaks

oli kostja ka ümberarvestuse korral viivituses enam kui kolme üksteisele järgneva makse

tasumisega, mistõttu on lepingute ülesütlemine kehtiv.

2. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 16.07.2025. a määrusega, andes kostjale hagile

vastamiseks aega 20 päeva hagimaterjalide kättesaamisest alates. Kostja sai hagimaterjalid

ja kirjaliku vastuse nõude kättetoimetamisportaali kaudu kätte 17.07.2025. a, seega oli

hagile vastamise viimaseks päevaks oli 06.08.2025. a. Kostja taotles vastamistähtaja

pikendamist kuni 11.08.2025. a. Kohus rahuldas taotluse, kuid kostja sisulist vastust hagile

ei esitanud. Ka ei esitanud kostja seisukohta hageja menetluskulude osas.

3. Kohus jätab vastuväite kohtu tegevusele rahuldamata. Kohus ei ole pannud toime rikkumisi,

vaid täitnud oma kohustusi tulenevalt menetlusseadustikust ning kohtupraktikast

tarbijakrediidinõuete menetlustes.

4. Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha

tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud

vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised

väited kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kohtu hinnangul

on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse

tegemiseks. Kohus on kontrollinud nõude rahuldamise eeldusi ja veendunud, et laenuandja

ei omandanud enne kostjaga krediidilepingu sõlmimist piisavat teavet kostja

krediidivõimelisuse hindamiseks, mistõttu rikkus kostjaga krediidilepingu sõlmimisel

vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus on hageja tähelepanu eelnevale juhtinud.

Kuna hageja on enne hagi menetlusse võtmist oma nõuet kitsendanud ja esitanud

võlaõigusseaduse § 4034 lg 7 kohase ümberarvestuse ning palunud hagi rahuldada

ümberarvestuses märgitud ulatuses, rahuldab kohus hagi täies ulatuses.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda. Kui menetlusosaline peab

menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist

menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1

esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Hageja on esitanud hagis taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 910 eurot ja

õigusabikulude 591 eurot väljamõistmiseks. Kokku on hageja menetluskulud 1501 eurot.

Riigilõivu suuruse sätestab seadus, mistõttu on hageja menetluskulud 910 euro suuruse

riigilõivu osas põhjendatud. Samuti peab kohus põhjendatuks hageja õigusabikulu 510 eurot,

arvestades hageja esindaja kvalifikatsiooni, hagiavalduse ja sellele lisatud dokumentide

mahtu ja menetluse kestust.

Menetluskulude jaotust ja põhjendatud ulatust arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks

menetluskulude katteks välja mõista 1501 eurot.

6. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lõikele 4 märgib kohus otsuses, et hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik Roman Levin