3-24-3466/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Pihel Sarv

Määruse tegemise aeg ja koht

12. septembril 2025 Tallinnas

Haldusasja number

3-24-3466

Haldusasi

W.H kaebus Sotsiaalkindlustusameti 6. detsembri

2024. a otsuse tühistamiseks ja ameti kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja W.H

Vastustaja Sotsiaalkindlustusamet, esindaja Siret Kiik

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu W.H kaebusest loobumine. Lõpetada asja menetlus.

2. Jätta menetlusosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

3. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 155 lg 5 ja §

204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja sattus 11. veebruaril 2024 füüsilisse konflikti, mille käigus kaotas rusikalöögi

tagajärjel kaks hammast. 4. oktoobril 2024 esitas kaebaja vastustajale taotluse kuriteoohvri

hüvitise saamiseks.

2. 6. detsembri 2024. a otsusega nr KTO770 jättis vastustaja ohvriabi seaduse (OAS) §-

dele 35 ja 46 tuginedes kaebaja taotluse rahuldamata. Vastustaja leidis, et kaebajale tekitatud

tervisekahjustus ei kvalifitseeru OAS § 35 lg-s 1 sätestatud vägivallakuriteo määratluses

viidatud raskele tervisekahjustusele karistusseadustiku (KarS) tähenduses. Vastustaja hinnangul

ei ole kahe hamba kaotus samastatav KarS § 118 lg 1 p-s 6 nimetatud elundi kaotusega.

3. 25. detsembril 2024 esitas kaebaja Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus

vastustaja 6. detsembri 2024. a otsuse tühistada ja kohustada vastustajat tema taotlust uuesti

läbi vaatama.

4. 29. jaanuaril 2025 esitas vastustaja kohtule vastuse, milles palus kaebuse rahuldamata

jätta põhjusel, et vastustaja 6. detsembri 2024. a otsus oli õiguspärane.

5. 25. augusti 2025. a kohtumäärusega otsustas kohus vaadata kaebuse läbi kirjalikus

menetluses. Kohus määras menetlusosalistele soovi korral avalduste esitamise tähtpäevaks 11.

septembri 2025 ning kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise ajaks 23. septembri 2025 kell

16.00. Kohtumääruse põhjendustes andis kohus esialgse hinnangu kaebuse põhjendatuse kohta.

6. 8. septembril 2025 pöördus kaebaja e-kirjaga kohtu poole, et täpsustada, kas ta peab 25.

augusti 2025. a kohtumääruses seatud tähtpäevadeks midagi kohtule saatma või kinnitama.

Kaebaja lisas, et tal ei ole kohtumääruse kohta pretensioone ega vastuväiteid.

7. 9. septembril 2025 vastas kohus kaebaja pöördumisele samuti e-kirjaga, selgitades, et

kaebajal ei ole kohustust avaldusi, sh lisaseisukohti esitada, kuid kuna 25. augusti 2025. a

kohtumääruses sisalduv kohtu esialgne hinnang kaebuse põhjendatuse kohta ei ole lõppotsus,

on kaebajal soovi korral siiski võimalus lisapõhjendusi esitada. Lisaks selgitas kohus, et

olukorras, kus kaebajal ei ole kohtu esialgse hinnangu kohta pretensioone ega vastuväiteid, on

kaebajal võimalus ka kaebusest loobuda. Kohus selgitas kaebusest loobumise tagajärgi.

8. 11. septembril 2025 esitas kaebaja Tallinna Halduskohtule kirjaliku avalduse

kaebusest loobumiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

9. Kaebaja esitas kaebusest loobumise avalduse. Kohus võtab avalduse vastu ja lõpetab

menetluse (HKMS § 152 lg 1 p 3). Kohus on vastavalt HKMS § 155 lg 4 lausele 4 kaebajale

selgitanud, et menetluse lõpetamise korral ei ole kaebajal lubatud esitada samade nõuetega

samal alusel (st samade asjaolude põhjal) halduskohtule uut kaebust (HKMS § 43 lg 1 p 2).

10. Kaebaja võimalikud menetluskulud jäävad tema enda kanda (HKMS § 108 lg 7).

Vastustajat on kohtumenetluses esindanud õiguse ja järelevalve osakonna jurist (vt volikiri,

digitoimiku leht 15). Vastustajal ei saa seega olla tekkinud menetluskulusid, mille

väljamõistmist kaebajalt taotleda. Vastustaja kinnitas seda, et tal pole kulutusi tekkinud, ka

kaebusele esitatud vastuse p-s 20. Sel põhjusel ei pea kohus vajalikuks anda vastustajale

praegusel juhul tähtaega loobumisega seoses avaldusi, sh eeskätt menetluskulude

väljamõistmise taotlust esitada (HKMS § 153 lg 2).

11. Määruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tema eraelu kaitse eesmärgil tähe-

märgiga (HKMS § 175 lg 3).

Pihel Sarv

/allkirjastatud digitaalselt/

2(2)