3-25-153/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. september 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-153

Haldusasi

Relaxationland OÜ kaebus Põllumajandus- ja

Toiduameti 14.05.2024 antud ettekirjutuste nr 08-307-

24/004-1 ja 08-307-24/028-1 tühistamiseks.

Menetlusosalised

Kaebaja – Relaxationland OÜ, volitatud esindaja Maia

Ploom

Vastustaja – Põllumajandus- ja Toiduamet

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 13.10.2025 (halduskohtumenetluse

seadus (HKMS) § 181 lg 1).

Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada

vastuapellatsioon-kaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse

esitajale kätte-toimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on

pikem kui 14 päeva (HKMS § 184).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS §

182 lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtus registreeriti 17.01.2025 Relaxationland OÜ (edaspidi ka kaebaja)

kaebus. Kaebuse kohaselt soovis kaebaja tühistada Põllumajandus- ja Toiduameti (edaspidi ka

PTA või vastustaja) 17.12.2024 nr. 1.5-3/39995-12 otsuse vaide tagastamise kohta ja

tühistada PTA 14.05.2024 antud ettekirjutused nr 08-307-24/004-1 ja 08-307-24/028-1.

2. Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 05.02.2025 antud määrusega seal esinenud puuduste

tõttu käiguta. Kaebajal tuli täpsustada kaebuses esitatud nõudeid ja esitada otsus vaide

tagastamise kohta.

3. Kaebaja kõrvaldas puudused vastavalt 18.02.2025 ja 01.03.2025. Kaebaja soovis kaebust

menetleda järgmistes nõuetes: tuvastada Põllumajandus- ja Toiduameti (PTA) 14.05.2024

ettekirjutuste nr 08-307-24/004-1 ja ettekirjutuse nr 08-307-24/028-1 õigusvastasus,

alternatiivnõudena tunnistada kehtetuks või tühistada need ettekirjutused, tuvastada PTA

17.12.22024 nr. 1.5-3/39995-12 vaide tagastamise toimingu õigusvastasus ja kohustada PTA-

d uuesti läbi vaatama oma 17.12.22024 nr. 1.5-3/39995-12 vaide tagastamise toimingut.

4. Tallinna Halduskohus võttis 07.03.2025 antud määrusega kaebuse menetlusse nõuetes

tühistada PTA 14.05.2024 antud ettekirjutused nr 08-307-24/004-1 ja 08-307-24/028-1 ning

tagastas kaebuse nõuetes tuvastada PTA 17.12.2024 nr. 1.5-3/39995-12 otsuse vaide

tagastamise kohta õigusvastasus ja kohustada PTA-d uuesti läbi vaatama oma 17.12.22024 nr.

1.5-3/39995-12 vaide tagastamise toimingut.

5. PTA vastas kaebusele 07.04.2025 ja palus jätta kaebus läbi vaatamata. Vastustaja tõi oma

07.04.2025 vastuses kaebusele välja, et kaebaja 14.06.2024 esitatud vaie on tagastatud

vastustaja poolt õiguspäraselt ja seetõttu on kaebetähtaeg PTA 14.05.2024 antud ettekirjutuste

nr 08-307-24/004-1 ja 08-307-24/028-1 tühistamiseks möödunud ning kaebus tuleks jätta läbi

vaatamata.

6. Tallinna Halduskohus jättis vastustaja taotluse menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja

ületamise tõttu 28.05.2025 antud määrusega rahuldamata ning andis vastustajale täiendava

tähtaja kaebusele vastamiseks. Vastustaja vastas kaebusele ja vaidles kaebusele vastu.

7. Tallinna Halduskohus otsustas 01.07.2025 antud määrusega vaadata kaebuse läbi kirjalikus

menetluses, andis täiendava tähtaja seisukohtade, tõendite ja menetluskulude esitamiseks ning

määras otsuse avalikult teatavaks tegemise aja. Kaebaja esitas täiendava seisukoha, kuid

menetluskulu puudutavaid dokumente ei esitanud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

8. Relaxationland OÜ põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised.

Ettekirjutused sisaldavad ebaõiget ja vasturääkivat infot. Näiteks on ettekirjutustes

igakordsete kontrollide tegevusaadress vale, sellel aadressil asub ettevõtte ladu (kus on käidud

vaid 1 kord ja kohe kindlasti mitte antud ettekirjutuste raames), kontrolle on teostatud

müügikohtades ja kodulehel. Enne toodete turustamist konsulteeris kaebaja PTA-ga ja esitas

küsimused, kuidas peab kaebaja oma tooteid turustama Siis ei leitud, et „CBD tee“ on

keelatud nimetus ja kontrollitav võttis selle nimetuse kasutusele, tuginedes ka prof Mai

Maseri teaduslikele artiklitele, kus just nii sedasorti teed nimetati.

Toidu netokogused on pakenditel olemas.

Kaebaja kasutab pakenditel „CBD tee mustsõstraga“ ja „CBD sidruniga“ teksti: 100%

looduslik, lisaainete vaba, säilitusainete vaba, värvainete vaba. Sellega ei ole määratletud

toidu eriomadusi, vaid see on teavet kinnitav lahtikirjutus, mida tarbijad pidevalt küsivad ja

sellepärast leidis kaebaja, et seda on vajalik näidata. Lisaks teavitus, et mõni puuvili või mari

sisaldab mõnda vitamiini, ei ole tervisalane teave. Kõik tootjad kasutavad oma toodetel

väiteid, nagu madala kalorsusega, aitab kaalu alandada, väherasvane, rasvapõletaja jne.

Kaebaja on teinud kõik laboratoorsed analüüsid, mis tõestasid, et kannabidiooli sisaldus on

praktiliselt olematu ja kohe kindlasti ei ole kasutamisel tarbijat ohustav. Kaebaja ei ole mitte

kunagi nõustunud, et peaks tellima teejoogist CBD sisalduse laboratoorsed analüüsid. Kaebaja

ei turusta teejooki, vaid teepuru ja seetõttu ei ole teejoogi hindamine asjakohane, kuna igal

inimesel on vaba valik teha endale soovikohane tee. Teepuru kohta on olemas laboratoorsed

analüüsid, mis on PTA-le korduvalt esitatud.

9. Põllumajandus- ja Toiduameti põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised

Vastustaja hinnangul on ettekirjutusele eelnenud menetlus nõuetekohaselt läbiviidud, amet on

ettevõtte ära kuulanud ning andnud õiguse esitada oma vastuväiteid. Kaebaja poolt edastatud

kommentaarid on paljasõnalised ja tõendamata. Soovimatus kehtivaid regulatsioone mõista ei

vabasta isikut nende täitmise kohustusest.

Kannabidiooli ehk CBD-d määratletakse uuendtoiduna, mis eeldab Euroopa Parlamendi ja

nõukogu määruse nr (EL) 2015/2283), millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu

määrust (EL) nr 1169/2011 ning tunnistatakse kehtetuks Euroopa Parlamendi ja nõukogu

määrus (EÜ) nr 258/97 ja komisjoni määrus (EÜ) nr 1852/2001, kohast turustamiseelset luba

enne selle viimist toiduna Euroopa Liidu turule. Seetõttu ei ole vastustaja lubatud toote

nimetuses (nt ’’CBD tee mustsõstraga’’) kasutada ka eksitavat viidet käesoleval hetkel

keelatud uuendtoidu kategooriasse kuuluvale tootele. Toote tehnoloogilise kirjelduse kohaselt

valmistatakse teed õlikanepi sordi Finola taime kuivatatud biomassist (varre tükkidest,

õlikanepi seemnetest, lehtedest ja nendest õite osadest, millest seemet ei tekkinud)

väljasõelutud peenemast fraktsioonist. Tehnoloogilise protsessi järgi on tegemist kanepiteega.

Menetluse käigus ei ole käitleja esitanud andmeid, et kanepitee, mida valmistatakse vastavalt

toote märgistusel esitatud valmistamisjuhendile ja tarbitakse vesitõmmisena, sisaldaks

kannabidiooli või teisi kannabinoide.

Toidualane teave peab olema täpne, selge ja tarbijatele kergesti arusaadav (määrus 1169/2011

art 7 lg 2). Määruse 1169/2011 art 17 lg 1 kohaselt on toidu nimetuseks selle seaduslik

nimetus. Sellise nimetuse puudumise korral on toidu nimetuseks selle üldtuntud nimetus või

kui see puudub või kui seda ei kasutata, esitatakse toidu kirjeldav nimetus. Määruse

1169/2011 art 18 art 1 koostisosade loetelul on või sellele eelneb sobiv pealkiri, mis koosneb

sõnast „koostisosad” või sisaldab sõna „koostisosad”. Koostisosade loetelu sisaldab kõiki

toidu koostisosi, mis on esitatud kaalu järgi ning kahanevas järjestuses vastavalt nende

kasutamisele toidu valmistamise ajal. Koostisosad peavad olema tähistatud täpse nimetusega,

vajaduse korral artiklis 17 ja VI lisas ettenähtud korras. Tehnoloogilise protsessi järgi ei

kasutata tootes kogu kanepitaime, mistõttu vajab koostisosade loetelus toodud „kuivatatud

Cannabis sativa“ täpsemat eestikeelset nimetust nagu nt kuivatatud kanepilehed vms. Kuigi

CBD-d leidub hariliku kanepi Cannabis sativa L. lehtedes naturaalselt, siis nii väikeses

kontsentratsioonis, et see ei anna õigust viidata sellele ainele. Ainele viitamise korral peaks

seda ainet olema õigusaktides määratletud olulises koguses või kui sellised eeskirjad

puuduvad, siis koguses, millega kaasneb väidetav toitumisalane või füsioloogiline mõju, mida

kinnitavad üldtunnustatud teaduslikud tõendid. Kuna CBD on EL-s keelatud uuendtoit, siis ei

ole CBD-le määratletud olulist kogust ega väidetava toitumisalase või füsioloogilise mõjuga

kogust. Toidu nimetuses CBD-le kui keelatud uuendtoidule viitamine ei ole lubatud.

Uuendtoiduks ei peeta hariliku kanepi Cannabis sativa L. lehtedest (kui sellega ei kaasne õite

ja viljaga pealsed) saadavat vesitõmmist, mida tarbitakse sellisena või taimetõmmiste osana.

Hariliku kanepi lehtedest vesitõmmise valmistamiseks ettenähtud toodet on võimalik

nimetada nt ’’Taimetee’’ või ’’Kanepitee’’ või ’’Kanepilehetee’’ vms.

Kaebajat ei ole kohustatud mittenõuetekohase märgistusega tooteid tagasi kutsuma ega

hävitama, vaid märgistuse muutmise kulu tuleb kanda vaid uute pakendite puhul. Vastav

lähenemine on haldusmenetluses arvestanud ka ettevõtte huve ning kohustava haldusakti

majanduslikke tagajärgi. Kohaldatud meetmeid ei saa pidada ebaproportsionaalselt

koormavaks.

Vastustaja nõudis ka veebipoes müüdavate toodete juurest toidualasest teabest CBD-le viitava

teabe eemaldamist, kuna toidualase teabe eeskirjad on kohaldatavad ka kaugmüügil.

Kohustuse täitmiseks on vastustaja määranud suhteliselt pika perioodi, s.o ca 6 kuud alates

ettekirjutuse tegemisest ning ca 9 kuud alates rikkumise esmasest fikseerimisest. Sellises

ajaraamis ei saa rikkumiste kõrvaldamise nõudeid pidada kaebaja jaoks ebaproportsionaalselt

koormavaks.

Vastustaja kohustas kaebajat eemaldama toodete "CBD tee" pakenditel esitatud toidualasest

teabest mitte lubatud tervisealased väited ning mitte kasutama oma veebipoes aadressil https://

relaxationland.ee/pood/ turustatavate toodete "CBD tee" toidualases teabes keelatud

tervisealaseid väiteid. Ettekirjutuse koostamisele eelnevalt on kaebajale tagatud õigus olla

ärakuulatud. Vastuväites ettekirjutusele toob kaebaja meelevaldselt välja, et on otsustatud

keelata igasugused selgitused toodetele. Vastustaja leiab, et vastuväidetes tõstatatud

küsimuste kohaselt ei mõista kaebaja oma hallataval veebilehel s.o tootja kodulehel esitatava

teabe eest vastutavat rolli. Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 1924/2006, 20.

detsember 2006, toidu kohta esitatavate toitumis- ja tervisealaste väidete kohta (järgnevalt

määrus nr 1924/2006) art 2 lg 2 p 1) kohaselt on väide sõnum või esitus, mis ei ole ühenduse

või liikmesriigi õigusaktide alusel kohustuslik, sealhulgas mis tahes kujul pildiline, graafiline

või sümboliline esitus, mis väidab, viitab või annab mõista, et toidul on teatavad omadused.

Sama sätte p 2 kohaselt peetakse tervisealaseks väiteks mis tahes väidet, mis väidab, viitab

või annab mõista, et toidugrupi, toidu või ühe selle koostisosa ja tervise vahel on seos.

Ettekirjutuse nr 08-307-24/004-1 põhjendavas osas on ameti poolt väljatoodud väited, mis on

kohalduva õigusakti nõuetega vastuolus, näiteks: "CBD on eelkõige tuntud oma rahustavate

omaduste poolest" ja "erinevate allikate alusel on CBD kanep aidanud lõõgastada nii keha kui

vaimu"; ’’lisaks CBD headele omadustele teeb selle tee eriti mõnusaks ka sidrun- Sidrun on

tugev C-vitamiini allikas ja võib aidata vähendada koostöös CBD-ga ka kehakaalu. Lisaks

CBD headele omadustele teeb selle tee eriliseks ka mustikas, millele omistatakse mitmeid

tervist toetavaid omadusi. Mustikad sisaldavad rohkem haiguste vastu võitlemiseks

vajaminevaid antioksüdante kui enamus juur- ja puuvilju. Lisaks on nad suurepärased C- ja B-

vitamiini allikateks.“. Vastavalt määruse nr 1924/2006 art 3 sätestatud üldpõhimõttele ei tohi

toitumis- ja tervisealaste väidete kasutamine a) olla vale, mitmeti mõistetav või eksitav; b)

suurendada kahtlust muude toitude ohutuse ja/või toiteväärtuse piisavuse suhtes; c)

soodustada või õigustada toidu ülemäärast tarbimist; d) väita, viidata või anda mõista, et

tasakaalustatud ja mitmekesine toit ei suuda tavaliselt anda piisavas koguses toitaineid; e) ei

tekstina ega pildilise, graafilise või sümbolilise esituse kaudu viidata muutustele

kehafunktsioonides, mis võiksid tekitada või kasutada ära hirmu tarbijates. Määruse nr

1924/2006 art 10 lg 1 kohaselt on tervisealaste väidete esitamine keelatud, välja arvatud siis,

kui need vastavad määruse II peatükis toodud üldnõuetele ja käesolevas peatükis toodud

erinõuetele ning kui nad on vastavalt käesolevale määrusele lubatud ning need väited on

loetletud artiklites 13 ja 14 sätestatud lubatavate väidete nimekirjas. Vastustaja hinnangul on

ettekirjutusega nr 08-307-24/004-1 määratud kohustused seaduslikud ning ettevõtte poolt

vastuväites edastatud kommentaarid pole asjakohased. Kaebaja poolt üksikutele ning

kaheldava teadusväärtusega allikatele viitamine ei lükka ümber tuvastatud rikkumisi toodete

kohta väidete esitamisel. Määruse nr 1924/2006 preambula p 22 selgitab, et tervisealaste

väidete kasutamine ühenduses on lubatud vaid pärast kõrgeimal tasemel teaduslikku

hindamist. Selleks, et oleks tagatud nende väidete ühtlustatud teaduslik hindamine, peaks

nimetatud hindamised tegema Euroopa Toiduohutusamet. Vastav menetluskord tervisealaste

väidete lubamiseks on sätestatud määruse nr 1924/2006 artiklites 15-17. Eelnevalt kirjeldatud

põhjendustest lähtudes leiab vastustaja kokkuvõtvalt, et toidualane õigusraamistik ei luba

tarbija eksitamist toote koostise osas ega ka CBD kui toote turustamist toiduna. Seetõttu on

olnud vastustaja poolt otstarbekas toote kohta avaldatud toidualases teabes (sh toidu nimetus)

esinevate rikkumiste kõrvaldamiseks kaebajale ettekirjutuste tegemine. Vastustaja on

selgitanud haldusmenetluse läbiviimise asjaolusid ning andnud vastused kaebaja poolt

esitatule. Kaebaja ei ole kohtumenetluses esitanud ühtegi uut sisulist tõendit ega asjaolu, mis

tingiks 14.05.2024 antud ettekirjutuste nr 08-307-24/004-1 ja 08-307-24/028-1 kehtetuks

tunnistamise. Vastustaja on kontrollinud vaidluse esemeks olevate ettekirjutuste täitmist ning

on edastanud järelkontrolli protokolli ka kohtule. Tuvastatu kohaselt 14.05.2024 ettekirjutuse

nr 08-307-24/004-1 punkt 1 ja 14.05.2024 ettekirjutus nr 08-307-24/028-1 punkti 1 nõuded 1

kuni 4 pole täidetud. Ettekirjutuse nr 08-307-24/004-1 punkti 2 nõuded on täidetud osaliselt ja

ettekirjutuse nr 08-307-24/028-1 punkti 2 nõuded pole täidetud. Vastustaja on seisukohal, et

mõlemad ettekirjutused on olnud nende andmise hetkel õiguspärased ja proportsionaalsed.

Vastustaja jääb oma varasemate tõlgenduste juurde ega pea põhjendatuks neid muuta.

KOHTU PÕHJENDUSED

10. Kaebaja on vaidlustanud tühistamiskaebusega kaks talle tehtud ettekirjutust (PTA

14.05.2024 antud ettekirjutused nr 08-307-24/004-1 ja 08-307-24/028-1). Ettekirjutustega

kohustati kaebajat a) eemaldama „CBD tee mustsõstraga“ toote toidualasest teabest viited

CBD-le, b) lõpetama toodetel eksitava nimetuse "CBD tee" kasutamine ja esitama toidu

nimetusena toidu olemust kirjeldava nimetuse, c) eemaldama müügipakendi märgistuselt

tarbijat eksitav teave lisaainete, säilitusainete ja värvainete kohta, d) eemaldama veebipoes

aadressil https://relaxationland.ee/pood/ müügipakendis turustatavate toodete toidualasest

teabest viited CBD-le, e) esitama koostisosade loetelu, mis sisaldab toidu valmistamisel

kasutatud koostisosi kaalu alanevas järjestuses, f) mitte kasutama oma veebipoes aadressil

https://relaxationland.ee/pood/ turustatavate toodete "CBD tee" toidualases teabes keelatud

tervisealaseid väiteid ja g) eemaldama toodete "CBD tee" pakenditel esitatud toidualasest

teabest mitte lubatud tervisealased väited. Kokkuvõtvalt seonduvad ettekirjutused kaebaja

toodetel ja veebipoes kajastatud toidualase eksitava teabega, sealhulgas eksitavad viited CBD-

le, mittelubatud tervisealased väited ja muu eksitav teave. Lisaks on puudu koostisosade

loetelu.

11. Haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel

kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab

vorminõuetele (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 54). HKMS § 158 lg 2 kohaselt, kui

seadus ei sätesta teisiti, teeb kohus asjaolud kindlaks kohtuotsuse tegemise aja seisuga.

Haldusakti ja toimingu õiguspärasust hindab kohus haldusakti andmise või toimingu tegemise

aja seisuga. Toiduseaduse (ToiduS) § 47 lg 1 kohaselt teostab PTA riiklikku ja

haldusjärelevalvet kõigis käitlemisvaldkondades Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse

(EÜ) nr 1935/2004 art 1 lg-s 2 nimetatud materjalide ja esemete üle. Korrakaitseseaduse

(KorS) § 1 lg-st 3 tulenevalt riikliku järelevalve meetme kohaldamisel eriseaduse alusel

lähtub korrakaitseorgan eriseaduses sätestatust, järgides käesoleva seaduse põhimõtteid.

Eriseaduses reguleerimata juhtumil lähtutakse KorS-s sätestatust. Vaidlustatud ettekirjutustes

on õigusliku alusena märgitud KorS § 28 lg 1, mille kohaselt on pädeval korrakaitseorganil

õigus ohu või korrarikkumise korral panna avaliku korra eest vastutavale isikule

ettekirjutusega ohu tõrjumise või korrarikkumise kõrvaldamise kohustus ning hoiatada teda

käesoleva paragrahvi lõikes 2 või 3 nimetatud haldussunnivahendite kohaldamise eest, kui

isik ei täida kohustust hoiatuses määratud tähtaja jooksul. Kaebaja ei ole kahtluse alla seadnud

asjaolu, et vastustaja on pädev vaidlusaluseid ettekirjutusi andma ja kohus nõustub sellega.

12. Toit ToiduS tähenduses on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 178/2002

art-s 2 sätestatud aine või toode ( § 2). Turule viidav toit peab olema ohutu inimese tervisele

ning vastama toiduseaduses ja teistes õigusaktides sätestatud muudele nõuetele (ToiduS § 12

lg 1). Määruse 178/2002 art 2 järgi tähendab mõiste „toit” töödeldud, osaliselt töödeldud või

töötlemata ainet või toodet, mis on mõeldud inimestele tarvitamiseks või mille puhul

põhjendatult eeldatakse, et seda tarvitavad inimesed. Uuendtoidu mõistet käsitleb Euroopa

Parlamendi ja nõukogu määrus (EL) 2015/2283, mille art 3 lg 2 p a) järgi on uuendtoidud

toidud, mida kuni 1997. aasta 15. maini ei ole Euroopa Liidus toiduna olulisel määral

kasutatud ning millised kuuluvad vähemalt ühte viidatud sätte alapunktides i)-x) nimetatud

kategooriasse. Käesoleval juhul on asjakohane viidatud sätte alapunkt iv), sest tegemist on

taimedest või nende osadest koosneva, neist saadud või toodetud toiduga, mida kuni 1997.

aasta 15. maini pole Euroopa Liidus toiduna olulisel määral kasutatud ning mille osas puudub

toidu ohutu kasutamise kogemus. ToiduS § 13 kohaselt võib uuendtoitu Euroopa Parlamendi

ja nõukogu määruse (EL) 2015/2283 tähenduses turule viia üksnes nimetatud määruse nõuete

kohaselt. Määruse 2015/2283 art 6 lg 1 kohaselt koostab Komisjon kooskõlas artiklitega 7, 8

ja 9 liidu loetelu uuendtoitudest, mida on lubatud liidus turule viia. Vastavalt määruse

2015/2283 art 6 lg-le 2 võib Euroopa Liidus turule viia ainult sellist uuendtoitu, mida on

lubatud kasutada ja mis on kantud liidu loetellu või mida kasutatakse toidus kõnealuses

loetelus esitatud tingimuste ja märgistusnõuete kohaselt. Kanepi õitest ja lehtedest saadud

kannabidiooli (CBD) ei ole kantud liidu loetellu, mis on kehtestatud Komisjoni

rakendusmäärusega (EL) 2017/2470 ning seega on nende turustamine toiduna ja toidu

koostisosana Euroopa Liidus keelatud.

Kohtule esitatud materjalidest selgub, et kaebaja kasutab oma toodete pakenditel lühendit

CBD, mis viitab justkui kannabidiooli olemasolule kaebaja toodetes („CBD tee

mustsõstraga“, „CBD tee sidruniga“). Viited lühendile CBD on leitavad ka teistes kaebaja

poolt turustatavates toodetes vastavalt kaebaja veebilehel https://relaxationland.ee/pood/

toodud infole. Kohus nõustub vastustajaga, et viited keelatud uuendtoidule on eksitavad, sest

pole leidnud tõendamist, et tooted sisaldaksid kannabidiooli. Nimetatuga nõustub ka kaebaja,

tuues vastuses kohtule välja, et kannabidiooli sisaldus on toodetes praktiliselt olematu. Kohus

nõustub vastustajaga, et eksitava teabe avaldamine turustatava toidu suhtes on keelatud.

Toidualane teave peab olema tõene, vastama õigusaktidega kehtestatud nõuetele ega tohi

käitlejat ja tarbijat eksitada. CBD lühendi kasutamise ja seeläbi laiemalt eksitavate andmete

kasutamise keeluga seonduvad ka teised vaidlustatud ettekirjutustes esitatud kohustused.

Kohus nõustub vastustaja selgitustega ega pea vajalikuks HKMS § 165 lg-st 2 tulenevalt neid

kõiki üle korrata.

13. Kohus selgitab, et õiguspärane ettekirjutus peab olema piisavalt konkreetne ja selge,

suunatud konkreetse jätkuva rikkumise kõrvaldamisele ning olema proportsionaalne ja

adressaadi poolt mõistlikult täidetav. Kohtu hinnangul on ettekirjutuste puhul eelnimetatud

nõuded täidetud. Ettekirjutused on suunatud toidu osas eksitava teabe levitamise lõpetamisele,

esitatud on selleks konkreetsed ja täidetavad kohustused. Nõuded on proportsionaalsed ja

mõistlikult täidetavad. Näiteks on vastustaja välja toonud, et nõuded kehtivad uute pakendite

suhtes, juba müüdud tooteid ei pea kaebaja tagasi ostma. Lisaks on kaebaja ka osaliselt juba

ettekirjutusi täitnud, näiteks on kaebaja eemaldanud CBD Kanepitee sidruniga 34,5 g osas

keelatud tervisealase väite ehk kaebajal on võimalik esitatud nõudeid täita.

Kokkuvõtvalt jätab kohus kaebuse rahuldamata.

14. Kaebuse rahuldamisel kannab kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti (HKMS § 108 lg 1).

Kaebaja võimalikud kulud jäävad tema enda kanda. Kuna vastustaja ei ole menetluskulude

nimekirja ja kuludokumente esitanud, siis jäävad ka vastustaja võimalikud menetluskulud

HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee

kohtunik