3-25-1581/6 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

15. september 2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-1581

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla kohustamiseks vastata 15. mai

2025. a pöördumisele

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 3. juuni 2025. a

määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale ning riigi õigusabi

saamise taotlus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja X.X.

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata X.X.-i taotlus riigi õigusabi saamiseks.

2. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 3. juuni 2025. a määruse

resolutsiooni punkti 1 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja §

207 lõike 3 punkti 2 alusel.

3. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 3. juuni 2025. a määruse

resolutsiooni punkti 2 peale HKMS § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 1 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas on määrus lõplik (HKMS § 119 lg

1).

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED JA SEISUKOHT ESITATUD TAOTLUSE OSAS

1. Tartu Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus 3. juuni 2025. a määrusega

X.X.-i kaebuse õiguspäraselt, põhjendades ja selgitades piisavalt kaebuse tagastamise asjaolusid.

Samuti jättis halduskohus õiguspäraselt rahuldamata kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks.

Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Kaebaja esitas

kaebuse halduskohtule ennatlikult, kuna kaebuse esitamise ajaks ei olnud Tartu Vangla veel

vastanud kaebaja 15. mai 2025. a pöördumisele. Kaebaja ei ole põhjendanud, miks tal on vaja

saada andmeid vangiregistrist kiiremini kui 30 päeva jooksul, mil vangla lubas tema taotluse

lahendada.

Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu 3. juuni 2025. a

määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse

resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.

2. X.X. esitas koos määruskaebusega taotluse riigi õigusabi saamiseks. Kaebaja soovib esitada

määruskaebuse advokaadi vahendusel, kuna tal endal ei ole võimalik määruskaebust koostada.

Arvuti kasutamine on keelatud ning seetõttu ei saa tutvuda õigusaktide ja kohtupraktikaga.

Esineb riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 6 alus riigi õigusabi andmiseks, kuna esineb

tungiv avalik huvi. Avalik huvi tähendab ka seda, et menetlus oleks õiglane ning, et ajakulu ja

menetluskulud oleksid võimalikult väiksed.

3. Tuginedes HKMS § 2 lg-le 4 ning vaidluse menetlusetappi arvestades, leiab ringkonnakohus,

et kaebaja soovib riigi õigusabi Tartu Halduskohtu 3. juuni 2025. a määruse vaidlustamiseks ja

enda esindamiseks määruskaebemenetluses Tartu Ringkonnakohtus riigi õigusabi seaduse (RÕS)

§ 4 lg 3 p 5 alusel.

4. Ringkonnakohus leiab, et X.X.-i taotlus riigi õigusabi saamiseks ei kuulu rahuldamisele.

RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi

ning RÕS § 7 lg 1 p 12 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotlejale asjast võimalik tulenev kasu

on ebamõistlikult väike, võrreldes riigi eeldatavate kuludega õigusabile.

Kaebaja riigi õigusabi taotlus sisaldas kaebaja rahulolematust halduskohtu 3. juuni 2025. a

määrusega, tuues välja, et tema esitas vanglale teabenõude ja nõuab välja enda kohta käivaid

dokumente ja teavet. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks jätta määruskaebust selle pikemalt

põhjendamiseks käiguta, kuna mõistab, et kaebaja ei ole halduskohtu määrusega rahul.

Kaebaja on varasemalt korduvalt erinevatele kohtuastmetele kaebusi ja taotlusi esitanud ning

suutnud end arusaadavalt väljendada. Ringkonnakohus on seisukohal, et kaebaja on võimeline

iseseisvalt kohtule selgitama vaidlusega seotud asjaolusid kui selleks täiendav vajadus tekib.

Samuti ei ole X.X. riigi õigusabi taotluses ringkonnakohtule esitanud asjaolusid, mis annaksid

alust arvata, et ta ei ole edaspidi enam kohtumenetluses võimeline oma õigusi kaitsma. X.X.

taotleb vanglalt vangiregistrist tema kohta käivate andmete väljastamist ja leiab, et seda peab

tegema tema esitatud teabenõude alusel viie tööpäeva jooksul. Kaebaja ei ole põhjendanud, miks

või kas on tal andmete saamisega kiire. Tartu Vangla selgitas halduskohtule, et tegemist ei ole

teabenõudega, vaid taotlusega andmete väljastamiseks vangistusseaduse § 52 lg 5 alusel ja taotlus

lahendatakse 30 päeva jooksul. Eelnevat arvestades leiab ringkonnakohus, et praeguses

menetlusetapis ei ole vajalik kaebajale riigi õigusabi määrata, kuna ta suudab iseseisvalt end

kohtus esindada ja oma õigusi kaitsta ning asjast võimalik tulenev kasu on ebamõistlikult väike,

võrreldes riigi eeldatavate kuludega õigusabile. Riigi õigusabi korras määratav advokaat peab

viima end kurssi vaidluse asjaoludega ning suhtlema kaebaja ja kohtuga, mis tavapärast

advokaadi tunnihinda arvestades on kokkuvõttes üsna kulukas.

5. Kaebaja viitab avalikule huvile ja RÕS § 7 lg 1 p-le 6, mis sätestab, et riigi õigusabi ei anta,

kui seda taotletakse mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamiseks ja asja suhtes ei esine

tungivat avalikku huvi. Nimetatud säte näeb ette, kui isik taotleb mittevaralise kahju hüvitamist ja

asjas ei esine tungivat avalikku huvi, siis talle riigi õigusabi ei määrata. Praeguses haldusasjas

esitas kaebaja nõude Tartu Vangla kohustamiseks vastata tema pöördumisele. Mittevaralise kahju

hüvitamise nõuet kaebaja esitanud ei ole. Kuna kaebaja soovib saada vangiregistrist andmeid

enda kohta, siis ei esine ka avalikku huvi asja vastu. Eelneva tõttu jääb kaebaja viide

ringkonnakohtule segaseks.

6. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole X.X.-ile riigi kulul õigusteenuse osutamine käesolevas

asjas põhjendatud ning kaebaja määruskaebuses sisalduv riigi õigusabi taotlus tuleb jätta RÕS § 7

lg 1 p-de 1 ja 12 alusel rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)