2-23-142804/14 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Näncy-Marita Maltseva

Kohtujurist

Ervin Makko

Määruse tegemise aeg ja koht

11.09.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-142804

Tsiviilasi

Kigonsera Mbinga OÜ hagi AR Proff OÜ vastu raha

saamiseks

Tsiviilasja hind

1 237,85 eurot

Menetlustoiming

Asja läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Kigonsera Mbinga OÜ (endine 1MAALER OÜ

registrikood 11668113)

Kostja AR Proff OÜ (registrikood 16514043),

lepinguline esindaja Sofja Pevzner-Belošitski

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-23-142804.

2. Jätta menetluskulud hageja kanda.

3. Määrata menetluskulud kindlaks TsMS § 177 lg 2 sätestatud korras. Kostjal

tuleb esitada menetluskulude nimekiri 30 päeva jooksul otsuse jõustumisest.

Edasikaebamise kord

Määruse p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb

tasuda riigilõivu 70 eurot.

Asjaolud ja Maakohtu põhjendused

1. Harju Maakohtu menetluses on Kigonsera Mbinga OÜ hagi AR Proff OÜ vastu raha

saamiseks.

2-23-142804

2. Hageja lepinguline esindaja Kaili-Helena Bull teatas 04.04.2025 esindusõiguse

puudumisest.

3. Kuna äriregistris puuduvad andmed hageja seaduslikust esindajast alates 15.01.2025,

kohustas kohus 11.07.2025 määrusega hagejat määrama TsMS § 320 lg 2 alusel

menetlusdokumente vastu võtma volitatud isiku hiljemalt 11.08.2025.

11.07.2025 määrus on hagejale kätte toimetatud äriregistrisse märgitud e-posti aadressil

XXX. Hageja ei ole nimetanud menetlusdokumente vastu võtma volitatud isikut. Hagejal ei ole

endiselt registrikaardile kantud esindusõiguslikke isikuid ning hageja on jäänud menetluse

osas passiivseks.

TsMS § 5 sätestatud dispositiivsusest tulenevalt on hagi menetlemise eelduseks hageja asja

menetlemise tahe. Praegusel juhul saab hageja passiivsusest järeldada, et hageja on kaotanud

huvi asja edasiseks menetlemiseks.

Kirjeldatud olukorras tuleb asuda seisukohale, et hageja on hagist loobunud. Nimetatud

seisukohta toetab ka Riigikohus lahendis 3-2-1-20-04.

4. TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel lõpetab kohus menetluse otsust tegemata.

5. TsMS § 168 lg 2 alusel jätab kohus menetluskulud hageja kanda.

6. Kuna menetluskulude kindlaksmääramine eeldab vastaspoole seisukoha küsimist (TsMS

§ 176 lg 7 ja 8) ja praeguseks puudub hagejal esindaja, siis takistab menetluskulude

kindlaksmäärame asjas menetlust lõpetava määruse tegemist ning kohus määrab

menetluskulud kindlaks TsMS § 177 lg 2 sätestatud korras.

Vastaspoole menetluskulude osas saab seisukoha anda vaid menetlusosalise seaduslik või

lepinguline esindaja, kes praegusel juhul hagejal puudub.

Kohus märgib, et kohus saab juriidilise isiku juhatusse määrata asendusliikme eelkõige

huvitatud isiku avalduse alusel (TsMS § 602).

Juhul kui kostja soovib menetluskulude kindlaksmääramisest ja hagejalt väljamõistmisest, siis

tuleb kostjal enne menetluskulude nimekirja esitamist esitada avaldus eraldiseisvas hagita

menetluses (TsMS § 475 lg 1 p 11) hageja juhatuse asendusliikme määramiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Näncy-Marita Maltseva

kohtunik

2 / 2