3-25-452/19 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

10.09.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-452

Haldusasi

X.X kaebus Maksu- ja Tolliameti 19.09.2024

vastutusotsuse nr 13-7/01355-7 ja 14.11.2024 vaideotsuse

nr 13-7/01355-7 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja: X.X, esindaja vandeadvokaat Madis Piirla

Vastustaja: Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja

Margo Karu

Asja läbivaatamise vorm

Kohtuistung 26.08.2025

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

3. Asendada avaldatavas lahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 10.10.2025 (HKMS § 181 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA/vastustaja) tegi 19.09.2024 vastutusotsuse nr 13-7/01355-7

(vastutusotsus), millega kohustati X.Xi (kaebaja) tasuma WWWXO OÜ maksuvõlg

kogusummas 174 694 eurot, sh põhivõlg 122 911,63 eurot ja intress 51 782,37 eurot.

Vastutusotsuses tuginetakse kokkuvõtvalt järgnevale.

1.1 WWWXO OÜ suhtes läbi viidud kontrollimenetlustes tuvastati, et maksustamisperioodidel

2021 jaanuar kuni juuli 2021, november 2021 kuni jaanuar 2022 ning mai 2022 kuni august

2022 toimepandud deklareerimiskohustuste (ettevõtlusega mitteseotud väljamaksed summas

183 064,88 eurot, 132 739,33 eurot ja 123 306,20 eurot, sisendkäibemaks summas 6796,33

eurot) rikkumise tõttu suurenes ettevõtte maksukohustus 137 775,54 euro võrra. Kaebaja rikkus

deklareerimiskohustust ja tasumiskohustust. WWWXO OÜ maksukohustus on määratud

kindlaks 27.04.2022 maksuotsusega nr 12..2-3/056375-7, 16.02.2023 maksuotsusega nr 12.2-

3/057972-32 ja 02.05.2023 maksuotsusega nr 12.2-3/059505-12.

1(9)

1.2 WWWXO OÜ registreeriti äriregistris 21.03.2017 ja kaebaja oli perioodil 21.03.2017 kuni

15.08.2023 äriühingu juhatuse ainuliikmeks. Maksuotsusega määratud maksukohustused

tekkisid kaebaja juhatuse liikmeks oleku perioodil. Majandusaasta aruandeid kaebaja ei

esitanud. Ehkki kaebaja ei ole MTA poolt koostatud 28.05.2024 korraldust teabe andmiseks ja

dokumentide esitamiseks kinnitanud, on kaebaja olnud vastutusotsuse koostamisele suunatud

menetlusest teadlik, sest tutvus 22.05.2024 koostatud kohtumäärusega nr 3-24-1518, millega

algatati vastutusmenetlus ning kaebaja esitas sellele kaebuse.

1.3 Tutvudes kontrollimenetluses kogutud tõenditega on MTA seisukohal, et kaebaja oli

WWWXO OÜ aktiivseks juhatuse liikmeks ning omas täielikku ülevaadet ja kontrolli äriühingu

majandustegevuse üle. Kaebajale teostati ettevõtte pangakontolt ülekandeid ning kaebaja tegi

tehinguid endaga seotud äriühingutega. Lisaks omas kaebaja e- maksuameti kasutamise õigusi.

Arvestades kaebaja varasemat ettevõtluskogemust oli kaebaja teadlik, kuidas tuleb äriühingut

juhtida, millised on juhatuse liikme kohustused.

1.4 Kaebaja süülise tegevuse ja maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos. Kui kaebaja ei

oleks WWWXO OÜ juhatuse ainuliikmena rikkunud deklareerimiskohustust, ei oleks

deklareerinud sisendkäibemaksu olukorras, kus selleks puudus õigus, oleks deklareerinud

korrektselt ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid, siis ei oleks eelpool toodud maksuotsustega

määratud maksukohustusi. Deklareerimiskohustuste rikkumisega sai võimalikiks

tasumiskohustuse rikkumine. Kui kaebaja oleks korrektselt täitnud maksuseadusest tulenevaid

kohustusi oleks maksuvõlg olnud välditav. Kaebaja jättis täitmata ka rahalise kõrvalkohustuse,

st arvestamata ja tasumata intressi.

2. Tallinna Halduskohtusse saabus 21.02.2025 kaebaja poolt esitatud kaebus Maksu- ja

Tolliameti vastutusotsuse ja 14.11.2025 vaideotsuse tühistamiseks. Kohus võttis kaebuse

14.03.2025 määrusega menetlusse.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja seisukoht

3. Kaebaja nõuab vastutusotsuse tühistamist. Kaebuse põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised.

3.1 Vastutusotsuses viidatud asjaolud maksuvõla kujunemise osas on väärad ja liialt oletuslikud.

Ettevõte on teinud kõik väljamaksed seonduvalt ettevõtlusega. Väljamaksete aluseks olevad

algdokumendid on esitatud, laadides need MTA juhiste kohaselt Nextcloud keskkonda. Jääb

arusaamatuks, miks MTA üles laetud arvetega ei arvesta.

3.2 Kaebaja on läbivalt selgitanud, et summade tasumine eraisiku kontolt on olnud seotud

ostuarvete tasumisega, mille tingis asjaolu, et Külmastuudio OÜ pangakonto arestiti. Seetõttu

suunas ettevõtja arveldused ringi, mitte ei tekitanud maksuvõlga. Juhatuse liikme kontole ei ole

tehtud põhjendamatuid väljamakseid. Ettevõtjal puudus pangakaart, millega saanuks arveid

tasuda ja tegemist on majandustegevusega seotud väljamaksetega. Sisuliselt on juhatuse liige

hoiustanud väljamaksena saadud raha kassas ja sooritanud oste, mis on seotud ettevõtte

majandustegevusega.

3.3 Osapooled on tehinguid kajastanud oma maksuarvestuses. Keelatud ei ole Külmastuudio

OÜ eest arvete tasumine ja töötajatele ülekannete tegemine. MTA-le on teada, et Külmastuudio

OÜ pangakonto on arestitud, mistõttu rakendatavate meetmetega hoiti ettevõtet toimivana.

3.4 Ettevõtte majandustegevuses toimus müük valdavalt suuliste kokkulepete alusel, sh olid

suulised ka müügipakkumised. Selliste pakkumiste taasesitamine on pigem võimatu.

3.5 MTA-le esitatud algdokumendid vastavad nõuetele ning nendes kajastatud majanduslik sisu

on tuvastatav. Arvetele on märgitud valdavalt kauba tehniline nimetus.

2(9)

3.6 Deklareerimiskohustuse rikkumine ei tekita vahetult maksuvõlga. MKS § 40 lg-s 1 toodud

tingimuse all tuleb mõista niisugust maksuvõla tekkimist, mida ei ole olnud võimalik kestvalt

maksukohustuslaselt endalt sisse nõuda. Maksuhaldur ei ole kohustatud taluma maksuvõla

kumuleerumist, vaid on kohustatud maksuvõla sisse nõudma. Samuti ei saa isiku vastutus

põhineda spekulatsioonil, kuidas tema või maksuhaldur teatavas situatsioonis oleks pidanud

käituma. Kui asuda seisukohale, et andmed ei vastanud tegelikkusele ei ole maksuvõla

tekkimisel seost äriühingu juhatuse liikme otsustusruumiga täita kohustusi proportsionaalselt

võimalustega ning erinevate võlausaldajate huve arvestades. Kaebaja on arvelduskontodelt

saadud rahaliste vahendite arvelt täitnud just võlausaldajate nõudeid.

3.7 Vastutusotsus peab olema täpne, selge ja motiveeritud. Vastutusotsus sellele nõudele ei

vasta, pannes asjaolude esitamise kohustuse kaebajale.

3.8 Tahtluse tuvastamisel on tähtis kohustuse rikkumise subjektiivne külg. Olulist kaalu ei saa

panna sularahas arveldamisele üleminekule. Kaebaja on selgitanud, miks seda tehti.

3.9 Vastutusotsuse tegemisel ei ole arvestatud, et kaebaja volitused juhatuse liikmena lõppesid

15.08.2023. Selleks ajahetkeks oli maksuvõlg mitte suurem, kui 122 911,63 eurot. Asjaolu, et

ettevõtja on deklareerinud 03.2022-07.2023 käibe- ja tööjõumakse kokku 39 290,13 eurot, ei

anna alust pidada seda rikkumiseks, mida saab kaebajalt nõuda.

3.10 Maksudeklaratsioonide esitamise kohustus täideti. See, et ettevõttel puudusid rahalised

vahendid kohustuste täitmiseks ei ole ette heidetav kaebajale, kuna maksukohustuslaseks oli

ettevõte. Peale seda, kui kaebaja ei olnud enam juhatuse liige on maksuvõlg suurenenud. Seega

on intress suurenenud mitte tingituna kaebajast vaid ettevõtte uue juhatuse liikme tegevusest.

Kaebaja ei pea õigeks ka intressinõude arvutuskäiku.

Vastustaja seisukohad

4. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ning kõik menetluskulud kaebaja kanda.

Vastustaja seisukoht on kokkuvõtvalt järgmine.

4.1 Kaebajaga seotud äriühingu osas on tehtud kolm maksuotsust. Kohtule esitatud kaebus on

identne MTA-le esitatud vaidega ja vastustaja jääb vaideotsuses toodud põhjenduste juurde.

4.2 Maksuhaldur on WWWXO OÜ-le määratud maksukohustuse sissenõudmiseks arestinud

äriühingu pangakontod kokku 11 korral. Arestitoimingute tulemusel on maksuvõlg vähenenud

14 429,99 euro võrra. Äriühingul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata ja ta ei ole tegutsev,

mille majandustegevusest saadava tulu arvel oleks võimalik maksunõuet rahuldada. WWWXO

OÜ on maksustatavat käivet deklareerinud viimati 2022. a I kvartalis ja puudub alus arvata, et

majandustegevus taastuks.

4.3 Kaebaja on WWWXO OÜ osa võõrandanud 15.08.2023 isikule, kellel on äriregistri

andmetel seos 52 äriühinguga, mis annab aluse arvata, et tegemist on isikuga, kelle ainsaks

ülesandeks on äriühingu likvideerimine, mitte majandustegevuse jätkamine. Maksuvõlaga

äriühingu võõrandamine viitab otseselt kaebaja soovile vabaneda seeläbi maksuvõla tasumisest.

4.4 Kaebajalt nõutav maksuvõlg tekkis kaebaja juhatuse liikmeks olemise perioodil, selle

sissenõudmine ei ole aegunud ning maksuvõla sissenõudmine äriühingult on perspektiivitu.

Seega saab vaidlus olla vaid kaebaja süüs ja põhjuslikus seoses. Kaebaja vastuväidetele seoses

maksusummadega on vastatud juba vastutusotsuse punktis 4.

4.5 Usutav ei ole kaebaja põhjendus, mille kohaselt tehti makseid juhatuse liikme kontole, kuna

ettevõttel puudus pangakaart. Pangakaardi olemasolu ja sellega tasumine on elementaarne ja

pangakaardi puudumine on tingitud kaebaja soovist varjata majandustegevusest laekunud

3(9)

rahade kasutamist. WWWXO OÜ raamatupidamise- ja kassaarvestuses sularaha liikumist ei

kajastunud ega esitatud ka sularaha kasutamist näitavaid dokumente.

4.6 Kui maksudeklaratsiooni alusel tekib maksukohustus, siis on deklareerimiskohustuse ja

maksuvõla tekkimise vahel seos. Deklaratsiooni alusel tekkinud maksukohustust ei olegi

võimalik maksuhalduri eest varjata, kuna see nähtub vahetult maksudeklaratsioonilt.

4.7 Kontrollitav ei ole kaebaja väide, mille kohaselt on ta äriühingu arvelduskontolt saadud

rahaga täitnud võlausaldajate nõudeid. Väide on vastuolus ka kaebaja poolt varem väljendatuga,

et täidetud on Külmastuudio OÜ kohustusi. Samuti ei ole põhjendatud võlausaldajate nõuete

väidetav rahuldamine, jättes maksukohustused täitmata.

4.8 Maksuhaldur ei heida kaebajale ette mitte sularahaga arveldamist, vaid sularaha kasutamist

tõendavate algdokumentide esitamata jätmist ja äriühingu pangakontolt välja võetud sularaha

kasutamist majandustegevuses tõendamata jätmist. Juhatuse liikme vastutust tuleb eeldada ka

olukorras, kui juhatuse liige ei võta õigeaegselt tarvitusele abinõusid äriühingu maksukohustuse

täielikuks ja õigeaegseks täitmiseks. On ilmne, et kaebaja on ettevõtte juhtimisel tegutsenud

teadlikult eesmärgiga äriühingu majandustegevuse tulemusena pangakontole laekunud summad

koheselt välja viia ja sellega kaasnevad maksukohustused deklareerimata jätta ja maksud

tasumata jätta. Nimetatu kvalifitseerub tahtlusena, millega kaasneb solidaarne vastutus

maksukohustuse eest.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Kohus leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Maksuhaldur on

vastutusotsuses (dtl 8-35) ja WWWXO OÜ suhtes tehtud kolmes maksuotsuses piisavalt ja

ammendavalt põhjendanud, kuidas kujunes WWWXO OÜ maksuvõlg ning miks vastutab

kaebaja ettevõtte maksuvõla eest. Kuivõrd kaebuses toodud väited kattuvad täies ulatuses

kaebaja poolt vastutusotsusele esitatud vaides (dtl 94-97) toodud väidetega, millele on vastatud

vaideotsuses (dtl 99-106) ning kohtumenetluses ei ole esitatud uusi tõendeid, mida kohus saaks

hinnata siis analüüsib kohus käesolevas otsuses kaebaja poolt vastutusotsuse õiguspärasuse osas

esitatud põhilisi vastuväiteid, kuid ei hakka täies ulatuses üle kordama vastutusotsuses ja

vaideotsuses toodud põhjendusi, kuivõrd nõustub nendega (HKMS § 165 lg 2).

6. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 96 lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur vastutusotsuse

maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või

maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. MKS § 40 lg 1 näeb muu hulgas ette, et kui

seaduslik esindaja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi,

vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. MKS § 8 lg 1

esimese lause järgi on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava MKS-ist

ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku

täitmise.

7. Kaebajalt nõutakse WWWXO OÜ maksuvõla tasumist perioodi jaanuar 2021 kuni juuli

2023 eest. Kaebaja oli WWWXO OÜ (endise nimega Merejää OÜ) juhatuse liige perioodil

21.03.2017 kuni 15.08.2023. Seega ei ole vaidlust selles, et kaebajalt vastutusotsusega

sissenõutav WWWXO OÜ maksuvõlg tekkis kaebuse esitaja juhatuse liikmeks oleku perioodil.

Vastutusotsuse punktis 3 toodud asjaoludel ei ole selle sissenõudmine aegunud ning maksuvõla

sissenõudmine äriühingult oli vastutusotsuse tegemise aja seisuga perspektiivitu.

8. Poolte vahel on kohtumenetluses vaidlus selles, kas WWWXO OÜ poolt esitati vastustajale

kulutuste ettevõtlusega tõendamise kohta dokumente, mida ei ole kajastatud WWWXO OÜ

suhtes tehtud maksuotsustes. Kaebaja väidab, et laadis WWWXO OÜ esindajana dokumendid

ülesse MTA Nextcloud süsteemi ning oli arvamusel, et dokumendid on vastustaja poolt kätte

saadud, nendega arvestatakse ning ettevõte on seeläbi oma kaasaaitamiskohustuse täitnud ja

4(9)

kulutuste seos ettevõtlusega on tõendatud. Samuti on kohtumenetluses vaidlus kaebaja

süüküsimuse üle ning selle üle, kas esineb põhjuslik seos kaebaja käitumise ja äriühingul

tekkinud maksuvõla vahel.

9. MTA tuvastas, kaebaja tegevuse tulemusel teostatud järgmised maksustamise seisukohalt

tähtsus omavad asjaolud: a) kaebaja teostas WWWXO OÜ arvelduskontolt perioodil jaanuar

2021 kuni juuli 2021 ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid, mille kohta puudusid

nõuetekohased raamatupidamise algdokumendid summas 183 064,88 eurot, millest 94 835,88

eurot kanti erinevate juriidiliste ja füüsiliste isikute pangakontodele ja 88 229,00 eurot kaebaja

isiklikule arvelduskontole. Muu hulgas tasus äriühing Külmastuudio OÜ (likvideerimisel) eest

arveid ja tegi ülekandeid nende töötajatele, jättes esitamata raamatupidamisdokumendid, mis

oleksid tõendanud väljamaksete seotust ettevõtlusega (27.04.2023 maksuotsus); b) kaebaja

teostas perioodil november 2021 kuni jaanuar 2022 ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid 132

739,33 euro ulatuses Külmastuudio OÜ-le ja viimase töötajatele ja deklareeris

sisendkäibemaksu summas 21 203,30 eurot, mille osas puudus sisendkäibemaksu mahaarvamise

õigus, kuna kauba ja teenuste soetamine Külmastuudio OÜ-lt ei leidnud tõendamist (16.02.2023

maksuotsus); c) kaebaja poolt juhitud äriühingul WWWXO OÜ-l puudus sisendkäibemaksu

mahaarvamise õigus perioodil mai 2022 kuni august 2022 summas 6796,63, sest ettevõtte ja

Külmastuudio OÜ vahel vormistatud dokumendid on ebausaldusväärsed. Ettevõtte poolt

teostatud väljamakse summas 123 306,20 eurot ei olnud seotud ettevõtlusega (02.05.2023

maksuotsus).

10. Vastutusotsuses on toodud kokkuvõtted asjaoludest ja tõenditest, mis maksuhaldurile esitati

ja maksuhalduri poolt koguti WWWXO OÜ suhtes läbi viidud maksumenetlustes. Nimetatud

asjaolusid on põhjalikult analüüsitud ka kolmes WWWXO OÜ (endise nimega OÜ Merejää)

osas tehtud maksuotsuses (dtl 176-180, 198-204, 262-269) ja kolmes kontrollaktis (dtl 181-197,

205-236, 238-261). Kontrollaktide punktides 1.1 on maksuhaldur toonud iga menetluse lõikes

välja, millised korraldused on esitatud maksukohustuslasele dokumentide esitamiseks ning

teabe andmiseks. Asjaoludest nähtub, et dokumente oli võimalik esitada nii e- posti teel kui ka

laadides neid ülesse MTA Nextloud keskkonda. Kontrollaktide punktidest 1.1 nagu ka

vastutusotsuse punktidest 2.2.2- 2.2.4 nähtub, et kaebaja jättis WWWXO OÜ esindajana

korraldused kas täitmata või täitis need osaliselt. Nagu nähtub maksuotsustest ja

vastutusotsusest, siis ei olnud tõendid piisavad selleks, et tuvastada WWWXO OÜ poolt tehtud

maksete seost äriühingu ettevõtlusega. Kaebaja pidi olema nimetatud asjaolust teadlik, kuivõrd

on osaliselt ettevõtte suhtes läbi viidud maksumenetlustes dokumente esitanud. Kaebaja on muu

hulgas esitanud Merejää OÜ juhatuse liikmena vaide 27.04.2022 maksuotsusele (dtl 393-395),

millest järeldub, et kaebajale ei saanud olla teadmata dokumendid, mille alusel on maksuotsus

tehtud. Kuna kaebaja on osaliselt dokumente esitanud ning osaliselt dokumente ka Nextcloud

keskkonda ülesse laadinud ning esitanud maksuotsusele vaide, ei ole kohtu jaoks usutav kaebaja

poolt kohtumenetluses esitatud väide, mille kohaselt on ta WWWXO OÜ juhatuse liikmena

esitanud maksumenetlustes kulutuste ettevõtlusega seotust tõendavaid dokumente, mida ei ole

maksumenetlustes kajastatud. Väide, mille kohaselt on kaebaja laadinud Nextcloud süsteemi

ülesse dokumente, mida ei ole kajastatud maksuotsutes ja vaideotsustes on esitatud alles

käesolevas kohtuasjas. Kui kaebaja oleks tõepoolest märganud, et osad tema poolt esitatud

dokumendid ei ole maksuhaldurini jõudnud oleks ta ilmselt juhtinud sellele tähelepanu juba

maksumenetlustes. Praegusel juhul on väide esitatud alles 13.03.2025 koos kaebusega.

11. Kaebaja ei ole ka vastutusotsuse tegemisele suunatud menetluses täiendavaid dokumente

esitanud, ehkki ta pidi olema teadlik sellest, millised dokumendi on maksukohustuste

määramise aluseks. Kaebajale on vastutusotsuse tegemisele suunatud menetluses esitatud

28.05.2024 nõue teabe ja dokumentide esitamiseks (dtl 380-388). Nimetatud nõuet kaebaja ei

täitnud. 28.08.2024 esitas kaebaja peale vastutusotsuse projekti saamist taotluse tutvuda otsuse

5(9)

aluseks olevate materjalidega (dtl 432-433). Maksuhaldur on seda võimaldanud, mille põhjal on

kaebaja koostanud maksuhaldurile 16.09.2024 omapoolse selgituse (dtl 434-436). Seega juhul,

kui kaebaja leidis, et MTA ei ole arvestanud kaebaja poolt väidetavalt Nextcloud keskkonda

ülesse laetud tõenditega, pidi ta hiljemalt 16.09.2024 astuma samme selleks, et esitada

vastutusmenetluses tõendi, mis väidetavalt on Nextcloud keskkonda ülesse laetud, kuid mis on

nn „kaduma läinud“. Kaebaja seda ei teinud. Kaebaja ei esitanud tõendeid ka kohtumenetluses,

ehkki kohus nõudis vastustajalt välja vastutusotsuse tegemise aluseks olevad tõendid ja

kaebajale ja tema esindajale oli teada, millised dokumendid on vastutusotsuse tegemise aluseks.

Kaebaja ei tõendanud kohtumenetluses, et ta on püüdnud puuduvaid dokumente saada vms.

Kaebaja ei suutnud kohtuistungil ka selgitada, millisel kuupäeval ja millise maksumenetluse

raames ta laadis Nextcloud keskkonda ülesse tõendid, millega vastustaja ei ole väidetavalt

arvestanud. Eeltoodut kokku võttes ei pea kohus usutavaks ega tõendatuks kaebaja väidet, mille

kohaselt on kaebaja WWWXO OÜ esindajana esitanud maksuhaldurile tõendid, mis tõendavad

erinevate maksuotsustes kajastatud kulutuste seost WWWXO OÜ majandustegevusega ja mis

võiksid olla sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks. Kogutud tõendid viitavad sellele, et

maksuhaldur on maksumenetlustes arvestanud kõigi tõenditega, mis talle WWWXO OÜ poolt

esitati ja mida maksuhalduril õnnestus koguda. Tõendeid, mida maksuhaldurile ei esitatud, ei

olnud makshalduril võimalik ka poolte vaheliste majandustehingute sisu tuvastamisel arvestada.

12. Kohus selgitab, et kaebaja ei saa WWWXO OÜ endise juhatuse liikmena tugineda asjaolule,

et ta on ettevõtte võõrandanud ega ole enam ettevõtte juhatuse liige. Kaebaja võõrandas

ettevõtte, mille suhtes oli tehtud kolm maksuotsust. Sellises olukorras pidi kaebaja arvestama

võimalusega, et tal võib ka peale ettevõtte võõrandamist tekkida vajadus ettevõtte poolt

teostatud majandustehingute toimumise ja nende tegeliku sisu tõendamiseks. Ettevõtte

võõrandamine ei vabasta endist juhatuse liiget tõendite esitamise kohustusest tema suhtes läbi

viidavas vastutusmenetluses ning kaebaja pidi sellega arvestama.

13. Kaebaja vastuväited maksuotsustega määratud maksusummade osas on ka kohtumenetluses

jäänud paljasõnalisteks. Kaebaja ei ole WWWXO OÜ seadusjärgse esindajana esitanud

maksuotsustele vastuväiteid. Vastutusmenetluses esitatud 16.09.2024 selgituses ja vaides

toodud väited on pealiskaudsed, üldised ja paljasõnalised ega sisalda täiendavat teavet, mida

kohus saaks kohtumenetluses kontrollida ja millele tugiunedes saaks kohus anda WWWXO OÜ

ja Külmastuudio OÜ vahelistele majandustehingutele teistsuguse hinnangu. Vastuseks kaebaja

põhjendustele selgitab kohus, et vastastikuste nõuete tasaarvestamine ei ole õiguslikult keelatud.

Samuti ei ole keelatud teise äriühingu kohustuste täitmine, sh töötajatele töötasu maksmine ning

Külmastuudio OÜ arvete tasumine viimase eest olukorras, kus Külmastuudio OÜ arvelduskonto

oli arestitud. Tehingute lubatavus võlaõiguslike normide kohaselt ei tähenda aga, et tehingutega

ei kaasneks maksukohustust. Tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 2 p 3 alusel maksustamine

toimub olukorras, kus maksmaksja on teinud väljamakseid, mille kohta maksumaksjal puudub

raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument.

Käibemaksuseaduse § 29 lg 3 sätestab sisendkäibemaksu mahaarvamise regulatsiooni. Seega

toimib tsiviilõiguslikult lubatavate tehingute maksustamine juhul, kui kulutuste seos äriühingu

ettevõtlusega, või käibe tekkimine ei leia maksumenetluses tõendamist. Selliselt on see

toimunud ka praegusel juhul, kuivõrd maksuhaldur ei ole tuvastanud Külmastuudio OÜ ja

WWWXO OÜ ning WWWXO OÜ ja kaebaja kui füüsilise isiku vahel selliseid eksisteerivaid

õigussuhteid, mille alusel saaks jätta maksukohustuse määramata. Näiteks ei leidnud

maksumenetlustes tuvastamist, et Külmastuudio OÜ arvete tasumise ja töötajate töötasude

maksmise aluseks oli kehtiv vastastikuste nõuete tasaarvestamise kokkulepe, kuna vastastikused

nõuded ei leidnud tuvastamist. Samuti ei leidnud tuvastamist õiguslik alus, mis võimaldas teha

väljamakseid kaebaja isiklikule kontole. Kaebaja ei esitanud tõendeid, et kasutas laekunud raha

6(9)

ettevõtte huvides. Seose puudumine ettevõtluse ja teostatud tehingute ja väljamaksete vahel

iseloomustab kõiki maksuotsustes kirjeldatud tehinguid.

14. Kohus märgib ka, et ei pea usutavaks kaebaja selgitust, et WWWXO OÜ tegi väljamakseid

juhatuse liikme kontole põhjusel, et äriühingul endal puudus pangakaart, millega saanuks

arveid tasuda. Ei ole usutav olukord, et äriühing, kellel on krediidiasutuses avatud

arvelduskonto, ei ole taotlenud pangakaarti, millega saaks kaardimakseid teostada. Pangakaardi

olemasolu ja sellega tasumine on elementaarne ja üldlevinud praktika. Ilmselt on väide esitanud

(või kaardi taotlemisest loobutud) lähtuvalt WWWXO OÜ endise juhatuse liikme soovist

varjata äriühingu majandustegevusest laekunud rahade kasutamist. Viimatiöeldut kinnitab ka

maksumenetlustes selgunud asjaolu, et WWWXO OÜ raamatupidamise- -ja kassaarvestuses

sularaha liikumine ei kajastunud, samuti ei esitanud äriühing sularaha kasutamise aluseks

olevaid ostudokumente.

15. Ekslik on kaebaja väide, nagu ei tekita deklareerimiskohustuse rikkumine vahetult

eraldisesivalt maksuvõlga, kui sellega ei kaasne alusetut tagastusnõuet. Kui

maksudeklaratsiooni alusel tekib äriühingul maksukohustus, siis on deklareerimiskohustuse ja

maksuvõla tekkimise vahel seos, mida ei ole võimalik eirata. Deklaratsiooni alusel tekkinud

maksukohutust ei olegi võimalik maksuhalduri eest varjata, kuna see nähtub vahetult

maksudeklaratsioonilt.

16. MKS § 40 lg 4 kohaselt lähtutakse juhatuse liikme süü vormide (tahtlus, raske hooletus,

hooletus) tuvastamisel VÕS § 104 lg-tes 3-5 sätestatust. Vastutusotsuses on asutud seisukohale,

et kaebaja rikkus MKS §-s 8 sätestatud kohustusi tahtlikult.

17. Riigikohtu halduskolleegium selgitas oma 11.12.2019 otsuses haldusasjas nr 3-17-2235

punktides 13-15: „… /…/ Juhatuse liikme hoolsusstandard tuleneb ÄS § 187 lg-st 1. Selle järgi

peab juhatuse liige oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Juhatuse liige peab

kohustuste täitmisel tegutsema heas usus ja ühingu huvides, olema otsuste vastuvõtmiseks

piisavalt informeeritud ega tohi ühingule võtta põhjendamatuid riske. Juhatuse liige on jätnud

nõutava teo tegemata ennekõike juhul, kui ta ei ole oma kohustuste täitmisel näidanud üles

hoolt, mida mõistlik inimene sellises ametis sarnastel tingimustel ilmutaks. Juhatuse liikme

hoolsuskohustus hõlmab ka kohustust teha informeeritud otsuseid, sh küsida asjatundjatelt

vajadusel lisateavet ja -selgitusi. Sellist lisateabe hankimise kohustust tuleb hinnata siiski

mõistlikkuse põhimõttest lähtudes (vt tsiviilasi nr 3-2-1-54-17, p-d 13.1 ja 13.2 ning seal

viidatud kohtupraktika). Erinevate juriidiliste isikute liikide jaoks võib juhatuse liikme

hoolsusstandard olla mõnevõrra erineva sisuga. Samuti võib see standard erineda tulenevalt

juriidilise isiku tegevusalast ja tegevuse ulatusest ning sellest, kas juhatuse liige on mingi

valdkonna asjatundja (vt tsiviilasi nr 3-2-1-169-14, p-d 19 ja 20.). ../…/ .

18. Kohus nõustub vastutusotsuse lehekülgedel 14-15 toodud järeldusega, mille kohaselt sai

maksuotsustes ja vastutusotsuses toodud viisidel WWWXO OÜ majandustegevuse

korraldamine olla ainult tahtlik ja ettekavatsetud tegevus ning kaebaja, kui WWWXO OÜ

juhatuse liikme tegevuse tulemusel tekkis maksuvõlg. Kaebaja tegi ettevõtte juhatuse

ainuliikmena ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid kogusummas 439 110,41 eurot ning jättis

nimetatud väljamaksed WWWXO OÜ TSD maksudeklaratsioonidel deklareerimata. Samuti

jättis kaebaja tasumata tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt kogusummas 109

777,61. Samuti deklareeris kaebaja WWWXO OÜ juhatuse ainuliikmena äriühingu KMD

maksudeklaratsioonides alusetult sisendkäibemaksu ning jättis tasumata käibemaksu

kogusummas 27 999,93 eurot. Kaebaja on WWWXO OÜ osa võõrandanud 15.08.2023 isikule,

kellel on äriregistri andmetel seos 52 äriühinguga, mis annab aluse arvata, et tegemist on

isikuga, kelle ainsaks ülesandeks on äriühingu likvideerimine, mitte majandustegevuse

7(9)

jätkamine. Maksuvõlaga äriühingu võõrandamine viitab otseselt kaebaja teadlikule ja tahtlikule

soovile vabaneda seeläbi maksuvõla tasumisest.

19. Asjakohane ei ole ka kaebaja väide, et ta on äriühingu arvelduskontodelt saadud rahaliste

vahendite arvelt täitnud võlausaldajate nõudeid ja teinud seda erinevate võlausaldajate huve

arvestades, mis välistab kaebaja hinnangul tema tahtluse. Kaebajal WWWXO OÜ seadusliku

esindajana oli MKS § 8 lõikest 1 tulenev kohustus korraldada enda juhitava äriühingu

maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine ja

teha seda äriühingu vara arvelt. Seega ei saa kaebaja tugineda väitele, et kasutas äriühingu

pangakontolt väljavõetud

summasid võlausaldajate nõuete rahuldamiseks, jättes

maksukohustused täitmata. Omades pikaajalist ettevõtluses tegutsemise kogemust, ei saa

kaebaja eitada teadmist oma MKS § 40 lõikest 1 tulenevast kohustusest, et ta vastutab

äriühingu maksuvõla eest solidaarselt juhul, kui rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-

8 nimetatud kohustusi. Seejuures ei ole maksuhaldur heitnud kaebajale ette mitte sularahas

arveldamist, vaid seda, et kaebaja WWWXO OÜ seadusliku esindajana ei esitanud äriühingu

maksumenetluste käigus sularaha kasutamise kohta raamatupidamise algdokumente ega

tõendanud, et kasutas äriühingu pangakontolt väljavõetud sularaha

äriühingu

majandustegevuses. Just see oli üks maksuhalduri olulistest etteheidetest, kui luges äriühingu

pangakontolt väljavõetud summad ettevõtlusega mitteseotuks ja maksustas lähtuvalt TuMS §

51 lg 2 punktist.

20. Asjakohatu on ka kaebaja väide, et kuna äriühingul puudusid rahalised vahendid

deklareeritud maksukohustuse täitmiseks, ei saa maksukohustuse tahtlikku täitmata jätmist

temale ette heita põhjusel, et kohustatud isikuks on äriühing. MKS § 40 lõikes 1 nimetatud

tahtluse puhul peab seaduslik esindaja mõistma, et ta rikub sama seaduse §-s 8 nimetatud

kohustusi. Juhatuse liikme vastutust tuleb eeldada ka olukorras, kus juhatuse liige ei võta

õigeaegselt tarvitusele abinõusid äriühingu maksukohustuse täielikuks ja õigeaegseks

täitmiseks ning juhatuse liikmel on MKS § 8 lg 1 järgi kohustus tegutseda selliselt, et

äriühingul üldse maksuvõlgasid ei teki. Kaebajale kui WWWXO OÜ ainukesele juhatuse

liikmele ei saanud olla teadmata muuhulgas kohustus deklareerida ning tasuda tulumaksu

ettevõtlusega mitteseotud kuludelt ning tasuda tähtaegselt deklareeritud maksud. Samuti pidi

kaebaja teadma, et nende deklareerimata ja tasumata jätmine on õigusvastane. Ennekõike pidi

aga kaebaja WWWXO OÜ juhatuse liikmena arvestama sellega, et kui ta viib ettevõtlusest raha

välja ilma, et oleks tõendatud selle raha kasutamine äriühingu ettevõtluses, kaasneb sellega

tulumaksu tasumise kohustus.

21. Kokkuvõttes on ilmne, et kaebaja on WWWXO OÜ juhtimisel tegutsenud teadlikult

eesmärgiga äriühingu majandustegevuse tulemusena äriühingu pangakontole laekunud summad

koheselt välja viia ja sellega kaasnevad maksukohustused deklareerimata jätta. Sellise tegevuse

ilmsikstulekul aga jätta määratud maksud tasumata, mis seaduse mõttes kvalifitseerub

tahtlusena.

22. Kaebaja tegevuse ja WWWXO OÜ maksuvõla tekkimise vahel esineb põhjuslik seos. Kui

kaebaja ei oleks rikkunud deklareerimiskohustust ega oleks deklareerinud sisendkäibemaksu

olukorras, kus selles puudus õigus ning oleks korrektselt deklareerinud ettevõtlusega

mitteseotud väljamaksed, ei oleks tekkinud maksuvõlga, mille osas on WWWXO OÜ-le

koostatud 27.04.2022m 16.02.2023 ja 02.05.2023 maksuotsuseid ega määrarud maksusummat

137 775,54 eurot, mis on tasumata summas 122 911,63 eurot.

23. Kaebaja jättis teadlikult tasumata ka kõrvalkohustuse arvestada ja tasuda maksuvõlalt

intressi. Kuivõrd maksukohustus on tekkinud ajal, mil kaebaja oli ettevõtte juhatuse ainuliige,

siis on kaebaja vastutav nimetatud nõuetelt arvestatud intressi tasumise kohustuse täitmise eest,

kuivõrd ettevõte ei ole nimetatud kohustust täitnud.

8(9)

24. Eeltoodust tulenevalt on vastutusotsuse õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.

Kuna maksuotsus on õiguspärane ning kaebaja ei ole toonud välja, et vaidemenetluses oleks

rikutud tema õigus vaidemenetluse tulemusest sõltumata, puudub alus ka vaideotsuse

tühistamiseks. Kokkuvõtvalt jääb kaebus rahuldamata.

MENETLUSKULUD

25. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja

menetluskulude väljamõistmist ei taotlenud, mistõttu jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende

endi kanda.

26. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

Tiia Nurm

9(9)