2-24-131731/40 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Mati Maksing, Indrek Soots Otsuse kuupäev 10.09.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-131731 Tsiviilasi Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi Q.T vastu 45 euro saamiseks Vaidlustatud otsus Harju Maakohtu 18.07.2025 otsus Kaebuse esitaja ja liik Q.T 28.08.2025 apellatsioonkaebus Asja hind ringkonnakohtus 45 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastustaja) Osaühing EUROPARK ESTONIA (10811490), esindaja Elari Arjakas Kostja (apellant) Q.T (XXX) Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON 1. Võtta Q.T apellatsioonkaebus menetlusse. 2. TsMS § 646 alusel otsustada asi üksnes apellatsioonkaebuse põhjal 3. Harju Maakohtu 18.07.2025 otsus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule. 4. Apellatsioonkaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kassatsioonkaebuse võib esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kassatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

NÕUDED JA NENDE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD 1. Hagiavalduse kohaselt oli kostja sõiduki numbrimärgiga XXXXXX omanik/vastutav kasutaja leppetrahvi väljastamise kuupäeval. Kostja sõiduk oli pargitud hageja opereeritavale parkimisalale 14.07.2022, Pärnu mnt 142, Tallinn. Kontrollimise käigus leidis tuvastamist, et sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes, kuna parkimise algusaega ei olnud parkimiskellaga fikseeritud ning mobiilse parkimise tuvastamiseks tehtud päringu vastuse järgi ei olnud alustatud ka mobiilset parkimist. Kostja parkis parkimistingimusi rikkudes, jättes parkimise eest tasumata. Hageja esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist leppetrahvinõude, paigutades selle sõiduki kojamehe vahele, leppetrahv on tasumata. Leppetrahvi number oli 1351 4072 2152 0445, maksetähtaeg 28.07.2022, võlgnevuse summa 30 eurot. Hageja saatis kohtueelselt kostjale meeldetuletuse võlgnevuse kohta. Kostja leppetrahvi ei tasunud. 2. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja leidis, et parklas oli rumala kokkusattumuse tõttu tekkinud olukord, kus ei olnud parkides võimalik näha liiklusmärke, kuna täpselt vaatevälja, liiklusmärgi ette, oli pargitud auto. Täiendavate selgituste järgi ei olnud olemasoleva märgistuse põhjal võimalik mõista, kuhu ja kuidas tuleb parkimise eest tasuda. Kuna ei olnud selgelt nähtav ja üheselt mõistetav teavitus, eeldas kostja, et parkimisaeg fikseeritakse elektrooniliselt ning vajadusel on võimalik tasuda pärast parkimise lõppu, nagu see on tavapärane paljudes kaubanduskeskuste parklates. Esitatud pretensioonile laekus sisuliselt tühi vastus, milles ei selgitatud, milles seisnes kostja eksimus. Pärast seda esitatud täpsustavale päringule ei saadud enam vastust. Kostja leiab, et teda on tahtlikult eksitatud. Olukord oli kujundatud viisil, mis võimaldas sihilikult jätta külastajaid eksiteele, eesmärgiga suurendada ettevõtte tulu parkimistrahvide kaudu. Kostja leiab, et on võimalik, et tegemist on hageja mustrilise tegutsemisega, mis viitab inimeste sihilikule eksitamisele ja süsteemsele ärakasutamisele. MAAKOHTU OTSUS 3. Maakohus rahuldas hagi mõistis kostjalt hageja kasuks välja 45 eurot, menetluskulud jättis kostja kanda, mõistis kostjalt hageja kasuks välja hüvitatavad menetluskulud 958 eurot ja viivise menetluskulude tasumisega viivitamisel. APELLATSIOONKAEBUS 4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub vaidlustatud otsuse tühistada ja jätta hagi rahuldamata, menetluskulud jätta hageja kanda, alternatiivselt tühistada maakohtu otsus ja saata asi uueks arutamiseks maakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse ja lahendab asja TsMS § 646 alusel üksnes kaebuse põhjal. Maakohtu otsus tühistatakse menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu, mida ei saa kõrvaldada apellatsioonimenetluses ja asi saadetakse läbivaatamiseks esimese astme kohtule (TsMS § 656 lg 2). Apellatsioonkaebus rahuldatakse. 6. TsMS § 441 lg 1 kohaselt vormistatakse kohtuotsus eesti keeles ja otsuse teinud kohtunik varustab selle digitaalallkirjaga. Kohus registreerib otsuse viivitamata kohtute infosüsteemis. 7. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hagi menetletud ja tsiviilasi on otsusega lahendatud. Otsus on kooskõlas TsMS § 441 lg-ga 1 registreeritud kohtute infosüsteemis, kuid otsus on jäänud kohtuniku poolt digitaalselt allkirjastamata. Sellega on maakohus oluliselt rikkunud TsMS § 441 lg-t 1. Järelepärimisele vastas asja menetlenud maakohtunik, et teadmata on mis põhjusel puudub otsusel allkiri. TsMS § 656 lg-st 2 tulenevalt võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse põhjendusest olenemata tühistada esimese astme kohtu otsuse ja saata asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule ka TsMS § 656 lg-s 1 nimetamata 2 (3)

menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu, kui rikkumist ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada. Praegusel juhul on maakohus rikkunud kohtuotsuse allkirjastamise nõuet, otsus ei ole allkirjastatud digitaalselt ega ka paberil. Taolist minetust ei ole ringkonnakohtul võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada. Sellest tulenevalt tuleb maakohtu otsus tühistada ning tsiviilasi saata tagasi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks. Eelmärgitut arvestades ei käsitle ringkonnakohus käesolevas otsuses apellatsioonkaebuse muid väiteid. 8. Menetluskulude jaotus otsustatakse asja uuel läbivaatamisel (TsMS § 173 lg 3 ls 2). (allkirjastatud digitaalselt) 3 (3)