2-25-5825/3 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Inna Kirsipuu

Otsuse tegemise aeg ja koht

9. septembril 2025 Jõhvis

Tsiviilasja number

2-25-5825

Tsiviilasi

Bondora AS hagi T. G.i vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

23 904,87 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Bondora AS (registrikood 11483929, asukoht

Tammsaare tee 56, Tallinn), lepinguline esindaja

vandeadvokaat

K. L.,

e-post

menetlus.bondora@lindeberg.legal

Kostja: T. G. (isikukood XXX)

Viimane teadaolev elukoht XXX

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Rahuldada Bondora AS hagi T. G.i vastu tagaseljaotsusega.

2. Mõista T. G.ilt Bondora AS kasuks välja

-

Bondora AS ja T. G.i vahel 16.09.2022 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr

BL3030234 tulenev võlgnevus 7547,95 eurot (sh tagastamata krediidisumma

6911 eurot, intress 442,47 eurot, lisateenused 131,91 eurot, lepingu haldustasu

57,57 eurot ja sissenõudmiskulud 5 eurot) ja sissenõutavaks muutunud viivised

5340,02 eurot ning alates 17.04.2025 kuni tagastamata krediidisumma täieliku

tasumiseni viivis 31% tagastamata krediidisummalt aastas, kuid mitte rohkem

kui kogu tagastamata krediidisumma (s.o 6911 eurot).

-

Bondora AS ja T. G.i vahel 24.09.2022 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr

BL3056580 tulenev võlgnevus 4300,93 eurot (sh tagastamata krediidisumma

4040 eurot, intress 230,84 eurot, lepingu haldustasu 30,09 eurot) ja

sissenõutavaks muutunud viivised 3042,82 eurot ning alates 17.04.2025 kuni

tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 31% tagastamata

krediidisummalt aastas, kuid mitte rohkem kui kogu tagastamata

krediidisumma (s.o 4040 eurot).

3. Jätta menetluskulud T. G.i kanda.

4. Mõista T. G.ilt Bondora AS kasuks välja menetluskulud 1260 eurot (hagiavalduselt

tasutud riigilõiv).

5. Mõista T. G.ilt Bondora AS kasuks välja viivis menetluskuludelt (1260 eurot)

võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude

rahalist suurust kindlaksmäärava lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

7. Toimetada tagaseljaotsus kätte pooletele. T. G.ile toimetada otsus kätte kohtuotsuse

resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded ja lugeda kohtuotsus

kostjale avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes

Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

Edasikaebamise kord

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse

kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja

esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte

rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta tähtaja kestel tegema menetlustoimingu,

mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD

Bondora AS (hageja) esitas 16.04.2025 Viru Maakohtule hagiavalduse T. G.i vastu võlgnevuse

nõudes, paludes kostjalt hageja kasuks välja mõista

-

16.09.2022 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr BL3030234 raames tagastamata

krediidisumma 7547,95 eurot (sh põhinõue summas 6911 eurot, intress kasutatud

krediidilt kuni lepingu ülesütlemiseni 442,47 eurot, tasumata arved 131,91 eurot,

haldustasu 57,57 eurot ja sissenõudmiskulude koguvõlgnevus 5 eurot) ja viivis

hagiavalduse esitamiseni summas 5340,02 eurot ning viivis hagiavalduse esitamisest

31% aastas kuni kohustuse kohase täitmiseni;

-

24.09.2022 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr BL3056580 raames tagastamata

krediidisumma 4300,93 eurot (s.o põhinõue 4040 eurot, intress kasutatud krediidilt

kuni lepingu ülesütlemiseni 230,84 eurot, haldustasu 30,09 eurot) ja viivis

hagiavalduse esitamiseni summas 3042,82 eurot ning viivis hagiavalduse esitamisest

31% aastas kuni kohustuse kohase täitmiseni.

Samuti palub hageja määrata kindlaks menetluskulud ja jätta kõik käesolevas tsiviilasjas

tekkinud menetluskulud T. G.i kanda ning märkida vastavalt TsMS § 177 lg-le 4

menetluskulude kindlaksmääramisel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS

§ 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Kostja ei ole hagile vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul

hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt

vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult.

Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3

sätestab, et tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha

kohtuistungit pidamata.

Hagiavalduse menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid on loetud kostjale kätte toimetatuks

avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 04.08.2025. Seega on praeguseks ajaks

möödunud hagile vastamise tähtaeg. Kostja ei ole hagiavaldusele vastanud. Kostjat on

hoiatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist.

Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse

tegemiseks. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3).

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Bondora AS ja T. G. 16.09.2022 tarbijakrediidilepingu nr

BL3030234, mille alusel väljastas hageja kostjale 16.09.2022 6500 eurot. Lisaks

krediidilepingule on pooled 16.09.2022 sõlminud lisateenuse lepingu B Secure, mille kohaselt

krediidisaajal on võimalik muuta tagasimaksegraafikut läbi e-keskkonna. Vastava teenuse eest

kohustus kostja tasuma igal kuul teenustasu 14,99 eurot. Lisaks on pooled sõlminud

lisateenuse lepingu B On Track, mille kohaselt krediidiandja saadab teateid seoses laenu

tagasimaksetega ja Bondora kontoga. Vastava teenuse eest kohustus kostja tasuma igal kuul

teenustasu 1,99 eurot.

24.09.2022 sõlmisid Bondora AS ja T. G. tarbijakrediidilepingu nr BL3056580, mille alusel

väljastas hageja kostjale 25.09.2022 3800 eurot.

Kui majandus- või kutsetegevuses tegutsev isik annab füüsilisele isikule laenu, tuleb eeldada, et

tegemist on tarbijakrediidilepinguga.

Kohus leiab, et sõlmitud leping vastavad

tarbijakrediidilepingu tunnustele VÕS § 402 lg 1 mõttes. Kohus peab kontrollima lepingu

kehtivust alati, kui asjaolud viitavad tarbijakrediidilepingu sõlmimisele (RKTKm 24. november

2023, 2-21-13098/50, p 13).

Kohus leiab, et kostja avaldus lepingu sõlmimiseks on tehtud vähemalt kirjalikku taasesitamist

võimaldavas vormis (VÕS § 404 lg 1). Kostja tahteavaldus sisaldas kohustuslikku teavet VÕS §

404 lg 2 mõttes.

Leping nr BL3030234 sõlmiti 16.09.2022 ning lepingu sõlmimise ajal oli Eesti Panga avaldatud

krediidi kulukuse määr 16,30%. Lepingus märgitud krediidi kulukuse määr 47,90% on väiksem,

kui lepingu sõlmimise ajal Eesti Panga avaldatud kolmekordne krediidikulukuse määr, ning

seega on VÕS § 4062 lg-ga 1 kooskõlas.

Leping nr BL3056580 sõlmiti 24.09.2022 ning lepingu sõlmimise ajal oli Eesti Panga avaldatud

krediidi kulukuse määr 16,30%. Lepingus märgitud krediidi kulukuse määr 47,93% on väiksem,

kui lepingu sõlmimise ajal Eesti Panga avaldatud kolmekordne krediidikulukuse määr, ning

seega on VÕS § 4062 lg-ga 1 kooskõlas.

Kohtul on kohustus kontrollida, kas krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise

põhimõtet (VÕS § 4034 lg 1).

Hagiavalduse kohaselt täitis kostja krediidiküsimustiku, milles on hageja palunud analüüsi

teostamiseks järgmisi andmeid- elukoha tüüp, perekonnaseis, ülalpeetavate arv, haridus,

tööandja, tööstaaž, sissetuleku suurus, kohustused, elamiskulude suurus, kulutused

hasartmängudele. Lisaks on kostja edastanud oma pangakontoväljavõtted ja hageja kontrollis

(nii enda kui kolmandate isikute andmebaasist), kas kostja suhtes on avaldatud maksehäireid.

Kostja pangakontolt kontrollis hageja, et kostja regulaarseks sissetulekuks on 3200 eurot.

Tarbijakrediidilepingu nr BL3030234 sõlmimisel nähtusid kostja pangakontolt regulaarsed

kohustused igakuiselt summas 51 eurot. Analüüsides kostja väljaminekuid tuvastas hageja, et

laenu võtmisel jääb kostjal igal kuul vaba raha 687,93 eurot. Tarbijakrediidilepingu nr

BL3056580 sõlmimisel arvestas hageja hagiavalduse kohaselt lepingu nr BL3030234 kuumakse

kostja kohustuste hulka ning tuvastas, et kostjal jääb laenu võtmisel igal kuul vaba raha 541,26

eurot, mis on enam, kui Statistikaameti poolt avaldatud arvestuslik elatusmiinimum.

Kohtu hinnangul on hageja teinud mõistlikke pingutusi kostja krediidivõime hindamiseks.

Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega VÕS § 396 lg 1, VÕS § 397 lg 1, § 101 lg 1 p-de 1 ja 6,

§ 108 lg 1 ja § 113 lg 1 alusel.

Kohus tunnistab TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse

alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega

seoses kulud tekkisid.

Hagiavalduse kohaselt on käesolevas asjas menetluskuluks hagiavalduselt tasutud riigilõiv 1260

eurot.

Kohus leiab, et hagiavalduselt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik menetluskulu ning

tuleb kostjalt välja mõista (TsMS § 139 lg 2, riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1).

Rahuldamisele kuulub hageja taotlus mõista kostjalt menetluskulud välja koos lisanduva

viivisega VÕS § 113 lg 1 teises lauses märgitud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).

TsMS § 178 lg 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

Kohtul ei õnnestunud hagimaterjale kostjale kätte toimetada muul viisil, kui avalikult. Kuna

kostja elu- või viibimiskoht ei ole kohtule jätkuvalt teada, siis tuleb ka tagaseljaotsuse

resolutsioon kostjale kätte toimetada avalikult avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Olukorras, mil hagiavaldus või kohtukutse on samas asjas kätte toimetatud Ametlike

Teadaannete kaudu, ei pea kohus kontrollima kõiki kohtulahendi avalikult kättetoimetamise

eeldusi TsMS § 317 lg 1 p 1 mõttes uuesti täies ulatuses. Praegusel juhul nähtub asjaoludest, et

TsMS § 317 lg 1 p-s 1 sätestatud eelduste uuesti kontrollimine oleks tulemuseta (vt ka RKTKm

16.09.2020, 2-18-9218/40, p 10 ja RKTKm 20.04.2022, 2-20-123093/24, p 9.2).

(allkirjastatud digitaalselt)

Inna Kirsipuu

kohtunik