3-25-119/7 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Kaire Pikamäe, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

09.09.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-119

Haldusasi

X.X. kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 27.08.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X. määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada X.X. määruskaebus ja tühistada Tartu Halduskohtu 27.08.2025. a

määruse resolutsiooni punkt 2 ning saata asi tühistatud osas tagasi halduskohtule

menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X. nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-i 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 31.10.2022 Tartu Vanglale taotluse kahju hüvitamiseks summas 1000 eurot.

X.X. väitel tabas teda 02.10.2022 öösel äge kõhuvalu ning ta teavitas sellest valvurit

02.10.2022 kl 6.15 ja uuesti kl 8.15. Seejärel kl 10 paiku sai ta 2 paratsetamooli ning kl 14

ajal toimetati ta meditsiiniosakonda. 03.10.2022 käis ta uuesti valvearsti vastuvõtul. X.X.

väitel kordus sama 23.10.2022, mil ta oksendas lõunase toidu välja ning oksendamine ja

kõhuvalu jätkus terve õhtu kuni järgmise hommikuni. Kl 10 paiku viidi ta meditsiiniosakonda.

X.X. märkis, et tal on etteheited Tartu Vangla ametnikele, kes ei võimalda meditsiinilist abi.

X.X. väitel põhjustas vangla talle valu ja kannatusi, s.t mittevaralist kahju kinnipeetava

tervise ohtu seadmisega.

2. Tartu Vangla jättis 02.01.2023. a otsusega nr 1-13/325-2 X.X. kahju hüvitamise taotluse

rahuldamata.

3. X.X. esitas 16.01.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse mittevaralise kahju hüvitamiseks

(haldusasi nr 3-23-102).

4. Tartu Halduskohus jättis 09.02.2024. a otsusega kaebuse rahuldamata.

5. Tartu Ringkonnakohus jättis 18.12.2024. a otsusega Tartu Halduskohtu 09.02.2024. a

otsuse muutmata. Ringkonnakohus lahendas kaebaja apellatsioonkaebust lähtudes sellest, et

kaebaja on soovinud kahju hüvitamist väärikuse alandamise eest.

6. X.X. esitas 14.01.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotles Tartu Vanglalt

mittevaralise kahju hüvitamist kannatuste, valu ja tervisekahju põhjustamise eest summas 20

000 eurot (haldusasi nr 3-25-119). Kaebaja selgitas, et 02.10.2022 tabas teda öösel äge

kõhuvalu, millest ta teavitas valvurit kl 6.15 ja uuesti kl 8.15. Samal päeval kl 10 sai ta 2

tabletti paratsetamooli ning kl 14 ajal toimetati ta meditsiiniosakonda. Kaebaja käis

03.10.2022 uuesti valvearsti vastuvõtul. 23.10.2022 oksendas kaebaja lõunasöögi välja ning

oksendamine ja kõhuvalu jätkus terve õhtu kuni hommikuni. Kl 10 paiku viidi kaebaja

meditsiiniosakonda. Kaebaja ravivajaduse üle otsustas igakordselt vanglaametnik, mitte

meditsiinitöötaja. Vangla jättis välja selgitamata tegeliku haigestumise põhjuse. Sapipõie

mädase põletiku ja sapikivide tõttu tehti kaebajale operatsioon.

7. Tartu Vangla selgitas 01.08.2025. a vastuses, et X.X. esitas pärast kohtueelse menetluse

läbimist kaebuse halduskohtule asjas nr 3-23-102 ning vangla dokumendihaldusregistrist ei

nähtu, et pärast 02.01.2023. a otsuse kättesaamist oleks X.X. esitanud hüvitamisnõudeid

kaebuses toodud asjaoludel.

8. Tartu Halduskohus lõpetas 27.08.2025. a määrusega menetluse osas, milles

kaebaja taotleb mittevaralise kahju hüvitamist tema väärikuse alandamise eest seoses

02., 23. ja 24.10.2022 raviga viivitamisega (resolutsiooni p 1) ning tagastas kaebuse

ülejäänud osas (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused:

1) Kaebaja kirjeldas, et Tartu Vanglale etteheidetav tegevus põhjustas talle m.h valu ja

kannatusi, mis on tõlgendatav kui väärikust alandav kohtlemine. Lisaks osutas kaebaja tema

tervise kahjustamisele. Seega nõuab kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist väärikuse

alandamise ja tervise kahjustamise eest (riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1).

2) Kaebaja nõudis asjas nr 3-23-102 kahju hüvitamist väärikuse alandamise eest. Haldusasjas

nr 3-23-102 jõustusid halduskohtu ja ringkonnakohtu otsused 18.01.2025. Seega esineb

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p-s 1 sätestatud alus menetluse

lõpetamiseks osas, milles kaebaja taotleb Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist tema

väärikuse alandamise eest seoses 02., 23. ja 24.10.2022 raviga viivitamisega.

3) Kaebus tervisekahju puudutavas osas ei ole jõustunud kohtuotsusega lahendatud, mistõttu

puudub vastavas osas alus menetlust lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 1 alusel. Kaebus kuulub

eeltoodud osas tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kaebajal tuleb läbida enne

kaebusega kohtusse pöördumist kohtueelne menetlus.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

9. X.X. esitas 03.09.2025 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu

27.08.2025. a määrus. Kaebaja väitel keeldus kohus võtmast kaebust menetlusse põhjendusel,

mis ei tulene seadusest. Käesoleva asja alus on tervisekahju tekitamine seoses puuduliku ja

valeraviga. Kaebaja viitab Riigikohtu lahenditele nr 3-21-30, 3-21-924, 3-22-2321 ja

3-24-1335. Halduskohtu määrus on ebaseaduslik.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub

nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eeltoodust lähtudes leiab ringkonnakohus, et

kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 27.08.2025. a määruse resolutsiooni p-i 2

tühistamist.

11. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb rahuldada.

12. Tartu Halduskohus tagastas 27.08.2025. a määruse resolutsiooni p 2 kohaselt kaebaja

kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise nõudes tervisekahju puudutavas osas HKMS § 121 lg

1 p 4 alusel, tuginedes vangla 01.08.2025. a vastuses väidetule, et kaebaja ei ole eeltoodud

osas vanglale kahjunõuet esitanud. Halduskohus märkis, et kaebajal tuleb enne kaebusega

kohtusse pöördumist läbida kohtueelne menetlus vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg-

le 8, RVastS § 17 lg-le 3 ja HKMS § 47 lg-le 1. Ringkonnakohus halduskohtuga ei nõustu.

Kohtupraktikas on sedastatud, et seadus ei näe ette vanglas tervishoiuteenuse osutamisel

tekitatud kahju hüvitamise nõude puhul kohustuslikku kohtueelset menetlust. VangS § 1¹ lg 8

sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul

õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on

eelnevalt esitanud RVastS-s sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla

on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnusse. Nimetatud säte

näeb ette kohustusliku kohtueelse menetluse vaid juhul, kui kahju hüvitamise taotlus tuleb

lahendada RVastS-i alusel. RVastS § 1 lg 2 kohaselt ei reguleeri nimetatud seadus kahju

hüvitamist eraõiguslikus suhtes. RVastS § 1 lg 3 p 1 kohaselt kahju tekitamisena

eraõiguslikus suhtes käsitatakse kahju tekitamist avaliku võimu kandja poolt võlaõigussuhtest

tuleneva kohustuse rikkumisel, sealhulgas eraõiguslikus vormis veo-, ravi- või muu teenuse

osutamisel. Vangla osutab tervishoiuteenust võlaõigussuhte raames eraõiguslikus vormis.

Nimelt leidis Riigikohtu üldkogu 28.06.2021. a määruses nr 3-21-30, et riik täidab

kinnipeetavale tervishoiuteenust osutades avalikku ülesannet, kuid teeb seda vabatahtliku

tervishoiuteenuse osutamisel eraõiguslikus vormis (p 24). Kinnipeetavate ravi kui avaliku

ülesande vahetut täitmist eraõiguslikus vormis raamib võlaõigussuhe. HKMS § 4 lg 1

kohaldamisel tuleb kinnipeetavatele vanglas tervishoiuteenuse osutamisega seotud vaidlused

lugeda avalik-õiguslikeks (p 27). Riigikohus täpsustas 08.02.2024. a määruses nr 3-22-2321,

et tervishoiutöötaja ei osuta vanglas tervishoiuteenust haldusmenetluses, vaid eraõiguslikus

suhtes, mistõttu ei ole võimalik esitada vaiet (p 10) ja VangS § 1¹ lg-s 5 sätestatud kohustuslik

kohtueelne menetlus ei kohaldu. Samamoodi ei kohaldu RVastS §-st 1 tulenevalt vanglas

osutatud tervishoiuteenusega tekitatud kahju hüvitamise nõude puhul VangS § 1¹ lg-s 8

sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus (TlnRKm 03.07.2024, 3-24-1335, p 7). Eeltoodust

lähtudes on ringkonnakohus seisukohal, et Tartu Halduskohus tagastas HKMS § 121 lg 1 p 4

alusel kaebaja kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise nõudes tervisekahju puudutavas osas

ebaõigesti. Seetõttu tuleb halduskohtu määrus vastavas osas tühistada.

13. HKMS § 210 lg 3 kohaselt kui ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on

põhjendatud, tühistab ta vaidlustatud määruse ja teeb võimaluse korral ise uue

määruse. Vajaduse korral saadab ringkonnakohus asja uueks lahendamiseks tagasi

tühistatud määruse teinud kohtule.

14. Kõike eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse ning tühistab

Tartu Halduskohtu 27.08.2025. a määruse resolutsiooni p-i 2 ning saadab asja tühistatud osas

tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

15. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel

asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)