4-25-2535/9 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-25-2535

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

08. september 2025. a Tallinn

Väärteoasja number

4-25-2535 (930025000158)

Kohtunik

Siim Mõistlik

Väärteoasi

Xi kaebus Maksu- ja Tolliameti tollikontrolliosakonna

16.06.2025 otsuse peale väärteoasjas nr. 930025000158

Kaebuse esitaja

X, ik. XXX, elukoht xxx, e-post: xxx

Kohtuväline menetleja

Lembit Sullakatko, jurist, Maksu- ja Tolliamet

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Xi kaebus ning tühistada Maksu- ja Tolliameti tollikontrolliosakonna

16.06.2025 otsus nr 930025000158/7 Xi karistamises Tolliseaduse § 70 lg 1 järgi

rahatrahviga 10 trahviühikut, s.o 80 eurot.

2. Lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel asjas väärteomenetlus väärteo tunnuste

puudumise tõttu.

3. Maksu- ja Tolliameti tollikontrolliosakonna 16.06.2025 otsuse nr 930025000158/7 TS

§ 78 lg 1 ja KarS § 83 lg-te 2 ja 6 järgi väärteo toimepanemise vahetu objektina

konfiskeeritud kaup (krokodilli pea) tagastada kaebuse esitajale VTMS § 208 lg 1

alusel.

4. Kohtumäärus edastada kaebuse esitajale ja kohtuvälisele menetlejale.

Edasikaebamise kord

Vastavalt VTMS § 189, 192, 193 sätetele võib kohtumenetluse pool esitada määrusele

määruskaebuse määruse koostanud kohtule viieteistkümne päeva jooksul alates päevast,

millal ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kui käesolevale

määrusele määruskaebust ei esitata, jõustub kohtuvälise menetleja otsus muutmata kujul.

Väärteoasjas kohus tuvastas:

Maksu- ja Tolliameti tollikontrolliosakonna Sadamate ja lennujaama üksuse Kauba ja Posti

kontrolli juhtiv tolliinspektor Albina Saar 16.06.2025 otsusega nr 930025000158/7 karistati

Xi Tolliseaduse § 70 lg 1 järgi rahatrahviga 10 trahviühikut, s.o 80 eurot. TS § 78 lg 1 ning

KarS § 83 lg-test 2 ja 6 järgi konfiskeeriti väärteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud

kaup – krokodilli pea.

Otsusele esitas menetlusalune isik 01.07.2025 kaebuse, milles taotles kohtuvälise menetleja

otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist.

Kohus küsis 06.08.2025 kohtuväliselt menetlejalt seisukohta kaebuse osas.

22.08.2025 esitas kohtuväline menetleja kohtule enda seisukoha, milles taotles tühistada

MTA üldmenetluse otsus nr 930025000158/7 Xi karistamise kohta TS § 70 lg 1 järgi ja

lõpetada väärteomenetlus vastavalt VTMS § 29 lg 1 p-le 1.

Vastavalt VTMS § 1201 lg 1 maakohtunik tühistab määrusega kohtuvälise menetleja otsuse ja

lõpetab väärteomenetluse käesoleva seadustiku § 29 lõike 1 punktis 1 sätestatud alusel

kohtuistungit korraldamata ja menetlusosalisi välja kutsumata üksnes kaebuse põhjal, kui

kohtuväline menetleja kohtule saadetud vastuses loobub menetlusalust isikut väärteo

toimepanemises süüdistamast. Seetõttu rahuldab kohus Xi kaebuse ning tühistab MTA

üldmenetluse otsus nr 930025000158/7 ja lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1

alusel.

Kohus küsis kaebuse esitajalt seisukohta konfiskeeritud eseme osas. X leidis enda 04.09.2025

saadetud vastuses, et saatja poolt pakki lisatud looma pea saatmine ilma asjakohaseid nõudeid

kontrollimata oli kahetsusväärne eksimus. Samuti tõi välja, et krokodilli pea omamine Eestis

ei ole keelatud ning kohtuvälinemenetleja ei ole konkreetse isendi liiki ka tuvastanud.

Kaebuse esitaja seisukoht on, et kuivõrd tahtlikku süütegu ei ole, siis menetluse lõpetamisel

langel ära alus selle konfiskeerimiseks KarS § 83 alusel ning taotleb konfiskeeritud eseme

paki adressaadile, ehk endale, välja andmist.

Kuna kohus lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, tühistab kohus ka

otsustuse, millega KarS § 83 lg-test 2 ja 6 järgi konfiskeeriti väärteo toimepanemise vahetuks

objektiks olnud kaup – krokodilli pea, kuivõrd väärteomenetluse lõpetamisel ei ole kauba

puhul enam tegemist väärteo toimepanemise vahetu objektiga. Antud kaupa ei tohi ilma

impordiloata Eestisse saata. Kaebuse esitaja ei ole avaldanud, et tal selline luba oleks ning ei

ole ka vastavat luba kohtule esitanud. Krokodilli pea omamiseks ei ole aga luba tarvis ning

see ei ole tsiviilkäibes keelatud, samuti ei saa rääkida õigusvastasest teost, kui menetlus

lõpetatakse VTMS § 29 lg 1 alusel, mistõttu ei kohaldu konfiskeerimise alusena ka KarS § 83

lg 4 ja 5.

Eeltoodut arvestades ei ole seaduslikku alust kaebuse esitajalt ära võetud kauba, krokodilli

pea, konfiskeerimiseks ja kohtuvälise menetleja otsustus selles tuleb tühistada ning kaup

kaebuse esitajale VTMS § 208 lg 1 korras tagastada. See ei välista aga võimalust, et Maksu-

ja Tolliamet kohaldab sama kauba, krokodilli pea, väljaandmise suhtes mõnda

haldusõiguslikku iseloomu abinõu, kui selleks on seadusest tulenev alus.

Siim Mõistlik

kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/