2-11-50166/70 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Määruse tegemise aeg ja koht

05.september 2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

Osaühingu STANEK (pankrotis) pankrotimenetlus

Tsiviilasja number

2-11-50166

Menetlustoiming

pankrotimenetluse lõpetamine raugemise tõttu,

pankrotihalduri tasu määramine; pankrotihalduri

kulutuste kinnitamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

võlgnik: Osaühing STANEK (pankrotis; registrikood

10891968, asukoht Pärli, Võru maakond, 66203),

seaduslik esindaja juhatuse liige V.D (isikukood XXX

, e-postXXX);

pankrotihaldur: Küllike Mitt (asukoht: OÜ Õigusbüroo

Faktootum; Õpetaja 9a, 51003 Tartu; e-post XXX;

telefon 7 420 583, 50 53 344)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada Osaühingu STANEK (pankrotis, registrikood 10891968) pankrotimenetlus

raugemise tõttu pärast pankroti välja kuulutamist.

2. Osaühingu STANEK (pankrotis) pankrotimenetluses ei ole koostatud

jaotusettepanekut.

3. Määrata pankrotihalduri tasuks Osaühingu STANEK (pankrotis) pankrotimenetluses 1

906,11 eurot, millele lisandub käibemaks 24% 457,47 eurot, kokku koos

käibemaksuga 2 363,58 eurot. Pankrotihalduri tasu tuleb pankrotihalduri taotlusel

välja mõista OÜ-le Õigusbüroo Faktootum, mille kaudu haldur tegutseb.

Pankrotihalduri tasust 361,27 eurot, sh käibemaks, tasuda pankrotivara arvel ja 2

002,31 eurot, sh käibemaks, tasuda kohtu deposiitarvele tasutud summadest OÜ

Õigusbüroo Faktootum arveldusarvele nr EE742200221013804535.

4. Riigi Tugiteenuste Keskusel tasuda Vestman Varahaldus AS-i poolt 05.12.2011. a ja

20.10.2012. a kohtu deposiitkontole kantud summadest pankrotihalduri tasu summas 2

002,31 eurot, sh käibemaks 24% 387,55 eurot, OÜ Õigusbüroo Faktootum

arveldusarvele nr EE742200221013804535

selgitusega „Osaühing STANEK

(pankrotis) pankrotihalduri tasu“.

5. Kinnitada pankrotihaldur Küllike Miti poolt tehtud vajalikud ja põhjendatud kulud

Osaühingu Stanek (pankrotis) pankrotimenetluses summas 2 638,82 eurot.

Pankrotihalduri vajalikud ja põhjendatud kulud tasuda pankrotivara arvel.

1/24

6. Vabastada pankrotihalduri Küllike Mitt Osaühing STANEK (pankrotis)

pankrotihalduri kohustustest äriühingu äriregistrist kustutamisega.

7. Määrata Osaühingu STANEK dokumentide hoidjaks V.D (isikukood XXX; e-post:

XXX).

8. Avaldada teade pankrotimenetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud

Teadaanded, toimetada määrus kätte menetlusosalistele, saata Tartu Maakohtu

registriosakonnale. Äriregistril mitte kustutada äriühingut registrist enne haldurilt

vastava avalduse saamist. Resolutsiooni neljanda punkti osas saata määrus täitmiseks

Riigi Tugiteenuste Keskusele.

9. Pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest alates võlgnik, samuti võlausaldaja, kui ta esitas menetluse

lõpetamise avalduse vastu vastuväite. Haldur võib esitada määruskaebuse halduri tasu

ja kulutuste osas (PankrS § 3 lg 2, § 150 lg 5, § 164 lg 1, TsMS § 661 lg 1, 2).

MENETLUSE KÄIK

Tartu Maakohus kuulutas 05.11.2012 määrusega välja Osaühingu STANEK pankroti ja

nimetas pankrotihalduriks Küllike Miti.

Osaühingu STANEK (pankrotis) pankrotimenetluses ei ole koostatud jaotusettepanekut.

18.06.2025 esitas pankrotihaldur kohtule lõpparuande ning järgmised taotlused: 1) lõpetada

Stanek OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus pärast pankroti väljakuulutamist raugemise tõttu

kuna pankrotivarast ei jätku kõikideks pankrotiseaduse §-s 146 nimetatud väljamakseteks; 2)

kinnitada Stanek OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse läbiviimisega seotud kulud kogusummas

2 638,82 €; 3) määrata Stanek OÜ (pankrotis) pankrotihaldurile töötasu brutosummas 1

906,11 €, millele lisandub käibemaks summas 457,47 €, kokku summas 2 363,58 € OÜ

Õigusbüroo Faktootum (rk 10609096) kasuks; - määrata, et halduritasu summas 291,35 € ning

tasule lisanduv käibemaks summas 69,92 €, kokku 361,27 € jääb Stanek OÜ (pankrotis)

kanda; - määrata, et halduritasu summas 1 614,76 € ning tasule lisanduv käibemaks summas

387,55 €, kokku 2 002,31 € tasutakse võlausaldaja poolt kohtu deposiiti 05.12.2011 ja

20.10.2012 tasutud summa arvelt; 4) vabastada pankrotihaldur Küllike Mitt tema

kohustustest; 5) määrata Stanek OÜ (pankrotis) dokumentide hoidjaks V.D (isikukood

XXX).

Kohus avaldas 19.06.2025 väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, et võlausaldajal või

kolmandal isikul on võimalus Osaühingu STANEK pankrotimenetluse raugemise vältimiseks

hiljemalt 10.07.2025 maksta kohtu deposiiti 6000 eurot. Kohtu deposiiti ei ole määratud

summat tähtaegselt tasutud.

Maksejõuetuse teenistus esitas kohtule 21.08.2025 teate pankrotimenetluse läbiviimisest

avaliku uurimisena loobumise kohta.

PANKROTIHALDURI ARUANNE

1. Andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta (PankrS § 162 lg 2 p 1)

1.1. Üldandmed Stanek OÜ pankrotivara kohta

Raamatupidamisarvestuse puudumise tõttu ei olnud halduril võimalik täpsemalt tuvastada

äriühingu vara. Krediidiasutustest ja avalikest andmebaasidest saadud andmetele tuginedes oli

pankroti väljakuulutamise hetkel OÜ-l Stanek teadaolevalt järgmine vara:

1) arvelduskontol 221020792012 Swedbank AS’s 0,09 €;

2/24

2) arvelduskontol 332114880004 Danske Bank AS Eesti filiaalis 0,00 €;

3) arvelduskontol 9620100019916 Bank DnB AS Eesti filiaalis 0,00 €;

4) arvelduskontol 9629300016451 Bank DnB AS Eesti filiaalis 0,00 €;

5) nõue Rhen Imper Eesti OÜ (rk 11264570) vastu summas 61 329,62 €, mille reaalseks

väärtuseks võis hinnata 0,00 €. Nõude sissenõudmiseks oli 28.07.2008 algatatud täiteasi

052/2008/8251 ja 06.08.2009 algatatud täiteasi 052/2009/4446 (kohtutäitur Urmas

Tärno). Ka sundtäitmise käigus ei õnnestunud nõuet reaalselt sisse nõuda. 18.01.2012

on Rhen Imper Eesti OÜ (rk 11264570) sundlõpetatud ja äriregistrist kustutatud.

6) nõue K. K. (ik XXX , registrijärgne elukoht XXX ) vastu summas 61 329,62 €

(solidaarvõlgnik Rhen Imper Eesti OÜ’ga), mille reaalne väärtus võis olla 0,00 €.

Nõude sissenõudmiseks oli 28.07.2008 algatatud täiteasi 052/2008/8252 ja 06.08.2009

algatatud täiteasi 052/2009/4445 (kohtutäitur Urmas Tärno). Nõuet ei olnud õnnestunud

ka kohtutäituri abiga reaalselt sisse nõuda.

7) OÜ Võrumõisa Kinnisvara (rk 11286652, esmakanne 31.08.2006, juhatuse liige alates

22.07.2010 V.D) osa nimiväärtusega 100 000,- EEK, mille reaalseks väärtuseks võis

arvestada 0,00 €. Seda seisukohta toetas asjaolu, et äriühing oli esitanud oma tegevuse

kohta viimase majandusaasta aruande 2008. majandusaasta aruande, teadaolev

registrisse kantud vara äriühingul puudus, registripidaja oli 30.05.2011. teinud

hoiatusmääruse äriühingu sundlõpetamise ning registrist kustutamise kohta. 25.01.2013

on äriühing registrist kustutatud.

Lisaks on OÜ Stanek juhatuse liige V.D heitnud pankrotihaldurile oma kirjades 03.09.2014

ja 08.09.2014 ette OÜ Stanek nõuete sissenõudmata jätmist OÜ Thorsten vastu summas 3 422

000,- EEK 2007 aasta arve nr 3-08.10.2007. (tasumise tähtajaga 08.12.2007) alusel ja U. T.

vastu summas 3 540 000,- EEK seoses 2007-2008 maja ehitamisega aadressil U. T. . Halduri

hinnangul ei olnud OÜ Stanek juhatuse liikme V.D poolt haldurile esitatud OÜ Stanek nimel

väljastatud arve OÜ-le Thorsten piisav tõend eelnimetatud isikute vastu rahaliste nõuete

esitamiseks (puuduvad konkreetsete ehitustööde tegemist tõendavad dokumendid, sh.

kokkulepped ehitustööde sisu, kvaliteedi, hinna ja tasumise tingimuste kohta ning aktid

vastavate tööde OÜ Stanek poolt tellijale üleandmise kohta); vastaspool eitas kohustuse

olemasolu. Lisaks tuli arvestada, et kummalegi nõudele oli juba enne OÜ Stanek pankroti

väljakuulutamist võimalik esitada aegumise vastuväide. Eeltoodut arvestades hindas haldur

nende võimalike nõuete reaalse sissenõudmise võimalusi nullilähedaseks.

Eeltoodut arvestades moodustas OÜ Stanek (pankrotis) vara väärtus seisuga 05.11.2012. (s.o.

pankroti väljakuulutamise hetkel) mitte enam kui 0,09 €.

1.2. Andmed pankrotivara müügi ja selle tulemuste kohta

Halduril ei ole õnnestunud selgitada OÜ-l Stanek realiseerimiskõlbuliku materiaalse vara

olemasolu. Eeltoodut arvestades ei ole OÜ Stanek pankrotimenetluses materiaalset vara

müüdud.

1.2.1. V.D (ik XXX, pankrotis) vastu kohtulahendiga tunnustamata nõudest osa - s.o. 580 000

€ müük

V.D (ik XXX, pankrotis) vastu kohtulahendiga tunnustamata nõudest osa - s.o. 580 000 €

müümiseks kuulutas haldur välja kaks avalikku elektroonilist enampakkumist järgmiselt:

-

13.05.2014 kell 12:00 - 21.05.2014 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise

nõude müümiseks alghinnaga 5 800,- €. Enampakkumine nurjus osavõtjate puudumise

tõttu.

-

10.06.2014 kell 12:00 - 18.06.2014 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise

nõude müümiseks alghinnaga 3 000,- €. Enampakkumine oli edukas ning nõue summas

3/24

580 000,- € müüdi ainukesele enampakkumisest osavõtjale OÜ-le Thorsten (rk

10891023) hinnaga 3 000,00 €.

1.2.2. Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsusega 25.03.2022 tsiv.asjas XXX (jõustunud

26.04.2022) tunnustatud nõude V.D (ik XXX, pankrotis) vastu summas 571 525,30 € müük

Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsusega 25.03.2022. tsiv.asjas XXX (jõustunud

26.04.2022.) tunnustatud nõude V.D (ik XXX, pankrotis) vastu summas 571 525,30 €

müümiseks kuulutas haldur välja kokku üksteist avalikku elektroonilist enampakkumist

järgmiselt:

-

29.01.2024 kell 12:00 - 06.02.2024 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise

nõude müümiseks alghinnaga 571 525,30 €. Enampakkumine nurjus osavõtjate

puudumise tõttu;

-

19.02.2024 kell 12:00 - 27.02.2024 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise

nõude müümiseks alghinnaga 428 643,98 €. Enampakkumine nurjus osavõtjate

puudumise tõttu;

-

14.03.2024 kell 12:00 - 22.03.2024 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise

nõude müümiseks alghinnaga 318 000,00 €. Enampakkumine nurjus osavõtjate

puudumise tõttu;

-

15.04.2024 kell 12:00 - 23.04.2024 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise

nõude müümiseks alghinnaga 238 000,00 €. Enampakkumine nurjus osavõtjate

puudumise tõttu;

-

13.05.2024 kell 12:00 - 21.05.2024 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise

nõude müümiseks alghinnaga 178 800,00 €. Enampakkumine nurjus osavõtjate

puudumise tõttu;

-

17.06.2024 kell 12:00 - 25.06.2024 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise

nõude müümiseks alghinnaga 134 000,00 €. Enampakkumine nurjus osavõtjate

puudumise tõttu;

-

16.07.2024 kell 12:00 - 24.07.2024 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise

nõude müümiseks alghinnaga 94 000,00 €. Enampakkumine nurjus osavõtjate

puudumise tõttu;

-

28.08.2024 kell 12:00 - 05.09.2024 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise

nõude müümiseks alghinnaga 65 000,00 €. Enampakkumine nurjus osavõtjate

puudumise tõttu;

-

17.09.2024 kell 12:00 - 25.09.2024 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise

nõude müümiseks alghinnaga 42 000,00 €. Enampakkumine nurjus osavõtjate

puudumise tõttu;

-

14.10.2024 kell 12:00 - 22.10.2024 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise

nõude müümiseks alghinnaga 29 000,00 €. Enampakkumine nurjus osavõtjate

puudumise tõttu;

-

12.11.2024 kell 12:00 - 20.11.2024 kell 12:00 toimunud elektroonilise enampakkumise

nõude müümiseks alghinnaga 20 000,00 €. Enampakkumine nurjus osavõtjate

puudumise tõttu.

Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsusega 25.03.2022 tsiviilasjas XXX oli tunnustatud Stanek

OÜ (pankrotis) nõuet V.D (pankrotis) vastu kogusummas 571 525,30 € ja lisaks oli mõistetud

V.D-lt (pankrotis) Stanek OÜ (pankrotis) kasuks välja menetluskulu summas 150,00 €. Samal

4/24

ajal oli Tartu Ringkonnakohtu määrusega 12.02.2020 tsiviilasjas XXX mõistetud Stanek OÜ-

lt (pankrotis) V.D (pankrotis) kasuks välja menetluskulu summas 702,00 €. Eeltoodut

arvestades tasaarvestas Stanek OÜ (pankrotis) kohtulahenditest tulenevad vastastikused

nõuded 702,00 € ulatuses. Pärast vastikuste nõuete tasaarvestamist jäi Tartu Maakohtu Võru

kohtumaja otsusega 25.03.2022 tsiviilasjas XXX tunnustatud Stanek OÜ (pankrotis) nõude

jäägiks V.D (pankrotis) vastu 570 973,30 €.

Tartu Ringkonnakohtu 11.06.2018 otsusega tsiviilasjas nr XXX mõisteti V.D kasuks OÜ

Stanek (pankrotis) pankrotivarast välja menetluskulu summas 132,00 eurot. Tartu

Ringkonnakohtu 12.02.2020 määrusega tsiviilasjas nr XXX määrati V.D menetluskulude

rahaliseks suuruseks 8 772,00 eurot, mis mõisteti välja OÜ Stanek (pankrotis) pankrotivarast.

Vastavalt ringkonnakohtu määrusele oli menetluskuludelt välja mõistetud ka viivis VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi

jõustumisest kuni täitmiseni. Tartu Ringkonnakohtu määrus jõustus 11.05.2020 Riigikohtu

määrusega. Tartu Maakohtu 17.11.2023 määrusega tsiviilasjas nr XXX määrati V.D

menetluskulude rahaliseks suuruseks 2 424,00 eurot, mis mõisteti välja OÜ Stanek (pankrotis)

pankrotivarast. Vastavalt maakohtu määrusele oli menetluskuludelt välja mõistetud ka viivis

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva

lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Tartu Maakohtu määrus jõustus 07.12.2023. V.D esitas

OÜ Stanek (pankrotis) võlausaldajatele ettepaneku OÜ Stanek (pankrotis) nõude V.D vastu

summas 570 973,30 eurot temale müümiseks enampakkumiseta hinnaga, mis vastab V.D

menetluskulude ja nendele lisanduvate viiviste nõude summale ning tingimusega, et

vastastikused nõuded tasaarvestatakse. V.D poolt pakutud nõude omandamise hind oli samas

suurusjärgus, mis oleks olnud tõenäoline müügi alghind järgmisel enampakkumisel. Juhul kui

nõue olekski müüdud enampakkumisel, siis nõude müügist laekuvate rahaliste vahendite

arvelt oleks tulnud V.D menetluskulude nõue rahuldada ikkagi esmajärjekorras (menetluskulud

on käsitletavad massikohustusena PankrS § 148 tähenduses, mis tuleb välja maksta enne jaotise alusel raha

väljamaksmist ja enne pankrotimenetluse kulude hüvitamist). Eeltoodut arvestades otsustas OÜ Stanek

(pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek 11.02.2025 anda pankrotihaldurile nõusolek Stanek

OÜ (pankrotis) nõude V.D vastu summas 570 973,30 müümiseks avaliku enampakkumiseta

V.D-le hinnaga mis vastab Tartu Ringkonnakohtu 11.06.2018 otsusega tsiviilasjas XXX,

Tartu Ringkonnakohtu 12.02.2020 määrusega tsiviilasjas XXX ja Tartu Maakohtu 17.11.2023

määrusega tsiviilasjas XXX V.D kasuks välja mõistetud menetluskulude ja nendele

lisanduvate viiviste suurusele (

seisuga 11.02.2025 moodustasid menetluskulud kokku 11 328 € ja viivised

4 392,80 €)

; ning vastavas ulatuses vastastikuste nõuete tasaarvestamiseks.

Haldur on

kirjeldatud tingimustel kokkuleppe sõlminud V.D-ga 04.03.2025.

1.3. Muud laekumised pankrotivarasse

Seoses majandustegevuse puudumisega ei ole OÜ Stanek pankrotivarasse majandustegevusest

rahalisi laekumisi olnud. OÜ Stanek pankrotimenetluses ei õnnestunud tuvastada ka kindlalt

sissenõutavaid nõudeid teiste isikute vastu.

Pankrotimenetluse raames toimuvate kohtumenetluste finantseerimiseks (riigilõivud,

õigusabikulud) sõlmis pankrotihaldur laenulepingud Metsamaahalduse AS-ga (Vestman

Varahalduse AS-i üldõigusjärglane) ja Thorsten OÜ-ga (Metsamaahalduse AS

eriõigusjärglane). Kokku andis Metsamaahalduse AS ja tema eriõigusjärglane Thorsten OÜ

kohtumenetluste finantseerimiseks Stanek OÜ (pankrotis) pankrotivarasse laenuna 16 716,00

€. Lisaks tasus Thorsten OÜ 01.11.2016 Stanek OÜ (pankrotis) eest riigilõivu summas 150,00

€ hagi esitamisel tsiviilasjas XXX (pankrotis Stanek OÜ ja Thorsten OÜ hagi nõude

tunnustamiseks V.D pankrotimenetluses). 03.07.2020 teatas Metsamaahalduse AS enda

laenulepingutest tulenevate nõuete loovutamisest Thorsten OÜ-le.

5/24

Vastavalt PankrS §-le 146 lg 1 p 4 ja §-le 150 lg 1 p 1 sätestatule tuleb pankrotimenetluse

aegne laenukohustus täita enne võlausaldajatele jaotiste väljamakseid. Stanek OÜ (pankrotis)

ja laenuandjad olid laenulepingutes leppinud kokku, et pankrotimenetluse raugemise korral

laenuandjate nõuded Stanek OÜ (pankrotis) vastu lõppevad.

Vaatamata mitmele mahukale kohtuvaidlusele ei õnnestunud Stanek OÜ pankrotivarasse

piisavalt rahalisi vahendeid saada, et lisaks kohtulahenditega vastaspoole kasuks Stanek OÜ-lt

(pankrotis) väljamõistetud menetluskuludele oleks võimalik tasuda ka kohtumenetluste

läbiviimiseks Stanek OÜ (pankrotis) poolt võetud laenukohustusi. Eeltoodut arvestades teatas

Thorsten OÜ 05.03.2025, et loobub täielikult laenulepingutest tulenevast nõuetest (nii

põhivõlg kui lisanduv intress) OÜ Stanek (pankrotis) vastu.

2. Andmed PankrS §-s 146 nimetatud väljamaksete kohta (PankrS § 162 lg 2 p 2)

2.1. Vara välistamise nõuete rahuldamine (PankrS 146 lg 1 p 1, § 123)

OÜ Stanek pankrotimenetluses ei ole esitatud vara välistamise taotlusi, mistõttu ei ole

selliseid nõudeid ka rahuldatud.

2.2. Vara pankrotivarasse tagasivõitmise tagajärgedest tulenevad (PankrS 146 lg1 p1, §

119) nõuded

OÜ Stanek pankrotimenetluses ei ole esitatud vara pankrotivarasse tagasivõitmise

tagajärgedest tulenevaid nõudeid.

2.3. Väljamaksed pankrotivarast PankrS § 146 lg 1 p 2 alusel

PankrS § 146 lg 1 p 2 nimetatud väljamakseid OÜ Stanek pankrotimenetluses ei ole.

2.4. Massikohustused (PankrS § 146 lg 1 p 3; § 148)

OÜ Stanek pankroti väljakuulutamise hetkeks (05.11.2012.) oli äriühingu majandustegevus

täielikult seiskunud ja tegevuse jätkumiseks vajalikud lepingud lõpetatud. Eeltoodut

arvestades puudusid OÜ Stanek pankrotimenetluses äriühingule kuuluva ettevõtte tegevusega

seotud kulud. Varasemates aruannetes on haldur käsitlenud massikohustustena ainuüksi

võlgniku ettevõtte tegevuse jätkumisega seotud kulusid. Riigikohtu seisukohtade kohaselt

tuleb pankrotimenetluse massikohustustena käsitleda aga ka kohtuvaidlustes võlgnikult

väljamõistetavaid vastaspoole menetluskulusid. Eeltoodut arvestades on haldur teinud

vastavasisulise paranduse Stanek OÜ pankrotimenetlusega seotud väljamaksete arvestuses.

Paranduse tulemusena on OÜ Stanek pankrotimenetluses perioodil 05.11.2012-18.06.2025

tekkinud massikohustuste suuruseks 16 438,35 €, millest vastaspoole menetluskulud

moodustavad 12 030,00 € ja lisanduv viivitusintress moodustab 4 408,35 €.

Seisuga 18.06.2025 on kõik eelnimetatud massikohustused täidetud (vt selgitused

vastastikuste nõuete tasaarvestamise kohta).

2.5. Pankrotimenetluse kulud (PankrS § 146 lg 1 p 4; § 150)

2.5.1. Perioodil 05.11.2012.-18.06.2025. tekkinud pankrotivara arvelt kantud

pankrotimenetluse kulud

Perioodil 05.11.2012.-18.06.2025. tekkinud OÜ Stanek (pankrotis) pankrotivara arvelt

kantavad pankrotimenetluse kulud moodustavad kokku 3 336,51 €.

Nimetatud summa moodustavad:

1) ajutise pankrotihalduri tasuga (vastavalt Tartu Maakohtu Võru kohtumaja määrusele 05.11.12.)

seotud kulu (koos sotsiaalmaksuga) 478,20 € (vastavalt Tartu Maakohtu Võru kohtumaja

6/24

määrusele 05.11.2012. maksti ajutise halduri tasu summas 359,55 €, millele lisandus sotsiaalmaks

summas 118,65 € ajutisele pankrotihaldurile Küllike Mitile Vestman Varahaldus AS-i poolt

pankrotimenetluse kulude katteks makstud deposiidi arvelt. PankrS § 11 lg 2 kohaselt kohtu deposiiti

tasutud raha tagastatakse makse teinud isikule vastavalt Pankr § 146 lg 1 punktis 4 ja § 150 lg 1 p 6

sätestatule);

2) ajutise pankrotimenetluse läbiviimisega seotud kulud 219,49 € (vastavalt Tartu Maakohtu

Võru kohtumaja määrusele 05.11.2012. maksti ajutise pankrotimenetluse kulude hüvitis summas 219,49

€ OÜ-le Õigusbüroo Faktootum Vestman Varahaldus AS-i poolt pankrotimenetluse kulude katteks

makstud deposiidi arvelt. PankrS § 11 lg 2 kohaselt kohtu deposiiti tasutud raha tagastatakse makse

teinud isikule vastavalt Pankr § 146 lg 1 punktis 4 ja § 150 lg 1 p 6 sätestatule)

3) pankrotimenetluse ajal (kuni okt. 2014.) raamatupidamisarvestuse korraldamisega

seotud kulud kogusummas 19,18 €;

4) pankrotimenetluse ajal (kuni jaan 2018.) kontoriruumide- ja seadmete kasutamisega

seotud kulud kogusummas 1 152,90 €;

5) pankrotimenetluse ajal (kuni jaan 2018.) koosolekuruumi kasutamisega seotud kulud

kogusummas 97,82 €;

6) pankrotimenetluse ajal (märts 2015.) õigusabi teenuse kasutamisega seotud kulud

kogusummas 701,86 €;

7) pankrotimenetluse ajal (kuni jaan 2018.) dokumendikoopiate tegemisega seotud kulud

kogusummas 205,49 €;

8) pankrotimenetluse ajal (kuni juuni 2016.) postimaksevahendite jms. ostmisega seotud

kulud 40,80 €;

9) pankrotimenetluse ajal kohtumenetlustega seotud riigilõivukulud, ekspertiisitasud

kogusummas 387,33 €;

10) pankrotimenetluse ajal (kuni märts 2015.) tasuliste registriteenuste kasutamisega seotud

kulud 26,00 €;

11) pankrotimenetluse ajal pangateenuste kasutamisega seotud kulud 7,44 €.

(OÜ Stanek on Maksu- ja tolliameti otsusega kustutatud 14.11.2011. käibemaksukohuslaste registrist. Seega on

OÜ-l Stanek pankrotimenetluse ajal puudunud õigus tema poolt teenuste ja kaupade ostmisel tasutud käibemaksu

tagasi nõuda ja see on äriühingule olnud sisuliselt täiendavaks kuluks).

Pankrotihaldur kinnitab, et tema hinnangul ei ole ta teinud PankrS §-s 125 sätestatud

tehinguid iseendaga või endaga seotud äriühingutega (sh. OÜ-ga Õigusbüroo Faktootum).

2.5.2. Perioodil 05.11.2012.-18.06.2025. tekkinud pankrotimenetluse kulud, mis on kantud

võlausaldaja poolt antud laenuraha arvelt

Perioodil 05.11.2012.-18.06.2025. tekkinud OÜ Stanek (pankrotis) pankrotimenetluse kulud,

mis on kantud võlausaldaja (Metsamaahalduse AS/Vestman Varahaldus AS ja/või Thorsten

OÜ) poolt laenuks antud rahaliste vahendite arvelt, moodustavad kokku 16 866,00 €.

Nimetatud summa moodustavad:

1) pankrotimenetluse ajal OÜ Stanek (pankrotis) poolt algatatud või tema vastu algatatud

kohtuvaidlustes kasutatud õigusabi teenuse kulud summas 12 787,58 €;

2) pankrotimenetluse ajal OÜ Stanek (pankrotis) poolt algatatud või tema vastu algatatud

kohtuvaidlustes kantud riigilõivu- ja eksperditasude kulud summas 4 077,52 €;

3) pankrotimenetluse ajal pangateenuste kasutamisega seotud kulud 0,90 €.

Seoses pankrotimenetluse kulude katteks laenuraha kasutamisega võis laenuandja nõuda

Stanek OÜ-lt (pankrotis) laenuintresse, mis seisuga 05.03.2025 moodustas 6 298,41 €.

Laenuandja on 05.03.2025 teatanud, et loobub täielikult laenulepingutest tulenevatest nõuetest

(s.o. nii laenu põhivõla 16 866,00 € kui ka lisanduva intressi 6 298,41 € nõudest) OÜ Stanek

(pankrotis) vastu. Kuna Stanek OÜ-l (pankrotis) puudub kohustus laenuraha tagastada,

7/24

ei ole eelpool nimetatud kulud kogusummas 23 164,41 € seega enam OÜ Stanek

(pankrotis) kuluks.

2.5.3. Prognoositavad lisanduvad pankrotimenetlusega seotud kulud

Pankrotihaldur esitab koos käesoleva aruandega kohtule ka taotluse halduritasu määramiseks.

Stanek OÜ pankrotivarasse rahalised laekumised on olnud väheldased. Eeltoodut arvestades

taotleb pankrotihaldur tasu PankrS § 23 lg 1-3 alusel (st. ajatasuna). Võttes arvesse

pankrotimenetluse toimingutele kulunud aega ning pankrotivara hoiuarvel ja kohtudeposiidis

pankrotimenetluse kulude katteks olevat raha summat palub haldur määrata talle tasu 116

töötunni eest vähendatud tariifiga – s.o. 16,43 €/tunnis kokku summas 1 906,11 €. Vastavalt

PankrS §-le 65 1¹ sisaldab halduri tasu seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks.

Haldur taotleb tasu määramist büroole, mille kaudu ta tegutseb. Seega tuleb halduritasule

lisada käibemaks. Võttes arvesse asjaolu, et Stanek OÜ pankrotimenetluse lõpetamine ja

haldurile tasu määramine toimub pärast 30.06.2025, tuleb halduritasule lisada käibemaks

määraga 24 % ehk summas 457,47 €. Eeltoodut arvestades on halduritasuga seotud kulu

suuruseks kokku 2 363,58 €.

Halduri tööaja ja tasu arvestus on järgmine:

Tegevuse / toimingu kirjeldus

Toimingule kulunud aeg

seisuga 18.06.2025.

1. Võlgnikule pankrotihalduri korralduse koostamine ja edastamine

10 min

2. Swedbank AS-le, Danske Bank AS Eesti filiaalile ja AS DnB Bank Eesti

filiaalile pankrotimääruse edastamine, arvelduskontodel käsutusõiguste muutmine

ja kontode sulgemine

30 min

3. Teadaolevatele võlausaldajatele pankrotiteadete koostamine ja edastamine

10 min

4. Võlausaldajate esimese üldkoosoleku 28.11.2012 ettevalmistamine (halduri

kirjaliku ettekande ning vara ja võlgade nimekirja koostamine), läbiviimine,

protokolli koostamine

2 tundi 45 min

5. Kohtule taotluse koostamine seoses ettevõtte tegevuse lõpetamise ja äriühingu

kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetluse lõpuks likvideerimise

kinnitamisega.

15 min

6. Stanek OÜ pankrotieelsete dokumentide kontrollimine; tehingute revisjon;

nõuete sissenõudmise ja vara pankrotivarasse tagasivõitmise võimaluste

selgitamine

3 tundi

7. PankrS § 132 alusel ettekande koostamine; dokumendi edastamine kohtule

10 min

8. Kohtule PankrS § 66 lg 1 alusel 21.08.2013, 05.11.2013, 05.02.2014,

05.05.2014, 05.08.2014, 05.11.2014, 05.02.2015, 05.05.2015, 07.08.2015,

05.11.2015, 05.02.2016, 05.05.2016, 05.08.2016, 05.11.2016, 06.02.2017,

05.05.2017, 07.08.2017, 06.11.2017, 05.02.2018, 04.05.2018, 05.11.2018,

06.05.2019, 05.11.2019, 12.05.2020, 05.11.2020, 05.05.2021, 05.11.2021,

05.05.2022, 05.11.2022, 05.05.2023, 29.12.2023, 03.05.2024 aruannete

koostamine; aruannete kohtule edastamine

2 tundi 40 min

9. Kohtule ja/või võlausaldajate üldkoosolekutele PankrS § 165 lg 1 alusel

05.11.2014, 05.05.2015, 05.11.2015, 13.04.2016, 05.05.2016, 26.10.2016,

05.11.2016, 05.05.2017, 06.11.2017, 19.01.2018, 04.05.2018, 29.08.2018,

19.09.2018, 05.11.2018, 03.12.2018, 06.05.2019, 05.11.2019, 12.05.2020,

05.11.2020, 05.05.2021, 05.11.2021, 05.05.2022, 05.11.2022, 05.05.2023,

29.12.2023, 17.01.2024, 03.05.2024 aruannete koostamine; aruannete kohtule

edastamine; aruannete võlausaldajate üldkoosolekule esitamine; kohtule PankrS §

158 lg 1 alusel 23.11.2015 teate koostamine ja esitamine

9 tundi

10. Võlausaldajate nõuete kontroll; teadete koostamine nõudeavaldustes esinevate

puuduste kohta

3 tundi 25 min

11. Võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekute 05.04.2013, 22.04.2014 ja

28.07.2016 ettevalmistamine, läbiviimine, halduri vastuväidete formuleerimine;

protokolli koostamine

3 tundi 50 min

12. Tsiviilasjas 2-11-50166 (Stanek OÜ pankrotimenetlus) võlgniku juhatuse

4 tundi 45 min

8/24

liikme V.D poolt pankrotihalduri tegevuse peale esitatud kaebuses seisukoha

19.02.2016 koostamine Tartu Maakohtule ja seisukoha 25.05.2016 koostamine

Tartu Ringkonnakohtule

13. Tsiviilasjas XXX (Stanek OÜ (pankrotis) hagi V.D ja V.D vastu

tagasivõitmise korrast kehtetu kinkelepingu alusel saadu hüvitamiseks)

hagiavalduse 14.11.2012 ja hagi tagamise taotluse koostamine; kostja(te)

taotluste, seisukohtadega ja määruskaebustega tutvumine ning hageja

seisukohtade ja vastuste koostamine; kohtuistungitel 17.06.2014, 18.08.2014,

01.06.2015, 07.09.2015, 01.03.2016 ja 15.01.2018 osalemine; Tartu Maakohtu

määrustega 15.11.2012, 22.11.2012, 16.04.2014, 19.08.2014, 26.08.2014,

08.05.2015, 09.07.2017, 05.06.2017, 13.10.2017, 08.09.2019 ning otsustega

19.10.2015 ja 16.03.2018 tutvumine; Tartu Ringkonnakohtu määrustega

01.02.2013, 20.11.2015, 23.04.2018, 21.06.2018, 15.08.2018, 11.02.2020 ning

otsustega 21.03.2016 ja 12.11.2018 tutvumine; Riigikohtu määrustega

15.06.2016, 24.10.2016, 24.04.2019, 13.05.2019, 13.11.2019, 15.01.2020,

07.05.2020 ning otsusega 01.03.2017 tutvumine; kohtuasjas hageja seisukohtade

kujundamine; alates 23.05.2014 hageja lepingulise esindajaga nõupidamised ja

juhiste andmine

21 tundi 30 min

14. Tsiviilasjas 2-13-19483 (Swedbank Liising AS hagi Stanek OÜ (pankrotis) ja

V.D vastu nõude tunnustamiseks Stanek OÜ pankrotimenetluses) Tartu

Maakohtu määrustega 07.05.2013 ja 23.05.2016 tutvumine; pankrotihalduri

seisukoha 17.05.2013 ja 11.02.2016 koostamine

1 tund

15. Tsiviilasjas XXX (V.D hagi Stanek OÜ (pankrotis), Thorsten OÜ ja AS

Vestman Varahaldus vastu nõude tunnustamiseks Stanek OÜ

pankrotimenetluses) 05.03.2013 esitatud hagiavaldusega ja hilisemate hageja

seisukohtadega tutvumine; kohtuistungitel 07.03.2016, 27.03.2017, 23.05.2017,

28.11.2017 ja 22.05.2018 osalemine; Tartu Maakohtu 22.01.2018 otsusega, Tartu

Ringkonnakohtu 11.06.2018 otsusega ja Riigikohtu määrusega 03.10.2018

tutvumine; kohtuasjas kostja seisukohtade kujundamine; kostja lepingulise

esindajaga nõupidamised ja juhiste andmine

9 tundi 20 min

16. V.D pankrotimenetluses Stanek OÜ (pankrotis) nõudeavalduse koostamine ja

esitamine 23.07.2013.

1 tund

17. Tsiviilasjas XXX (Stanek OÜ (pankrotis) ja Thorsten OÜ hagi V.D vastu

nõude tunnustamiseks V.D pankrotimenetluses) hagiavalduse 02.11.2016 ja

haginõude täpsustuse 28.02.2020 koostamine; taotluse 09.05.2017 ja 07.02.2020

koostamine; kostja esitatud seisukohtade, taotluste ja dokumentidega tutvumine;

hageja seisukohtade 28.06.2019, 15.08.2019, 24.04.2020, 01.12.2020,

24.03.2021, 13.12.2021, 28.02.2022 ja 04.03.2022 koostamine; kohtuistungil

10.02.2020 osalemine

24 tundi 25 min

18. Kriminaalasjas 12760000179 taotluste 07.07.2015 ja 13.07.2016

koostamine; Lõuna Ringkonnaprokuratuurile kaebuse 22.07.2016

koostamine; Riigi Prokuratuurile kaebuse koostamine 22.08.2016

1 tund 45 min

19. Tsiviilasjas XXX (V.D hagi Stanek OÜ (pankrotis) pankrotihalduri vastu

08.10.2018 tasaarvestuse tühisuse tuvastamiseks) 18.11.2019 esitatud

hagiavaldusega ja hilisemate hageja seisukohtadega tutvumine; kohtuistungitel

03.11.2020, 28.03.2023 osalemine; Tartu Maakohtu 19.05.2020 ja 31.03.2022

otsustega ja 17.11.2023 määrusega, Tartu Ringkonnakohtu 23.11.2020 ja

20.04.2023 otsusega ning Riigikohtu 15.06.2021 otsusega ja 09.10.2023

määrusega tutvumine; kohtuasjas kostja seisukohtade kujundamine; lepingulise

esindajaga nõupidamised ja juhiste andmine

4 tundi 40 min

20. Pankrotimenetluse kulude kinnitamiseks ja/või pankrotivara (nõuded)

müügiga seonduvate otsuste tegemiseks võlausaldajate üldkoosolekute

21.05.2013, 13.04.2016, 26.10.2016, 19.01.2018, 01.08.2018, 29.08.2018,

19.09.2018, 29.12.2023, 17.01.2024, 08.02.2024, 01.03.2024, 02.04.2024,

02.05.2024, 03.06.2024, 02.07.2024, 15.08.2024, 06.09.2024, 27.09.2024,

31.10.2024 ja 11.02.2025 ettevalmistamine, läbiviimine, protokolli koostamine

6 tundi 35 min

21. Pankrotivara (nõuete) müügiprotseduurid - müügikuulutuste sisestamine

oksjonikeskkonda; 13 korral oksjoni läbiviimine; enampakkumise aktide

koostamine; nõude loovutamise lepingu ja nõude loovutamise teate koostamine

2 tundi 30 min

9/24

22. Menetluses tähtsust omavate andmete kogumiseks pankrotihalduri kirjalike

päringute koostamine; võlausaldajate, võlgniku juhatuse liikme, kohtu ja

kolmandate isikute teabepäringutele vastamine

4 tundi 45 min

23. Pankrotimenetluse aegse raamatupidamisarvestuse korraldamine

3 tundi

24. Halduri 18.06.2025 aruande koostamine PankrS § 158 lg 3 alusel; kohtule

taotluse esitamine pankrotimenetluse lõpetamiseks

4 tundi 50 min

Kogus:

116 tundi

Hind:

~ 16,43 €/tunnis

Summa

1 906,11 €

Käibemaks 24 %

457,47 €

Kokku

2 363,58 €

Käesoleva aruande kohtule esitamise hetkel on pankrotivara hoidmiseks kasutataval võlgniku

arvelduskontol nr EE912200221020792012 raha summas 361,27 €. Juhul kui kohus määrab

pankrotihaldurile töötasu taotletud ulatuses, saaks pankrotivaras oleva summa arvel tasuda

Õigusbüroo Faktootum OÜ-le pankrotihalduri töötasu summas 291,35 € ning tasule lisanduva

käibemaksu summas 69,92 eurot, kokku 361,27 €. Pankrotivara arvel katmata jääva töötasu

osa summas 1 614,76 € ning tasule lisanduva käibemaksu summas 387,55 €, s.o. kokku 2

002,31 € palub haldur hüvitada võlausaldaja poolt 05.12.2011 ja 22.10.2012 tasutud deposiidi

arvelt.

3. Andmed iga pandieseme müügist saadu kohta (PankrS § 162 lg 2 p 4)

Stanek OÜ pankrotivaras ei ole olnud pandiga koormatud vara; pandieseme müügist

laekumised puuduvad.

4. Andmed jaotiste alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa

(PankrS § 162 lg 2 p 3)

Seoses pankrotimenetluse raugemise olukorraga ja võlausaldajatele jaotiste väljemakseteks

pankrotivara puudumisega ei ole käesoleva aruande esitamise hetkeks OÜ Stanek

pankrotimenetluses jaotusettepanekut koostatud ja võlausaldajatele jaotiste väljamakseid

tehtud.

PankrS § 158 lg 4 kohaselt kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud,

märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele

nõuetele esitas võlgnik vastuväite.

Stanek OÜ pankrotimenetluses on andmed iga võlausaldaja tunnustatud nõude ja võlgniku

vastuväite osas järgmised:

REGISTREERITUD NÕUDEAVALDUSED

NÕUDE TUNNUSTAMISE ULATUS

JA

RAHULDAMISJÄRK

I järk

II järk

III järk

Jrk

nr

Nõude

esitamise

kuupäev

Nõudeavalduse

esitaja

Võla-

usaldaja

poolt

esitatud

nõude

summa

Pandiga

tagatud

tähtaegselt

esitatud

tunnus-

tatud

nõuded

Muud

tähtaegselt

esitatud

tunnustatud

nõuded

Tähtaegselt

esitamata,

kuid

tunnustatud

nõuded

Andmed

nõude

pandi-

õigusega

tagatuse

kohta

Tunnus-

tamata

nõuded

Vaidlustused

13.11.2012.

Eesti Vabariik

(Maksu- ja

Tolliameti

kaudu), rk

70000349

9 638,70

9 638,70

Pandi-

õigusega

tagamata

0,00

Vastuväiteid nõudele

summas 9 638,70 € ja

nõude rahuldamisjärgule

ei esitatud

19.11.2012.

Swedbank

Liising AS,

rk 10434248

30 959,16

18 283,55

Pandi-

õigusega

tagamata

12 675,61

Haldur ja võlausaldajad

vastuväiteid nõudele

summas 12 000,00 € ja

10/24

Nõude rahuldamis-järgule

ei esitanud. Võlausaldaja -

V.D esitas

vastuväite Swedbank

Liising ASi nõudele

summas 18 959,16 €.

Stanek OÜ juhatuse liige

V.D

esitas vastuväite

Swedbank Liising

ASi nõudele terves

ulatuses. Swedbank

Liising AS pöördus nõude

tunnustamiseks

29.04.2013 hagiga

kohtusse. Tartu Maakohtu

määrusega 23.05.2016

tsiviilasjas 2-13-19483 on

kinnitatud Swedbank

Liising ASi ja V.D

vaheline kompromiss,

millega on

tunnustatud Swedbank

Liising Asi nõue summas

18 283,55 €

2.rahuldamisjärgu

nõudena.

20.11.2012.

V.D

, ik

XXX

(algne

võlausaldaja

Thorsten OÜ,

10891023)

28 888,32

15 685,28

Pandi-

õigusega

tagamata

13 203,04

Nõue summas 15 509,85

€ loeti kaitsmiseta

tunnustatuks (jõustunud

kohtulahend). Haldur ja

Võlausaldajad

vastuväiteid nõudele

summas 175,43 € ja selle

rahuldamisjärgule ei

esitanud. Haldur esitas

vastuväite nõudele

kogusummas 13 203,04 €.

Võlgniku juhatuse liige

esitas vastuväite nõudele

terves ulatuses. Thorsten

OÜ ei esitanud hagi

kohtusse tunnustamata

jäänud nõude

pankrotimenetluses

tunnustamiseks.

23.11.2012.

V.D

, ik

XXX

(algne

võlausaldaja

Vestman

Varahaldus

AS, rk

10174758

27 214,47

24 388,05

Pandi-

õigusega

tagamata

2 826,42

Nõue summas 24 388,05

€ on loetud kaitsmiseta

tunnustatuks (jõustunud

kohtulahend). Haldur

esitas vastuväite

viivisenõudele summas

517,05 €. Võlausaldaja –

V.D avaldas, et soovib

esitada vastuväite

võlausaldaja nõudele

tervikuna, kuna ei pea

selle aluseks olevat

jõustunud kohtulahendit

põhjendatuks. Võlgniku

juhatuse liige esitas

vastuväite nõudele terves

ulatuses. Vestman

Varahaldus AS ei

esitanud hagi kohtusse

tunnustamata jäänud

nõude pankrotimenetluses

11/24

tunnustamiseks.

05.01.2013.

V.D

, ik

XXX

471 303,16

471 303,16

Pandi-

õigusega

tagamata

0,00

Nõudele kogusummas

471 303,16 € esitas

vastuväite haldur ja

võlausaldajad - OÜ

Thorsten ning AS

Vestman Varahaldus. V.D

pöördus nõude

tunnustamiseks

05.05.2013 hagiga

kohtusse. Tartu Maakohtu

otsusega 22.01.2018

tsiviilasjas XXX

tunnustati V.D nõuet

summas 471 303,16 €

2.rahuldamisjärgu

nõudena.

18.07.2013.

Luminor

Bank AS

(varem DNB

Pank AS), rk

11315936

44 008,62

44 008,62

Pandi-

õigusega

tagamata

0,00

Nõue summas 44 008,62

€

loeti

kaitsmiseta

tunnustatuks (jõustunud

kohtulahend).

Võlausaldajate

üldkoosolek 22.04.2014 ei

ennistanud võlausaldaja

nõude esitamise tähtaega -

seega

arvati

nõue

vastavalt PankrS §'le 102

lg 2 ja §-le 153 lg 1 p 3

3.rahuldamisjärku.

22.01.2015.

Swedbank

Liising AS,

rk 10434248

8 540,20

8 540,20

Pandi-

õigusega

tagamata

0,00

Vastuväiteid

nõudele

summas 8540,20 € ja

nõude rahuldamisjärgule

ei esitatud. Võlausaldajate

üldkoosolek 28.07.2016

ennistas

võlausaldaja

nõude esitamise tähtaja -

seega

arvati

nõue

vastavalt PankrS §-le 102

lg 1 ja §'le 153 lg 1 p 2

KOKKU

620 552,63

0,00

547 838,94

44 008,62

28 705,07

5. Andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt isikutel saadaoleva vara kohta

(PankrS § 162 lg 2 p 5)

5.1. Andmed müümata pankrotivara kohta

Halduril ei ole õnnestunud selgitada OÜ-l Stanek (pankrotis) realiseerimiskõlbuliku

materiaalse vara olemasolu.

OÜ Stanek pankroti väljakuulutamise hetkel (s.o. 05.11.2012.) kuulus äriühingule OÜ

Võrumõisa Kinnisvara (registrikood 11286652, esmakande aeg 31.08.2006., juhatuse liige

alates 22.07.2010. V.D.) osa nimiväärtusega 100 000,- kr, kuid mille reaalseks väärtuseks

võis hinnata 0,00 €. OÜ Võrumõisa Kinnisvara oli esitanud oma tegevuse kohta viimati 2008.

majandusaasta aruande, registrisse kantud vara äriühingul puudus, registripidaja oli

30.05.2011. teinud hoiatusmääruse äriühingu sundlõpetamise ning registrist kustutamise

kohta. 25.01.2013. on OÜ Võrumõisa Kinnisvara kui juriidiline isik registrist kustutatud.

5.2. Andmed teistelt isikutelt laekumata vara koha

OÜ Stanek pankrotimenetluse käigus jäi laekumata võlgniku pankroti väljakuulutamise hetkel

täitemenetlustes olnud nõuded teiste isikute vastu kogusummas 61 329,62 €, sealhulgas:

1) nõue Rhen Imper Eesti OÜ (rk 11264570) vastu summas 61 329,62 €, mille reaalseks

väärtuseks võis hinnata 0,00 €. Nõude sissenõudmiseks oli 28.07.2008 algatatud täiteasi

12/24

052/2008/8251 ja 06.08.2009 algatatud täiteasi 052/2009/4446 (kohtutäitur Urmas Tärno). Ka

sundtäitmise käigus ei õnnestunud nõuet reaalselt sisse nõuda. 18.01.2012 on Rhen Imper

Eesti OÜ (rk 11264570) sundlõpetatud ja äriregistrist kustutatud.

2) nõue K. K. (ik XXX , registrijärgne elukoht XXX ) vastu summas 61 329,62 €

(solidaarvõlgnik Rhen Imper Eesti OÜ’ga), mille reaalne väärtus võis olla 0,00 €. Nõude

sissenõudmiseks oli 28.07.2008 algatatud täiteasi 052/2008/8252 ja 06.08.2009 algatatud

täiteasi 052/2009/4445 (kohtutäitur Urmas Tärno). Nõuet ei õnnestunud ka kohtutäituri abiga

reaalselt sisse nõuda.

Lisaks on OÜ Stanek juhatuse liige V.D heitnud pankrotihaldurile oma kirjades 03.09.2014

ja 08.09.2014 ette OÜ Stanek nõuete sissenõudmata jätmist OÜ Thorsten vastu summas 3 422

000,- EEK 2007 aasta arve nr 3-08.10.2007. (tasumise tähtajaga 08.12.2007) alusel ja U. T.

vastu summas 3 540 000,- EEK seoses 2007-2008 maja ehitamisega aadressil U. T. . Halduri

hinnangul ei olnud OÜ Stanek juhatuse liikme V.D poolt haldurile esitatud OÜ Stanek nimel

väljastatud arve OÜ-le Thorsten piisav tõend eelnimetatud isikute vastu rahaliste nõuete

esitamiseks (puuduvad konkreetsete ehitustööde tegemist tõendavad dokumendid, sh.

kokkulepped ehitustööde sisu, kvaliteedi, hinna ja tasumise tingimuste kohta ning aktid

vastavate tööde OÜ Stanek poolt tellijale üleandmise kohta); vastaspool eitas kohustuse

olemasolu. Lisaks tuli arvestada, et kummalegi nõudele oli juba enne OÜ Stanek pankroti

väljakuulutamist võimalik esitada aegumise vastuväide. Eeltoodut arvestades hindas haldur

nende võimalike nõuete reaalse sissenõudmise võimalusi nullilähedaseks.

6. Andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel (PankrS § 162 lg 2 p 6)

6.1. Vara valitsemisest üldiselt

Tartu Maakohtu Võru kohtumaja määrusega 05.11.2012. kuulutas kohus välja OÜ Stanek

pankroti. Tartu Maakohtu Võru kohtumaja määrusega 31.12.2012. otsustas kohus kinnitada

OÜ Stanek kui juriidilise isiku lõpetamise otsus. Eeltoodut arvestades ja võlausaldajate

üldkoosolekute otsustest lähtudes on halduril pankrotimenetluse läbiviimisel tulnud täita

järgmisi ülesandeid:

6.1.1. teha kõik endast olenev, et selgitada OÜ Stanek raamatupidamisdokumentide

asukoht, tuvastada äriühingu varad, võlad ja maksejõuetuse põhjused, anda hinnang

võlgniku juhtkonna tegevusele;

Seoses OÜ Stanek raamatupidamisarvestuse puudumisega ei ole pankrotihalduril kuni

käesoleval ajani olnud võimalik täpsemalt selgitada äriühingu maksejõuetuse objektiivseid

põhjuseid. Haldur peab tähelepanuväärseks, et OÜ Stanek arveldusarvetel liikumisi ilmestab

sularaha väljavõttude ja juhatuse liikme V.D isiklikule arveldusarvele ülekannete rohkus,

ning OÜ Stanek juhatuse liige on eiranud seadusest tulenevat teabe andmise ja

pankrotiavalduse kohtule esitamise kohustust. Eeltoodu annab põhjust kahelda, et OÜ Stanek

võis olla muutunud maksejõuetuks äriühingu juhatuse liikme teadliku tegevuse tulemusena ja

pankrotihaldurile ning kohtule äriühingu dokumentide mitteesitamine võis olla seotud

äriühingu juhi sooviga seda varjata. Pankrotihaldurile ja kohtule OÜ Stanek

raamatupidamisdokumentide- ja arvestuse mitteesitamine või nende puudumine võis olla

seotud OÜ Stanek juhatuse liikme poolt KarsS §-s 381¹ kirjeldatud teo toimepanemisega.

Karistusseadustiku § 3811

(Raamatupidamise kohustuse rikkumine) kohaselt:

1)

raamatupidamise korraldamise nõuete teadva rikkumise eest või teadvalt

raamatupidamisdokumentide ebaseadusliku hävitamise, varjamise või kahjustamise või

raamatupidamisdokumendis andmete esitamata jätmise või ebaõigete andmete esitamise eest,

kui sellega on oluliselt raskendatud ülevaate saamine raamatupidamiskohustuslase varalisest

seisundist, – karistatakse rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega. 2) Sama teo

13/24

eest, kui kohus on välja kuulutanud raamatupidamiskohustuslase pankroti või lõpetanud

pankrotimenetluse raugemise tõttu, – karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase

vangistusega. 3) käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud teo eest, kui selle on toime pannud

juriidiline isik, – karistatakse rahalise karistusega.

Vastavalt äriseadustiku §-le 176 oli osaühingu tegevuse jätkamine õiguspärane seni, kuni

osaühingu omakapital ehk netovara oli vähemalt pool osakapitalist, kuid mitte vähem kui 40

000,- kr. Sellest hetkest alates, mil osaühingu netovara vähenes alla seaduses sätestatud

alapiiri, oli äriühingu juhatuse liikmetel vastavalt äriseadustiku §-le 171 lg 2 p 1 kohustus

kutsuda kokku osanike koosolek. Äriseadustiku § 180 lg 5¹ kohaselt kui osaühing on

maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab

juhatus viivitama, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest,

esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse. Pärast maksejõuetuse ilmnemist ei või juhatuse

liikmed teha osaühingu eest makseid, välja arvatud maksed, mille tegemine maksejõuetuse

olukorras on kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega.

Seoses OÜ Stanek raamatupidamisarvestuse puudumisega on halduril olnud sisuliselt võimatu

täpsemalt selgitada seda, mis hetkest alates langes äriühingu netovara pöördumatult alla

seaduses sätestatud alampiiri või mis ajast ei katnud äriühingu vara pöördumatult enam tema

kohustusi. OÜ Stanek arvelduskonto andmetest nähtub, et viimane rahaline liikumine

äriühingu arveldusarvel toimus 2010. aasta märtsis. Pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja –

Vestman Varahaldus AS-i nõuded pärinevad 2008. aastast ja vaatamata 2011. aasta alguses ka

vastava kohtulahendi tegemisele ei ole OÜ Stanek võlausaldaja nõudeid rahuldama asunud.

Eeltoodu viitab OÜ Stanek pikaajalisele suutmatusele täita oma rahalisi kohustusi. Halduril

puuduvad andmed, et OÜ Stanek juhatuse liige oleks kutsunud kokku osanike üldkoosolekut

meetmete tarvitusele võtmiseks äriühingu netovara ning maksevõime taastamise eesmärgil,

samuti ei ole äriühingu juhatuse liige esitanud kohtule avaldust äriühingu suhtes pankroti

väljakuulutamiseks.

Eeltoodut arvestades võis OÜ Stanek juhatuse liige olla rikkunud ÄS §’s 171 lg 2 ja § 180 lg

5¹ sätestatud kohustusi. Nimetatud kohustuste rikkumisega seoses võis OÜ Stanek juhatuse

liige olla toime pannud karistusseadustiku §’des 380 ja 3851 (kuni 01.01.2015. kehtinud

redaktsioonis) sätestatud kriminaalkorras karistatava teo.

15.11.2012. alustati Lõuna Ringkonnaprokuratuuris OÜ Stanek juhatuse liikme V.D suhtes

kriminaalmenetlus (kriminaalasja nr 12760000179) KarS §’de 3811 lg 2 (Raamatupidamise

kohustuse rikkumine) tunnustel selles, et 05.11.2012. kuulutati välja OÜ Stanek pankrot ning

pankrotihalduri arvates on OÜ Stanek juhatuse liikme V.D poolt äriühingu raamatupidamise

puudulik korraldamine viinud olukorrani, kus ei ole võimalik saada adekvaatset ja

kontrollitavat informatsiooni äriühingu tegelike varade ja kohustuste, majandustegevuse

tulemi ning äriühingu omakapitali seisu kohta mis tahes ajahetkel.

Kriminaalasja materjalide juurde lisati V.D pankrotihalduri Mart Sikuti poolt esitatud

kuriteoteated 30.08.2013. ja 20.05.2015. selle kohta, et tema hinnangul on V.D omastanud

OÜ Stanek arvelduskontolt perioodil 01.01.2009.-31.12.2010. 84 244,24 €, mistõttu võivad

V.D (pankrotis) tegevuses esineda KarS §’de 199 (vargus), 201 (omastamine), 384

(maksejõuetuse põhjustamine), ja lisaks 394 (rahapesu) tunnused.

20.06.2016. a koostas Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Võru politseijaoskonna

menetlusteenistuse vanem Margus Puhm prokuratuuri loal kriminaalasjas nr 12760000179

kriminaalmenetluse lõpetamise põhistamata määruse. Määruses leiti, et kriminaalmenetlus

kuulub kuriteokoosseisu puudumise ja aegumistähtaja tõttu lõpetamisele KrMS § 199 lg 1 p 1

ja 2 alusel. 11.08.2016. koostas Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Võru

14/24

politseijaoskonna menetlusteenistuse teenistuse vanem Margus Puhm kriminaalmenetluse

lõpetamise põhistused.

Kriminaalasja nr 12760000179 toimikuga tutvumisel selgus, et kõnealuses

kriminaalmenetluses ei olnud enne asja lõpetamist tehtud mitte ühtegi menetlustoimingut.

Eeltoodut arvestades esitas haldur kaebuse 20.06.2016. määruse peale. Riigiprokuratuur jättis

30.08.2016. määrusega pankrotihalduri kaebuse rahuldamata aegumise ja menetluse mõistliku

tähtaja möödumise põhjendustel.

Lisaks esitas OÜ Stanek (pankrotis) V.D pankrotimenetluses nõudeavalduse OÜ Stanek

arveldusarvetelt V.D isiklikule kontole kantud ja sularahas välja võetud rahaliste vahendite

kogusummas 18 126 011,62 kr ehk 1 158 463,28 € tagastamiseks. OÜ Stanek (pankrotis)

nõudeid kogusummas 1 274 782,48 € tunnustati V.D pankrotimenetluses. Kuna aga V.D

esitas kogu nõude osas nn. võlgniku vastuväite, siis tuli nõude osas täitedokumendi saamiseks

Stanek OÜ pankrotihalduril pöörduda täiendavalt kohtu poole (tsiviilasi XXX).

6.1.2. selgitada äriühingu juhtkonna poolt haldurile avaldatud nõuete olemasolu teiste

isikute vastu, kontrollida algdokumentide olemasolu (OÜ-l Stanek puudub nõuetekohane

raamatupidamisarvestus) ja nõude põhjendatust/tõendatust ning võtta seisukoht võla

sissenõudemenetluse algatamise otstarbekuse/võimalikkuse osas;

Täitemenetlustes olevatest nõuetest OÜ Stanek (pankrotis) pankrotimenetluses laekumisi ei

olnud. OÜ Stanek juhatuse liikme V.D’a poolt avaldatud nõuete OÜ Thorsten vastu summas

3 422 000,- EEK ja U. T. vastu summas 3 540 000,- EEK olemasolu ja sissenõutavust ei

õnnestunud pankrotihalduril dokumentaalsete tõendite puudulikkuse tõttu selgitada.

Vastaspool eitab kohustuse olemasolu. Lisaks tuleb arvestada, et kummalegi nõudele oli juba

enne OÜ Stanek pankroti väljakuulutamist võimalik esitada aegumise vastuväide.

6.1.3. selgitada teiste isikute poolt võlgniku vastu esitatud nõudeid (kontrollida

algdokumentide korrektsust ja nõude põhjendatust/tõendatust);

OÜ Stanek pankrotimenetluse algusperioodil moodustas olulise osa halduri tegevusest

võlausaldajate poolt esitatud nõuete põhjendatuse ja tõendatuse kontroll, puuduste ilmnemisel

aga suhtlemine võlausaldajatega ja neile võimaluse andmine nõudeavalduses esinenud

puuduste kõrvaldamiseks.

OÜ Stanek pankrotimenetluses toimus 05.04.2013. esimene nõuete kaitsmise koosolek, millel

tunnustati viie võlausaldaja poolt kogusummas 568 003,81 € esitatud nõuetest nõudeid

summas 61 712,03 €. Tunnustamata jäid nelja võlausaldaja nõuded kogusummas 506 291,78

€. Kaks võlausaldajat, kelle nõuded jäid nõuete kaitsmise koosolekul tunnustamata, pöördusid

nõude tunnustamiseks hagiga kohtu poole.

OÜ Stanek pankrotimenetluses toimus 22.04.2014. teine nõuete kaitsmise koosolek, millel

tunnustati täiendavalt peale esimest nõuete kaitsmise koosolekut laekunud ühe võlausaldaja

nõuet summas 44 008,62 €.

29.01.2016. teatas Swedbank Liising AS pankrotihaldurile, et seoses liisingueseme

realiseerimisega korrigeerib ta esialgselt pankrotimenetluses esitatud ja 05.04.2013. osaliselt

tunnustatud nõuet ning kõnealuse nõude suuruseks on 18 283,55 €. Tartu Maakohtu

määrusega 23.05.2016. kinnitas kohus ka Swedbank Liisng AS’i, Stanek OÜ (pankrotis) ja

V.D vahel sõlmitud kompromissi, millega kostjad tunnustasid Swedbank Liising AS-i nõuet

summas 18 283,55 €.

OÜ Stanek pankrotimenetluses toimus 28.07.2016. kolmas nõuete kaitsmise koosolek, millel

tunnustatud täiendavalt peale teist nõuete kaitsmise koosolekut laekunud ühe võlausaldaja

nõuet summas 8 540,20 €.

15/24

Tartu Maakohtu otsusega 22.01.2018. tsiviilasjas XXX rahuldati V.D hagi OÜ Stanek

pankrotihalduri, OÜ Thorsten ja AS Vestman Varahaldus vastu nõude kogusummas 471

303,16 € tunnustamiseks OÜ Stanek (pankrotis) pankrotimenetluses. Tartu Ringkonnakohtu

otsusega jäeti OÜ Stanek pankrotihalduri, OÜ Thorsten ja AS Vestman Varahaldus

apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Maakohtu otsus 22.01.2018. muutmata.

Riigikohus jättis 03.10.2018. määrusega OÜ Stanek pankrotihalduri, OÜ Thorsten ja AS

Vestman Varahaldus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.

6.1.4. selgitada pankrotivara suurendamise võimalusi

Nõuetekohase raamatupidamisdokumentatsiooni- ja -arvestuse puudumise tõttu ei suutnud

haldur tuvastada selgeid võimalusi pankrotivara suurendamiseks vara sissenõudmise või

tagasivõitmise teel peale V.D vastu varaliste nõuete kogusummas 1 274 782,48 € esitamise.

Arvestades V.D pankrotimenetluses tunnustatud nõudest osa loovutamist ning tsiviilasjas

XXX tehtud lõplikku kohtulahendit pöördus haldur kohtu poole V.D pankrotimenetluses

täitedokumendi saamiseks (võlgniku vastuväite tõttu) ainult nõude kogusummas 578 463,28 €

osas.

Tartu Maakohtu otsusega 25.03.2022. (jõustus 26.04.2022.) tunnustas kohus Stanek OÜ

(pankrotis) pankrotihalduri poolt V.D pankrotimenetluses esitatud nõuet kogusummas 571

525,30 € 2.rahuldamisjärgus. V.D pankrotimenetluses väljamakseid võlausaldajatele ei

tehtud. Samuti ei õnnestunud nõuet avalikel enampakkumistel realiseerida. 04.03.2025

loovutas haldur kohtulahendist tuleneva nõude V.D vastu V.D-le hinnaga, mis vastas Stanek

OÜ-lt (pankrotis) V.D kasuks väljamõistetud kohtumenetluste kulude ja lisanduvate viiviste

(s.o. Stanek OÜ pankrotimenetluses tekkinud massikohustuste) summale.

6.1.5. korraldada olemasoleva pankrotivara realiseerimist

Rahaliste vahendite OÜ Stanek pankrotivarasse saamiseks on pankrotihaldur viinud läbi

avalikke elektroonilisi enampakkumisi V.D (ik XXX, pankrotis) vastu nõuete müümiseks.

Andmed korraldatud enampakkumiste ja nende tulemuste kohta on esitatud aruandes.

6.1.6. korraldada jooksvalt pankrotivara arvestust

6.1.7. viia seaduses sätestatud juhtudel läbi võlausaldajate üldkoosolekuid ning

korraldada võlausaldajate üldkoosolekult vastavate kooskõlastuste/nõusolekute saamine

6.1.8. koostada seaduses sätestatud ettekandeid ja aruandeid kohtule ja võlausaldajatele.

7. Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha

saanud (PankrS § 162 lg 2 p 7)

Seoses pankrotimenetluse raugemise olukorraga ja pankrotivaras rahaliste vahendite

puudumisega ei ole Stanek OÜ pankrotimenetluses jaotusettepanekut koostatud ega

võlausaldajatele jaotiste väljamakseid tehtud. Andmed võlausaldaja tunnustatud (ühtlasi

rahuldamata) nõude kohta on esitatud aruande IV peatükis.

8. Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta, samuti hagide

kohta, mida haldur kavatseb veel esitada (PankrS § 162 lg 2 p 8)

8.1. Andmed OÜ Stanek (pankrotis) poolt teiste isikute vastu esitatud hagide läbivaatamise

kohta

8.1.1. OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihaldur esitas 14.11.2012. hagiavalduse OÜ Stanek

(pankrotis) juhatuse liikme V.D ja tema abikaasa – V.D vastu 25. oktoobril 2007.a sõlmitud

kinkelepingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks (tsiviilasi XXX) (OÜ Stanek

arveldusarvelt kanti V.D ja V.D isikliku kohustuste täitmiseks Hansapangale 1 820 000 kr

ehk 116 319,20 €).

16/24

Seoses asjaoluga, et Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja määrusega 11.06.2013. kuulutati

välja V.D pankrot, jäeti OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihalduri hagi V.D vastu määrusega

16.04.2014. läbi vaatamata. OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihaldur esitas vastava nõude V.D

pankrotimenetluses ning kõnealust nõuet on V.D pankrotimenetluses tunnustatud ( V.D on

esitanud nõude osas võlgniku vastuväite!).

Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsusega 19.10.2015. rahuldati OÜ Stanek pankrotihalduri

hagi V.D vastu, tunnistati tagasivõitmise korras kehtetuks Stanek OÜ ja V.D vahel

25.10.2007. sõlmitud suuline kinkeleping ja V.D-lt mõisteti OÜ Stanek (pankrotis)

pankrotivarasse 116 319,20 €. V.D vaidlustas kõnealuse kohtuotsuse.

Tartu Ringkonnakohtu otsusega 21.03.2016. tühistati Tartu Maakohtu 19.10.2015. otsus ja

tehti uus otsus, millega jäeti OÜ Stanek pankrotihalduri hagi rahuldamata. Kõik maa- ja

ringkonnakohtu menetluskulud jäeti OÜ Stanek kanda. OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihaldur

vaidlustas kõnealuse kohtuotsuse.

Riigikohus võttis OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihalduri kassatsioonkaebuse 24.10.2016.

määrusega menetlusse. Riigikohtu 01.03.2017. otsusega tühistati Tartu Ringkonnakohtu

21.03.2016. otsus tsiviilasjas XXX ja Tartu Maakohtu 19.10.2015. otsus samas asjas ning asi

saadeti uueks arutamiseks Tartu Maakohtule.

Tartu Maakohtu määrusega 09.05.2017. kaasati tsiviilasja XXX menetlusse kostjana V.D.

Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsusega 16.03.2018. rahuldati OÜ Stanek pankrotihalduri

hagi V.D ja V.D vastu, tunnistati tagasivõitmise korras kehtetuks Stanek OÜ ning V.D ja

V.D vahel 25.10.2007. sõlmitud suuline kinkeleping ja V.D-lt ning V.D-lt mõisteti OÜ

Stanek (pankrotis) pankrotivarasse solidaarselt 116 319,20 €. V.D ja V.D esitasid nimetatud

otsuse peale apellatsioonkaebuse.

Tartu Ringkonnakohtu otsusega 12.11.2018. tühistati Tartu Maakohtu 16.03.2018. otsus ja

tehti uus otsus, millega jäeti OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihalduri hagi rahuldamata. Kõik

maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jäeti OÜ Stanek kanda. OÜ Stanek (pankrotis)

pankrotihaldur esitas Tartu Ringkonnakohtu otsusele 12.11.2018. kassatsioonkaebuse.

Riigikohtu määrusega 13.05.2019. tsiviilasjas XXX jäeti OÜ Stanek (pankrotis)

pankrotihalduri kassatsioonkaebus menetlusse võtmata.

V.D ja V.D pöördusid seejärel tsiviilasjas XXX kantud menetluskulude kindlaksmääramiseks

avaldusega Tartu Maakohtu poole. Tartu Maakohtu määrusega 08.07.2019. rahuldati isikute

avaldus osaliselt ja OÜ Stanek (pankrotis) mõisteti V.D kasuks menetluskulud summas 8

772,00 € ning V.D’a kasuks menetluskulud summas 1 170,00 €. OÜ Stanek (pankrotis)

pankrotihaldur esitas nimetatud lahendile määruskaebuse, milles palus oluliselt vähendada

isikute kasuks väljamõistetud menetluskulude summat.

12.09.2019. esitas V.D’a pankrotihaldur Mart Sikut Riigikohtule teistmisavalduse, milles

taotles tsiviilasjas XXX tehtud Tartu Maakohtu 16.03.2018. ja Tartu Ringkonnakohtu

12.11.2018. otsuste tühistamist ja asja maakohtule uueks läbivaatamiseks saatmist seoses

asjaoluga, et teda kui V.D pankrotihaldurit ei olnud kõnealuse tsiviilasja arutamisse kaasatud.

14.10.2019. määrusega võttis Riigikohus V.D’a pankrotihalduri Mart Sikuti teistmisavalduse

menetlusse. Riigikohtu määrusega 15.01.2020. jäeti Mart Sikuti teistmisavaldus rahuldamata.

Tartu Ringkonnakohtu määrusega 12.02.2020. tühistati osaliselt Tartu Maakohtu 08.07.2019.

määrus tsiviilasjas XXX V.D’a (pankrotis) kasuks kindlaks määratavate ja välja mõistetavate

menetluskulude suuruse osas. Isiku menetluskulude rahaliseks suuruseks määrati 702,00 €,

mis mõisteti välja V.D pankrotivarasse. Pankrotihaldur esitas nimetatud lahendi peale

26.02.2020. määruskaebuse, mille Riigikohus jättis 11.05.2020. menetlusse võtmata.

17/24

8.1.2. Pankrotihaldur esitas OÜ Stanek (pankrotis) nimel nõudeavalduse V.D

pankrotimenetluses OÜ Stanek arveldusarvetelt V.D isiklikule kontole kantud ja sularahas

välja võetud rahaliste vahendite kogusummas 18 126 011,62 kr ehk 1 158 463,28 €

tagastamiseks ning kinkelepingu alusel saadud summa 1 820 000,00 kr ehk 116 319,20 €

tagastamiseks.

V.D pankrotihaldur ja ükski võlausaldaja OÜ Stanek (pankrotis) nõuetele vastuväiteid ei

esitanud. Seega loetakse OÜ Stanek (pankrotis) nõue kogusummas 1 274 782,48 € V.D

pankrotimenetluses tunnustatuks. Paraku esitas OÜ Stanek (pankrotis) nõudele täies ulatuses

vastuväite pankrotivõlgnik V.D. Seega tuli kõnealuse nõude osas täitedokumendi saamiseks

pöörduda täiendavalt kohtu poole. Pankrotihaldur esitas vastava hagiavalduse Tartu

Maakohtule 01.11.2016. (tsiviilasi XXX). Arvestades V.D pankrotimenetluses tunnustatud

nõudest osa loovutamist 10.06.2014.-18.06.2014. toimunud enampakkumisel ning tsiviilasjas

XXX tehtud lõplikku kohtulahendit pöördus haldur kohtu poole V.D pankrotimenetluses

täitedokumendi saamiseks (võlgniku vastuväite tõttu) siiski ainult nõude kogusummas 578

463,28 € osas.

Tartu Maakohtu otsusega 25.03.2022. (jõustus 26.04.2022.) tunnustas kohus Stanek OÜ

(pankrotis) pankrotihalduri poolt V.D pankrotimenetluses esitatud nõuet kogusummas 571

525,30 € 2. rahuldamisjärgus.

8.2. Muud OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihalduri poolt esitatud avaldused

OÜ Stanek pankrotiasjas kogutud andmete alusel alustati 15.11.2012. Lõuna

Ringkonnaprokuratuuris OÜ Stanek juhatuse liikme V.D suhtes kriminaalmenetlus

(kriminaalasja nr 12760000179) KarS §-de 3811 lg 2 (Raamatupidamise kohustuse

rikkumine) tunnustel selles, et 05.11.2012. kuulutati välja OÜ Stanek pankrot ning

pankrotihalduri arvates on OÜ Stanek juhatuse liikme V.D poolt äriühingu raamatupidamise

puudulik korraldamine viinud olukorrani, kus ei ole võimalik saada adekvaatset ja

kontrollitavat informatsiooni äriühingu tegelike varade ja kohustuste, majandustegevuse

tulemi ning äriühingu omakapitali seisukohta mis tahes ajahetkel. Kriminaalasja materjalide

juurde lisati V.D pankrotihalduri Mart Sikuti poolt esitatud kuriteoteated 30.08.2013. ja

20.05.2015. selle kohta, et tema hinnangul on V.D omastanud OÜ Stanek arvelduskontolt

perioodil 01.01.2009.-31.12.2010. 84 244,24 €, mistõttu võivad V.D’i (pankrotis) tegevuses

esineda KarS §-de 199 (vargus), 201 (omastamine), 384 (maksejõuetuse põhjustamine), ja

lisaks 394 (rahapesu) tunnused.

20.06.2016. a koostas Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Võru politseijaoskonna

menetlusteenistuse teenistuse vanem Margus Puhm prokuratuuri loal kriminaalasjas nr

12760000179 kriminaalmenetluse lõpetamise põhistamata määruse. Määruses leiti, et

kriminaalmenetlus kuulub kuriteokoosseisu ja aegumistähtaja tõttu lõpetamisele KrMS § 199

lg 1 p 1 ja 2 alusel. 11.08.2016. koostas Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Võru

politseijaoskonna menetlusteenistuse teenistuse vanem Margus Puhm kriminaalmenetluse

lõpetamise põhistused.

Pankrotihaldur esitas kaebuse 20.06.2016. määruse peale. Riigiprokuratuur jättis 30.08.2016.

määrusega pankrotihalduri kaebuse rahuldamata aegumise ja menetluse mõistliku tähtaja

möödumise põhjendustel. Riigiprokuratuuri määruse vaidlustamist pidas pankrotihaldur

perspektiivituks.

8.3. Teiste isikute poolt OÜ Stanek (pankrotis) või OÜ Stanek pankrotihalduri Küllike

Miti vastu esitatud hagidest

18/24

8.3.1. Tartu Maakohtu määrusega 14.06.2013. tsiviilasjas XXX võeti menetlusse V.D hagi

OÜ Stanek pankrotihalduri, OÜ Thorsten ja AS Vestman Varahaldus vastu nõude

kogusummas 471 303,16 € tunnustamiseks OÜ Stanek (pankrotis) pankrotimenetluses.

Tartu Maakohtu otsusega 22.01.2018. tsiviilasjas XXX rahuldas kohus V.D nõude

tunnustamise hagi. Kostjad (sh. Stanek OÜ pankrotihaldur) esitasid nimetatud kohtulahendi

peale apellatsioonkaebuse.

Tartu Ringkonnakohus jättis otsusega 11.06.2018. apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Tartu

Maakohtu otsuse 22.01.2018. muutmata. Kostjad esitasid Tartu Ringkonnakohtu otsuse peale

09.07.2018. kassatsioonkaebuse.

Riigikohtu määrusega 03.10.2018. jäeti OÜ Stanek pankrotihalduri, OÜ Thorsten ja AS

Vestman Varahaldus kassatsioonkaebus menetlusse võtmata.

8.3.2. Tartu Maakohtu määrusega 18.11.2019. tsiviilasjas XXX võeti menetlusse V.D hagi

OÜ Stanek pankrotihalduri Küllike Mitt’i vastu 08.10.2018. tasaarvestuse tühisuse

tuvastamise nõudes.

Tartu Maakohtu otsusega 19.05.2020. tsiviilasjas XXX rahuldas kohus V.D hagi ja tuvastas

08.10.2018. tehtud tasaarvestuse tühisust. Stanek OÜ pankrotihaldur esitas nimetatud

kohtulahendi peale apellatsioonkaebuse.

Tartu Ringkonnakohus rahuldas otsusega 23.11.2020. Stanek OÜ pankrotihalduri

apellatsioonkaebuse osaliselt; muutis Tartu Maakohtu 19.05.2020. otsuse resolutsiooni p 2

sõnastust ning tuvastas 08.10.2018. tehtud tasaarvestuse kehtetust; lisaks tühistas Tartu

Maakohtu 19.05.2020. otsuse osas, millega V.D menetluskulud summas 1 164 € jäeti

pankrotihaldur Küllike Miti kanda. Tühistatud osas tehti uus otsus, millega jäeti V.D

menetluskulud summas 1 164 € Stanek OÜ (pankrotis) kanda. Muus osas jäeti Tartu

Maakohtu otsus 19.05.2020. muutmata. Stanek OÜ pankrotihaldur esitas Tartu

Ringkonnakohtu otsuse peale 21.12.2020. kassatsioonkaebuse. Riigikohtu määrusega

22.03.2021. võeti Stanek OÜ pankrotihalduri kassatsioonkaebus menetlusse.

Riigikohtu otsusega 15.06.2021. rahuldati OÜ Stanek pankrotihalduri kassatsioonkaebus,

tühistati Tartu Ringkonnakohtu otsus 23.11.2020. ja Tartu Maakohtu otsus 19.05.2020. ning

asi saadeti Tartu Maakohtule uueks läbivaatamiseks.

Tartu Maakohtu otsusega 31.03.2022. tsiviilasjas XXX rahuldas kohus V.D hagi ja tuvastas,

et Stanek OÜ-l (pankrotis) puudub V.D vastu nõue ja halduri poolt tehtud tasaarvestus on

kehtetu.

Stanek OÜ pankrotihaldur esitas 02.05.2022. nimetatud kohtulahendi peale

apellatsioonkaebuse. Tartu Ringkonnakohus otsusega 20.04.2023. jäeti Stanek OÜ

pankrotihalduri apellatsioonkaebus rahuldamata. Stanek OÜ pankrotihaldur esitas Tartu

Ringkonnakohtu otsuse peale 19.05.2023. kassatsioonkaebuse.

Riigikohtu määrusega 09.10.2023. jäeti OÜ Stanek pankrotihalduri kassatsioonkaebus

menetlusse võtmata.

8.3.3. Tartu Maakohtu 07.05.2013 määrusega tsiviilasjas 2-13-19483 võeti menetlusse

Swedbank Liising AS-i hagi Stanek OÜ (pankrotis) ja V.D vastu nõude tunnustamiseks

summas 30 959,16 €.

OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihaldur on seisukohal, et kohus määratles ebaõigesti ühe

kostjana OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihalduri. 05.04.2013. toimunud OÜ Stanek (pankrotis)

võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul ei esitanud pankrotihaldur ega ükski võlausaldaja

vastuväiteid Swedbank Liising AS-i pandiga tagamata nõudele summas 12 000,00 € ja nõude

19/24

rahuldamisjärgule. Seega loeti Swedbank Liising AS’i nõue tunnustatuks summas 12 000,00 €

teises rahuldamisjärgus. Swedbank Liising A-’i nõue summas 18 959,16 € jäi tunnustamata

võlausaldaja - V.D vastuväite tõttu. Lisaks kanti koosoleku protokolli, et OÜ Stanek

(pankrotis) juhatuse liige V.D on avaldanud kirjalikult, et esitab vastuväite (st. PankrS § 104

sätestatud võlgniku vastuväide) Swedbank Liising AS-i nõudele terves ulatuses. Eeltoodust

nähtuvalt ei olnud pankrotihaldur Swedbank Liising AS-i nõuet või selle rahuldamisjärku

vaidlustanud, mistõttu puudus ka alus tema vastu nõude tunnustamiseks hagi esitamiseks või

tema kostjana määratlemiseks selles vaidluses.

23.05.2016. kinnitas kohus Swedbank Liising AS-i, Stanek OÜ (pankrotis, kelle esindajaks

märgiti juhatuse liige V.D) ja V.D vaheline kompromiss, millega kostjad tunnustasid

Swedbank Liising AS-i nõuet summas 18 283,55 € 2. rahuldamisjärgu nõudena.

8.4. OÜ Stanek juhatuse liikme V.D taotlusest pankrotihalduri tegevuse üle järelevalve

teostamiseks ning pankrotihalduri vabastamiseks

OÜ Stanek juhatuse liige V.D esitas 20.10.2015. kohtule taotluse pankrotihalduri tegevuse

üle järelevalve teostamiseks ja pankrothalduri vabastamiseks.

Kokkuvõtvalt heitis OÜ Stanek juhatuse liige V.D pankrotihaldurile ette:

1) pankrotihalduri poolt V.D-le pikema aja jooksul adekvaatse ja objektiivse

informatsiooni mitte andmist;

2) pankrotihalduri soovimatust ja tahtmatust tegeleda oma seadusest tulenevate kohustuste

täitmisega ning midagi ette võtta selleks, et esitada OÜ Stanek nimel nõue isiku vastu,

kellel V.D hinnangul eksisteerib võlgnevus OÜ-le Stanek. Täpsemalt heidab V.D

haldurile ette OÜ-lt Thorsten arve nr 3-08.10.2007. alusel 3 422 000,00 EEK-i

sissenõudmata jätmist ja OÜ Thorsten juhatuse liikmelt U. T. lt 3 540 000,00 EEK

sissenõudmata jätmist. V.D hinnangul on pankrotihaldur põhjendamatult leppinud OÜ

Thorsten ja U. T. umbmääraste vastustega ja jätnud kohtusse võlgade sissenõudmiseks

pöördumata, samas kui V.D on enda hinnangul esitanud konkreetsed dokumendid ja

tõendid nõuete olemasolu kohta;

3) pankrotihalduri poolt K. K. vastu nõuete summas 21 065,58 € ja 40 264,34 €

lootusetuks lugemist;

4) pankrotihalduri erapooletust eiravat tegevust, pankrotihalduri poolt kõigi võlausaldajate

ja pankrotipesa kui terviku huvide eest mitteseismist, ühe võlausaldaja juhtnööride

täitmist jättes teiste võlausaldajate ja võlgniku huvid tähelepanuta. V.D on seisukohal,

et pankrotihaldur on ebaobjektiivne ja tegutseb üksnes võlausaldaja OÜ Thorsten ja

selle lepingulise esindaja huvides, mistõttu pankrotihaldur ei soovi esitada ka nõudeid

OÜ Thorsten ja tema juhatuse liikme U. T. vastu. V.D hinnangul on just OÜ Thorsten

see, kelle huvides ja finantseerimisel OÜ Stanek pankrotimenetlus toimub. Seda fakti

kinnitavat V.D hinnangul ka see, et pankrotihaldur on OÜ Thorsten lepingulise

esindaja abil esitanud V.D ja tema lähisugulaste vastu vara pankrotivarasse

tagasivõitmise hagi, saavutanud kohtusse pöördumisel menetluskulude vabastuse ja

vastavas kohtumenetluses esindab pankrotihaldurit OÜ Thorsten lepinguline esindaja.

Pankrotihaldur esitas oma seisukohad V.D taotluse osas 19.02.2016. kohtule. Tartu

Maakohtu määrusega 03.03.2016. jäeti V.D’a taotlus rahuldamata ja pankrotihaldur

vabastamata OÜ Stanek pankrotihalduri kohustustest.

Kohus asus seisukohale, et pankrotihaldur on OÜ Stanek (pankrotis) pankrotimenetluses

esitanud kõik PankrS sätestatud ettekanded ja aruanded pankrotimenetluse läbiviimise,

pankrotimenetluse läbiviimiseks tehtud vajalike (sh. õigusabi teenuse kasutamisega seotud)

kulude kohta ning vastavate kulude finantseerimise allikate kohta. Kohtule esitatud

materjalidest ei nähtu, et oleksid täidetud PankrS § 68 lg 2 sätestatud halduri vabastamise

20/24

tingimused – ei ole tõendatud, et haldur on jätnud oma ülesanded täitmata või ei täida neid

nõuetekohaselt.

Kohus nõustus pankrotihalduriga ja leidis, et pankrotihaldur ei ole jätnud võlgniku juhatuse

liikme V.D poolt esitatud päringuid/teabenõudeid/taotlusi tähelepanuta, vaid on nendes

esitatud asjaolusid selgitanud ja esitatud taotlustele/küsimustele vastanud. Kogu kogutud

asjakohane informatsioon on pankrotihalduri poolt edastatud teadmiseks V.D-le. Kohtu

hinnangul on alusetud V.D etteheited, et pankrotihaldur ei soovi ja ei taha täita enda

seadusest tulenevaid kohustusi ning esitada nõudeid OÜ Stanek ees kohustatud isikute vastu.

Pankrotihaldur on V.D poolt väidetavate nõuete olemasolu, suurust ja alust selgitanud.

Halduri hinnangul ei ole V.D poolt seni pankrotihaldurile esitatud väited ja dokumendid

(OÜ-le Thorsten esitatud arve koopia, osaliselt loetamatud ehituse töövõtulepingute koopiad,

OÜ Stanek arvelduskonto väljavõtted), arvestades vastaspoole vastuväiteid, piisavad, et

halduril oleks võimalik V.D poolt väidetavate nõuete olemasolu kindlalt kohtus tõendada.

Kohus nõustub pankrotihalduri tähelepanekuga, et V.D on ise OÜ Stanek juhatuse liikmena

olnud vastutav äriühingu majandustehingute dokumenteerimise, raamatupidamise

korraldamise ja äriühingu nõudeid tõendavate dokumentide (lepingud, ehituspäevikud, tööde

üleandmise-vastuvõtmise aktid, arved) säilitamise eest, mitte pankrotihaldur. Samuti on

probleemiks nõuete aegumine.

V.D on heitnud pankrotihaldurile ette, et viimane on lugenud nõude K. K. vastu lootusetuks.

Pankrotihaldur on selgitanud kohtule, et pankrotihaldur peab pankrotimenetluse ajal pidama

pankrotivara arvestust ja see arvestus peab vastama raamatupidamisseaduses sätestatud

nõuetele ning Eesti heale raamatupidamistavale. Nende normide kohaselt tuleb äriühingu

nõudeid hinnata konservatiivselt. Nõude raamatupidamisarvestuslik lootusetuks hindamine ei

ole veel iseenesest nõude lõppemise aluseks.

Seoses V.D väitega pankrotihalduri erapoolikusest ja üksnes võlausaldaja OÜ Thorsten

huvides tegutsemisest, märkis kohus järgmist: OÜ Stanek (pankrotis) pankrotimenetluse

raugemise vältimiseks tegi kohtu deposiiti makse võlgniku vastu pankrotiavalduse esitanud

AS Vestman Varahaldus, st pankrotimenetlust ei finantseeri OÜ Thorsten nagu väidab V.D.

OÜ Thorsten ei ole võlgniku ainus võlausaldaja: pankrotimenetluses on tunnustatud kokku

viie võlausaldaja nõudeid kogusummas 105 720,65 eurot, kusjuures pankrotihalduri

vastuväidete alusel jäid kaitsmata OÜ Thorsten nõue summas 13 203,04 eurot, AS Vestman

Varahaldus nõue summas 517,05 eurot ja V.D nõue summas 471 303,16 eurot. Swedbank

Liising ja V.D pöördusid nõude tunnustamise hagiga kohtu poole. Pankrotihaldur on

selgitanud, et kuna pankrotivaras puudusid vahendid kohtumenetlustega seotud kulude

katteks, andis OÜ Stanek (pankrotis) võlausaldajate esimene üldkoosolek haldurile õiguse

võtta pankrotimenetluse läbiviimiseks ja OÜ Stanek pankrotimenetluse raames algatatavate

kohtuvaidlustega seotud kulude katmiseks laenu AS-lt Vestman Varahaldus. Pankrotihaldur

on 14.11.2012.a. esitanud hagiavalduse OÜ Stanek (pankrotis) juhatuse liikme V.D ja tema

abikaasa V.D vastu 25. oktoobril 2007.a. sõlmitud kinkelepingu tagasivõitmise korras

kehtetuks tunnistamiseks ja 116 319,20 € pankrotivarasse tagasivõitmiseks (tsiviilasi XXX).

Hagi esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv on tasutud AS-lt Vestman Varahaldus laenuks

võetud vahenditest. Seoses asjaoluga, et Tartu Maakohtu määrusega kuulutati välja V.D

pankrot, jäeti OÜ Stanek (pankrotis) pankrotihalduri hagi V.D vastu 16.04.2014.a. määrusega

läbi vaatamata. Pankrotihalduri selgituste kohaselt on pankrotihaldur esitanud vastava nõude

koos V.D poolt OÜ Stanek arveldusarvetelt võetud rahaliste vahendite kogusummas 1 158

463,28 € tagastamisnõudega V.D pankrotimenetluses ning OÜ Stanek nõuet on V.D

pankrotimenetluses tunnustatud. (Kuna V.D on esitanud OÜ Stanek nõude osas võlgniku

vastuväite siis tuleb OÜ-l Stanek (pankrotis) täitedokumendi saamiseks siiski V.D vastu

21/24

nõuete osas saavutada positiivne kohtulahend). Kohtulahend V.D vastu esitatud hagiasjas ei

olnud kaebuse läbivaatamise ajaks jõustunud.

Pankrotihaldur on selgitanud, et ta on sõlminud lepingu OÜ Stanek pankrotimenetluses

algatatud kohtumenetluste raames õigusabiteenuse saamiseks Advokaadibürooga Lillo &

Partnerid 04.07.2013. a (s.o. ca 8 kuud peale tagasivõitmise hagi esitamist) ja seda esmalt

seetõttu, et V.D esitas kohtusse hagi (tsiviilasi XXX) korraga OÜ Thorsten, AS Vestman

Varahaldus ja OÜ Stanek pankrotihalduri vastu nõude kogusummas 471 303,16 € OÜ Stanek

pankrotimenetluses tunnustamiseks. Kuivõrd V.D hagi oli esitatud korraga kolme kostja vastu

ning kostjate vastuväited V.D nõudele olid sisuliselt samad, siis oli kostjate esindamine ühe

isiku poolt kõiki asjaolusid (sh. OÜ Stanek pankrotivaras rahaliste vahendite puudumine) ja

menetlusökonoomikat arvestades pankrotihalduri hinnangul mõistlik lahendus (st.

pankrotihaldur möönab teadlikkust sellest, et temale õigusabiteenuse osutaja oli samal ajal

seotud ka OÜ-ga Thorsten ja AS-ga Vestman Varahaldus). Õigusabiteenust on

Advokaadibürooga Lillo & Partnerid laiendatud Stanek OÜ hagiasjale V.D vastu vara

pankrotivarasse tagasivõitmiseks seetõttu, et V.D tugineb tagasivõitmise kohtuasjas

muuhulgas nendele samadele asjaoludele, millele ta tugineb ka nõude tunnustamise vaidluses.

Kohus nõustus pankrotihalduriga, et need kohtuasjad on omavahel tihedalt seotud ning ühe ja

sama esindaja kasutamine ka tagasivõitmise asjas on OÜ Stanek pankrotimenetluses rahaliste

vahendite puudumist ning menetlusökonoomikat arvestades ilmselt põhjendatud. Nõude

tunnustamise vaidluses (tsiviilasi XXX) vaidlustas haldur tema hinnangul põhjendamatu

nõude. Kohus nõustus kaebuse läbivaatamisel pankrotihalduriga, et juhul kui haldur on

kohtumenetluses edukas ja V.D nõue jääb kogusummas 471 303,16 € tunnustamata, siis

kõikide teiste võlausaldajate väljavaated oma nõuete rahuldamist saada, paranevad. V.D vastu

esitatud tagasivõitmise hagis (tsiviilasi XXX) nõuab haldur tagasi vara OÜ Staneki

pankrotivarasse. Kohus nõustus pankrotihalduriga, et juhul kui haldur on kohtumenetlustes

edukas, tekib OÜ Stanek pankrotivarasse vara, mille arvelt oleks võimalik rahuldada kõigi

OÜ Stanek võlausaldajate nõudeid.

Seega ei tuvastanud kohus pankrotihalduri Küllike Mitti tegevuses vastuolu OÜ Stanek

pankrotimenetluse võlausaldajate ja võlgniku huvidega ning pankrotimenetluse eesmärkidega.

V.D vaidlustas Tartu Maakohtu määruse 03.03.2016. Tartu Ringkonnakohtu määrusega

06.07.2016. jäeti V.D määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 03.03.2016. määrus

muutmata. Tartu Ringkonnakohtu määrus jõustus 16.08.2016.

9. Kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused (PankrS § 162

lg 2 p 9)

Kõik ajutise halduri ja pankrotihalduri poolt pankrotimenetluses kantud kohtukulud ja muud

vajalikud kulutused on esitatud aruande II peatükis.

10. Maksejõuetuse tekkimise põhjused (PankrS § 162 lg 3)

Tuginedes pankrotiseaduse §’le 162 lg 3 peab pankrotihaldur oma arvamuses märkima, kas

maksejõuetuse põhjuseks on süüteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu.

Seoses OÜ Stanek raamatupidamisarvestuse puudumisega ei ole pankrotihalduril olnud

võimalik täpsemalt selgitada äriühingu maksejõuetuse objektiivseid põhjuseid. OÜ Stanek

pangakontodel toimunud arvelduste puhul aga äratas tähelepanu sularaha väljavõttude ja

juhatuse liikme V.D isiklikule arveldusarvele ülekannete rohkus. OÜ Stanek juhatuse liige

eiras pankrotimenetluses seadusest tulenevat teabe andmise kohustust. Eeltoodu annab

põhjust arvata, et OÜ Stanek võis olla muutunud maksejõuetuks äriühingu juhatuse liikme

V.D teadliku tegevuse tulemusena ja pankrotihaldurile ning kohtule äriühingu dokumentide

mitteesitamine võis olla seotud tema sooviga seda varjata. Pankrotimenetluse raames V.D

22/24

suhtes algatatud kriminaalasi lõpetati seoses aegumisega ja mõistliku menetlustähtaja

möödumisega. Pankrotihalduri poolt V.D suhtes esitatud kahjunõuet aga eraisiku

pankrotimenetluses tunnustati.

Seega asub haldur seisukohale, et Stanek OÜ maksejõuetus on olnud seotud äriühingu

juhatuse liikme poolt raskete juhtimisvigade toimepanemisega ning äriühingule suures

ulatuses kahju tekitamisega.

KOHTU SEISUKOHT

Pankrotimenetluse lõpetamine

PankrS § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb pankrotimenetluse raugemisega.

PankrS § 158 lg 1 kohaselt, kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse

kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest kohtule viivitamatult

teatama. PankrS § 158 lg 3 kohaselt peab haldur esitama kohtule aruande, mis sisaldab

PankrS § 162 lg 2 ja 3 nimetatud andmeid.

PankrS § 158 lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri

ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku

massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui

menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises

osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite.

Osaühingu STANEK (pankrotis) pankrotimenetluses ei ole koostatud jaotusettepanekut.

Seega käesoleva määruse resolutsioonis ei kajastata tunnustatud nõudeid ega seda, millistele

nõuetele esitas võlgnik vastuväite.

Pankrotivaras on 361,27 eurot ja haldur on taotlenud pankrotihalduri tasu maksmist summas 2

363,58 eurot, sh käibemaks. Pankrotivara arvel on makstud pankrotimenetluse kulusid

summas 2 638,82 eurot. Halduri taotletavast tasust on pankrotivara arvel võimalik tasuda

ainult 361,27 eurot, ülejäänud summas tasutaks halduri tasu võlausaldaja kohtu

deposiitkontole tasutud rahasumma jäägi arvel. Kohus leiab, et pankrotivarast ei piisa

pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks ning Osaühing STANEK

(pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu.

Kohtu hinnangul on Osaühingu STANEK (pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks rasked

juhtimisvead võlgniku juhatuse liikme V.D tegevuses.

PankrS § 65 lg 1 järgi on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Halduri tasu

katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele,

sidekulud ja riigisisesed reisikulud. Pankrotihalduri tasu määrab kohus halduri taotlusel

pankrotimenetluse lõppemisel käesoleva seaduse § 157 punktides 2–6 sätestatud alustel, olles

ära kuulanud halduri ja pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri

tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb.

PankrS § 65 lg 2 järgi arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest,

samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka

arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja

halduri kutseoskust. Haldur peab pidama oma ülesannete täitmiseks kulunud aja arvestust.

Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise

ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata.

PankrS § 65 lg 11 sätestab, et halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud

käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on

käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks.

23/24

Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on

käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses.

PankrS § 65 lg 5 sätestab, et kohus määrab haldurile tasu käesoleva seaduse § 651 lõikes 1

nimetatud alammääras. Alammäärast suurema tasu võib kohus määrata põhjendatud juhul.

Kohus võib määrata alammäärast väiksema tasu, kui tasu suurus ei vasta halduri tehtud töö

mahule ja vastutusele.

PankrS § 65 lg 12 sätestab, et kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub,

selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel

üldkoosolekul või haldur vabastatakse, välja arvatud juhul, kui halduri vabastamise põhjuseks

on tema ülesannete täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, määrab kohus

pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu käesoleva seaduse § 23 lõigete 1–3 ja käesoleva

seaduse § 661 lõikes 1 sätestatud kalkulatsiooni alusel.

Käesolevas pankrotiasjas on laekunud 3000 eurot, mille järgi oleks PankrS § 651 lõikes 1

sätestatud halduri tasu alammäär 600 eurot (lisandub käibemaks) (tasu määr enne

01.02.2021), mis ei vasta halduri töö mahule Osaühingu STANEK pankrotimenetluse

läbiviimisel. Kuna halduri tasu arvestamise aluseks oleva pankrotivara maht väike, taotleb

haldur tasu määramist PankrS § § 23 lg-te 1-3 alusel (ajatasuna). Pankrotihaldur taotleb tasu

määramist summas 1 906,11 eurot, millele lisandub käibemaks 24% 457,47 eurot, kokku

koos käibemaksuga 2 363,58 eurot. Halduril on olnud töötunde 116.

Kohus leiab, et arvestades halduri töö keerukust, mahtu ning halduri kutseoskust ja taotlust,

tuleb pankrotihaldur Küllike Miti taotlus rahuldada ja määrata pankrotihalduri tasu suuruseks

1 906,11 eurot, millele lisandub käibemaks 24% 457,47 eurot, kokku koos käibemaksuga 2

363,58 eurot. Pankrotihalduri tasu tuleb pankrotihalduri taotlusel välja mõista OÜ-le

Õigusbüroo Faktootum, mille kaudu haldur tegutseb.

Vestman Varahaldus AS on 05.12.2011 ja 22.10.2012 tasunud kohtu deposiiti kokku 2 700

eurot (millest on väljamakseid tehtud kokku summas 697,69 eurot) , mille arvel palub

pankrotihaldur hüvitada pankrotihalduri tasu summas 2 002,31 eurot, sh käibemaks.

Kohus leiab, et kohtu deposiitkontole Vestman Varahaldus AS-i poolt 05.12.2011 ja

22.10.2012 tasutud summade arvel tuleb kanda pankrotihaldur Küllike Miti pankrotihalduri

tasust 2 002,31 eurot (sh käibemaks) ja summa tuleb kanda OÜ Õigusbüroo Faktootum

(registrikood 10609096) arveldusarvele EE742200221013804535. Pankrotihalduri tasust

361,27 eurot (sh käibemaks) tuleb tasuda pankrotivara arvel.

Vastavalt PankrS § 165 lg-le 3 tuleb pankrotihaldur Küllike Mitt vabastada pankrotihalduri

kohustustest pärast Osaühingu STANEK (pankrotis) äriregistrist kustutamist.

Äriregistri seaduse (ÄRS) § 23 lg 4 kohaselt kui kohus lõpetas menetluse põhjusel, et

pankrotivarast ei jätkunud pankrotimenetlusega seotud väljamaksete tegemiseks, kantakse

äriregistrisse väljakuulutatud pankroti raugemine koos juriidilise isiku registrist

kustutamisega. Kui pankrotihaldur ei ole teisiti avaldanud, märgitakse ta äriregistrisse

kustutatud juriidilise isiku dokumentide hoidjana. Pankrotihaldur on taotlenud määrata

Osaühingu STANEK (pankrotis) dokumentide hoidjaks äriühingu juhatuse liige V.D. Kohus

leiab, et pankrotihaldur taotlus tuleb rahuldada ning ÄRS § 23 lg 4 ja halduri taotluse alusel

tuleb määrata võlgniku dokumentide hoidjaks V.D (isikukood XXX; e-post: XXX).

/allkirjastatud digitaalselt/

Zakaria Nemsitsveridze

24/24