2-24-139566/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Reena Lember

Otsuse tegemise aeg ja koht

05.09.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-139566

Tsiviilasi

Placet Group OÜ hagi L. S. vastu põhivõlgnevuse 2573,94

euro, intressi 329,42 euro, sissenõudmiskulude 5 euro,

viivise 170,91 euro ja edasiulatuva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

3366,26 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Placet Group OÜ (registrikood 11198910),

asukoht Fr. R. Kreutzwaldi 4, 10120Tallinn

Hageja volitatud esindaja: Darina Koivunen, e-post:

XXX

Kostja: L. S. (isikukood XXX), elukoht teadmata

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista L. S.-ilt Placet Group OÜ kasuks põhivõlgnevus 2573,94 eurot,

intress 329,42 eurot, sissenõudmiskulud 5 eurot, seisuga 23.01.2025

sissenõutavaks muutunud viivis 170,91 eurot ja viivis põhivõlalt (2573,94 eurolt)

alates 24.01.2025 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 lause 2 järgses

määras, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui

põhinõude ulatuses.

3. Jätta menetluskulud L. S.-i kanda.

4. Välja mõista L. S.-ilt Placet Group OÜ kasuks menetluskulud, s.o riigilõiv 420

eurot.

5. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis

oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada

sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale

või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse

kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai

tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse või kaja esitamisel

menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse või

kaja.

Menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval

kuni kella 24.00-ni.

KOHTU SELGITUSED

Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 võib kohus

tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid

järgmist.

Nõude aluseks on kostja ja hageja vahel 20.05.2020 sõlmitud krediidikonto leping nr XXX,

mille alusel võimaldati kostjale laenulimiiti 3 500 eurot. Leping on tähtajatu ning

maksegraafiku järgi kuulus tasumisele krediidi põhiosa tagasimakse ja intress. Osamakse

suurus oli kokku maksimaalselt 113,55 eurot. Kostja ei täitnud kohustusi ja oli viivituses juuli,

augusti ja septembri 2024 osamaksetega. Hageja edastas 14.09.2024 lepingu ülesütlemise

hoiatuse koos täiendava tähtajaga (28.09.2024), kuid kuna kostja võlgnevust ei tasunud, luges

ütles lepingu erakorraliselt üles 01.11.2024. Hageja esitas kohtule 24.01.2025 hagiavalduse.

Kohtule pole teada kostja elu- ja viibimiskoht. Kohus edastas hagidokumendid ja menetlusse

võtmise määruse kostja rahvastikuregistri järgsel e-posti aadressil l1.05.2025 XXX , kuid

kostja dokumentide kättesaamist ei kinnitanud. Lisaks saatis kohus menetlusdokumendid

1.05.2025 ja 11.06.2025 rahvastikuregistri järgsel elukoha aadressil XXX, kuid kostja kohtule

ei vastanud. Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et kostja elu- ja viibimiskoht pole teada.

Seetõttu toimetas kohus kostjale hagimaterjalid koos menetlusse võtmise kohtumäärusega kätte

väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu ja nõudis kostjalt kirjalikku vastust. Teadaanne

avaldati 11.06.2025 ning see loeti kättetoimetatuks 27.06.2025. Kostjat hoiatati, et kirjaliku

vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks (17.07.2025) ei vastanud ega esitanud vastuväiteid.

TsMS § 407 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib

käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

TsMS § 162 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS §

173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel kohtuotsuses. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse

menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus

samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

Hageja on taotlenud menetluskulude väljamõistmist kostjalt. Hageja on palunud välja mõista

õigusabikulud 150 eurot ja riigilõiv 420 eurot.

Hagiavalduselt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik menetluskulu ning tuleb kostjalt

välja mõista (TsMS § 139 lg 2, riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1). Kostja peab hüvitama

hagejale riigilõivu 420 eurot.

Kohus leiab, et taotletavad õigusabikulud 150 eurot ei ole põhjendatud. Hageja ei ole esitanud

kohtule menetluskulude nimekirja ega menetluskulusid tõendavaid dokumente (TsMS § 176

lg 6). Hagiavaldusest ei tulene, et hageja lepinguline esindaja esindaks hagejat mõne

õigusbüroo kaudu. Seega loeb kohus, et lepinguline esindaja on hageja töötaja TsMS § 175 lg

2 tähenduses ja õigusabikulud 150 eurot hüvitamisele ei kuulu.

/allkirjastatud digitaalselt/

Reena Lember

Kohtunik