3-25-2306/27 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

05.09.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-23-2306

Haldusasi

Politsei- ja Piirivalveameti taotlus X. X´i

kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks

Menetlusosalised

Taotluse esitaja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud

esindaja Ekaterina Lange

Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist –

X. X, esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaat Aleksei

Ratnikov

Asja läbivaatamine

Lihtmenetluses, 05.09.2025 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada taotlus. Anda Politsei- ja Piirvalveametile luba

X. X´i

kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kuni kinnipidamise

aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui neljaks kuuks (kuni 05.01.2026

k.a).

2. Määruse avaldamisel asendada puudutatud isiku nimi ja sünniaeg tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA KOHTU SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

Politsei- ja Piirivalveametil tuleb määrus puudutatud isikule kätte toimetada ja tõlkida

määruse resolutsioon ja edasikaebamise kord suuliselt vene keelde.

ASJAOLUD

1. Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) esitas 02.09.2025 Tallinna Halduskohtule taotluse Vene

Föderatsiooni kodaniku X. X´i (sündinud xx.xx.xxxx puudutatud isik) kinnipidamiskeskuses

kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kuni neljaks kuuks välismaalasele rahvusvahelise kaitse

andmise seaduse (VRKS) § 362 lg 5 alusel kuni neljaks kuuks VRKS § 361 lg 1 ja lg 2 p 4

sätestatud asjaoludel.

.

2. Taotlusest ja asja materjalidest nähtub järgnev:

2.1. 12.07.2025 kell 01:45 fikseeris Piusa kordoni kaamera ühe jalgratturi liikumise piiririba

läheduses (PM 236 tõkkepuu, Vinski küla, Setomaa vald, Võrumaa), isik sõitis Eesti

3-25-2306

Vabariigi sisemaa suunas ja seljas oli seljakott. Koheselt reageeris Piusa kordoni autopatrull.

Kell 01:49 jõudis autopatrull sündmuskohale, kedagi ei avastatud. Kell 02:17 tabati jalgrattur

Kitsõ külas (Setomaa vald, Võrumaa). Tuvastati, et tegemist on Venemaa Föderatsiooni

kodaniku X.X`iga. 12.07.2025 kell 02:19 esitas X. X rahvusvahelise kaitse taotluse. Ta peeti

12.07.2025 kell 02:19 kinni välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse alusel ning

alustati menetlustoimingutega.

2.2. Tartu Halduskohus andis 13.07.2025 määrusega 3-25-2306 loa X.X´i kinnipidamiseks ja

kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni 11.09.2025, Määruses kirjeldatud kinnipidamise

asjaolud ei ole muutunud.

2.3. Seejärel on PPA viinud läbi järgnevad menetlustoimingud:

18.07.2025 esmavestlus rahvusvahelise kaitse nõustajatega;

23.07.2025 vestlus rahvusvahelise kaitse nõustajatega;

25.07.2025 vestlus rahvusvahelise kaitse nõustajaga;

07.08.2025 vestlus rahvusvahelise kaitse nõustajaga;

12.08.2025 isik esitas kinnipidamiskeskusele taotluse, et soovib kohtuda Venemaa konsuliga;

15.8.2025 vestlus rahvusvahelise kaitse nõustajaga;

15.08.2025 vestlus tagasisaatmise nõustajaga,

2.4. PPA on seisukohal, et X.X´i jätkuv kinnipidamine kuni tema rahvusvahelise kaitse

menetluse lõpuni on vajalik, kuna kõik asjaolud ei ole veel väljaselgitatud ja rahvusvahelise

kaitse menetlus on pooleli. Järgnevalt on planeeritud rahvusvahelise kaitse menetluse vestlus

12.09.2025. PPA on seisukohal, et X.X´i kinnipidamine kuni tema rahvusvahelise kaitse

menetluse lõpuni on põhjendatud, kuna vabaduses viibides võib ta lahkuda talle sobivasse

liikmesriiki või asuda end Eesti siseselt varjama. Arvestades temaga seotud asjaolusid

kogumis (korduv ebaseaduslik piiriületus, varjumine politseiametnike eest, varasem kaitse

küsimine Saksamaal) on PPA seisukohal, et põgenemise oht on jätkuvalt aktuaalne ning

seetõttu ei ole võimalik leebemaid järelevalvemeetmeid kohaldada.

3. X.X selgitas kohtuistungil, et ei ole taotlusega nõus. Tema liikumisvabadus on piiratud ja ta

ei saa osta asju. Temalt on ära võetud mobiiltelefon, kus on vajalikud tõendid. Ta ei saa

kinnipidamiskeskuses hästi magada. Varasem piiriületus oli ammu ja ta elas Saksamaal ka

peale seda, kui ta sai taotluse osas keelduva otsuse, ei põgenenud.

4. X.X esindaja esitas kohtuistungil seisukoha, et kinnipidamine ei ole põhjendatud. X.X teeb

koostööd PPA-ga ja varasemalt Saksamaalt saadeti ta välja probleemideta. Tema

kinnipidamine ei ole proportsionaalne, ei ole alust kahelda selles, et näiteks Vao keskuses

elades ei ole ta kättesaadav PPA-le. Asjaolust, et ta soovis kohtuda oma koduriigi konsuliga,

ei saa järeldada, et tal ei ole alust rahvusvahelise kaitse saamiseks. See, et isikul on unistus

elada võimalikult kaugel Venemaast, ei tähenda seda, et ta peaks Eesti politsei eest ära

põgenema. PPA on jätnud arvestamata, et paljud rahvusvahelise kaitse taotlejad ületavadki

piiri ebaseaduslikult ja ebaseaduslik piiriületus ei oma määravat tähendust.

5. PPA jäi 09.05.2024 kohtuistungil taotluse juurde ja selgitas, et X.X´i mobiiltelefon on

hetkel seoses rahvusvahelise kaitse taotlusega kontrollis ja see tagastatakse talle peale

menetluse lõppemist või varem, kui kontrolli saab kiiremini läbi viia. Eeldatavasti jõuab

menetlus lõpule nelja kuu jooksul. X.X´ile on kinnipidamiskeskuse poolt antud kasutada

mobiiltelefon, millega saab ta lähedastega suhelda, samuti kasutada internetti. Lisaks on

kinnipidamiskeskuses kasutusel kaks lauatelefoni.

KOHTU PÕHJENDUSED

2(4)

3-25-2306

6. Seaduses sätestatud juhul annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa

(halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 264 lg 1). VRKS) § 361 lg 1 ja lg 2 p 4

koosmõjus võib rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada, kui leebemaid

järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada, rahvusvahelise kaitse taotluse

menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui on olemas

põgenemise oht.

7. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel

peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid.

PPA tugineb taotluses VRKS § 361 lg 2 p-le 4. VRKS § 362 lg 2 kohaselt taotleb Politsei- ja

Piirivalveamet juhul, kui rahvusvahelise kaitse taotlejat on vaja VRKS § 361 lg-s 2 sätestatud

alusel ja lõikes 1 nimetatud põhimõtteid arvestades kinni pidada kauem kui 48 tundi,

halduskohtult loa rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamiseks ja paigutamiseks

kinnipidamiskeskusesse. Halduskohus pikendab kinnipidamise tähtaega kuni nelja kuu kaupa

juhul, kui esinevad käesoleva seaduse § 361 lõikes 2 sätestatud alus ja lõikes 1 nimetatud

põhimõtted (VRKS § 362 lg 5).

8. VRKS § 361 lg 2 p 4 lubab rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni

pidada taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eelkõige juhul,

kui on olemas põgenemise oht. Sätte aluseks on Euroopa Parlamendi ja Nõukogu direktiivi

2013/33/EL art 8 lg 3 p b. Isiku VRKS § 361 lg 2 p 4 alusel kinnipidamise eesmärgiks on see,

et ta oleks haldusorganile asjaolude selgitamiseks vajalikeks menetlustoiminguteks (nt

ärakuulamiseks) kättesaadav. Seejuures aitab viidatud sätte kohaldamine kaasa ka taotleja

edasiliikumise ennetamisele (vt ka Euroopa Kohtu otsus asjas nr C-18/16, p 39).

9. Väljaselgitamist vajavate asjaolude all on silmas peetud pagulase staatuse aluseks olevate

väidete (nt tagakiusu kartust põhistavad asjaolud, päritoluriigis ümberpaiknemise

võimalikkusega seostuv jms) kontrollimist, mis eeldavad taotleja isiklikku osalust ja

kättesaadavust. Asjaolude ebaselgus üksi ei ole üldjuhul piisavaks aluseks vabaduse

võtmiseks. Küll võib see olla aluseks koostoimes põgenemisohuga, kui asjaolude

väljaselgitamine isiku osaluseta ei ole võimalik (vt ka RKHK määrus asjas nr 3-3-1-52-14, p

12). Direktiivi 2013/33/EL art 9 lg 1 kohaselt tuleb direktiivi art 8 lg-s 3 sätestatud

kinnipidamise alustega seotud haldusmenetluses rakendada nõuetekohast hoolsust.

10. Taotluses märgitud asjaolud ja isiku eelnevas menetluses esitatud väited ja käitumine

loovad piisava põhjendatud kahtluse, et jaatada põgenemisohtu. Põgenemisohtu on hinnanud

Tartu Halduskohus 13.07.2025 määruses ning käesoleval juhul ei ole selgunud asjaolusid, mis

annaksid aluse asuda teistsugusele seisukohale. Vaidlust ei ole X.X saabus Eestisse

ebaseaduslikult, omamata alust riigis viibimiseks. Ta on seejuures ise kinnitanud, et

ebaseaduslik piiriületus oli teadlik ja tahtlik tegevus ja a ei proovinud seaduslikult Eestisse

tulla rahvusvahelise kaitse taotlemiseks. Tema poolt esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse

menetlemisel on läbi viidud esmased menetlustoimingud, mille põhjal ei ole PPA-l veel

võimalik hinnata, kas ta kvalifitseerub rahvusvahelise kaitse saajaks. Seejuures on selgunud

menetlustoimingute käigus, et ta ületas ka oktoobris 2020. aastal ebaseaduslikult Vene-Eesti

piiri ja suundus Saksamaale, kus taotles rahvusvahelist kaitset.. Seejuures viibis ta peale

Eestist lahkumist ebaseaduslikult veel Lätis, Leedus, Poolas, Saksamaal, Prantsusmaal,

Hispaanias ning peale seda suundus ta tagasi Saksamaale ja seal esitas ta lõpuks

rahvusvahelise kaitse taotluse. Tema taotlus jäeti rahuldamata ja ta saadeti Saksamaalt välja

31.08.2021 ning väljasaatmine toimus koos saatemeeskonnaga, mis viitab, et ka Saksamaa

ametivõimude hinnangul esines põgenemisoht. Nõustun PPA-ga, et eeltoodu põhjal on alust

arvata, et kinnipidamiskeskusest vabastamise korral ei pruugi ta olla PPAle kättesaadav

menetluses tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseni ja liikuda mõnda teise liikmesriiki.

PPA viitab muuhulgas, et ta on öelnud menetlustoimingute ajal, et pole veel välja mõelnud

3(4)

3-25-2306

tegelikku sihtkohta ning kui Eesti politsei poleks teda kinni pidanud, siis oleks ta internetist

otsinud sobiva riigi, võimalikult kaugel Venemaast. See kinnitab veelkord põgenemisohu

esinemist.

11. Kinnipidamiskeskuses viibitud aja jooksul on isikut nõustatud kuuel korral. PPA on

07.08.2025 nõustamise käigus X.X´ile selgitanud, et tal lasub tõendamiskoormus ja kui temal

puuduvad tõendid, mis kinnitavad tagakiusamist, siis suure tõenäosusega ta ei pruugi

kvalifitseeruda pagulasseisundi saajaks. Seejärel esitas X.X kinnipidamiskeskusele taotluse, et

soovib kohtuda Venemaa konsuliga. 15.08.2025 nõustamise käigus uuris ta võimalusi

vabatahtlikuks lahkumiseks ja kas tal oleks võimalik oma koduriigis saada

reintegratsioonitoetust mõne programmi kaudu. See viitab pigem rahvusvahelise kaitse

vajaduse puudumisele ning sellele et ta peab oma koduriiki naasmist realistlikuks ja

teostatavaks variandiks. Seetõttu on põhjendatud alus arvata, et ta on esitanud rahvusvahelise

kaitse taotluse lahkumiskohustuse täitmise edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks.

12. Põgenemisohu tuvastamisel on kinnipidamiskeskusesse paigutamine proportsionaalne

meede taotletava eesmärgi suhtes (s.o tagada isiku kättesaadavus väljasaatmise

korraldamiseks). Põgenemise ohu korral ei tagaks leebemate järelevalvemeetmete

rakendamine soovitud eesmärki ka juhul, kui PPA kohaldaks isiku suhtes mitut erinevat

järelevalvemeedet samaaegselt, kuivõrd leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine eeldab

isiku suhtes usaldust, millele peaks alust andma isiku varasem käitumine (vt Riigikohtu

halduskolleegiumi 16.06.2017 määrus asjas nr 3-3-1-24-17, p 13). Samuti on Riigikohus

29.01.2015 kohtuasjas nr 3-3-1-48-14 leidnud, et põgenemisohu tuvastamisel ei suuda isiku

paigutamine majutuskeskusesse ning leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine

põgenemist eelduslikult ära hoida.

13. Kinnipidamist ei saa praeguseks hetkeks pidada ebaproportsionaalseks meetmeks.

Ülaltoodut arvestades tuleb PPA taotlus rahuldada ja anda luba X.X´i kinnipidamiskeskuses

kinnipidamise pikendamiseks kuni kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks

kui neljaks kuuks.

14. X.X ´i kinnipidamine kinnipidamiskeskuses ei ole vastuolus tema turvalisuse või

tervisekaitse kaalutlustega (VSS § 23 lg 4). Kinnipidamiskeskuses on talle tagatud toitlustus

ja võimalus liikuda värskes õhus ning vajadusel arstiabi. Isikul on võimalik

kinnipidamiskeskuses saada vajadusel nõustamist, kasutada internetti ja ühendust võtta

lähedastega.

15. Rahuldan seega PPA taotluse ja annan loa X.X kinnipidamiseks ja

kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks VRKS § 361 lg 1 ja lg 2 p 4 alusel kuni kinnipidamise

aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui neljaks kuuks.

16. Isik tuleb kinnipidamiskeskusest viivitamata vabastada, kui kinnipidamise alused

langevad ära (VRKS § 364 lg 1).

17. Määrus jõustub selle kättetoimetamisel PPA-le (HKMS § 265 lg 3).

18. PPA-l tuleb määruse reolutsioon ja edasikaebamise kord isikule suuliselt tõlkida vene

keelde. Kuna isikul on vene keelt valdav esindaja, määrust tervikuna vene keelde ei tõlgita.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)