3-25-464/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-25-464

Määruse kuupäev

3. september 2025

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

D.U kaebus Maksu- ja Tolliameti ja teiste riigiasutuste tegevuse peale

RESOLUTSIOON

1. Tagastada D.U kaebus.

2. Asendada määruse avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise

kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse

Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohtusse saabus 25. veebruaril 2025 D.U kaebus, milles avaldab

rahulolematust Maksu- ja Tolliameti ning teiste riigiasutuste tegevuse suhtes.

2. Kohus jättis 29. juuli 2025. a määrusega D.U kaebuse käiguta ja andis kaebuses esinevate

puuduste kõrvaldamiseks tähtaja vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120

lõikele 3. Kohtule esitatud kaebus sisaldas solvavaid ja lugupidamatuid väljendeid Maksu- ja

Tolliameti suunal, samuti teiste isikute kohta, mistõttu ei vastanud see HKMS § 52 lõikes 1

sätestatud nõuetele. Kohus selgitas kaebajale, et kaebus ei tohi sisaldada sündsusetuid või kohtu

või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatuid väljendeid. Kohus leidis, et kaebusest ei ole

võimalik välja lugeda kaebuse aluseks olevaid asjaolusid, samuti pole selge kaebuse nõue.

Kaebaja pidi puuduste kõrvaldamise avalduses selgelt märkima, millist konkreetset haldusakti

või toimingut ta soovib vaidlustada. Kaebajal tuli tasuda kaebuse esitamisel riigilõiv seaduse

kohaselt või esitada menetlusabi taotlus.

3. Tartu Halduskohtusse saabus 28. augustil 2025 kaebaja avaldus koos lisadega.

KOHTU SEISUKOHT

4. HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37‒39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud

tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

3-25-464

5. Kohus jättis kaebuse selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks käiguta ning andis kaebajale

29. juuli 2025. a määrusega puuduste kõrvaldamiseks tähtaja viis päeva selle määruse

kättesaamisest arvates. Kaebaja sai 29. juuli 2025. a määruse kätte 25. augustil 2025

(väljastusteade, dtl 66‒67). Kohtu hinnangul ei kõrvaldanud kaebaja kaebuses esinenud

puudusi kohtusse 28. augustil 2025 saabunud avaldusega, millega saatis kohtule erinevaid

dokumente, sh menetlusdokumente varasematest kohtuasjadest. Nimetatud avalduse

dokumentidele on käsikirjas tehtud märkmeid, mis on seosetud, sisaldavad hulganisti roppusi ja

millest ei ole jätkuvalt võimalik välja lugeda kaebuse alust ega nõuet. Kohtu hinnangul ei vasta

kaebus HKMS §-de 37‒39 nõuetele ning seda ei ole võimalik menetleda. Kaebaja ei

täpsustanud vaidluse eset, kuid kohus ei tohi kaebust sisustada kaebaja asemel (HKMS § 2

lõige 3 ja § 41 lõige 1). Samuti ei esitanud kaebaja kohtule tõendit riigilõivu tasumise kohta ega

menetlusabi taotlust riigilõivust vabastamiseks kaebuse esitamisel. Kohtute infosüsteemist ei

nähtu riigilõivu tasumine käesolevas asjas.

6. Kuna kaebus ei vasta HKMS §-de 37‒39 nõuetele, kaebaja ei kõrvaldanud kohtu määratud

tähtajaks kaebuses esinenud puudusi ja puudused takistavad asja läbivaatamist, siis tagastab

kohus kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 alusel.

Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt

õigust seadusega sätestatud korras pöörduda nõuetekohase kaebusega uuesti halduskohtusse

ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebuse uuesti

esitamisel tuleb järgida seaduses sätestatud kaebetähtaegu (HKMS §-d 46‒47).

7. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lõige 3

ja § 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt)