2-25-106255/8 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Külli Puusep

Otsuse tegemise aeg ja koht

3. september 2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-106255

Tsiviilasi

Tsiviilasja hind

Aktiva Finance Group OÜ hagi A.-L.K. vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

483 eurot 33 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479);

Hageja lepinguline esindaja Sigrid Rahkema Julianuse

Õigusbüroo OÜ, e-post XXX

Kostja A.-L.K. (isikukood XXX). e-post XXX

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Mõista A.-L.K.-lt Aktiva Finance Group OÜ põhivõlgnevus summas 342 eurot 71 senti,

s.o järelmaksu müügilepingust tulenev võlgnevus 27 eurot 69 senti, tasumata teenuste

võlgnevus 295 eurot 2 senti, lepingu kehtivuse ajal edastatud tasulised

meeldetuletuskirjad 20 eurot, intressivõlgnevus 69 senti, sissenõudmiskulu 15 eurot ja

10. juuni 2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 89 eurot 30 senti.

3. Mõista A.-L.K.-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja alates 11. juunist 2025 kuni

põhinõude summas 27 eurot 69 sendi täitmiseni lepingujärgne viivis 9,90% aastas ning

viivis alates 11. juunist 2025 kuni põhinõude summas 295 euro 2 sendi täitmiseni VÕS §

113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

4. Jätta hageja menetluskulud kostja kanda.

5. Rahuldada Aktiva Finance Group OÜ menetluskulude kindlaksmääramise taotlus

osaliselt.

6. Määrata Aktiva Finance Group OÜ menetluskulude suuruseks 360 eurot. Mõista A.-

L.K.-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskuluna tasutud riigilõiv 140 euro,

maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulu 200 eurot. A.-L.K.-l tuleb

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (360 eurolt) tasuda viivist menetluskulude

suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses. Menetluskulud kanda Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr

EE147700771000526428 viitenumbriga 717946567

7. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

8. Toimetada kohtuotsus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

2-25-106255

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil

kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud

seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul.

Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis

takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja

esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv

summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem

kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr

EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr

EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank.

Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu

tasumise kohta.

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab

menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 28. veebruaril 2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse A.-L.K. (kostja) vastu 649 euro 7 sendi saamiseks. Kohus koostas 5.

märtsil 2025 makseettepaneku, mida ei õnnestunud võlgnikule mõistliku aja jooksul kätte

toimetada. Seoses menetlusdokumendi kättetoimetamise võimatusega mõistliku aja jooksul

lõpetas kohtunikuabi 8. mail 2025 maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu Maakohtule

menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Tartu Maakohus kohustas 15. mai 2025 määrusega hagejat esitama nõuetekohane hagiavaldus.

Hageja esitas nõuetekohase hagiavalduse 10. juunil 2025.

3. Hageja nõuab 10. juunil 2025 esitatud hagis kostjalt 342 euro 71 sendi suuruse

põhivõlgnevuse, intressivõlgnevuse 69 sendi, sissenõudmiskulu 15 eurot ja hagiavalduse

esitamiseks sissenõutavaks muutunud viivise 89 euro 30 sendi väljamõistmist. Samuti palub

hageja kostjalt välja mõista viivis alates 11. juunist 2025 kuni põhinõude summas 27 eurot 69

sendi täitmiseni lepingujärgse intressimääraga võrdses määras s.o 9,90% aastas ning viivised

alates 11. juunist 2025 kuni põhinõude summas 295 euro 2 sendi täitmiseni VÕS § 113 lg 1

teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja selgitas hagiavalduses põhinõude kujunemist:

järelmaksu müügilepingust tulenev võlgnevus summas 27 eurot 69 senti, tasumata teenuse eest

arved summas 295 eurot 2 senti ja sissenõudekulude hüvitis summas 20 eurot, s.o lepingu

kehtivuse ajal edastatud tasulised meeldetuletuskirjad.

2-25-106255

4. Algne võlausaldaja Telia Eesti AS ja kostja sõlmisid järgnevad lepingud:

1) 12. novembril 2018 kliendilepingu nr 27766015;

2) 3. mail 2019 seadmete kasutuslepingu nr 898008;

3) 17. veebruaril 2021 liitumislepingu nr 9429429;

4) 17. veebruaril 2021 järelmaksu müügilepingu nr 1779972 Xiaomi Redmi 9 32 GB

roheline ostmiseks summas 129 eurot. Aastaintress 9,90%, krediidi kulukuse määr

9,75%. Kostja teostas tagasimakseid summas 101 eurot 31 senti. Tasumata on 27 eurot

69 senti;

5) 17. veebruaril 2021 seadmekindlustuse leping.

Kostja oli viivituses järelmaksulepingust tuleneva vähemalt kolme üksteisele järgneva

tagasimaksega (VÕS § 416 lg 1), mistõttu saatis algne võlausaldaja kostjale 7. novembril 2022

lepingu ülesütlemise hoiatuse koos täiendava tähtajaga võlgnevuse tasumiseks hiljemalt 21.

novembril 2022. Kostjal oli ka võlgnevuse osutatud teenuste eest tasumisel. Hageja hoiatas, et

võlgnevuse mitte tasumise korral ütleb võlausaldaja lepingu ennetähtaegselt üles. Kostja

võlgnevust ei tasunud ja algne võlausaldaja ütles lepingu üles 21. detsembril 2022, milles

teavitati ka kostjat.

Algne võlausaldaja loovutas nõude 18. novembril 2024 hagejale, millest teavitati kostjat 18.

novembril 2024.

5. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale isiklikult kätte toimetatud 16. augustil

2025. Kohus andis kostjale kirjaliku vastuse esitamise tähtaja 14 päeva. Kostja vastust

hagiavaldusele ei esitanud (tähtaeg möödus 1. septembril 2025).

6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja,

kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus on seisukohal, et hageja nõue kuulub rahuldamisele. Kohus loeb kostja poolt omaks

võetuks hageja väited järelmaksulepingu lõppemise asjaolude kohta. Lepingu lõppemisega on

tagastamata laenumaksed muutunud sissenõutavaks. Kohus loeb kostja poolt omaks võetuks ka

hageja väited põhivõlgnevuse ja peale lepingu lõppemist põhivõlgnevuse mittetasumisega

kaasnenud viivisekokkuleppe osas. Kohus loeb kostja poolt omaks võetud ka hageja väited

kostjale teenuste osutamise ja kasutatud teenuste eest mittetasumise kohta.

Kohus rahuldab hagi.

TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

7. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.

TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

2-25-106255

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,

mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on

menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS

§ 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Lepinguline esindaja on

menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218

sätestatu kohaselt.

8. Hageja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja hagiavalduses, millest nähtuvalt

koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust 140 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulust 20 eurot

ja õigusabikulust 338 eurot. Kostja sisuliselt kohtumenetluses osalenud ei ole ning seetõttu ei ole

ta kandnud ka menetluskulusid.

Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on kohtu arvates tegemist täies ulatuses

vajaliku ja põhjendatud kuluga. Põhjendatud on ka maksekäsu kiirmenetlusega kaasnev kulu.

9. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja

vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulud põhjendatud

osaliselt, summas 200 eurot. Õigusabikulu suurus peab tervikuna vastama tsiviilasja olemusele,

keerukusele ja mahule, sh menetlustoimingute hulgale. Lihtsate sõnastuses kattuvate tüüphagide

puhul, mille koostamine ei eelda õiguslikku analüüsi ning piirdub arvutustehete tegemise,

lünkade täitmise ja lisade komplekteerimisega, ei saa ajakulu 2 tundi tunnihinnaga 169 eurot

ilma käibemaksuta põhjendatuks pidada.

Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kostjal tuleb hüvitada hagejale menetluskuludena

360 eurot (140+20+200).

10. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on

hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus lahendis, et otsuse jõustumisest kuni

täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (360 eurot)

viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

11. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Külli Puusep

kohtunik