4-10-1624/17 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

4-10-1624

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 09. jaanuaril 2012.a, Narva kohtumaja Väärteoasja number 4-10-1624 (182/10) Kohtunik Larissa Prokopenko (kirjalikus menetluses) Väärteoasi

Priit Pluutuse kaebuse järgi Riigihangete Ameti järelevalve talituse peaspetsialist Andres Valdna 06.05.2010.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 182/10. Menetlusalune isik/kaebaja

Menetlusaluse isiku kaitsja

Kohtuväline menetleja

Priit Pluutus, isikukood 37203290406, EV kodanik, keskharidus, töökoht: XXX, elukoht XXX. Vandeadvokat Arne Ots Raidla Lejins & Norcous Advokaadibüroo OÜ, Roosikrantsi 2, Tallinn.

Riigihangete Amet Regiistrikood 70003170. RESOLUTSIOON

Tühistada Riigihangete Ameti järelevalve talituse peaspetsialist Andres Valdna 06.05.2010.a üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 182/10 ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 2 p 5 alusel seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega.

Edasikaebamise kord

Otsusele võib esitada kassatsiooni 30 päeva jooksul kohtuotsuse lõpposa kuulutamise päevast Riigikohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamise soovist Viru Maakohtu Narva kohtumajale 7 päeva jooksul.

Maakohtu poolt tuvastatud asjaolud

4-10-1624

2 24.05.2010.a. saabus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajja Priit Pluutuse kaebus Riigihangete Ameti järelevalve talituse peaspetsialisti Andres Valdna 06.05.2010.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 182/10.

26.05.2010.a. Harju Maakohtu Liivalaja kohtumaja saatis Priit Pluutuse kaebuse Riigihangete Ameti järelevalve talituse peaspetsialisti Andres Valdna 06.05.2010.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 182/10 kohtualluvuse järgi Viru Maakohtu Narva kohtumajale.

04.06.2010.a. saabus Viru Maakohtusse Priit Pluutuse kaebus Riigihangete Ameti järelevalve talituse peaspetsialisti Andres Valdna 06.05.2010.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 182/10.

Riigihangete Ameti järelevalve talituse peaspetsialist tegi 06.05.2010.a. üldmenetluse otsuse Priit Pluutuse suhtes tema karistamise kohta RHS § 113 lg 1 alusel rahatrahviga 80 (kaheksakümmend) trahviühiku ulatuses, mis vastavalt trahviühikule 60 (krooni) s.o. summas 4800 (neli tuhat kaheksasada) krooni (ehk 306,78 eurot).

Priit Pluutuse kaitsja vandeadvokaat Arne Ots kaebuses palub kuulutada istung täielikult kinniseks, tühistada täies ulatuses Riigihangete Ameti poolt 06.05.2010.a Priit Pluutuse suhtes tehtud otsus väärteoasjas nr 182/10, lõpetada väärteo tunnuste puudumise alusel väärteomenetlus väärteoasjas nr 182/10, jätta Riigihangete Ameti menetluskulud tema enda kanda ja mõista Priit Pluutuse menetluskulud välja Riigihangete Ametilt.

Viru Maakohtu Narva kohtumaja 17.08.2011.a kohtumäärusega võeti Priit Pluutuse kaebus menetlusse.

Esimene kinnine kohtuistung oli määratud 14.11.2011.a. Kaebuse esitaja esindaja esitas 08.09.2011.a kohtule avalduse palvega vaadata läbi kaebuse ilma kaebaja isikliku osavõtuta, kuna kaebaja elab Norras ja ta on selles asjas oma seletuse andnud, esitanud kaebuses oma seisukohad ja tal ei ole asjale midagi täiendavat lisada. Vastuseks selle avaldusele 09.09.2011.a leidis kohus, et siiski antud kaebuse lahendamisel oleks vajalik ka kaebuse esitaja, st Priit Pluutuse isiklik osavõtt kohtuistungil. Antud kuupäeval jäi kohtuistung ära.

14.12.2011.a. oli määratud teine kohtuistung. 07.12.2011.a saabus Viru Maakohtusse Riigihangete järelevalve talituse Finantskontrolli osakonna Rahandusministeeriumi taotlus palvega, et kohus tühistaks Priit Pluutuse väärteo aegumise tõttu Riigihangete Ameti 06.05.2010.a nr 182/10 ja lõpetaks väärteomenetluse kohtuistungit korraldamata.

08.12.2011.a saabus Viru Maakohtusse kaebuse esitaja esindaja taotlus, kus palub kaebaja VTMS § 29 lg 1 p 5 ja KarS § 81 lg 3 alusel lõpetada käesolev väärteomenetlus aegumistähtaja möödumise tõttu. Eeltoodust arvestades palub ta ära jätta 14. detsembrile 2011.a planeeritud kohtuistung ja otsustada menetluse lõpetamine kirjalikus menetluses.

Rahandusministeerium on esitanud käesolevas asjas samasisulise taotluse. Seega on nii kaebaja kui kohtuväline menetleja väärteoasja aegumise suhtes ühisel seisukohal.

Maakohtu seisukoht

4-10-1624

3 Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 123 lg 2, kohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

Vaadanud läbi väärteoasja materjale, kohus leiab, et Priit Pluutuse kaebus tuleb rahuldada, tühistada Riigihangete Ameti järelevalve talituse peaspetsialisti Andres Valdna 05.05.2010.a üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 182/10 ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 2 p 5 alusel.

Väärteomenetluse seadustiku § 119 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata ja menetlusosalisi välja kutsumata tühistada kohtuvälise menetleja otsuse määrusega ja lõpetada väärteomenetluse üksnes kaebuse põhjal, kui ta leiab, et kohtuvälises menetluses ei ole menetlust lõpetatud väärteomenetlust välistavatel asjaoludel vastavalt väärteomenetluse seadustiku §-le 29.

VTMS § 29 lg 1 p 5 kohaselt tuleb alustatud väärteomenetlus lõpetada, kui väärteo aegumistähtaeg on möödunud. KarS § 81 lg 3 kohaselt on väärtegu aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat.

Käesolevas väärteoasjas ei esine KarS § 81 lõikes 7 nimetatud väärteo aegumistähtaja kulgemise peatumise aluseid.

Riigikohus on leidnud 21. Novembril 2011.a otsuses nr 3-1-1-103-11, et „/,,/ aegumine on väärteomenetluses absoluutne menetlustakistus, mis ei võimalda asja edasist menetlemist /,,/. Samasugusele järeldusele on Riigikohus jõudnud ka mitmetes varasemates otsustes (nr 3-1-1- 101-10, nr 3-1-1-14-10, 3-1-1-19-07 jne).

Väärteoprotokolli ja väärteootsuse kohaselt pani Priit Pluutus väärteo toime 01.12.2009.a. Käesoleva asja materjalidest ei nähtu väärteo aegumistähtaja kulgemise peatumise alustele (KarS § 81 lg 7) vastavaid asjaolusid. Seega aegub Priit Pluutuse väärtegu 01.12.2011.a. mistõttu menetlus väärteoasjas tuleb lõpetada.

Kohus teeb otsuse juhindudes eeltoodust, KarS § 81 lg-dest 3 ja 7 ja VTMS § 29 lg 1 p-st 5, § 132 p-st 3.

Larissa Prokopenko Kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/