3-25-2889/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

02.09.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2889

Haldusasi

Politsei- ja Piirivalveameti taotlus J.D kinnipidamise ja

kinnipidamiskeskusesse paigutamise loa saamiseks

Menetlusosalised

Taotluse esitaja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud

esindaja Sigrid Pure

Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist –

J.D, esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov

Asja läbivaatamine

Lihtmenetluses, kohtuistungil 02.09.2025

RESOLUTSIOON

1. Jätta taotlus rahuldamata ja vabastada J.D viivitamata kinnipidamiskeskusest.

3. Määruse avaldamisel asendada füüsiliste ja juriidiliste isikute nimed tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA KOHTU SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 265 lg 5, §

204 lg 1).

Politsei ja Piirivalveametil tuleb määrus isikule kätte toimetada ja määruse resolutsioon ning

edasikaebamise kord tõlkida isikule vene keelde.

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) esitas 01.09.2025 Tallinna Halduskohtule taotluse

loa saamiseks Ameerika Ühendriikide ja Vene Föderatsiooni topeltkodakondsusega

J.D (sündinud aa.aa.aaaa) kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks

kuni kaheks kuuks väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 23 lg 1

kohaselt, kuna isiku osas esineb § 68 p-des 1 ja 6 ja § 23 lg 1 p1 nimetatud alused.

2. Asja materjalidest ja PPA taotlusest nähtub järgnev:

2.1. PPA ametnikud kontrollisid 31.08.2025 kontrollisid PPA ametnikud Tallinna

Sadama D-terminalis kell 18.30 Soomest saabunud laeva MyStar reisijat J.D , kellele

PPA on varasemalt koostanud ettekirjutuse nr 1052289192 Eestist lahkumiseks

hiljemalt 26.08.2025. Kontrollides selgus, et J.D ei ole lahkunud ettekirjutusega

määratud ajaks ja seetõttu on alates 27.08.2025 alus lahkumiskohustuse

sundtäitmiseks. PPA pidas J.D välismaalase VSS § 15 lg 1 alusel lahkumiskohustuse

sundtäitmise tagamiseks kuni 48 tunniks kinni, et selgitada välja tema Eestis viibimise

3-25-2889

asjaolud ning vajadus jätkuvaks kinni pidamiseks kuni ettekirjutuse täitmiseni. J.D

peeti kinni 31.08.2025 kell 18:32 aadressil Uus-Sadama 24, Tallinn.

2.2. Varasemad asjaolud:

2.2.1. J.D-le on PPA 18.02.2022 väljastanud pikaajalise viisa (D) nr EST100364686

lühiajaliseks töötamiseks AS-is XXXX kehtivusega 18.08.2022 kuni 19.02.2023. PPA

on 17.08.2022 otsusega väljastanud lühiajalise tööloa (LTR) nr 1060017021/LT1

kehtivusega 17.08.2022 kuni 25.10.2023 töötamiseks AS-is XXXX ja 18.11.2022

otsusega nr 1061072845/LT1 kehtivusega 15.11.2022 kuni 14.11.2023 töötamiseks

YYYY OÜ-s.

2.2.2. 17.02.2023 esitas J.D pikaajalise viisa (D) taotluse nr 2023/717/202 Eestisse

lühiajaliseks töötamiseks ettevõttes YYYY OÜ. Viisataotlus suleti tema avalduse

alusel.

2.2.3. 21.02.2023 esitas J.D pikaajalise viisa (D) taotluse nr 2023/717/226 Eestisse

lühiajaliseks töötamiseks ettevõttes YYYY OÜ, mille kohta ta sai keelduva otsuse

07.03.2023 (dtl 102-103).

2.2.4. 05.09.2023 esitas J.D pikaajalise viisa (D) taotluse nr 2023/660/311 Eestisse

lühiajaliseks töötamiseks. Viisa andmisest on 10.10.2023 keeldutud.

2.2.5. 14.12.2023 saabus J.D viimati Eestisse, kasutades selleks Ameerika

Ühendriikide Rahvuspassi nr Accccccc, välja andmise kuupäev 18.01.2023. Ta saabus

Eestisse oma elukaaslase juurde, kes oli sellel ajal lapseootel.

2.2.6. 12.01.2024 esitas J.D pikaajalise viisa (D) taotluse 2024/709/38 Eestisse

lühiajaliseks töötamiseks. PPA keeldus 26.01.2024 viisa andmisest välismaalaste

seaduse (VMS) § 65 lg 2 p 6 alusel (dtl 104-105).

2.2.7. PPA väljastas 26.01.2024 otsusega J.D-le LTR-i nr 1066208722/LT1

kehtivusega 01.02.2024 kuni 30.04.2025 töötamiseks YYYY OÜ-s ja 19.05.2025

otsusega LTRi nr 1066319916/LT1 kehtivusega 12.05.2026 kuni 09.08.2025

töötamiseks YYYY OÜ-s.

2.2.8. 13.06.2025 esitas J.D pikaajalise viisa (D) taotluse 2025-709-700 Eestisse

lühiajaliseks töötamiseks ettevõttes YYYY OÜ (registrikood bbbbbbbb). Tema

taotlust menetlusse ei võetud.

2.3. 13.06.2025 pöördus J.D PPA Tammsaare teenindusse viisa taotlemiseks, kus

selgus, et tema viisavaba viibimisõigus on lõppenud ning taon alates 15.05.2025

viibinud Eestis seadusliku aluseta 30 päeva. Kuna Eestis seadusliku aluseta viibimine

on keelatud, koostas PPA 26.06.2025 ettekirjutuse nr 1052289192 (dtl 24-25) Eestist

lahkumiseks. 26.06.2025 toimunud küsitlusel (dtl 15-18) selgitas J.D , et soovis

õigeaegselt viibimisõigust taotleda, kuid menetlus võttis palju aega, mistõttu jäi ta üle

lubatud aja ja tunnistab, et eksis. Ta selgitas veel, et tal on ka Eesti kodanikust väike

laps kelle eest on vaja siin hoolt kanda.

2.4. Välismaalasele, kes viibib Eestis seadusliku aluseta, tehakse ettekirjutus Eestist

lahkumiseks koos sissesõidukeeluga kuni kolm aastat. Humaansetel kaalutlustel võib

jätta keelu kohaldamata või mõjuvatel põhjustel keelu pikkust lühendada. PPA

hinnangul puudus põhjus keeldu mitte kohaldada, küll aga arvestas PPA asjaoluga, et

J.D-l on Eesti kodanikust laps, kehtiv LTR ja ta on asunud viisat taotlema, ja pidas

põhjendatuks keelu pikkuse lühendamise ühele kuule isiku Eestist lahkumise päevast

alates. Arvestades eeltoodut, tegi PPA J.D ’le ettekirjutuse Eesti Vabariigist

lahkumiseks 30 päeva jooksul ja kohaldas Schengeni sissesõidukeelu isiku suhtes

2(5)

3-25-2889

pikkusega 0 aastat ja 1 kuud. 14.07.2025 otsusega nr 1052289192 (dtl 27) pikendas

PPA isiku lahkumiskohustuse tähtaega 30 päeva võrra kuni 26.08.2025.

2.5. 18.07.2025 esitas J.D pikaajalise viisa taotluse 2025-709-937 Eestisse

lühiajaliseks töötamiseks. 24.07.2025 sai ta keelduva otsuse (PPA selgituste kohaselt

ei ole vormistatud kirjalikku keelduvat otsust).

2.6. 07.08.2025 esitas J.D PPA-le tähtajalise elamisloa taotluse nr 1074569721 VMS

§ 150 lg 1 p 3 alusel lapsevanemana elama asumiseks sugulase juurde. Taotlus on

menetlemisel.

2.7. 01.09.2025 viisid piiri- ja migratsioonijärelevalve talituse ametnikud läbi vestluse

J.D-ga . Vestlusel selgitas J.D (dtl 19-23), et ei ole lahkumisettekirjutust täitnud, kuna

andis 25.08.2025 õhtul kohtusse (haldusasi nr 3-25-2801) avalduse esmase õiguskaitse

saamiseks kahel põhjusel. Esimene põhjus on seotud tema tööviisaga, mille andmisest

keelduti ja teine põhjus on soov viibida oma 14- kuuse poja juures. Kohus küll lükkas

tema taotluse tagasi, kuid andis talle võimaluse esitada täiendavaid dokumente kuni

05.09.2025, samuti andis õiguse apellatsiooniks kuni 10.09.2025 J.D-l on nii

Venemaa kui Ameerika Ühendriikide kodakondsus. Vestlusel ta isik, et tal ei ole

kavatsust tagasi Venemaale pöörduda, kuna pole seda riiki külastanud ja ei kavatse ka

külastada, ta on sõja vastu ja toetab igati ukrainlasi. Ameerikasse ei ole ta aga

pöördunud seetõttu, et lootis kohtult esmast õiguskaitset elamisloa taotluse läbi

vaatamise ajaks ja ta loodab võimalusele olla koos oma väikese pojaga.

3. Lähtuvalt eelkirjeldatud asjaoludest peab PPA vajalikuks paigutada isik

kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks. PPA leiab, et J.D kinnipidamiskeskusesse

paigutamine on vajalik, sest ta ei ole täitnud varasemat lahkumisettekirjutust

vabatahtlikult ja esineb oht, et ta võib asuda väljasaatmisest kõrvale hoidma ning võib

põgeneda. PPA leiab, et vabaduses viibides ei hakka J.D tegema koostööd. Samuti on

ta teada andud, et ta ei soovi lahkuda Venemaale ning samas ei ole vabatahtlikult

lahkunud ka oma teise kodakondsuse järgsesse riiki. J.D suhtes ei ole võimalik

kohaldada VSS §-s 10 lg 2 sätestatud leebemaid järelevalvemeetmeid (elamine

kindlaksmääratud elukohas, ilmumine määratud ajavahemike järel PPA-sse

registreerimisele ja/või ettekirjutuse täitmist tagavate asjaolude selgitamisele,

teavitamine oma elukohavahetusest või elukohast pikemast eemalviibimisest ja/või

perekonnaseisu muutmisest) kuna need ei taga välismaalase lahkumise tulemuslikust.

J.D võib hakata väljasaatmisest kõrvale hoiduma ning see raskendaks oluliselt tema

väljasaatmist riigist. Tuginedes J.D varasemale käitumisele, puudub PPA-l tema

suhtes usaldus ja seetõttu ei aitaks leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine kaasa

lahkumiskohustuse täitmisele.

4. J.D selgitas kohtuistungil, et ta vaidleb PPA taotlusele vastu. Tal on 14-kuune

poeg, kes teda vajab ja kelle eest ta hoolitseb. J.D ei kujuta endast ohtu või ähvardust.

Soomes käimine oli viga kuid ta käis seal kogu perega ühe päeva sugulaste juures ja

tuli ka kogu perega tagasi. Ta on oma pere täielik ülalpidaja. Kinnipidamises viibides

kaotab ta kõik oma kliendid ja partnerid. Ta saab aru, et on võetud vastu otsus minu

väljasaatmiseks, aga ta ei saa aru, et miks ma enne väljasaatmist pean nii karmides

tingimustes viibima.

J.D esindaja Aleksei Ratnikov vaidles PPA taotlusele vastu. PPA viitab taotluses

põgenemisohule, mida ei esine. J.D käis terve suve jooksul ise korduvalt PPA-s. ja esitas

PPA-le erinevaid taotlusi, mh elamisloa taotluse. Ta on PPA kõnedele alati vastanud, käinud

vastavalt PPA nõudmistele kohapeal, käinud PPA-s uurimas, kuidas tema dokumentidega

lood on. PPA on välja toonud, et vabaduses viibides ei hakka ta PPA-ga koostööd tegema

3(5)

3-25-2889

ning asub end lahkumisettekirjutuse vältimise eesmärgil varjama. Samas pole PPA toonud

esile ühtegi juhtumit, J.D poleks koostööd teinud. Ei ole selge, miks ta peaks ennast PPA eest

varjama. J.D on Eestis pikalt elanud, tal on siin pere ja väike laps, kindel elukoht, töökoht,

sotsiaalsed sidemed, sõpruskond, majandussidemed Eestiga. PPA ei ole välja toonud,

millistest hoiakustest või käitumisest nad hindamisel lähtusid. See, et J.D kasutab seaduslikke

toiminguid oma õiguste kaitseks, ei saa olla isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamise

aluseks. Õiguskantsler on oma seisukohas (dtl 112-117) leidnud, et isikul on otsene alus isiku

Eestis viibimiseks, kuni tal on pooleli elamisloa taotluse menetlemine. Menetlus peaks

lõppema 07.11.2025. PPA taotleb kinnipidamist kaheks kuuks, mis peaks lõppema

01.11.2025 ehk kuus päeva enne otsuse tegemist. Ei ole proportsionaalne isikut kinni pidada,

kui tema menetlus veel pooleli on. Haldusasjas nr 3-25-2801 on esitatud uus esialgse

õiguskaitse taotlus ja 03.09.2025 esitatakse ka kaebuse täpsustus ning täiendavad tõendid.

Esindaja palub kohtul Õiguskantsleri seisukoha arvesse võtta, võimaldada isikul Eestis tema

elukohas viibida ning PPA taotlus rahuldamata jätta.

5. PPA jäi kohtuistungil kirjaliku taotluse juurde ja selgitas, et J.D viibib

viibimisaluseta Eestis alates 15.05.2025 ning 26.06.2025 vestlusel selgitati talle, et tal

puudub seaduslik alus Eestis viibimiseks ja tal on kohustus Eestis lahkuda. Talle anti

lahkumisettekirjutuses vabatahtlikult lahkumiseks 30 päeva aega ja seda pikendati

tema taotluse alusel. Lahkumisettekirjutust ta vabatahtlikult ei täitnud ja läks Eestist

Soome. Tänasel istungil ja ka varasemate vestluste käigus on selgunud, et ta ei kavatse

lahkumisettekirjutust täita. Sellepärast peab PPA vajalikuks teda

kinnipidamiskeskusesse paigutada. Millised on täpsemad põhjused, miks talle

varasemalt viisa andmisest keeldutud, ei oska PPA esindaja öelda.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. VSS § 23 lg 1 kohaselt taotleb PPA halduskohtult loa pidada Eestis viibimisaluseta

viibiv välismaalane kinni ja paigutada ta kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks,

kui seaduses sätestatud järelevalvemeetmete kohaldamine ei taga välismaalase Eestist

lahkuma kohustamise menetluse läbiviimise või lahkumiskohustuse täitmise

tulemuslikkust. See on eelkõige lubatud juhul, kui esineb välismaalase põgenemise

oht.

7. VSS § 68 p 6 kohaselt esineb välismaalase põgenemise oht, kui välismaalane on

Politsei- ja Piirivalveametile või Kaitsepolitseiametile teada andnud või haldusorgan

järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita.

8. Leian, et PPA taotlus J.D kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse

paigutamiseks ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtule esitatud

asjaoludest ei nähtu, et J.D suhtes esineb põhjendatud alus arvata, et ta asub edaspidi

PPA-ga koostööst kõrvale hoiduma ja, et tema suhtes ei ole võimalik kohaldada

leebemaid järelevalvemeetmeid.

9. Kohus möönab, et J.D ei ole vabatahtlikult lahkumisettekirjutust täitnud, kuid

ainuüksi sellisel põhjendusel ei ole kinnipidamine asjaoludest tulenevalt

proportsionaalne (vt VSS § 23 lg 11). Kinnipidamine saaks olla õigustatud üksnes

juhul, kui VSS § 10 lg-s 2 sätestatud leebemaid järelevalvemeetmed ei oleks tõhusad,

kuid PPA põhjendused praegusel juhul selles ei veena. Asjaolud, et J.D elab püsivalt

Eestis koos elukaaslasega ja 14-kuu vanuse lapsega ning et ta on korduvalt ise

pöördunud PPA poole, on käinud vestlusel ja olnud PPA-le kättesaadav, ei viita, et

tema puhul esineks põgenemisoht. J.D on selgitanud, et ta on pere ainus ülalpidaja.

Pole põhjust eeldada, et ta sooviks oma perekonna juurest lahkuda. Lapse vanust (14-

kuune) arvestades kaasneks isiku kinnipidamisega oluline perekonnapõhiõiguse riive,

4(5)

3-25-2889

mis ei oleks proportsionaalne olukorras, kus tema suhteks saaks kohaldada muid

järelevalvemeetmeid. Ka fakt, et ta viibis Soomes ei kinnita põgenemisohu olemasolu.

J.D selgitas, et viibis Soomes koos perega lühiajaliselt ning tuli ka koos perega

Eestisse tagasi, ta möönab seejuures, et Soomes käik oli viga, mis oli tingitud tema

teadmatusest.

10. Varasemalt on PPA keeldunud talle viisa andmisest, viidates välismaalaste seaduse

§ 65 lg 2 ple 6 (avaliku korra ja julgeoleku kaalutlustel) kuid asja materjalidest ei

nähtu ning PPA esindaja ei osanud istungil ka selgitada nende keeldumiste täpsemaid

asjaolusid. PPA samas ei tugine taotluses ka sellele, et tema kinnipidamine oleks

vajalik avaliku korra ja julgeoleku kaalutlustest tulenevalt.

11. J.D Eestist põgenemise ohtu ei ole alust pidada samas täiesti olematuks, sest

pärast elamisloa taotluse rahuldamata jätmist võib tema motivatsioon Eestisse jääda ja

PPA-ga koostööd teha olla senisest märkimisväärselt madalam, kuid vaatamata sellele

ei saa kinnipidamist pidada proportsionaalseks meetmeks. Pealegi ei võta käesoleva

taotluse rahuldamata jätmine PPA-lt õigust esitada oluliste asjaolude muutumise korral

halduskohtule uus taotlus puudutatud isiku paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse.

Näiteks juhul, kui puudutatud isik mõjuva põhjuseta eirab tema suhtes kohaldatud

järelevalvemeetmeid.

12. Eelneva põhjal jääb PPA taotlus rahuldamata.

13. Kohus selgitab täiendavalt, et vaatamata sellele, et PPA taotlus jääb rahuldamata ja

et J.D on esitanud halduskohtule teises haldusasjas esialgse õiguskaitse taotluse ning

tema elamisloa taotluse menetlus on pooleli, on tal jätkuvalt kohustus Eestist

viivitamatult lahkuda. Sellise kohustuse täitmata jätmine võib J.D-le kaasa tuua

täiendavaid negatiivseid tagajärgi. Temale tehtud lahkumisettekirjutus on jõustunud ja

seda ei ole tähtaegselt vaidlustatud.

14. HKMS § 175 lg 3 kohaselt asendatakse andmesubjekti taotlusel või kohtu

algatusel avaldatavas kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga

ning ei avaldata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi, aadressi ega muid andmeid,

mis võimaldavad teda üheselt identifitseerida. See kehtib ka määruse kohta. Kohus

leiab, et määruse avaldamisel tuleb asendada füüsiliste ja juriidiliste isikute nimed

tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma

5(5)