3-25-2042/4 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Janar Jäätma, Kaire Pikamäe ja Veiko Vaske

Määruse tegemise aeg ja koht

29. august 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2042

Haldusasi

P.X-i kaebus

Menetlusosalised

Kaebaja P.X

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 25. juuni 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

P.X-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta P.X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 25. juuni 2025. a määruse peale

menetlusse.

2. Jätta P.X-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25. juuni 2025. a

määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ning § 235

lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. P.X esitas halduskohtule kaebuse, milles palub läbi vaadata tema suhtes tehtud otsused

ja taastada tema õigused seoses 29. detsembril 2012 toimunud liiklusõnnetusega.

2. Halduskohus jättis määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale puuduste

kõrvaldamiseks 15 päeva. Kaebajal tuli vastuseks määrusele märkida: 1) vaidlusaluste otsuste

kuupäevad, numbrid ja otsused teinud haldusorgani nimetus; 2) kaebuse nõue vastavalt

HKMS §-le 37 ning 3) kuidas ja millal sai kaebaja teada vaidlustatud otsustest ning kui

kaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist, esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus ja

tähtaja möödalaskmise põhjused. Lisaks tuli kaebajal tasuda riigilõiv. Kaebajat hoiatati

puuduse kõrvaldamata jätmise tagajärgede eest.

3-25-1429

3. Kaebaja sai halduskohtu määruse kätte 9. juulil 2025 ja kohtu antud tähtaeg puuduste

kõrvaldamiseks lõppes 24. juulil 2025.

4. Kaebaja esitas 9. juulil 2025 taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning täpsustas

kaebust alljärgnevalt: „Palun läbivadata võimalus see asja otsus tühistamine, seosega

puudumised menetlused osa, nt. asja otsuse küüpäev suurem liiklusõnnetusi 4 kuu, aga

puuduv "LAHENDI TÄHTAJA PIKENDAMISE MÄÄRUS", ja otsus tegeva ei läbivadatud

asja teised, võimaliku olemad olukorrad, seaduslik asi menetluse kohta (miks ei läbivadatud

teised, võimalikud, olukorrad, nagu teeomaniku süü, auto olukord (kui auto katki, pärast

liikumine algus, jrg.). Ka, asitõendi seisukoht. 2013a. ma kinnitan minu süü, et arvan, - see oli

hea. Aga, ainult minu sõnad ei piisavad tegimine minu süüdlane. Samuti, läbivadata

uusmenetluse võimalus, seosega VTMS 178; VTMS 180, et Kohtuotsused, 4-13-2818,

2013a., võimalikult on puudused VTMS 108; 109; 110; 111, ja VTMS 149; 151; 153 osa.

Palun tee otsus arvena/rakenda VTMS 2; KrMS 2; KrMS 7(3). Arvan, tee otsused 2013a., ei

arvanud kõik asjaolud, näiteks teeolukord, ilm, võimalikud auto kahju parast sõidualgumine,

teised autojuhid liikumene. Arvan, liiklus õnnetuse uurimine peab kompleksne. Siin on

meditsiini, tehnilise poolt, teised asjaolud. Võimalik, siin, süü on teeomanik. Oli libe, ja auto

sõitis otsa, ma ületan piirkiirus, ja arvestan sõidu olukord, aga linn oleks pidanud holitsema

selle eest, et tänav ole libe (nt., kui temperatuur oli, al. 2 kuni -2, muu).“

5. Tallinna Halduskohus tagastas 25. juuli 2025. a määrusega kaebuse, kuna kaebus ei

vasta HKMS §-de 37−39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi

kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Jätkuvalt pole arusaadav, mida

kaebaja vaidlustada soovib. Kui kaebaja sooviks on vaidlustada kohtulahendeid oma

varasemates väärteo- või kriminaalasjades, siis selliste vaidluste lahendamine ei ole

halduskohtu pädevuses.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6. Kaebaja taotleb määruskaebuses, et kohus vaataks tema avalduse läbi, sest

halduskohus pole lahendit korrektselt teinud. Kaebaja soovib, et ta riigilõivu tasumise

kohustusest vabastatakse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.

8. Halduskohus tagastas kaebaja kaebuse põhjusel, et sellest polnud võimalik ka pärast

korduvat järelepärimist aru saada, millise haldusorgani konkreetset tegevust kaebaja soovib

vaidlustada. Tegemist on puudusega, mis takistab kaebuse menetlemist. Seetõttu on

halduskohus õiguspäraselt kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastanud.

9. Eeltoodust tulenevalt jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus

muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)